Курсовая работа: Проблемы экономического роста в России

Итак, необходимость преодоления указанного разрыва между высоким потенциалом технологического развития в России и низкой эффективностью его использования и повышения темпов эффективного экономического роста за счет этого фактора стала важнейшим стимулом перехода к рыночной системе хозяйствования. Однако десятилетнее реформирование не привело к улучшению положения в этой сфере деятельности.

2.  АНАЛИЗ ТЕМПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ

2.1 Особенности экономического роста в России

Под влиянием осмысления ключевых проблем социально-экономического развития в обществе все шире признается необходимость усиления роли госу­дарства в регулировании экономики, а также увязки целей экономической по­литики с интересами всего народа. В связи с налаживанием системы макро­экономического регулирования возрастает значение прогнозных расчетов, ко­торые характеризуют текущие процессы расширенного воспроизводства и по­могают оценивать перспективы экономического роста, конечного потребления и накопления.

Попытаемся рассмотреть под этим углом зрения сводные макроэкономиче­ские показатели за период 1995-1999 гг. (Приложение А).

По всем основным показателям раз­вития экономики из года в год происходило падение. Только в 1997 г. отме­чался слабый рост валового внутреннего продукта, продукции промышленно­сти и сельского хозяйства, но в следующем, 1998 г., ВВП снова упал. В 1999 г. отмечался более заметный рост ВВП и продукции промышленности. Однако в целом по отношению к 1990 г. ВВП составил в 1999 г. лишь 59,5% [5, c.37].

Как показывают приведенные данные, по всем основным показателям раз­вития экономики из года в год происходило падение. Только в 1997 г. отме­чался слабый рост валового внутреннего продукта, продукции промышленно­сти и сельского хозяйства, но в следующем, 1998 г., ВВП снова упал. В 1999 г. отмечался более заметный рост ВВП и продукции промышленности. Однако в целом по отношению к 1990 г. ВВП составил в 1999 г. лишь 59,5%.

Тем не менее, с 1999 г. в экономике наметились некоторые положительные сдвиги. О них позволяет говорить прирост промышленного производства, ин­вестиций, замедление темпов инфляции, некоторое улучшение финансового со­стояния предприятий. Объем промышленного производства увеличился на 8%.

Актуален вопрос: насколько устойчивы отмеченные сдвиги? Ближайшие их факторы представляются очевидными. Во-первых, со второй половины 1998 г., в связи с финансовым кризисом, начал действовать эффект девальва­ции, вследствие чего в ряде отраслей начался рост производства продукции благодаря замещению вздорожавшего импорта. Во-вторых, увеличились объемы экспорта сырья и энергоресурсов, в частности в связи с ростом мировых цен на нефть. Кроме того, в 1998 г. было самое большое падение промышленного производства (-14,5%), т.е. рост произошел от весьма низкой базы.

Учитывая преимущественно конъюнктурный характер факторов, вызвавших анализируемое оживление, следует признать: развитие положительных процессов носит неустойчивый характер и не обеспечивает пока достаточных предпосылок для роста на основе обновления производственного аппарата и технологий. Более того, в текущем году постепенно сокращается тот прирост отечественного производства, который был обусловлен девальвацией национальной валюты. Нельзя не видеть проявления в экономике и следующих негативных факторов: отставание динамики заработной платы от роста инфляции вызвало, с одной стороны, повышение эффективности работы промышленных предприятий и улучшение их финансового состояния, а с другой - снижение спроса населения. В 1999 г. конечный потребительский спрос снизился на 5%, причем остались низкий уровень доходов и неравномерная структура их распределения, что ограничивает рост внутреннего рынка и расширенного воспроизводства.

В 1999 г. существенно изменилась динамика производства ВВП по отраслям. При общем росте ВВП на 3,2%, увеличение за счет производства товаров составило 6,4%, а производства услуг - 1%, в то время как в предыдущие годы производство ВВП за счет товаров снижалось большими темпами, чем производство услуг [5, c. 44].

В объеме производства ВВП в 1999 г. повысился удельный вес товаров и чистых налогов. Анализ образования первичных доходов в сфере производства товаров и услуг показывает нарастание проблемы трудовой мотивации, поскольку из года в год снижается доля оплаты труда и растет доля налогов на производство и импорт (Приложение Б).

На основе расчетов в Минэкономики РФ, экономический кризис привел к накоплению в секторе производства огромного количества неиспользуемого оборудования, в том числе изношенного. На крупных и средних промышленных предприятиях загрузка производственного потенциала уменьшилась в 3,5 раза и составляет в настоящее время около 25%. Однако данный фактор не может считаться предпосылкой для экономического роста в связи с отсутствием активного внутреннего спроса и ограниченностью инвестиций.

Средний возраст промышленного производственного оборудования достиг почти 16 лет, а средние фактические сроки его службы составляют почти 32 года. На базе такого оборудования предприятия не способны выпускать конку­рентоспособную продукцию. Поэтому незагруженные мощности едва ли могут рассматриваться как долговременный фактор роста экономики. Устойчивый экономический подъем, с учетом низкого технико-технологического уровня мощностей, возможен только при крупных внутренних сбережениях - источ­никах инвестиций.

Структура использования располагаемого дохода, начиная с Ш квартала 1998 г., под влиянием финансового кризиса значительно ухудшилась. В 1999 г. эта тенденция сохраняется. Снизился внутренний спрос на товары и услуга со стороны домашних хозяйств. На снижение спроса повлияли низкий уровень доходов населения и их неравномерное распределение. В 1999 г. по сравнению с 1998 г. реальные доходы населения снизились в це­лом примерно на 15%. Снижение внутреннего спроса ограничивает рост внут­реннего рынка и производства товаров и услуг для конечного потребления. Уменьшилась и доля валового накопления, в том числе основного капитала.

Определение возможных темпов экономического роста включает решение ряда сложных проблем, особенно с учетом фактического состояния экономики России, когда за период с 1992 г. по 1998 г. преобладали отрицательные показатели. При значительном влиянии отмеченных конъюнктурных факторов сложно провес­ти анализ взаимосвязанных факторов динамики роста и сделать определенные выводы. Тем не менее, поскольку существуют известные зависимости между темпами роста производства, накоплением капитала и фондоемкостью (или капиталоемкостью) прироста продукции, такая попытка была произведена.

Изменение динамики общей величины наличных основных фондов за 1995-1999 гг. показывает, что их снижение происходило ежегодно, преимущественно за счет сокращения в отраслях, производящих товары. С учетом уров­ня их фактического использования сокращение было еще больше.

В 1999 г. именно в этой группе отраслей рост валового выпуска, связанный с импортозамещением и обусловивший в итоге рост валового выпуска по эко­номике в целом, привел к значительному росту фондоотдачи (на 3,8%) при ее снижении на 5% в предшествующем году. В отраслях, оказывающих услуги, существенного повышения фондоотдачи не произошло. В 1999 г. ее рост со­ставил здесь 100,2% при снижении на 1-3% в предыдущие годы [5, c. 51].

Так как тенденции 1999 г., сложившиеся на фоне кризисной ситуации 1998 г., не являются показательными, а резервы импортозамещения во многом ис­черпаны, предпосылки прогноза учитывают данные как предыдущих лет, так и долгосрочные цели достижения экономического роста.

Прогноз предполагает рост фондоотдачи в целом по эко­номике на 2% при условии стабилизации фондов. При этом в отраслях, произ­водящих товары, ее рост составит 3%, а в отраслях, оказывающих услуги, -1 % против 1999 г. При выполнении этих предпосылок валовой выпуск по эконо­мике в целом возрастет на 2%, а рост валового внутреннего продукта, при сохранении его доли в валовом выпуске, составит 2%.

Второй вариант прогнозирования темпов роста ВВП производится методом конечного использования. Прогноз изменения динамики валового внутреннего продукта (со стороны спроса) можно определить по элементам конечного использования: на потребление материальных благ и услуг, валовое накопление и чистый экспорт. Нижняя граница объема потребления материальных благ и услуг может быть определе­на общими социально-экономическими условиями развития национальной экономики, достигнутым уровнем потребления в среднем на душу населения и изменением динамики роста населения, а также ростом потребления на душу населения.

Анализ зависимости между динамикой ВВП и динамикой валового накоп­ления за 1992-1999 гг. показывает: при росте валового накопления основного капитала на 1% рост ВВП составляет 0,3%. Если предположить рост ВВП в 2000 г. в пределах 2%, это потребует роста валового накопления на 5%, конечный внутренний спрос увеличится на 2% [5, c. 53].

Для увязки всех основных экономических показателей в целом проводятся расчеты по образованию, распределению и перераспределению вало­вого национального дохода по основным экономическим секторам и корректи­руется финансовая программа. При проведении расчетов обеспечивается выбор вариантов, исходя из необходимости: выполнять внешние обязательства; обеспечивать расширенное воспроизводство; решать социально-экономи­ческие задачи внутри страны; обеспечивать экономическую безопасность страны с учетом возможностей производства, потребления и накопления.

Основной вариант расчетов показателей на макроуровне должен быть увя­зан с платежным балансом страны и с возможностями финансирования валового накопления за счет внутренних и внешних источников.

На основе анализа итогов развития экономики за 1997-1999 гг. в работе про­веден расчет двух вариантов прогноза экономического роста на 2000 -2001 гг. Темпы роста ВВП определяются социально-экономическими задачами и реальными возможностями в соответствии с имеющимися ресурсами воспроизводства.

2.2 Прогнозные оценки показателей экономического роста России на 2009 год

Период 2007-2009 годов является переходным в развитии российской экономики. Активизируется перестройка факторов экономического роста, сопровождаемая структурными сдвигами.

В прогнозном периоде ожидаются значительные изменения в соотношении факторов экономического роста – ослабление вклада нефтяных цен и увеличение вклада инновационной и инвестиционной компонент развития.

Вклад фактора внешнеэкономической конъюнктуры, в значительной степени определявший высокие темпы роста в предшествующие годы, заметно уменьшается: с 2,1 п.п. прироста ВВП в 2005 году до 1,7 п.п. прироста ВВП в 2006 году и 1,3 п.п. в 2009 году. Это обусловлено не только снижением мировых цен, но относительно невысокими темпами роста физических объемов экспорта нефти и сырья.

 В таких условиях темпы роста экономики могут упасть до 4,8-5,0% в 2008-2009 годах [24, c. 13]. Для преодоления этой тенденции необходимо, чтобы набрали силу новые факторы роста, связанные с диверсификацией экономики, повышением нормы накопления и уровня инновационной активности. Для выхода к 2009 году на параметры роста не ниже 5,9%, необходимо повышение вклада инновационной компоненты развития до уровня не менее 0,9 - 1 п.п. роста ВВП (против 0,6 п.п. в 2005 году), а инвестиционного фактора роста - до 2,2 п.п. ВВП.

Улучшение инвестиционного климата может придать в 2009 году импульс росту частных инвестиций. В результате усиления склонности российского бизнеса к инвестированию, притока частных и государственных инвестиций (включая государственно-частное партнерство) среднегодовой темп прироста инвестиций в основной капитал в экономике составит от 7,9% до 10 %.

Реализация комплекса мер по стимулированию экономического роста предполагает повышение эффективности государственных расходов инвестиционного характера. Их объем, включая инвестиционный фонд и инвестиционную часть национальных проектов, увеличится с 2,1% ВВП в 2006 году до 2,7% ВВП в 2007 году (второй вариант) в связи с запуском новых целевых программ и активизацией государственно-частного партнерства. В 2008-2009 годах расходы инвестиционного характера снизятся до 2,3-2,4 процентов ВВП [24, c. 16].

Эффективность инвестиционных расходов государства во многом определяется качеством целевых программ и изменением их структуры в пользу программ, направленных на развитие производственной инфраструктуры, науки и инновационной системы, новых технологий, наукоемких отраслей, таких как атомная промышленность, авиационная промышленность, космический комплекс, судостроение и электронная промышленность.

В целом, общая динамика и эффективность инвестиций будет определяться инвестиционной активностью частных корпораций. Актуальным остается повышение нормы накопления основного капитала, которая в ближайшие годы (19-20% ВВП) по-прежнему будет значительно отставать от уровня, характерного для стран, проводящих активную технологическую модернизацию (не ниже 26-28% ВВП).

Существенным фактором активизации накопления частного капитала станет формирование финансовых институтов развития. Они включают, в частности, создаваемую Государственную корпорацию развития и систему негосударственных венчурных фондов, формирующихся при поддержке Российской венчурной компании.

Общий вклад комплекса мер по стимулированию экономического роста, а также улучшения инвестиционного климата в повышение темпов экономического роста в 2007-2009 годах оценивается в среднем не менее чем в 1 п.п. дополнительного прироста ВВП [24, c. 21].

В целом второй вариант прогноза в отличие от первого предполагает не только повышение общего уровня инвестиций и темпов роста экономики, но и значительное улучшение качества экономического роста.

Повышение качества экономического роста проявляется:

во-первых, в опережающих темпах роста обрабатывающих секторов и более активном изменении в их пользу структуры инвестиций;

во-вторых, в повышении доли экспорта машиностроительной продукции в общем объеме экспорта;

в-третьих, в более активном преодолении накопленного отставания в развитии транспортной и энергетической инфраструктуры.

Второй сценарий позволяет снизить зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых рынков энергоносителей и сырья. Он предполагает формирование заделов в высокотехнологичных секторах, которые создают возможность ускорения роста в более долгосрочной перспективе.

3. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

3.1   Основные итоги рыночных преобразований и их влияние на социально-экономическое развитие России

Рыночные преобразования, начатые с надеждой на улучшение условий жизни, так и не увенчались успехом. В ходе смен правительств и реформаторов были забыты как цели реформирования, так и средства достижения изначально поставленных целей. При объективном анализе предпринимаемых правительством решений и их практическом воплощении видно, что вопрос об экономическом росте в 1992-1997 гг. даже не поднимался. Все эти годы в России делили собственность и власть.

В сфере экономики проводилась политика увеличения налогов, сокращения расходов в государственном бюджете, предпринимались настойчивые усилия по получению внешних кредитов и т.п. При этом забывалось, что расходы государственного бюджета это лишь оборотная сторона его доходов — налоговых поступлений от предприятий и населения. И если отечественная экономика «не работает», то и налоговых поступлений также нет. Сколько не сокращай бюджетные расходы, от этого ситуация не улучшится. Это лишь означает отказ выплаты заработной платы всем работающим в социальной сфере, оборонной промышленности, военнослужащим. Снижение же заработной платы работникам отраслей социальной сферы и прямая невыплата даже мизерных ее размеров — это ничто иное, как разрушение условий для подъема отечественной экономики.

Замедление спада отечественного производства в 1995-1996 гг. ряд экономистов прямо связывает с сокращением государственных расходов.

Они предлагают сократить государственные расходы до уровня как минимум 31% ВВП, а чтобы добиться устойчивого экономического роста в 5-7% в год требуется, по мнению авторов этих рекомендаций, сокращение до 24-25% ВВП [11, c. 32].

При рассмотрении государственных расходов необходимо прежде всего подходить с позиций целесообразности их сокращения или увеличения в разрезе элементов затрат. Так, судя по публикациям, в настоящее время расходы на содержание управленческого аппарата всех уровней сегодня в России в несколько раз превышают аналогичную статью в бюджете всего Советского Союза. Рост бюрократического чиновничьего аппарата при одновременном ослаблении контроля за его деятельностью служит одним из основных факторов развития коррупции в постсоветской России.

Неоправданны и ссылки на структуру расходной части бюджетов западных стран: сопоставляются иные доходные базы, отражающие иной уровень развития экономики и налоговых поступлений.

Почти 10-летний период экономических преобразований в России не привел к перелому в экономической сфере. Из всех стран Восточной Европы, входивших в социалистическую систему, Россия и Украина имеют самые неблагоприятные результаты экономического роста.

Разочаровывающие экономические итоги системной трансформации в России преимущественно рукотворны, т.е. обусловлены прежде всего попытками исполнительной власти реализовать именно эту стратегию и лишь во вторую очередь предопределены неблагоприятными стартовыми условиями. К такому выводу приходит большинство не только отечественных, но и западных аналитиков. По мнению Дж.Стиглица, причины неудач в непонимании реформаторами самих основ рыночной экономики, чрезмерном доверии к неоклассическим теориям, «почерпнутым из учебников, которые могут быть весьма удобными для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику».

С самого начала рыночных преобразований в России была сделана ставка на всесилие «экономической свободы» при неумении разумно ею пользоваться, разрушении всех прежних государственных структур и игнорировании необходимости создания новых.

Так движение к внешней открытости экономики сочеталось с постепенной отменой ограничений, со строгим контролем за внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов, со взвешенной и поэтапной политикой отмены валютных ограничений, строгим контролем за экспортом национального капитала и т.д.

Как показала оценка сравнительной эффективности государственной и частной форм собственности, массовая приватизация — не лучший способ формирования подлинно рыночных субъектов. Более того, в определенной ситуации приватизация ведет к формированию нерациональной системы корпоративного управления, способствующего возникновению антирыночного поведения предприятий, что фактически и проявилось в России.

Объективный анализ функционирования переходной экономики показал, что вопреки распространенному мнению прямой зависимости между масштабами частного сектора и темпами экономического роста нет. В большинстве постсоциалистических стран (прежде всего в Польше) наибольший экономический эффект был достигнут на этапе коммерциализации деятельности государственных предприятий, т.е. при наличии конкурентной среды, эффективной экономической политики и институциональных преобразований.

Следует подчеркнуть, что как хозяйственная практика стран с развитой рыночной экономикой, так и западная экономическая теория свидетельствовали о незначительном влиянии формы собственности на экономический рост и эффективность хозяйствования.

В сложившейся в России политической и социально-экономической ситуации возобладали узкокорыстные личные и клановые экономические интересы. Между тем, как отмечает Дж Стигмиц, «давно признано, что рыночная система не может действовать исходя только из узкокорыстных интересов» [4, c. 47].

Обобщая 10-летний опыт рыночных преобразований в постсоциалистических странах, Дж. Стигмид приходит к выводу, который непосредственно относится к российской действительности.

Так, некоторые уроки реформирования касаются самого политического процесса реформирования: «...группы интересов не просто находятся в гуще процесса реформы. Реформы способствуют возникновению новых политических сил. Ранние реформы в стиле «срывания низко висящих плодов» могут, и во многих случаях так и происходило, создавать новые группы интересов (часто связанные с реформаторами), которые затем используют свои возможности, чтобы заблокировать последующие реформы».

В условиях абсолютного сокращения национального дохода за последнее 10-летие более чем в 2 раза оставшаяся от разрухи половина производимого в России национального дохода оказалась присвоенной менее чем 8-10% населения страны [4, c.56]. Пожалуй, это главный социальный итог экономических изменений в России, последствия которого оказывают и будут оказывать негативное влияние на социально-экономическое развитие России, выступающего сегодня объективно необходимым условием эффективного экономического роста.

Без подъема отечественного производства и его экономически эффективного развития, Россия не может выйти из системного кризиса, продолжить рыночные преобразования и создать условия для формирования социально ориентированной рыночной экономики.

3.2    Совершенствование темпов экономического роста в России

С самого начала 2002 г. вопросы совершенствования ускорения темпов роста стали предметом острейшего обсуждения. Первоначально это было связано со стагнацией в зимние месяцы. В принципе, осенне-зимняя стагнация прослеживается в российской экономике уже на протяжении ряда лет, однако каждый раз аналитиками ставится один и тот же вопрос: является ли эта остановка вновь сезонным явлением или же страна оказывается перед угрозой полномасштабной рецессии? Вопрос этот стоял тем более остро, что в 2001 г. наметились негативные тенденции в развитии мировой экономики и, естественно, возникли опасения, не является ли российская стагнация частью общемировых процессов.

К весне 2002 г. экономика России вновь продемонстрировала рост, однако темп его был ниже, чем в предыдущие два года. Если в 2000 г. ВВП вырос на 9%, в 2001 г. - на 5%, а в 2002 г. уже 4,3% [9, c.20]. И хотя темп роста российской экономики все равно превышал показатели ЕС и Северной Америки, его параметры стали поводом для жесткой критики правительства со стороны различных групп политиков и экономистов. Суть критики состояла в том, что такими темпами Россия очень нескоро достигнет нынешнего уровня даже наиболее бедных стран ЕС и уж точно проиграет в соревновании с быстрорастущим Китаем. В. Путин также несколько раз в течение весны высказывался на эту тему, призывая правительство ставить перед собой «более амбициозные задачи». Таким образом, проблема роста в этой дискуссии выступила не столько как экономическая, сколько как политическая. Главным здесь была оценка эффективности деятельности правительства и, соответственно, вопрос об альтернативах - как проводимому курсу, так и осуществляющим этот курс персоналиям.

Вопрос, впрочем, не может быть ограничен и узко-политическим аспектом проблемы роста, каким бы важным он не представлялся. В 2002 г. была четко сформулирована ключевая задача предстоящих лет (или даже десятилетий): преодоление разрыва между Россией и наиболее передовыми странами мира. Такого рода проблемы достаточно хорошо известны из экономической истории последних двух столетий как «догоняющее развитие». Решение этой проблемы может стать объединяющей общество идеей, на отсутствие которой нередко жаловались представители российской элиты в 1990-е гг. Однако принципиальной особенностью стоящей перед Россией задачи является необходимость осуществления прорыва в условиях постиндустриального мира, прорыва от индустриального общества к постиндустриальному. Такой задачи пока еще никому решать не приходилось.

Признание названной проблемы в качестве ключевой уже в исходном пункте позволяет выделить некоторые характеристики роста, который необходимо обеспечить для современной России. Во-первых, необходим устойчивый рост в средне- и долгосрочной перспективе, а потому важно не допускать принятия популистских решений, которые приводят к краткосрочным эффектам, то есть обеспечивают красивые цифры роста в ближайшие годы, за чем следует тяжелый кризис. Во-вторых, рост должен сопровождаться прогрессивными структурными сдвигами. В-третьих, радикальные структурные сдвиги предполагают формирования такой институциональной системы, которая обеспечивает высокую адаптивность экономики и отдельных экономических агентов к постоянно меняющимся вызовам времени.

Экономический рост - проблема многоаспектная, тем более, когда речь идет о стране, только выходящей из длительного периода революционных потрясений и стоящей перед необходимостью решать задачи глубокой структурной трансформации своей экономики [9, c.24]. Разные экономические и политические группировки, участвующие в такой ситуации в дискуссии о росте, пытаются решать в ней свои, причем существенно различные задачи.

Проблема консолидации роста имеет несколько аспектов, которые следует принимать во внимание при выработке решений практической политики. Во-первых, это особенности современного этапа технологического развития, когда перед страной стоит, как было отмечено выше, задача постиндустриального прорыва. Во-вторых, существуют некоторые особенности роста, совпадающего с решением задач глубокой структурной трансформации национальной экономики. В-третьих, в условиях глобализации и открытости российской экономики ее состояние не может не реагировать на состояние мировой конъюнктуры (было бы странно ожидать высоких темпов роста в условиях мировой рецессии). В-четвертых, на рост влияет и специфика постреволюционной ситуации. Все четыре перечисленные обстоятельства непосредственным образом влияют на современный российский экономический рост, а их переплетение в значительной мере предопределяет специфику решения стоящих перед страной социально-экономических проблем.

Ключевой проблемой при выработке политики роста является признание постиндустриального характера стоящих перед современной Россией вызовов. Механизм решения задач догоняющего развития в постиндустриальном мире существенным образом отличается от решения аналогичных проблем в эпоху индустриализации, к которой привыкли апеллировать критики проводившейся в 2000-2003 гг. экономической политики. Главной особенностью современных производительных сил является резкое повышение динамизма и разнообразия (вплоть до индивидуализации) потребностей, с одной стороны, и возможностей их удовлетворения с другой. Это означает, в свою очередь, резкое сужение временных горизонтов, на которые можно делать ответственные прогнозы относительно особенностей и приоритетных направлений технологического развития стран и отдельных секторов. Если в индустриальную эпоху можно было наметить приоритеты роста на 20-30 лет и при достижении их действительно войти в ряды передовых стран, то теперь приоритеты быстро меняются. И сейчас можно попытаться превзойти весь мир по производству компьютеров на душу населения, разработать программы производства самых лучших в мире самолетов и телефонов, но к моменту их успешного осуществления выяснится, что мир ушел далеко вперед. Причем ушел в направлении, о возможности которого при разработке программы всеобщей компьютеризации никто и не догадывался.

На протяжении 2003 г. в связи с развернувшейся вокруг проблемы экономического роста политической борьбой предпринимались (и еще будут предприниматься в дальнейшем) попытки определения долгосрочных отраслевых приоритетов, на которых государство могло бы сосредоточить внимание и сконцентрировать ресурсы [10, c. 29]. Однако пока все попытки такого рода проваливались, поскольку на самом деле не существует объективного критерия для выделения отраслевых приоритетов. Дальнейшая дискуссия может привести лишь к тому, что в качестве приоритетных будут выделены сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями.

Специфика постиндустриального прорыва предполагает выдвижение на передний план задачи обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы, способность экономических агентов быстро и адекватно реагировать на вызовы времени. Адаптивность приходит на место концентрации ресурсов в качестве ключевого ориентира государственной политики. Причем адаптивность гораздо важнее формальных показателей уровня экономического развития, измеряемого данными о среднедушевом ВВП.

Не следует также забывать, что перед Россией стоит в настоящее время не только (и даже не столько) задача обеспечения роста, но прежде всего необходимость проведения глубокой структурной трансформации. Между тем, как показывает опыт наиболее развитых стран, период структурных реформ нередко сопровождается замедлением темпов роста, а то и внешней стагнацией (как это было, например, в ряде стран Запада в 1970-е гг.). Отчасти это связано с тем, что новые сектора (особенно услуги) плохо фиксируются методами традиционной статистики, отчасти - необходимостью накопления ресурсов для нового технологического рывка. Разумеется, сказанное не должно восприниматься как апология стагнации. Однако надо принимать во внимание, что экономический рост без структурных сдвигов достаточно легко достижим методами государственного администрирования (например, в Белоруссии при А. Лукашенко), однако этот рост не делает страну богаче, а экономику эффективнее.

Для ускорения экономического роста необходимо также существенное снижение трансакционных издержек, находящихся в постреволюционной стране на высоком уровне. Эта проблема характерна для всех стран, выходящих из периода социально-политической нестабильности, причем априорно невозможно сказать, сколько времени потребуется для восстановления доверия инвесторов к функционированию институциональной системы данной страны. Очевидно, что для снижения трансакционных издержек необходимо обеспечить устойчивое функционирование политических и правовых институтов, о которых выше шла речь - госаппарата, судебной и правоохранительной системы и т. п. Не менее важно избегать принятия государством решений, сомнительных в представлении нормального частного инвестора.

В принципе, исполнительная власть в последние годы в основном стремилась следовать этой логике - обеспечения стабильности и предсказуемости своего поведения, отказа от принятия мер, которые можно было бы отнести к экзотическим. Следует положительно оценить действия Правительства, которое, несмотря на мощное давление с разных сторон, не пошло на принятие популистских мер и продолжало осуществление политики планомерных институциональных преобразований. Осторожной оставалась и денежная политика, которая позволила в 2002-2003 гг. не допустить серьезного укрепления реального курса рубля [8, c. 41].

Вместе с тем, в процессе выработки и осуществления реформ, которые способствовали бы преодолению затухающей динамики восстановительного процесса и активизации прогрессивных структурных сдвигов, наметилась явная пробуксовка. Продвижение в реализации Стратегической программы 2000 г. было налицо, однако темпами гораздо более низкими, чем в предыдущий период.

Важные, хотя и компромиссные, решения были приняты в 2002-2003 гг. в области земельного, трудового и пенсионного законодательства.

Неоднозначно складывается ситуация в области налоговой реформы. Снижение налогов не привело к снижению эффективной ставки, но привело к сближению этой ставки с номинальной. Естественно, при новой системе для определенной части добросовестных налогоплательщиков произошло облегчение налогового бремени, однако значительная часть производителей, ранее уклонявшаяся от уплаты налогов, реального облегчения не почувствовала. Это вызывает недовольство бизнеса, подталкивающего власти к дальнейшему снижению налогов как предпосылке повышения темпов роста.

Существует и ряд негативных моментов в реализации институциональных и тактических задач стимулирования экономического роста. Обозначилось торможение по направлениям, имеющим принципиальное значение для стратегических перспектив инвестиционной и предпринимательской деятельности, среди которых реформа естественных монополий (особенно газовой отрасли и электроэнергетики), реформа отраслей социального сектора, реформирование бюджетных расходов, реформирование банковского сектора, а также военная реформа. Без активного преобразования в этих секторах экономический рост останется неустойчивым и вряд ли будет сопровождаться серьезными структурными реформами.

С тактической точки зрения остается весьма острой проблема принятия властью решений, понятных предпринимателям (инвесторам) и признаваемых ими справедливыми, не требующими специальных объяснений и обоснования. Начиная с 2000 г. практически все действия властей были понятны бизнес-сообществу и принимались им. Однако в конце 2002 г. было предпринято действие, создающее опасный прецедент с точки зрения репутации страны. Состоявшийся в декабре аукцион по продаже принадлежащего государству контрольного пакета акций «Славнефти» вызвал вопросы относительно серьезности намерений власти быть «равноудаленной» от большого бизнеса, обеспечивать равные условия и прозрачные процедуры принятия хозяйственно-политических решений. Проблема здесь не в том, справедливой ли была цена, по которой нефтяная компания была куплена «Сибнефтью», и даже не в том, какую сумму потерял федеральный бюджет из-за отстранения от аукциона некоторых крупных участников. Главная проблема состоит в том, что общественное мнение (и особенно мнение предпринимателей) признало результаты состоявшейся сделки несправедливыми. Тем самым был нанесен урон деловой репутации современной России. Пока еще рано говорить, в какой мере это событие повлияет на поведение иностранных инвесторов, однако, несомненно, оно не добавит им энтузиазма.

Пробуксовка реформ в сочетании с низкими темпами экономического роста стала причиной обострения полемики по вопросам экономического роста, начавшейся в последние месяцы 2003 г. уже внутри самого правительства и в рамках правительственной логики институциональных реформ. Подводя итоги истекшего года и президентства В. Путина, руководства Минэкономразвития России выступило с серией заявлений о недостаточно глубокой либерализации российской экономики, включая сохранение высокого уровня налоговой нагрузки (порядка 35% ВВП), медленного и неэффективного дерегулирования (снижения административных барьеров), непринятия специальных мер по привлечению иностранных инвестиций (в частности, законодательства об особый экономических зонах), торможения реформирования естественных монополий и т.п. Именно в этом виделся источник замедления темпов роста, недоиспользования преимуществ, полученных Россией от политической стабилизации.

Главным оппонентом Минэкономразвития выступил Минфин, фактически поддержанный Министерством налогов и сборов. Естественно, финансовые ведомства выступили за более консервативный подход к институциональным и налоговым реформам. В частности, было предложено на один-два года снизить темп изменения налогового законодательства, не идти на стимулирование инвестиционной активности через специальные льготы (прежде всего СЭЗ/ОЭЗ), крайне осторожно относиться к дальнейшей либерализации валютного режима и любым решениям, напоминающим налоговую амнистию (например, Минфин возражал против отмены контроля за доходами при вложении средств в жилье), и т.п. Словом, речь шла о фиксации на некоторое время сложившихся «правил игры» для того, чтобы и бизнес, и государство адаптировались к новой системе.

Тезис о некотором спаде в осуществлении институциональных реформ является справедливым, хотя из него нельзя делать столь однозначные выводы о влиянии такого замедления на темпы экономического роста. Как было показано выше, возникающие проблемы имеют гораздо более сложную природу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономический рост характеризуется наращиванием объема производства путем вовлечения дополнительных ресурсов в хозяйственный оборот и качественного их улучшения

Экономический рост измеряется темпами роста ВВП (ВНП) или темпами его прироста. В первом случае за основу берется объем ВВП (ВНП) в предшествовавшем году, принятый за 100%, во втором - объем производства, равный на начало года нулю. Однако как сами абсолютные величины ВВП (ВНП), так и их изменение с течением времени указывают на экономическую мощь страны и ее динамику.

Ускорение экономического роста может быть достигнуто, прежде всего, за счет увеличения масштабов использования ресурсов производства. Это называется экстенсивным ростом. Особенно большие возможности для ускорения роста открывает использование таких факторов, как повышение капиталовооруженности труда; совершенствование технологии производства на основе достижений пауки и техники; улучшение экономических механизмов, способствующих распределению ограниченных ресурсов; повышение уровня образованности работников и т. п. Эти факторы обеспечивают интенсивный рост, значение которого со временем все повышается. Именно благодаря интенсивному росту можно избежать угрозы голода, порождаемой ростом численности населения и убывающей предельной производительностью факторов производства.

В Российской Федерации формирование нового качества экономического роста связано с осуществлением глобальных преобразований, осуществляемых при проведении рыночных реформ, призванных стимулировать деловую активность в обществе, ее направленность на рост потребительской удовлетворенности и развитие творческой инициативы как предпринимателей, так и работников, выполняющих исполнительские функции в процессе производства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1.  Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник.- М.: МГУ им. М.В.Ломоносова; Изд-во «ДИС», 1997.

2.  Банк готовых документов. Информация о социально-экономическом положении России - 2004 год. Copyright © Федеральная служба государственной статистики, 2004.

3.  Белоусов А. Обзор макроэкономических тенденций. – Экономика России – ХХI век. № 10, 2003.

4.  Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России. – Российский экономический журнал, № 5, 2003

5.   Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве – Вопросы экономики, № 9, 2002.

6.  Добрынин А, Дятлов С. Курганский С. Человеческий капитал (Методологические аспекты анализа) - Спб. -1999.

7.  Долан Э.Дж., Линдсей Д. Макроэкономика - Спб.: «Литера плюс», 1998.

8.  Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста. – Вопросы экономики № 12, 2002.

9.   Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация – Мировая экономика и международные отношения , № 9, 2004 с 19 -32.

10.  Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост – Вопросы экономики, № 9, 2002. с 18 - 46.

11.   Кулешов В., Маршак В. Финансовые аспекты прогнозирования темпов экономического роста – Вопросы экономики, № 11, 2002

12.  Камаев В.Д. Экономическая теория. – М.: ВЛАДОС, 2003.

13.  Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М, Прогресс, 1978.

14.  Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Учебное пособие. Под ред. Сидоровича А.В. - М.: МГУ, Изд-во «ДИС», 1997.

15.  Кузык Б., Яковец Ю. Россия – 2050. Стратегия инновационного прорыва. – М.: Экономика, 2004.

16.  Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика.- М., 1992.

17.  Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь. – МЭ и МО, 1995, № 4.

18.  Сизов Ю. Актуальные проблемы развития российского фондового рынка. – Вопросы экономики, № 7, 2002.

19.  Спицын А. Ориентиры экономического роста – Экономист , 2004, № 10 с 35 – 42.

20.   Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика, М:, Дело, 1998.

21.   Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Доклад рабочей группы Национального экономического совета, подготовленный к дискуссии на VIII Российском экономическом форуме в Екатеринбурге 16-17 мая 2003 г. - Российский экономический журнал № 3, 2003.

22.  Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост – Вопросы экономики № 8, 2003.

23.   Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика. – Вопросы экономики № 11, 2002

24.   Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста. – Вопросы экономики , № 5, 2003.

25.   Якутин Ю. Технология прорыва.- Экономика и жизнь № 45, с 38.

ПРИЛОЖЕНИЕ А (справочное)

Таблица 1. - Изменение динамики основных социально-экономических показателей (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году)

(Источники: Госкомстат России. Национальные счета России в 1989-1998 годах. М. 1999, Российский статистический ежегодник. М., 1999).

ПРИЛОЖЕНИЕ Б (справочное)

Таблица 2. - Структура образования доходов