Курсовая работа: Предпосылки, развитие и последствия "Славной революции" в Англии

Курсовая работа: Предпосылки, развитие и последствия "Славной революции" в Англии

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «История государства и права зарубежных стран»

по теме: «Предпосылки, развитие и последствия «Славной революции» в Англии»

Содержание

Введение. 3

1. Реставрация монархии 1660 г. и принятие Habeas corpus Aсt 7

2. «Славная революция». 16

3. Становление английской конституционной монархии в Англии в первой половине XVIII века и законодательное закрепление «Славной революции». 21

Заключение. 30

Список литературы.. 32

Введение

С реставрации монархии в Англии изменяется положение монарха в политической системе государства и на первый план выходит Парламент, который «разрешил ему воссесть на престол». Происходит постепенное ограничение королевских прерогатив, причем происходит это как посредством принятия законов, так и с помощью неписаных правил.

Уже при Карле II происходит восстановление старых аристократов Англии, и закрепляются преимущества ограниченных высших кругов общества. В какой-то мере это можно назвать компенсацией аристократии за период их временного отстранения от участия в решении важнейших вопросов жизни государства и общества во время Гражданской войны и Республики Кромвеля.

С восстановлением монархического правления аристократия полностью взяла под свой контроль весь Парламент, заседая в верхней его Палате и оказывая колоссальное влияние на формирование состава нижней Палаты через предоставление мест в Палате Общин так называемым «гнилым местечкам» - малонаселенным территориям, находящимся под контролем самих крупных землевладельцев.

В это же время происходит оформление двух основных политических партийных группировок – тори и виги, отражавшие разногласия среди правящих классов. Тори, к которым относились преимущественно сторонники короля, связанные с крупным землевладением, а также большинство англиканского духовенства, приобрели в результате реставрации значительное политическое влияние; монархия была для них лучшей гарантией обеспечения их интересов. За тори следовала и большая часть отсталого сельского населения. Противостоящие им виги, последователи крупных буржуазных антироялистов времен революции в сочетании с расцветающими финансистами и могущественными сельскими аристократами осознавали свою силу и не ощущали столь острой потребности искать поддержку у короля. Их поддерживали городская средняя и мелкая буржуазия, а так же свободные крестьяне.

Политические притязания тори и вигов в конце XVII века и послужили стимулом для равномерного соотношения власти между монархом и Парламентом, приведшим к значительным ограничениям роли короля.

В результате государственного переворота 1688-1689 гг. конституционная монархия была окончательно признана формой правления для Англии. Принцип подчинения короны Парламенту вначале наметил лишь общие рамки, в пределах которых политические формы должны были только ещё выработаться. Тем самым английскому государству выпало на долю историческая задача создать основы буржуазно-парламентской системы.

Основы конституционной монархии в Англии были заложены тремя важнейшими конституционными актами: Habeas Corpus Act 1679 г., Билль о правах 1689 г. и Акт об устроении 1701 г.

Habeas Corpus Act, призванный вначале лишь ограничить возможность внесудебной расправы короля над участниками оппозиции, он закрепил процедуру проверки законности ареста и способствовал впоследствии образованию ряда демократических принципов, вошедших в мировую практику: гарантии неприкосновенности личности, принцип скорого и справедливого правосудия, соблюдения правовых процедур при задержании, запрет привлечения к ответственности дважды за одно и тоже преступление.

Билль о правах, санкционировавший зависимость короны от Парламента, в частности о том, что в мирное время армия может содержаться и использоваться лишь с согласия Парламента, что говорило о подчинении функции монарха как главнокомандующего Парламенту. Ликвидировалось право короля взимать налоги без согласия Парламента, провозглашался частый его созыв, свобода выбора и слова, закреплялись гарантии суда присяжных и защита от чрезвычайных жестоких наказаний.

Эти положения Билля узаконили добровольный договор между конституционным монархом и его подданными в лице английского представительного органа и стали основой английской неписаной конституции.

Акт об устроении подтвердил и развивал положение Билля о верховенстве Парламента и ограничении прерогатив королевской власти, в том числе судебных, так как король был лишен права помилования. Акт способствовал упрочению принципа независимости и несменяемости судей, вводил правило контрасигнатуры. Для уменьшения влияния короны на деятельность Палаты, запрещалось совмещение членства с занятием должности королевского министра.

В начале XVIII века эти основополагающие положения легли в основу британской модели парламентаризма и способствовали дальнейшему ограничению королевской власти, утверждению новых принципов взаимоотношения исполнительной и законодательной власти – становлению «ответственного» правительства.

Также вопреки сопротивлению некоторых монархов утвердилось конвенциональное правило, в соответствии с которым король должен был своей подписью придавать силу законам, принятым обеими Палатами, но практически не мог наложить на них вето. У короны оставалась лишь возможность с помощью преданных ей членов Палаты Лордов затянуть принятие закона или помешать ему.

Другое неписаное правило состояло в том, что король должен был назначать премьер-министром лидера партии, одержавшей победу на выборах и призывать к должности или отзывать с неё лиц, предложенных премьер-министром. Наконец, уже с начала XVIII столетия существует правило, согласно которому король не принимает участие в заседании кабинета, однако должен быть информирован об результатах заседания.

Таким образом, в XVIII веке в Англии происходит формирование характерных черт английской конституционной монархии и основополагающих демократических принципов законности, которые позволили Британии сохранить политическую стабильность до настоящего времени.

На основании вышеизложенного мы видим, что так называемая «Славная революция» сыграла значительную роль в становлении конституционализма в Англии. Именно поэтому данная тема является актуальной и представляет интерес для исследования.

Целью данной работы является изучение предпосылок, развития и последствий «Славной революции» в Англии, а также ее конституционное закрепление.

Соответственно, задачами, поставленными в данной курсовой работе, являются:

·      рассмотрение процесса реставрации Стюартов, и событий с ней связанных, как предпосылок к упомянутой революции.

·      рассмотрение конституционного закрепления и последствий в целом «Славной революции».

Работа состоит из введения, трех глав, в каждой из которых раскрывается материал, соответствующий поставленным задачам и заключения, которое содержит обобщение изложенного материала и выводы по данной работе.

1. Реставрация монархии 1660 г. и принятие Habeas corpus Aсt

Уже в 1659 г. стало ясно, что в самое ближайшее время Англия вернется в русло наследственной монархии. В мае 1659 г. старший сын Кромвеля Ричард отказался от титула протектора. Управление государством перешло в руки офицерского совета (так называемая вторая английская республика). В 1660 г. монархия была восстановлена, на английский престол взошел Карл II из династии Стюартов. Акт об упразднении монархии и Палаты Лордов был объявлен недействительным. Это был как никогда подходящий момент для наложения ограничения на власть короля, но ничего существенного в этом направлении сделано не было. В силе оставалась Петиция о праве, соблюдать которую, как предполагалось, должны были короли[1].

Когда Палата Лордов возобновила свою работу, в ней присутствовали одиннадцать пэров: пять графов, один виконт, пять баронов. Был образован комитет для подготовки предписаний для пэров с целью увеличить посещаемость Палаты. Временным спикером был назначен граф Манчестера, который призывался Кромвелем ещё в его верхнюю Палату, но отказался от приглашения. Он принимал самую активную роль в реставрации монархии, а став спикером Палаты Лордов, приветствовал короля по его прибытию. В 1661 г. в исполнение Акта о духовенстве в ранге членов Палаты были восстановлены изгнанные ранее епископы. Так, по сути, верхняя палата Парламента приобрела довоенный вид. Парламент стал двухпалатным.

Уже не король созывал Парламент, чтобы защитить свои интересы, а Парламент посадил на престол короля. Основные условия, при которых аристократы соглашались реставрировать королевскую власть, были сформулированы в 1660 г. в Бредской декларации. В соответствии с ней все земля, экспроприированные во время гражданской войны и после неё у короны, феодальной реакцией и церкви, должны были остаться в руках новых владельцев. Кроме того, декларации обеспечивала прекращение преследований инаковерующих.

Что касается нового короля, Карла II, то он провел в изгнании много лет, много видел и много испытал; но бедствия, которые он перенес, ничему его не научили. Карл был красивый, молодой, способный и неглупый человек, но страшно легкомысленный и ленивый, беспечный и безнравственный. Он всю жизнь проводил в удовольствиях и развлечениях, никогда не чувствовал угрызений совести.

- «Я не могу думать, - говорил он, - что Бог осудил человека на вечное страдание за то, что он немного повеселится в этом мире»[2]

Король не верил в человеческую добродетель и относился ко всем людям с презрением. На свою власть король смотрел так же, как его отец и дед.

Он не думал, что его власть от Бога, но много раз говорил:

- «Я не буду чувствовать себя королем до тех пор, пока Парламент будет заниматься моими делами, выискивать ошибки в моих счетах и наблюдать за моими министрами.

Я буду королем только по имени, пока подданные будут мне противоречить и призывать к суду моих министров».

Из этих слов ясно видно, что король желал управлять самовластно и без Парламента. Карл стремился к этому все свое царствование, но он был благоразумен, умел ждать и умел, где нужно, уступить. Карл II был вполне уверен, что его отец погиб потому, что не имел постоянной армии, и он мечтал иметь эту постоянную армию; однако ему было очень трудно, почти невозможно, исполнить свое желание: английский народ ненавидел постоянную армию, от которой он столько пострадал.

Карл прекрасно понимал, что с несколькими тысячами солдат нельзя и думать о том, чтобы уничтожить Парламент и поработить англичан. Потому он искал помощи извне. В это время самым могущественным государством в Европе была Франция. Ее король – Людовик XIV – был самодержавным государем у себя дома, ярым католиком, врагом протестантов и их гонителем. С этим-то королем Карл заключил тайный договор.

По этому договору Карл обязался помогать Людовику в его войнах с Голландией и Испанией; кроме того, он обещал ввести в Англии католическую веру и объявить самого себя католиком; французский же король обязался, взамен того, давать Карлу ежегодно много денег и помогать ему против его свободолюбивых подданных. Это был неслыханный позорный договор. Король заключал договор с иностранным государем, врагом Англии, против своих же мирных подданных, которые были ему верны и преданны, и сами призвали его на престол, король поступил на жалование к иностранному государю![3]

Карл II не смог ввести католическую веру в Англии, но он издал « указ о веротерпимости». Этот указ отменял все суровые законы против католиков и пуритан, которые были изданы Парламентом. Скоро англичане поняли, что за человек был их король, которого они сами призвали в Англию. Радость быстро прошла, её сменили опасения и беспокойства. Тогда в стране и в парламенте образовалась партия, которая стала называть себя «отечественной партией»; члены этой «отечественной партии» вступили в борьбу с королем. При Карле II уже не приходилось защищать право Парламента назначать налоги; после революции это право окончательно было признано за Парламентом. Карл II и его ближайшие советники помнили, какая неудача постигла «корабельную подать», помнили они и злую судьбу Карла I; они боялись назначить незаконные налоги; при Карле II не было ни незаконных пошлин, ни добровольных даяний, ни принудительных займов. Но бывало так, что король просил у Парламента деньги на одно, а тратил их совсем на другое. Так, например, Карл II просил у Парламента денег, чтобы помочь Голландии в войнах с Францией; Парламент очень охотно отпустил для этого деньги; но едва король получил деньги, как стал помогать Франции, а не Голландии. Кроме того, Карл бессовестно тратил деньги на развлечения, на подарки своим любимцам и на безумные пиршества.

Парламент стал думать о том, как заставить короля не тратить безумно деньги, а тратить их целесообразно. Другого средства не было, как восстановить старинное право Парламента, право наблюдать за тем, куда и как тратятся эти деньги. Парламент приобрел себе это право ещё до Тюдоров; но после войны Алой и Белой розы право это было позабыто; при Карле II он вновь восстановил это право; Парламент стал давать деньги, и при этом указывать, на что именно деньги даются; к биллю прибавлялось: «из сумм, собранных в силу настоящего закона, не должно производиться никаких выдач, иначе, как на основании предписания, в котором было указано, что выдача производится для указанной цели». И Палата Общин всегда проверяла действительно ли деньги пошли на то, на что даны[4].

Когда король издал указ о веротерпимости, «отечественная партия» подняла в Парламент вопрос о том, что король не имел права издавать этого указа.

- «Никакие законы не могут быть уничтожены без согласия обеих палат Парламента». Если бы король мог своими указами уничтожить законы, которые изданы Парламентом, то право Парламента издавать законы было бы ничтожно; Парламент издаст закон, король согласится, чтобы не спорить и не ссориться с Парламентом, а потом уничтожит такой закон указом. Для чего же было его издавать, и какая польза была бы народу оттого, что законы издает Парламент, а не король, если король всегда их может отменить?» Сторонники короля на это возражали:

- «Королю принадлежит право миловать осужденных преступников; этого права никто не отрицает, а, следовательно, король может некоторым лицам или известному разряду лиц разрешить не исполнять некоторые законы»[5].

В Парламенте «отечественная партия» имела перевес, и он твердо стоял на своем и настойчиво заявлял, что указ о веротерпимости незаконен. Парламент требовал, чтобы король отменил его, и, в ожидании отмены, не давал королю денег. А деньги были очень нужны Карлу, так что он, наконец, уступил и согласился отменить указ.

Парламент этим не удовольствовался. Он ещё издал «закон о присяге». По этому закону всякий, кто хотел занять какую бы то ни было должность, как и всякий член Парламента, должен был сперва присягнуть в том, что он признает короля главой англиканской церкви, и должен был доставить свидетельство в том, что он причащался по обрядам англиканской церкви. После того, как этот закон был принят, много гражданских и военных чиновников вышли в отставку. Это воочию показало англичанам, сколько католиков было в армии и среди чиновников[6].

«Отечественная партия» заботилась также о будущем. У Карла не было детей, и наследником его считался его брат Яков, герцог Йоркский. Яков был католик и ярый приверженец католической церкви.

«Отечественная партия» стала говорить в Парламенте, что Яков, как католик, не может наследовать английский престол. Вопрос этот поднял страшную бурю в Парламенте. Ещё не было примера в Англии, чтобы король был лишен престола за свою веру; напротив того, были обратные примеры: Мария была католичка и, тем не менее, взошла на престол, как законная наследница, хотя в то время в Англии была уже протестантская вера. Вся Палата Общин резко разделилась на две партии; одна партия стояла за то, что следует лишить Якова престола, как католика, и что католик не может царствовать в протестантской стране; другие же приходили в ужас, когда им говорили об этом. Они защищали королевские права и говорили: «ничто в мире не может нарушить наследственности королевской власти». В Парламенте велись жаркие споры по этому поводу.

«Исключители», т.е. те, кто хотел исключить Якова из числа наследников, называли защитников королевских прав «тори».

«Тори» - это ирландское слово; так в Ирландии называли католиков, которые становились разбойниками, чтобы мстить своим врагам – протестантам, которые их гнали и мучили. Этим прозвищем «исключители» хотели показать что их противники, словно ирландцы, стоят за католика-наследника. С своей стороны «тори» звали «исключителей» «вигами». Вигами в Шотландии назывались разбойничьи шайки пресвитериан. «Тори» этим прозвищем хотели показать, что будто бы «исключители» на дне души скрывают тайную вражду к англиканской церкви.

С этого времени слова «тори» и «виги» вошли в обиход; приверженцев королевской власти, защитников ненарушимости королевских прав и существующего порядка или государственного устройства, стали называть «тори», а приверженцев реформ, хотя бы при этом и нарушались королевские права, называли «вигами». Эти новые названия «тори» и «виги» заменили прежние названия «кавалеров» и «круглоголовых»[7].

Билль об исключении прошел в Палате Общин, но Палата Лордов его отвергла. Яков остался наследником престола. После того правительство стало преследовать «вигов». У городов, которые поддерживали «вигов», были отняты их старинные хартии, отнята была хартия и у Лондона.

Таким способом, в вопросе о престолонаследии «виги» своего не добились; но им удалось провести один очень важный закон, который называется «Хабеас корпус акт». В переводе на русский язык это значит: «да имей тело». «Хабеас корпус» англичане называют своей «третьей великой хартией». Этот закон действует в Англии и в настоящее время, и англичане им очень дорожат.

Ещё в «Великой хартии» сказано: «Ни один свободный человек не должен быть схвачен, посажен в тюрьму, лишен имущества, поставлен вне закона, изгнан или ещё как-нибудь наказан, иначе как по законному приговору или по законам страны»…

При Стюартах особенно часты были случаи внезапных, неожиданных, несправедливых и продолжительных арестов. Парламент давно уже думал о том, как сделать так, чтобы невинные люди не попадали в тюрьмы и не томились там напрасно целые годы. Сделать это было очень трудно. Надо было устроить так, чтобы невинный человек, если случится ему, по несчастному случаю или неправильному подозрению, попасть в тюрьму, мог как можно скорее доказать свою невинность и освободиться. Для этого и был издан закон об указе «Хабеас корпус».

Вот образец указа «Хабеас корпус» в том виде, как он писался в то время: «Карл, Божьей Милостью Король Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии и Защитник веры. Смотрителю нашей тюрьмы в такой-то местности и шерифу такого-то графства. Повелеваем Вам, чтобы Вы тело такого-то, задержанного, как говорят, под Вашей стражей в нашей тюрьме, представили на суд наш перед лицом нашим в Вестминстер такого-то числа, а вместе с тем сообщили о дне и причине его задержания, под каким бы именем он ни был известен и обозначен, дабы он мог быть подвергнут всему, что постановит наш суд»[8].

Тюремные начальники обязаны представить заключенного суду. А суд может немедленно освободить заключенного, если найдет, что он заключен незаконно, и если нет против него достаточных улик.

В статье «Хабеас корпус» говорится: «Если какое-либо лицо доставит судебный приказ, адресованный какому-либо шерифу, тюремщику, исполнителю … в отношении какого-либо человека, находящегося под его охраной, то выше названый судебный приказ должен быть выполнен указанным чиновником, либо арестованный должен быть оставлен в тюремной крепости или тюрьме вместе с любым из указанных выше чиновников с тем, чтобы они в течение трех дней после получения судебного извещения об этом приказе и под охраной … должен был доставить тело лица арестованного или заключенного в тюрьму к лорду-канцлеру, или к лорду-хранителю большой печати, или судьям … и должен затем удостоверить истинные причины его задержания …»[9].

Получив приказ, шериф или тюремщик были обязаны в установленный законом срок доставить заключенного в суд с указанием истинных причин ареста. После рассмотрения копии предписания об аресте и выяснения мотивов задержания суд мог освободить арестованного.

Если же суд найдет, что заключенного можно подозревать в преступлении, то он велит его представить на суд в ближайший срок, а если арестованный обвинялся в нетяжком преступлении, то суд может его выпустить на поруки (под залог).

Просить суд о том, чтобы он выдал указ «Хабеас корпус», может и сам заключенный и его родные, и друзья, и даже любой человек, который думает, что заключенный засажен несправедливо, и суд обязан выдать этот указ.

Чтобы добиться закона об указе «Хабеас корпус», «отечественной партии» понадобилось больше 10 лет. Несколько раз билль о «Хабеас корпус» вносился в Парламент и все время проваливался; но, наконец, в 1679 году он был принят и Палатой Общин, и Палатой Лордов. Законом об указе «Хабеас корпус» англичане достигли того, что невинный и незаконно захваченный человек, мог быть скоро освобожден из тюрьмы. Но этого было мало. Надо было ещё сделать так, чтобы правители осторожно арестовывали людей, чтобы не хватали людей зря и не засаживали в темницы, хотя бы и ненадолго. Англичане сумели придумать средства для этого.

Если судья признает, что заключенный посажен в темницу незаконно, и прикажет его немедленно выпустить, то невинно пострадавший может подать жалобу на всех тех лиц, по вине которых он пострадал, т.е. на то лицо, которое подписало приказ о его аресте, будь то министр, шериф графства или член Тайного Совета; на полицейских, которые его арестовали, на тюремщика, который его держал в тюрьме. Суд примет жалобу и разберет дело по закону. Ни один виновный не ускользнет от наказания, и никто не может оправдываться тем, что исполнять приказания начальника, так как в Англии всякий чиновник, от самого старшего до самого низшего, отвечает за свои поступки. Если он получил незаконное предписание, то обязан его не исполнять, а уже если исполнил, то сам за него и отвечает.

Закон предусматривал ответственность должностных лиц за неисполнение его предписания: высокие штрафы в пользу заключенного и освобождение от должности.

Если невинно пострадавший не хочет наказывать своих обидчиков, он мог требовать, чтобы его вознаградили за те убытки, которые ему доставил его несправедливый арест. Если он человек торговый, его торговые дела могли пострадать; если он служащий – он мог потерять свое место; если он рабочий, он за это время ничего не зарабатывал, его семья голодала. От того, что его обидчики будут наказаны ему могло не быть никакой пользы. Ему гораздо важней было бы, если бы его вознаградили за убытки[10]. Вместо того, чтобы подать жалобу на своих обидчиков, невинно пострадавший может подать в суд просьбу о том, чтобы его обидчики вознаградили его за те убытки, которые он из-за них понес. Суд примет эту жалобу, разберет её, и присудит уплатить столько, сколько найдет нужным.

Раз правители знают, что они сами могут пострадать за всякий незаконный и несправедливый арест, они будут опасаться арестовывать невинных людей. Они решатся только тогда арестовать человека, если против него есть достаточные улики.

Лицо, освобожденное по приказу, нельзя было вновь заключить в тюрьму и арестовать до суда за тоже преступление. Запрещалось также переводить задержанного из одной тюрьмы в другую и содержать без суда и следствия в тюрьмах заморских владений Англии.

Страницы: 1, 2