Курсовая работа: Управление украинским городом на основе Магдебургского права

Согласно магдебургскому праву, рада во главе с бурмистрами должна была собираться в ратуше «не менее одного раза в неделю, либо столько, сколько потребуется». Предметом обсуждения на этих заседаниях должны были служить общие интересы города, «умножение общего блага», предупреждение ущерба, решение возникших тяжб, установление мер к предупреждению дороговизны на продукты питания. Магдебургское право также обязывало раду принимать нужные меры для предупреждения в городе раздоров, «защищать вдов и сирот», искоренить азартные игры (карты, кости и др.). Раде должны были быть «во всем послушны все ремесленники города». Те из них, кто нарушал устав цеха, подлежали наказанию, которое определяла рада.

Очевидно, что круг деятельности рады был весьма обширен, но главное место отводилось функциям исполнительной и судебной власти. Войту с лавниками магдебургское право отводит только судебные функции.

Наряду с судебными функциями рада несла ответственность как административный и распорядительный орган. Она наблюдала за ведением торговли, изготовлением и продажей продуктов пекарями, мясниками, рыбаками, солодовниками. Рада устанавливала цены на хлеб, единые меры продажи зерна на рынке. Она осуществляла сбор налогов и поборов, организацию выборов и отчетности городского самоуправления, ведала городскими доходами и земельными участками, устанавливала нормы и правила внутригородской жизни, назначала и освобождала мещан от выполнения тех или иных обязанностей в качестве должностных лиц.

Рада строго следила за тем, чтобы торговля велась только на рынке и категорически запрещала торговлю на улицах и в домах. Столь же ревностно следила рада за сохранением земельных участков, принадлежавших городу. Каждая попытка феодалов посягнуть на эти земли встречала сопротивление. Распределение участков, передача их во владение, по наследству, купля и продажа производились только с разрешения рады. Каждый такой акт заносился в книгу рады с обязательным указанием, что за полученный или приобретенный участок горожанин обязан нести установленные повинности и поборы в пользу города.

Сложной обязанностью рады был сбор налогов и поборов. Ее выполняли специально назначаемые лица (шафары или бирчие). Помимо регулярных ежегодных налогов, шедших в казну, горожанам приходилось нести расходы на постой воинских отрядов, расположившихся в городе. Не было более трудной и порой опасной обязанности, чем обязанность сборщика налогов.

Собирая поборы, формируя бюджет города, рада по истечении срока своих полномочий, длившихся обычно год, представляла отчет. Для выслушивания отчета собирался весь состав рады. Процедура отчета носила название «слухание личбы». После утверждения отчета войтом города функции рады считались законченными.

Членами рады могли быть избраны только законнорожденные, зажиточные мещане, которые были «при состоянии» не менее 3-5 лет (т.е. были «оселыми» в городе собственниками недвижимости). Рядовые мещане редко попадали в число электов или ратманов.

Один из главных принципов магдебургского права о годичном сроке пребывания в составе рады в украинских городах не соблюдался. Имели место случаи пребывания в составе рады одних и тех же лиц в течение десятков лет. Такие нарушения приводили к злоупотреблениям властью, что вызывало возмущение горожан и часто приводило к бунтам. В таких случаях, чтобы успокоить поспольство в отдельных городах создавались контрольные учреждения, имевшие право осуществлять надзор за расходованием городских средств.

Первоначально украинцы и поляки в раде пользовались равноправием и привилеи украинским городам на магдебургское право приказывали непременно составлять раду города из двух национальностей; но мало-помалу поляки вытесняли в некоторых городах украинцев и нередко принимали меры, оскорблявшие религиозное чувство православной части городского населения. Злоупотребления эти вели иногда к учреждению в городе нескольких рад.

Главной же причиной конфликтов горожан с радой были непрерывные денежные поборы. Рада нередко совершала их незаконно.

Неверно было бы, однако, объяснять описанную ситуацию только специфическими условиями, в которых находились города Украины в XVI-XVII вв. Характеризуя обстановку, сложившуюся в средневековых городах Фландрии и Германии Стоклицкая-Терешкович отмечает: «Все правление носило характер грубого произвола. Бремя налогов становилось все тяжелее».[18] Украинский патрициат вел себя в родном городе точно так же, как его западноевропейский современник либо предшественник в своих городах.

В некоторых (немногих) городах были учреждены особые коллегии для поспольства, из 7, 20, 30, большей частью 40 представителей, которые по числу членов получали названия септемвират, вигинтовират, квадрагинтовират. Коллегия эта получила законодательную власть, собиралась в известные времена года, имела своего регента и посылала своего посла на сейм. С радой она вела постоянные споры, внося еще большую путаницу в муниципальное устройство города.

В соответствии с нормами магдебургского права члены магистрата, войт и бурмистры, охранялись от посягательств на их жизнь, честь и достоинство. Уставы городов предусматривали самые суровые наказания за правонарушения против должностных лиц города.

На основании жалованных грамот Чернигову, Нежину, Стародубу и Переяславу, Багалей характеризует городское самоуправление в левобережной Украине следующим образом: магдебургское право даровалось здесь из чисто экономических соображений, для увеличения числа ремесленников. Всякий, кто имел в городе имущество или какой-нибудь промысел, был под ведомством городового магистрата. Во главе городского управления стоял войт, иногда назначенный королем (пожизненно), иногда выборный. Бурмистры, радцы и лавники выбирались из среды поспольства, из людей, сведущих в магдебургском праве. По грамоте 1625 г. в Стародубе они должны были быть католиками, в Чернигове же и Нежине это не требовалось. В первый раз выбор урядников производил войт с поспольством, затем войт, урядники и поспольство. Войт с лавниками и бурмистр с райцами могли судить не только местных мещан, но и всех приезжих при столкновении их с местными обывателями, даже в тяжких уголовных преступлениях, как увечье, насилие, убийство и т.п. Судопроизводство должно было происходить по магдебургскому праву в Чернигове и Нежине – на языке польском, в Стародубе, по грамоте 1625 г. – в течение первых 20 лет на польском, затем на латинском языке. Апелляционный порядок для разных городов был различный, но последней инстанцией во всяком случае был король.[19]

Среди украинских городов на магдебургском праве различают обыкновенно те, которые пользовались им в полном объеме, и те, которые имели неполное магдебургское право. К городам первого разряда можно отнести Каменец-Подольский и Киев, хотя дальнейшая судьба его определялась уже иными историческими условиями. В Каменце-Подольском магдебургским правом пользовались первоначально только поляки и немцы, что невыгодно отражалось на украинском населении. Город стал пустеть и приходить в упадок, т.к. православные жители начали выселяться. Поэтому король Казимир в 1491 г. создал особую самостоятельную русскую юрисдикцию, которая несколько раз подтверждалась последующими королями. Две юрисдикции, польская и русская, приходили в постоянное столкновение; правительство, напуганное восстаниями казаков, перестало поддерживать украинское население в городах против польского; в 1670 г. отдельная русская юрисдикция была уничтожена и создана смешанная польско-русская, с равным числом членов от каждой национальности; до 1790 г. сохранялась еще особая армянская юрисдикция.

Свое устройство Каменец-Подольский заимствовал из Львова. Львовское право действовало как в Галиции, так и в Подолии; львовский магистрат был высшим апелляционным судом для этого округа. Магистрат (рада) состоял из войта и радцев (консулов); это была пожизненная коллегия, которая сама себя пополняла; но бывали отступления от этого правила – община выбирала войта и лавников, а из последних пополнялась рада. Половина членов рады должна была быть из католиков, другая – из православных. Рада утверждала всякие гражданские сделки, решала бесспорные иски, разбирала важнейшие уголовные дела; если виновность подсудимого была доказана, дело для приговора и производства наказания отсылалось в войтовский суд. Доходы рады были окладные и неокладные. К первым относились доходы с земельных имуществ, ко вторым – разного рода пошлины с делопроизводства и штрафы по судебным приговорам консульского уряда. Широкая компетенция рады создавала ей полную самостоятельность и независимость по отношению к общине и вела ко всякого рода злоупотреблениям. Община выступила, наконец, на защиту своих интересов и вступила в борьбу с магистратом, бесплодно продолжавшуюся целое столетие.

Консульский уряд в определенные дни недели заседал в ратуше. Председательствовавший назывался проконсулом, президентом или бурмистром. Председательствовали все консулы по очереди. Один из консулов, сеньор, являлся представителем города перед высшими властями. Войт в Каменце-Подольском был выборный; он являлся постоянным членом рады и председателем коллегии лавников; выбирался он из консулов и оставался войтом иногда по несколько лет подряд. Лава была замкнутой коллегией, которая сама себя пополняла. Число лавников было неодинаково: законными в Каменце-Подольском считалось одиннадцать.

Злоупотребления магистрата привели к учреждению во Львове Стефаном Баторием, в 1577 г., особого представительного учреждения – избы гминной. Учреждение это было перенесено в Каменец-Подольский, членов в нем было от 24 до 15, поровну от мещан и ремесленников. Во главе гминной избы стоял регент, иногда называвшийся маршалом. Гминная изба собиралась, с ведома рады, четыре раза в году на ординарные сессии, которые, поэтому, назывались квартальными; бывали сессии и экстраординарные. Изба pешала вопросы, предложенные радой, и представляла ряд предположений относительно необходимых, по мнению избы, мер, жалоб на действия рады и т.п. Важное значение имел писарь рады; в его руках было ее делопроизводство.

Что касается городов с неполным магдебургским правом, то в одних, например, в Кременце, существовало отдельное войтовство, в других оно было соединено со староством, например, в Ковеле. Если староста был войтом, он делался полным хозяином города; собственно же старосте принадлежало хозяйственное управление городом. Не лучше было положение городов и в том случае, когда в них существовало наследственное войтовство, как в Кременце, с древнейших времен до 1766 г. Города с неполным магдебургским правом имели выборную раду, но злоупотребления войтовской властью уничтожили значение выборной рады. Если в городах с полным магдебургским правом самоуправление имело хотя и ненадежную опору в представительных учреждениях, то в городах второго разряда не было никакой опоры для самоуправления.

Раздел 5 Гильдейское право

Право гильдий или цехов (в дальнейшем в настоящей работе термины «гильдия» и «цех» используются как синонимы) является особой отраслью средневекового городского права. Деятельность гильдий регламентировалась как нормами магдебургского права, так и нормами собственно цехового права.

Существование города в качестве самостоятельного социально-экономического фактора феодального общества и центра развития культуры стало возможным благодаря превращению его в центр ремесла и торговли. Шестнадцатый век стал временем, когда этот процесс проявил себя наиболее полно по сравнению с предыдущими и последующими столетиями феодальной эпохи.

Период раннего феодализма характеризуется сравнительно низким уровнем развития производительных сил. Господствовало натуральное хозяйство, выразительной чертой которого было соединение ремесла с земледелием; последнее было основой хозяйства. Постепенно совершенствовались средства производства и приемы ремесленной деятельности. Выделялись люди, занимавшиеся в основном или исключительно ремеслом. Одним из главных факторов роста феодального города было развитие ремесла путем расширения производства, усовершенствования техники и дальнейшей специализации.

Издавна ремесленники, жившие в поместьях, сочетали занятия ремеслом с сельским трудом. Но, как правило, их изделия не отличались высоким качеством, да и сбыт продукции был невелик. Появление городских ремесленников привело к повышению качества продукции, а также к оживленному товарообмену между горожанами и сельскими жителями. Все чаще ремесленники уходили из поместий в города, где они были более самостоятельными и где существовал спрос на их изделия.

В Европе после падения Римской империи была надолго утрачена культура ремесел, которыми славились античные государства, и лишь в XI–XIII вв. началось бурное развитие ремесленного производства. Условия феодальной эпохи породили корпоративную организацию ремесленного производства и ремесленников – цехи (гильдии). Данные о деятельности цехов в городах Украины появляются в конце XIV в. Они существовали под своими местными названиями: сотни, братства, староства. До конца XVI в. везде закрепилось название «цех» (нем. Zeche). Рост численности цехов в украинских городах происходил быстрыми темпами. Если во Львове в конце XIV в. насчитывалось лишь четыре цеховых организации, то в середине XVI в. их было уже 20.[20]

Цеховые объединения ремесленников одной или нескольких близких профессий в украинских городах создавались, в первую очередь, с целью защиты ремесленного производства от домогательств землевладельцев. Не менее важной причиной было также стремление монополизировать производство и сбыт товаров, ликвидировать возможную конкуренцию со стороны других ремесленников в условиях узкого внутреннего рынка.

Первостепенное значение имели гильдии, объединявшие горожан в социально очерченный, сословно организованный коллектив. Для того, чтобы заниматься в городе ремеслом, мало было профессиональных знаний. Нужно было еще обрести право на ремесленную деятельность в городе. Такое право горожанин приобретал, вступив в цех.

Материалы об украинских гильдиях крайне скудны, но и по тем скупым свидетельствам, которые сохранились, можно заключить, что ремесленные объединения возникали и формировали свои уставы на как основе давней традиции, так и руководствуясь магдебургским правом.[21]

Каждый цех имел свой устав. В нем были сформулированы статьи, которые обеспечивали мастерам осуществление ремесленной деятельности, ставили их в особое правовое положение в городе по сравнению с теми, кто не состоял в цехе. Устав давал ремесленникам определенную гарантию свободы деятельности, корпоративную обособленность. Уставы регламентировали всю внутреннюю жизнь гильдий.

Гильдейские привилегии, уставы и правила не были актами милости королевской власти, магнатов или их наместников. Объединявшиеся в цехи ремесленники сами добивались от властей актов, которыми закреплялись их льготы и привилегии, оговаривались права и гарантии. Однако и магнаты были заинтересованы в создании цеховых организаций и предоставляли такие права с тем, чтобы устранить конкуренцию между ремесленниками одной или нескольких близких профессий, устанавливать порядок, по которому казна получала бы доход от горожан, чтобы подчинить мастеров цеховой верхушке, а подмастерьев и учеников – мастерам.

Уставы, изданные владельцем города, признавали за членами гильдии монопольное право на производство данного вида ремесленных изделий в пределах города и гарантировали сохранение профессиональных тайн членами цеха. Ремесленники, выдавшие профессиональную тайну, подвергались штрафу в пользу в цеховой казны и тюремному заключению. Наиболее суровым наказанием было исключение из цеха, т.к. это приравнивалось к утрате права на занятие профессией. В уставах фиксировались корпоративные привилегии того вида ремесла, той профессии, к которым относились ремесленники. Особенно тщательно оговаривались в уставах монопольные права каждого цеха в разграничение деятельности ремесленников смежных профессий.

Уставы давали ремесленникам каждой профессии преимущественное право покупать необходимое им сырье для изготовления изделий и продавать свою продукцию. Мастера обязаны были выпускать хорошую продукцию, «чтобы работа правильная и хорошая была». Городские власти и администрация магната требовали от цехов и цехмистров осуществления контроля за качеством продукции. Устав запрещал членам цеха охаивать работу друг друга и тем самым наносить ущерб.

В нормах украинских цеховых уставов сплелись и местная традиция и регламентация, сложившаяся в гильдиях западноевропейских городов, в частности в Германии, воспринятая городами Польши и Великого княжества Литовского. Их мирное соседство в одном уставе цеха естественно, так как они несли в себе черты одной и той же эпохи, одного и того же феодального строя, являвшегося почвой и главной причиной возникновения цехов.

В целом по городам Украины в этот период было около 200 профессий, причем общее количество профессий в частновладельческих городах было значительно меньше, чем в королевских и великокняжеских. Это лишний раз подтверждает, что ремесленное производство в частновладельческих городах в своем развитии существенно отставало.

Сословную сплоченность весьма активно формировали собрания всех членов цеха – сходка. Сходок было несколько. Раз в год собиралась сходка, на которой избиралась администрация цеха.

Несмотря на дифференциацию профессий и рост цехов, происходил и процесс слияния уже существующих гильдий. Это объясняется как стремлением ремесленников некоторых смежных профессий объединить усилия в утверждении своих профессиональных и корпоративных интересов, так и экономической политикой магнатов, которые консолидировали отдельные цехи, гарантировали себе таким образом постоянный доход и усиливали власть цеховой старшины более сильных в экономическом отношении ремесленных корпораций. Вместе с тем объединение ремесленных цехов, сокращение их количества, если оно сопровождалось уменьшением численности ремесленного населения в городе, означало снижение уровня ремесленного производства.

Численность ремесленников в цехах была самой различной. В известной мере в зависимости от количества ремесленников в цехе находилось финансовое состояние объединения. В городах были «богатые» и «бедные» цехи. Это проявлялось в том, сколько провианта на случай осады города заготовлял цех, в налогах и штрафах. Более многочисленные и богатые в финансовом отношении гильдии обладали и большим весом в экономической и внутриполитической жизни города.

Содействуя сословному сплочению мастеров, цех был далек от принципа равенства. Так, среди мастеров городской юрисдикции далеко не каждый мог быть избран цехмистром (цехмейстром). В одних цехах должность эта была привилегией прежде избиравшихся цехмистрами других старших ремесленников, в других избрание цехмистров разрешалось производить только из узкой группы лиц. Роль знатности в ремесленной среде выполняло происхождение из давнего рода мастеров. Вместе с богатством оно определяло и критерий выбора кандидата в цехмистры независимо от того, избирался ли он общим голосованием всех мастеров – членов гильдии или узкой группой, составляющей ее верхушку.

На избранных мастерами цехмистров, или, как часто их называют в гильдейских уставах, старших, цех возлагал ряд обязанностей. Они должны были хранить кассу цеха, состоявшую из регулярных взносов, которые взимались с каждого мастера, а в некоторых цехах и с подмастерьев. В цеховом ларце находились также устав цеха и различные привилегии, дарованные цеху радой города, великокняжеской властью. Наблюдение за их сохранностью также вменялось в обязанность цехмистров. Цехмистрам поручалось наблюдение за тем, чтобы вся производственная деятельность мастера, отношения между мастерами, их отношения с подмастерьями, учениками отвечали требованиям устава. Уставы требовали от всех цеховых полного подчинения цехмистрам. Для выполнения поручений цехмистров избирались один-два младших. Не желавший выполнять порученные ему обязанности младший мог откупиться взносом. На эти деньги нанимался кто-либо другой. Книги цеха вел писарь.

По уставу ремесленники как в производстве своих изделий, так и в их реализации не могли поступать самостоятельно; они обязаны были подчиняться цеховой регламентации. Уставы и традиции фактически препятствовали значительному накоплению денежных сумм в руках мастеров; они тормозили имущественную дифференциацию мастеров и затрудняли расширение производственной деятельности.

Одной из форм сословных объединений горожан стали в первой половине XVII в. союзы подмастерьев. Сама организация подмастерьев выросла на почве обострения противоречий внутри цеха, роста недовольства подмастерьев. Причин для этого было более чем достаточно. Гильдейские уставы признавали за подмастерьями только обязанности и прежде всего полное послушание мастеру.

Переход в высшую группу ремесленников – из подмастерьев в мастера – был сложным. Подмастерье должен был прослужить у мастеров не менее 3 лет и совершить «вандровку» в один из крупных центров Речи Посполитой, «обучаясь еще лучше в этом ремесле».[22] После возвращения из путешествия подмастерье получал право выдержать экзамен – изготовить образцовое изделие (шедевр), а также внести установленный взнос в цеховую казну.

Если сопоставить уставы второй половины XVI в. с уставами первой половины XVII в., - единственное право подмастерья – отработав определенный срок, стать мастером, - становилось все более призрачным. Организация подмастерьев необходима была и в интересах контроля над ними со стороны цеха и рады. Все эти обстоятельства и привели к созданию союза подмастерьев.

Кроме цеховых ремесленников, в украинских городах, как уже указывалось, существовала крупная группа нецеховых ремесленников – партачей. Эту социальную прослойку мещан украинских городов составляли ремесленники, которые не могли войти в цех по национально-религиозным соображениям, из-за отсутствия средств для вступительного взноса, и, наконец сельские ремесленники, работавшие в городе.

С развитием ремесла в украинских городах численность партачей неуклонно росла. Например, во Львове в первой половине XVII в. нецеховые ремесленники составляли более 40% общей численности ремесленников города.[23] Гильдии как монопольные производители и продавцы товаров в своей отрасли видели в партачах конкурентов и пытались не только не допустить их в цеховые организации, но и полностью парализовать их деятельность. С этой целью они нападали на мастерские партачей, изгоняли их за пределы города. Но попытки цехов противостоять внегильдейскому производству далеко не всегда были удачными, т.к. партачей поддерживали шляхта и городская власть.

Заключение

Существует много положительных моментов, которые отметили период XVI-XVII вв. в жизни украинских городов. Несмотря на все же существовавшие ограничения, установление самоуправления улучшало условия ремесленной и торговой деятельности, ослабляло феодальную зависимость горожан, которые были лично свободными. Исходя из этого можно сказать, что мещане городов с магдебургским правом являлись в полном смысле привилегированной социальной прослойкой населения средневековой Украины.

Украинские города не просто перенимали новые принципы жизни, но приспосабливали их к собственным условиям и особенностям. Западноевропейские нормы магдебургского права дополнялись местной традицией, поэтому организация и функции органов самоуправления в разных городах Украины могли либо совпадать, либо иметь значительные отличия. Однако в целом организация административной и судовой власти по нормам магдебургского права в украинских городах ставила их в этом плане вровень с европейскими.

Магдебургское право на Украине продолжило свое существование и после перехода украинских земель «под руку московского царя» и это выгодно отличало горожан Украины от мещан большинства других городов Российской империи. В XVIII в. применение магдебургского права распространилось не только в городах, но и во всех звеньях судебной системы Украины. В первой половине XVIII в. в целях облегчения работы юристов-практиков возникла острая необходимость перевода сборников магдебургского права на украинский язык. Была создана своеобразная работа под названием «Кратко выписано з прав малороссийских книги «Порядку», з артикулов прав Магдебургских, права цесарского з означением, какое в тех правах за вини положено наказание и казнь и на каких именно значат страницях». В указанном и некоторых других сборниках содержание магдебургского права было несколько трансформировано по сравнению с оригиналами. В «Правах, по которым судится малороссийский народ» 1743 г. глава 26 заключала в себе начала магдебургского права: «О магистрате или уряде градском упривилиованных и других, менших городов, о судах их градских и других должностях».

Фактически применение магдебургского права в Украине прекратилось после распространения на нее в 1783 г. «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г. и создания общероссийской судебной системы, но многие его положения сохранились в других нормативных актах. Указом 1831 г. Николай I упразднил магдебургское право по всей Украине, кроме Киева, где оно сохранилось до 1835 г. В городах Западной Украины, которые после первого раздела Польши (1772 г.) отошли к Австрии, применение магдебургского права прекращено в 1786 г.

Список использованной литературы

1.  Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. – 2-е изд. – М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – 624 с.

2.  Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. – 744 с.

3.  Грицкевич А.П. Частновладельческие города Белоруссии в XVI-XVIII вв. (социально-экономическое исследование истории городов). - Мн.: «Наука и техника», 1975. – 248 с.

4.  Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. – М.: Издательский дом «Книжная находка», 2002. – 304 с.

5.  Івановська О.П. Звичаєве право в Україні. Етнотворчий аспект. Навчальний посібник. – К.: ТОВ «УВПК «ЕксОб», 2002. – 264 с.

6.  Історія держави і права України. Курс лекций. Під ред. В.Г.Гончаренка. – К.: Вентурі, 1996. – 188 с.

7.  Історія держави і права України: Підручник. – У 2-х т. / За ред. В.Я.Тація, А.Й.Рогожина. – Том. 1. – К.: Видавничий дім «Ін Юре», 2000. – 648 с.

8.  Історія української культури / За загал. ред. І.Крип`якевича. – 3-тє вид., стереотип. К.: Либідь, 2000. – 656 с.

9.  Кіселичник В. Про надання українським містам у ХІV - ХVІІ ст. Магдебурзького права // Право України. № 3, 1996. – С. 82-84.

10.  Крижановська О.О., Крижановський О.П. Історія Середніх віків: Вступ до історії західноєвропейського Середньовіччя. Курс лекцій: Навч. посібник. – К.: Либідь, 2004. – 368 с.

11.  Мироненко О.М. та ін. Українське державотворення. Словник-довідник. - К.: Либідь, 1997. – 327 с.

12.  Музиченко П.П. Історія держави і права України: Навч. посіб. – 2-ге вид., випр. і доп. – К.: Т-во «Знання», КОО, 2003. – 500 с.

13.  Сас П.М. Феодальные города Украины в конце ХV - 60-х годах ХVІ в. - М., 1976 – 255 с.

14.  Субтельний Орест. Україна: історія / Пер. з англ. Ю.І.Шевчука; Вст. сл. С.В.Кульчицького. – 3-тє вид., перероб. і доп. – К.: Либідь, 1993. – 720 с.

15.  Харитонова О.І., Харитонов Є.О. Порівняльне право Європи: Основи порівняльного правознавства. Європейські традиції. – Х.: «Одіссей». – 2002 р. – 592 с.

16.  Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. – М.: Гос. издат. юр. лит. – 1961. – 214 с.

[1] Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. – С. 312

[2] Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. – М.: Издательский дом «Книжная находка», 2002. – С. 7

[3] Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. – М.: Гос. издат. юр. лит. – 1961. – с. 44

[4] Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы, там же, С. 52

[5] Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. – 2-е изд. – М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – С.214

[6] Історія держави і права України: Підручник. – У 2-х т. / За ред. В.Я.Тація, А.Й.Рогожина. – Том. 1. – К.: Видавничий дім «Ін Юре», 2000. – С. 212

[7] Кіселичник В. Про надання українським містам у ХІV - ХVІІ ст. Магдебурзького права // Право України. № 3, 1996. – С. 82

[8] Крижановська О.О., Крижановський О.П. Історія Середніх віків: Вступ до історії західноєвропейського Середньовіччя. Курс лекцій: Навч. посібник. – К.: Либідь, 2004. – С. 154

[9] Історія держави і права України: Підручник. – У 2-х т. / За ред. В.Я.Тація, А.Й.Рогожина. – Том. 1. – К.: Видавничий дім «Ін Юре», 2000. – С. 47

[10] Історія держави і права України: Підручник. – У 2-х т. / За ред. В.Я.Тація, А.Й.Рогожина. – Том. 1. – К.: Видавничий дім «Ін Юре», 2000. – С. 48

[11] Харитонова О.І., Харитонов Є.О. Порівняльне право Європи: Основи порівняльного правознавства. Європейські традиції. – Х.: «Одіссей». – 2002 р. – С. 261

[12] Берман Г.Дж., там же, С. 215

[13] Кіселичник В. Про надання українським містам у ХІV - ХVІІ ст. Магдебурзького права // Право України. № 3, 1996. – С. 84

[14] Історія держави і права України. Курс лекций. Під ред. В.Г.Гончаренка. – К.: Вентурі, 1996. – С. 74

[15] Мироненко О.М. та ін. Українське державотворення. Словник-довідник. - К.: Либідь, 1997. – С. 79

[16] Кіселичник В. Про надання українським містам у ХІV - ХVІІ ст. Магдебурзького права // Право України. № 3, 1996. – С. 83

[17] Музиченко П.П. Історія держави і права України: Навч. посіб. – 2-ге вид., випр. і доп. – К.: Т-во «Знання», КОО, 2003. – С. 341

[18] Сас П.М. Феодальные города Украины в конце ХV - 60-х годах ХVІ в. - М., 1976 – С. 62

[19] Кіселичник В. Про надання українським містам у ХІV - ХVІІ ст. Магдебурзького права // Право України. № 3, 1996. – С. 82

[20] Субтельний Орест. Україна: історія / Пер. з англ. Ю.І.Шевчука; Вст. сл. С.В.Кульчицького. – 3-тє вид., перероб. і доп. – К.: Либідь, 1993. – С. 139

[21] Івановська О.П. Звичаєве право в Україні. Етнотворчий аспект. Навчальний посібник. – К.: ТОВ «УВПК «ЕксОб», 2002. – С. 162

[22] Грицкевич А.П. Частновладельческие города Белоруссии в XVI-XVIII вв. (социально-экономическое исследование истории городов). - Мн.: «Наука и техника», 1975. – С. 212

[23] Історія української культури / За загал. ред. І.Крип`якевича. – 3-тє вид., стереотип. К.: Либідь, 2000. – С. 314