Курсовая работа: Государственное устройство царства Селевкидов

Легенду о рождении Селевка от этого бога приводит Юстин: матери царя Лаодике, будто бы привиделся сон, в котором она зачала от Аполлона, и бог подарил ей перстень с изображением якоря, повелев отдать его будущему сыну. Утром же Лаодика нашла такой перстень на ложе, а родившийся сын имел на бедре родимое пятно в форме якоря, вследствие чего мать отдала ему перстень, когда он отправился в поход с Александром[45]. В пользу того, что данная легенда сложилась в сравнительно поздний период красноречиво свидетельствует факт существования ряда легенд, в которых Аполлон еще не является отцом Селевка, а только предсказывает ему благоденствие в Азии или будущую царскую власть через своего оракула в Дидимах. C другой стороны, у Аппиана сохранились легенды, в которых перстень со знаком якоря еще не имеет никакого отношения к Аполлону, а служит лишь знамением безопасности в Азии или знаком его будущей царской власти. Поэтому большинство ученых полагает, что миф о рождении Селевка от Аполлона сложился только к 281 г. до н. э., а ранее Аполлон выполнял только функции предвестника царской будущности Селевка и его покровителя. Таким образом, Селевк, судя по всему, изначально возводил свое происхождение к Аполлону, что давало ему повод для постоянного обращения к этому богу в своей пропаганде. Тот же факт, что Селевк предпочитал своего родового бога богам из "александровской генеалогии" был обусловлен, очевидно, самим характером государства Селевка, включавшего территории, удаленные на тысячи километров от традиционных центров греческой цивилизации, а до 301 г. до н.э. – состоявшего только из таких территорий. Аполлон, как известно, был покровителем греческой колонизации и защитником эллинов от варварского окружения, помогавшим адаптироваться в чуждой социо-культурной и природной среде. В условиях государства Селевка эта функция бога приобретала особое значение, и неудивительно, что культ Аполлона вплоть до начала нашей эры пользовался повышенной популярностью в городах, основанных Селевком в восточной части державы[46].

Таким образом, можно заключить, что участие Селевка в распространении культа правителя непосредственно зависело от степени его реального могущества и властных притязаний. Когда перед этим диадохом открывалась перспектива установления собственной власти над “македонской империей”, он, также как в свое время Лисимах, отказался от демонстративного почитания Александра, и стал сам активно стремиться к получению божеских почестей. С помощью этого почитания Селевк пытался, как и многие его предшественники, приравняться к Александру и древним царям-героям, связав свою «имперскую власть» с монархическими традициями и противопоставив себя остальным диадохам.

2.2 Организация посмертного культа Селевка его сыном Антиохом I

Как мы знаем, предки занимают должное место в царском пантеоне. Я думаю, нет надобности, специально подчеркивать значение заупокойного культа в эллинистической религии.

Аппиан сообщает, что тело Селевка I было погребено в Селевкии на Оронте. Антиох I поставил на могиле храм и придал ему священный участок, получивший название «Никаторион». Царь в данном случае поступил так же, как многие частные лица в эллинистическую эпоху. Эпиктета с о-ва Фера распорядилась о сооружении посмертного святилища своему мужу, сыновьям и самой себе, и ее семья ежегодно приносила жертвы покойным, возведенным в ранг «героев». В эту царскую религию Антиох III ввел божество царствующего и здравствующего монарха, который стал, таким образом, верховным жрецом своего собственного культа. Ситуация представляется парадоксальной только на первый взгляд. Царский культ полон подобных противоречий. Выше уже приводился один пример. Впрочем, ничто в греческих обычаях не препятствовало какому-либо лицу провозгласить себя богом. Трудность была лишь в том, чтобы найти верующих. Последних было вполне достаточно для царского пантеона. Царь, как мы видели выше, оставался вне политических общин. Утратив фактически свою первоначальную этническую принадлежность, не приобретя взамен никакой другой, царь не мог считать своими богами богов городов и народов.

2.3 Реформа царского культа при Антиохе III

Наряду с муниципальными культами, каждый из которых был связан с религией соответствующего города, отличался своими обрядами и находился в ведении самих городов, существовала религия династическая, введенная царями, жрецы которой получали полномочия от суверена. Об этом свидетельствует ордонанс Антиоха III от 193 г. до н. э. Чтобы вознаградить преданность своей супруги и возвеличить оказываемые ей почести, царь учреждает верховных жриц царицы «подобно тому, как назначаются во всем царстве наши верховные жрецы, и в тех же местах, где они». Эти верховные жрицы «будут носить золотые венки, украшенные ее (т. е. царицы) портретом, и (имена их) будут вписываться в контракты после (имен) верховных жрецов (культа) наших предков и нашего». Организация, описанная в эдикте Антиоха III, ничего общего не имеет с муниципальными институтами царского культа.

В самом деле, своеобразие эдикта Антиоха III заключается в учреждении культа Лаодики и в датировке документов по понтификам династического культа. Однако ни в одном перечне царей, обожествленных городами, нет имени Лаодики. К тому же автономные города, которые большей частью сохраняли своих собственных эпонимов, не были принуждаемы упоминать жрецов царской религии в протоколах своих официальных актов. Даже в тех случаях, когда какой-либо город предоставлял право на эту почесть жрецам обожествленных царей, ее, как мы видели, получали лица, занимавшие годичные должности в муниципальном культе, а не постоянные верховные жрецы, назначенные царем в сатрапиях[47].

Письмо Антиоха III, таким образом, является источником сведений только о культе, введенном государством, культе, отличном от почестей, воздававшихся царям в городах[48].

2.4 Формы и организация культа

Городские культы

Среди прозвищ суверенов имеются такие эпитеты, как «Бог» или «Спаситель», которые, бесспорно, говорят, что эти цари являлись объектом культа. Обзор известных нам эпитетов царей в целом показывает, что культ царя, свидетельством которого они являются, в каждом отдельном случае был институтом только данного города.

Если милетяне принимали решение воздать сверхчеловеческие почести «Антиоху Теосу», они этим ни в коей мере не связывали вавилонян. Если вавилоняне обоготворили Деметрия как своего «Спасителя», можно было с уверенностью предположить, что и другие города последуют этому примеру. Но он останется для них лишь моделью, и никогда не станет обязательным для всех величать царя заступником.

Надписи, относящиеся к царскому культу, подтверждают эту тезу. Селевк I был обожествлен в Селевкии Пиерийской как «Селевк Зевс Никатор», в Антиохии Персидской — как «Селевк Никатор», в Дура-Европосе — как «царь Селевк Никатор», в другом месте — как «Теос Селевк». Антиоха I почитали в Антиохии Персидской и Селевкии на Тигре под именем «Сотера», а в Селевкии Пиерийской его именовали «Аполлон Сотер». Селевка II в одном городе называли «Сотер», в другом — «Каллиник», в третьем — «Теос»[49].

Таким образом, не существовало государственного культа, оформленного по официальной модели. По крайней мере это относится к городам и автономным народам. Каждый город сам определял, когда и в какой форме он будет обоготворять суверена. Так, жители Илиона приняли уже в 281 г. до н. э. решение воздвигнуть алтарь Селевку I. Эритрейцы вставили его имя в старинный гимн, посвященный Асклепию. Напротив, ионийская конфедерация выжидала конца царствования Антиоха I, чтобы присоединить его культ к культу Александра. Милетяне, по-видимому, никогда не усердствовали в обожествлении сирийских царей, за исключением лишь Антиоха II[50].

Вполне естественно, что в нескольких городах существовали одинаковые формы культа. Так, в Селевкии на Тигре и Селевкии Пиерийской, в Скифополе и Самарии в Палестине царский культ обслуживался двумя жрецами: один ведал культом здравствующего монарха, другой — культом его предков. Это разделение обязанностей между двумя лицами достаточно естественно, чтобы не пытаться объяснить его регламентацией со стороны государства. Действительно, в Дура-Европосе Селевк Никатор имел своего особого жреца, но в Антиохии Персидской был только один жрец обожествленных суверенов. Во всех названных городах жрецы царского культа удостаивались чести эпонимата. В других городах, например Сузах или Лаодикее, жрецы царского культа не были эпонимами. В некоторых городах обожествленные цари рассматривались только как ипостаси олимпийских богов. Так, например, почести воздавали «Селевку Зевсу Никатору». В других местах, даже при апофеозе царей, им воздавали культ не только как богам, но и как людям. Жертвы приносились «царю Антиоху» или «Антиоху Теосу (Богу)». В Смирне, по-видимому, существовали рядом друг с другом культ «богини Стратоники» и святилище «Афродиты Стратоникиды». Трудно сказать, были ли города, которые отказывали селевкидским царям в божественных почестях. В легендах бронзовых монет, выпущенных в Тире и Сидоне, к имени царя никогда не присоединяется никакого эпитета. Однако было бы преждевременным заключать отсюда, что в этих городах Селевкиды не удостаивались поклонения. Бесспорно только, что почести, воздававшиеся суверенам, не подчинялись руководящим указаниям и не были единообразными. Каждый город по своему усмотрению чтил царя и членов его семьи, здравствующих или покойных. Приведем перечень мест, где обожествление Селевкидов прямо засвидетельствовано в наших источниках.

Антиохия Персидская: жрец «Селевка Никатора», и «Антиоха Сотера», и «Антиоха Теоса», и «Селевка Каллиника», и «царя Селевка» (III), и «царя Антиоха» (III), и его сына «царя Антиоха». Надпись на стеле была вырезана около 204 г. до н.э.

Вавилон: Антиох IV именуется «царь Антиох Теос» в 167/66 г. до н. э. Баргилия в Кари: в декрете, изданном в период царствования Антиоха I, он назван «царь Антиох Сотер». Дура-Европос: жрец «царя Селевка Никатора» и жрец «предков» — 180 г. до н. э. Эритры: Селевк I обожествлен в 281 г. до н. э. под именем «Селевк, сын Аполлона». Жертвоприношения ему и «царю Антиоху» засвидетельствованы еще во II в. до н. э. Илион: Селевк I в 281 г. до н. э. получает божественные почести как «царь Селевк Никатор». Жрец «царя Антиоха (I)». Иония (конфедерация двенадцати ионийских городов): «царь Антиох (I) и Антиох (II) и царица Стратоника» получают божеские почести еще в 266/261 г. до н. э. Эллинизированный Иерусалим: при Антиохе IV ежемесячный праздник в честь царя. Милет: Антиох II именуется «царь Антиох Теос». Самария: жрец «предков» царя и царя Деметрия II. Скифополь: жрецы «предков» царя и Деметрия II. Селевкия на Тигре: жрецы царей, в числе которых «Антиох Сотер» и здравствующий монарх. Селевкия Пиерийская: жрец «Селевка Зевса Никатора», и «Антиоха Аполлона Сотера», и «Антиоха Теоса», и «Селевка Каллиника», и «Селевка Сотера», и «Антиоха» (сына Антиоха III), и «Антиоха Великого». Жрец «царя Селевка» между 187—176 гг. до н. э. Смирна: обожествленная Стратоника при Антиохе I[51]. В одном декрете Антиох назван «царь Антиох, Бог и Спаситель». Теос: культ«царя Антиоха и царицы Стратоники, и Антиоха, царя и Спасителя». Неизвестный город: перечень богов: «Бог Селевк», и «Антиох Теос», и «Селевк Теос», и «Антиох Великий», и «Антиох Теос», и «Селевк Теос», и «Антиох Теос Эпифан», и «Деметрий Теос Сотер»[52].

Города декретировали Селевкидам и другие почести, кроме тех, которые подходили только богам. Двусмысленность царского культа, которая позволяла обращать к богам молитвы о спасении обожествленного царя, делала возможным, например, такое: в храме Афины в Илионе была воздвигнута конная статуя Антиоха I в знак благодарности за почитание им святилища; в то же время у царя в этом городе был жрец его собственного культа. Изображения, посвященные Селевкидам, насчитывались, поэтому в огромном количестве. Другой особой и более редкой почестью царям и царицам было присвоение их имен месяцам календаря. Уже в 281 г. до н. э. один из месяцев в Илионе был назван Seleukeios. В календаре Смирны были месяцы антиохейон, лаодикейон и стратоникейон. Один месяц календаря в Лаодикее на Лике также был посвящен Антиоху (Ι). Династические имена давали также филам и демам, например, в Колофоне, Магнесии на Меандре, в Нисе. Само собой разумеется, что подразделения жителей в колониях, основанных Селевкидами, часто носили династические имена. Так было, например, в Антиохии на Меандре, в Лаодикее на Лике, в Селевкии Пиерийской. В честь царей городами учреждались празднества: в Баргилии, Эритрах, Илионе, ионийской конфедерации, в Лаодикее на Лике, в Смирне. Наконец, отмечались дни рождения суверенов.

Династический культ

Мы уже немного затрагивали эту тему когда говорили о Антиохе III. Хотелось добавить сюда следующие. В противовес Бикерману бельгийский ученый П. Ван Нуффелн считает, что он возник в 209 году.

Также хотелось добавить то, что согласно эдикту Антиоха III организация этого официального культа была следующей. Царь назначал в каждой сатрапии верховных жрецов на неопределенное время. Обязанности, вероятно, были разделены между понтификом покойных царей и понтификом здравствующего монарха. Антиох III в 193 г. до н. э. добавил к ним еще верховных жриц своей супруги Лаодики. Эти жрецы были эпонимами в соответствующих своих провинциях. Титул archihiereus — «верховный жрец» указывает, что они пользовались некоторой властью в отношении простых жрецов монархической религии.

Возможно, как считает Бикерман что этот институт был введен Антиохом III незадолго до 193 г. до н. э. В период между 197 и 188 гг. до н. э. некий Птолемей был «стратегом и верховным жрецом Келесирии и Финикии». Кроме двух надписей периода царствования Антиоха III, мы не располагаем никакими другими свидетельствами о верховных жрецах царского культа.

Из этих текстов вытекает, что сфера полномочий верховного жреца совпадала с территорией сатрапии. Нет никаких доказательств и даже никакой вероятности, что эти верховные жрецы осуществляли некий контроль над муниципальными жрецами царского культа. Но каковы были их права в области прямого им подчинения? Письмо Антиоха III как будто свидетельствует, что контракты должны были датироваться именами верховных жрецов. Между тем в клинописных документах селевкидской эпохи имя царского жреца никогда не встречается. Следует ли отсюда, что ордонанс Антиоха III относился только к документам, написанным по-гречески, которые пока еще не дошли до нас? Демотические акты в Египте в этом отношении соответствовали греческим текстам.

Единственным бесспорно установленным фактом является то, что в правление Антиоха III в провинциях Селевкидской державы существовал культ монарха, отличный от муниципального и непосредственно подчиненный суверену. Чтобы определить характер культа и роль его верховных жрецов, надо, очевидно, понять его связь с царской властью. Каким образом и по какой причине царь устанавливал свой собственный культ или культ своих предков? Иначе говоря, как и в каком смысле царь становился богом для самого себя?

Для исследования этого вопроса обратимся еще раз к царской титулатуре. Выше уже было выяснено, что прозвища, часто перегружавшие ее, иногда были просто местными выдумками[53]. На Делосе обнаружены три посвящения в честь Гелиодора, представителя Селевка IV; в одном из них, воздвигнутом торговцами города Лаодикеи Финикийской, суверену присваивается эпитет «Филопатор»; в двух других надписях, авторами которых выступают сам царь и один из его придворных, вообще нет эпитета. Тем не менее, напрашивается предположение, что цари иногда принимали в качестве официального титула лестные эпитеты, предлагаемые им городами. Как можно проверить это? Мы видели выше, что легенды на монетах связаны с муниципальными титулами. A priori ничто не доказывает, что монетный двор даже в Антиохии воспроизводил какие-либо титулы, кроме тех, которые были присвоены суверену жителями этого города. Не помогут ответить на этот вопрос и письма Селевкидов. В своей корреспонденции эллинистические цари никогда не прибавляли никакого эпитета к своему царскому имени. Это распространяется и на адресованные им письма. Таков закон греческого эпистолярного стиля. Все же имеются другие данные относительно официальной титула-туры царей. Во-первых, трудно представить себе, чтобы придворные, а тем более чужеземцы в своих посвятительных надписях в честь монарха присваивали ему эпитет, которым он сам не украшал своего имени. Если афиняне называют Антиоха IV «Эпифаном» и этот же эпитет появляется в посвятительной надписи на булевтерии в Милете, построенном царским придворным, если собственные придворные Антиоха III именуют его «Великим», сыном «Селевка Каллиника», а Антиоха VIII — «Эпифаном Филометором Каллиником», можно заключить, что называемые таким образом цари фактически приняли эти титулы. И действительно, Антиох III, Деметрий I, и Антиох VIII в вырезанных по их приказу посвятительных надписях называют себя соответственно «Великий», «Бог Никефор» и «Эпифан Филометор Каллиник»[54].

Таким образом, следует различать, с одной стороны, «муниципальные» титулы, присваиваемые суверену городами и народами, и официальную титулатуру — с другой. Как мы видели, самаритяне в своем [233] прошении от 167/66 г. до н. э. называют Антиоха IV «царь Антиох Теос Эпифан», а в Вавилоне в это же время царя называли «царь Антиох Теос».

Заключение

Таким образом, рассматривая идеологические аспекты царской власти в частности царского культа можно сказать, что существовали местные, полисные культы царей, которые не носили общегосударственного характера. Селевкидские цари почитались как боги только в том городе, где они получили соответствующий эпитет (в разных городах они могли иметь разные эпитеты). Обожествление в городах проводилось в награду за благодеяния и военные подвиги. «Двусмысленность» такого культа заключалась в том, что можно было обращаться с мольбою к настоящим богам за «обожествленного царя».

Кроме городских культов царей существовал династический культ, выражавшийся в образовании святилищ, посвященных царям и царицам, в установлении особых жреческих должностей. Подобный культ играл не только политическую роль, утверждая легитимность династии, а также этот культ создавал своего рода объединение людей из македонского окружения царя, людей которые потеряли связь со своими «отеческими богами».

Древние религии были этническими и территориальными. Династические боги создавали для царя и его друзей ту общность, которая в полисах и общинах олицетворялась местным пантеоном. Такой подход к царскому культу, учитывающий социально – психологические особенности древних верований в настоящие время все более распространяется в научной литературе.

Таким образом, проблематика, затронутая в настоящей работе, открывает широкие возможности для дальнейшего исследования. В частности, весьма важным представляется изучение истории царского культа.

Особый интерес в этом отношении вызывает государство Селевкидов, где наряду с официальным династическим, широкое распространение получил полисный культ царей. Эти культы, по сложившейся в историографии традиции, изучаются независимо друг от друга, хотя есть основания полагать, что они функционировали в рамках единой символической системы. В последние двадцать лет в распоряжение исследователей поступило немало новых надписей, связанных с историей культа Селевкидов, что еще более повышает интерес к данной проблематике.

В целом же, проблематика, связанная с культовым почитанием эллинистических правителей практически неисчерпаема.

Список использованной литературы

1. Аммиан Марцелин. Римская история: Пер. с лат. Ю.А. Кулаковского, А.И. Сонни. – СПб.: Алетейя, 1996. – 559 с.

2. Аппиан. Сирийские дела: Пер. с древнегреч. С.П. Кондратьева // ВДИ. – 1946. - № 4. – С. 290-317.

3. Арриан Флавий. Поход Александра Македонского: Пер. с древнегреч. А.А. Сергиенко. – М.; Л.: АН СССР, 1962. – 384 с.

4. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога // ВДИ. – 1954. - №. 2., 1955. - № 1.

5. Плутарх. Деметрий // Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 3-х т. – Т. 3. – М.: АН СССР, 1963. – С. 193-226.

6. Corpus Inscriptiorum Graecorum: In 4 vols / Ed. A. Boekh. – Berlin: Reiner, 1828-1877. (CIG)

7. Orientis Graeci Inscriptiones Selectae / Ed. G. Dittenberger . V. 1-2. – Lipsiae : Hirzel, 1903-1905. (OGIS)

8. Recueil d’Inscriptiones Grecques / Ed. C. Michel. – Bruxelles : Lamertin, 1900. – 1000 p. (Michel)

9. Sylloge Inscriptionum Graecorum : In 4 vols. / Ed. G. Dittenberger. – Lipsiae: Hirzel, 1915-1924 (Syll.)

10. Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. – Харьков, 1914. – 27 с.

11. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. – М.: Наука, 1982. – 397 с.

12. Бикерман Э. Государство Селевкидов . – М.: Наука, 1985. – 264 с.

13. Голенко В.К. Монеты ранних Селевкидов в собрании Государственного исторического музея // ВДИ. – 1985. – № 1. – С. 47-55.

14. Голенко В.К. Редкая монета Антиоха III в собрании государственного Эрмитажа // Проблемы античной культуры. – М., 1986. – С. 14-17.

15. Голубцова Е.С. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: Восток и Запад. – М.: Наука, 1992. – С. 59-84.

16. Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск: Водолей, 1996. – 160 с.

17. Зельдина О.М. Город в царстве Селевкидов в свете новой теосской надписи // ВДИ. – 1978. - № 2.

18. Зельдина О.М. Политика Селевкидов в отношении храмовых общин // Исторические науки: Доклады. – Л., 1975. – С. 75-79.

19. Зограф Н.Н. Античные монеты. – М.; Л., 1951. – 120 с.

20. Кошеленко Г.А. Государство Селевкидов и Пергамское царство // Источниковедение Древней Греции (Эпоха эллинизма). – М., 1982. – С. 118-139.

21. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. – М.: Наука, 1979. – 296 с.

22. Кошеленко Г.А. Культура Парфии. – М.: МГУ, 1966. – 218 с.

23. Кошеленко Г.А., Сердитых З.В. Царский культ в Греко-Бактрии // Проблемы идеологии и культуры в раннеклассовых формациях. – М.% МГУ, 1986. – С. 3-29.

24. Культ властелина // Словарь античности. – М., 1989. – С. 299.

25. Левек П. Эллинистический мир. – М.: Наука, 1989. – 252 с.

26. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М.: АН СССР, 1957. – 622 с.

27. Нефедов К.Ю. Аполлон в политической пропаганде Селевка Никатора // Проблемы истории и археолгии Украины: Тезисы докладов научной конференции. – Харьков, 1999. – С. 42-43.

28. Нефедов К.Ю. О культовом эпитете Селевка І // Акутальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. – Вип. 2. – Харків, 1997. – С. 111-113.

29. Новиков С.В. Гимн Аполлону из Селевкии-Суз как исторический источник // Вестн. МГУ. – 1986. - № 6. – С. 72-86.

30. Новиков С.В. Юго-Западный Иран в античное время: от Александра Македонского до Ардашира І. – М.: МГУ, 1989. – 196 с.

31. Пилипко В.Н. Старая Ниса. Проблема интерпретации // ВДИ. – 2000. - № 1. – С. 108-115.

32. Саркисян Г.Х. Обожествление и культ царей и царских предков в Древней армении // ВДИ. – 1966. - № 2. – С. 3-26.

33. Свенцицкая И.С. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (по данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире. – М., 1990. – С. 43-56.

34. Свенцицкая И.С. Особенности гражданской общины на эллинистическом Востоке // ВДИ. – 1999. - №. 3. – С. 23-37.

35. Свенцицкая И.С. Человек и мир в восприятии греков эллинистического времени // Эллинизм: Восток и Запад. – М., 1992. – С. 201-247.

36. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – 372 с.

37. Фрай Р. Наследие Ирана. – М.: Наука, 1971. – 468 с.

38. Шишова И.А. Религиозные культы в Месопотамии (по материалам Дура_европос) // Древний мир. – М.: АН СССР, 1962. – С. 358-367.

39. Шофман А.С. Распад империи Александра Македонского. – Казань: КГУ, 1984. – 224 с.

[1] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

[2] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис 

[3] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 15

[4] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 15

[5] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис 

[6] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 17

[7] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 17

[8] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис 

[9] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

[10] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис 

[11] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 34

[12] Свенцицкая И.С. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (по данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире. – М., 1990. – С. 43-56.

[13] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

[14] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 33

[15] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 33

[16] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 34

[17] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 34

[18] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 37

[19] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис 

[20] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис 

[21] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – С. 65

[22] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с. 46

[23] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.. 69

[24] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.126

[25] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.127

[26] Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 67

[27] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.129

[28] Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 50

[29] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.134

[30] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.. 69

[31] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.176

[32] Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. – М., 1982. – с. 147

[33] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.194

[34] Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. – М., 1982. – с. 147

[35] Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. – М., 1982. – с. 156

[36] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.. 76

[37] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.203

[38] Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 60

[39] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.123

[40] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.134

[41] Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 76

[42] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.135

[43] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

[44] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.133

[45] Байбаков Е.И. Происхождение эллинистического культа царей. -  Харьков, 1914. -  с 20

[46] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.150

[47] Нефедов К.Ю. Культ правителя в епоху раннього еллінізму (323- 281 рр. до н.е.). – Диссертация на соиск. уч. степ. канд. наук/рукопис

[48] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.170

[49] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.170

[50] Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. – Томск, 1996. – с 76

[51] Бикерман Э. Государство Селевкидов. – М.,1985. – с.176

[52] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.80

[53] Тарн В. Эллинистическая цивилизация. – М, 1949. – с.83

[54] Van Nuffelen P. Le culte royal de l'empire des Séleucides. Une ré-interprétation // Historia. - 2004. - Bd. 54. - P. 279.