Курсовая работа: Политическая антропология о происхождении государства

·  Округ, объединяющий деревни, расположенные в радиусе, обеспечивающем легкость общения

·  Внутриплеменные образования третьего порядка, объединяющие несколько деревень, занимающих строго определенную часть территории и пастбищ в сухой период. Их группировка происходит на основе сегментов более низкого уровня, чем племя

·  Племенные образования второго порядка

·  Племенные образования первого порядка

·  Племена

·  Народ нуэров, объединяющий все племена

Племя составляет территориальную единицу, население которой составляет от 3 до 45 тысяч человек. В экономическом плане племя автономно, располагает собственными пастбищами, скотом и другими ресурсами. Каждое племя обладает своим именем, а внутри него можно выделить доминирующий клан или расширенную семейную группу. Сверх того, каждое племя делится на подгруппы территориального типа, а затем – на возрастные классы. Племя – наиболее широкое сообщество, внутри него споры между его членами могут разрешаться с помощью своеобразного третейского суда, а конфликты с чужеземцами решаются при помощи других сообществ того же типа.

Внутри племени существует система компенсаций, к примеру, убийство нуэра одного племени нуэром другого племени может закончится межплеменной войной, но если убийстов произошло в рамках одного племени, то дело решается арбитражем,. Его возможность обуславливается тем фактом, что члены одного племени считают себя единым целым. В то же время племена не являются замкнутыми группами, так как на всей территории между племенами существует обмен людьми (заключение браков) и торговля. Таким образом, нуэры составляют единое сообщество без явных нарушений связей, имеет общую культуру.

Политическая принадлежность имеет специфический характер: член политической группы одновременно принадлежит ей лишь постольку, поскольку он не является членом других групп того же типа, причем каждый индивид может считать или не считать себя членом группы и это зависит, главным образом, от периода (к примеру, период межплеменных войн). Сегменты образуются не по воле случая и, вследствие этого, они глубоко институционализированы. В то же время они сохраняют свою относительность: племенной сегмент представляет собой политическую группу по отношению к другим сегментам того же порядка.

В обществе нуэров действует не только система племенных сегментов, но и в системе возрастных групп, и в сфере родственных отношений.

Нуэры группируются также и по родовой принадлежности, которая выступает как форма существования сегментов в условиях родственных отношений. Клан – это экзогамная система родовых отношений потомков, корни которых восходят к единому предку. Род представляет собой группу родственников по отцовской линии, включающую всех живых потомков основателя линии. Каждый член рода может установить свое положение по отношению к другим членам с помощью генеалогии, при этом умершие члены рода играют чисто позиционную роль в генеалогическом древе.

«Вторичная» форма племени как политически более интегрированная структура имела зародешевые органы общеплеменной власти: народное собрание, совет старейшин и военных и/или гражданских вождей. Подобный тип общества был обрисован Л.Морганом на примере ирокезов в его книгах «Лига ходеносауни, или ирокезов» (1851) и «Древнее общество» (1877). Морган выделил следующие признаки ирокезского племени: единые территория, название, диалект языка, верования и культы, право утверждать и смещать мирный вождей. Племена делились на две экзогамные группы – фратрии, последние состояли из родов и более мелких структурных подразделений.

Начиная с 60-х годов XX в., взгляд на племя как на универсальный институт первобытной эпохи был подвергнут критике в западной антропологии. В настоящее время большинство зарубежных исследователей придерживаются точки зрения М. Фрида, согласно которой племена возникали только как следствие внешнего давления развитых государственных обществ на безгосударственные и такая форма социальной организации имеет вторичный характер.[14] В соответствии с данным мнением, “племя» не включается в обязательный перечень форм перехода политической организации от локальных групп к государственности.

Вождество

Термином «чифдом» (chiefdom), или в русском переводе «вождеством», принято обозначать такой тип социально-политической организации, который упрощенно можно охарактеризовать таким образом: это «социальный организм, состоящий из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживает правитель (вождь)».[15] Опираясь на зачаточные органы власти, вождь организует экономическую, редистрибутивную, судебно-медиативную и религиозно-культовую деятельность общества. В последнее время этот термин все чаще используют для обозначения позднепервобытного, предклассового общества в целом.

Теорию вождества можно назвать одним из наиболее фундаментальных и выдающихся достижений политантропологии. В рамках неоэволюционистской схемы уровней социальной интеграции (локальная группа – община – вождество – раннее государство – национальное государство) вождество занимает среднюю ступень. По справедливому замечанию Р. Карнейро, вождество стало первым в истории человечества опытом введения политической иерархии и преодоления локальной автономии общин.[16]

Современные представления об основных характеристиках вождества базируются на огромном количестве этнографического материала, собранного исследователями практически во всех частях света (за исключением, пожалуй, Европы). Множестов полезных данных было получено по первобытному прошлому Океании, Центральной, Северной и Южной Америки. Европейская первобытность лишена этнографической базы, зато это компенсируется прекрасной археологической изученностью континента, что позволяет подробно и в деталях изучить различные варианты динамики эволюции вождеств на протяжении нескольких тысячелетий.

Вкратце суть этих процессов может быть отражена таким образом: первые вождества появились в Европе в V тысячелетии до н.э. – в период перехода от неолита к энеолиту. Ранние вождества отличаются двухуровневой иерархией поселений (центр и его округа), стратификацией в захоронениях, мегалитическим строительством и наличием специальных церемониальных сооружений или площадок.

В эпоху бронзового века процессы развития вождеств продолжаются и территория, населяемая ими, сильно расширяется за счет Пиреней и Северо-Западного Кавказа. Для этого периода характерны дальнейший рост численности населения вождеств, возрастание глубины их иерархии, строительство сложных могильных комплексов, храмов и святилищ, фортификационных и ирригационных сооружений, формирование центров металлургии под контролем вождей, развитие сложных торговых сетей и иных связей.

Такое развитие продолжалось до наступления железного века. В середине I тысячелетия до н.э. произошел ряд принципиальных изменений (некоторые ученые называют это явление «вторичной эгалитаризацией».[17] В результате этих изменений был сделан шаг назад от вождества к более простым милитаризированным общественным структурам, начали исчезать крупные поселения, а вместо них пришла совершенно иная система расселения. Она заключалась в небольших поселениях, возглавлявшихся, возможно, военными вождями.

Если обобщить различные точки зрения, выдвигавшиеся в мировой науке разными авторами на сущность вождества, то можно выделить следующие основные формы этой общественной организации:

1)  вождество – это один из уровней социокультурной интеграции, который характеризуется наличием надлокальной централизации, сравнительно большой численностью населения и сплочением трудовых ресурсов.

2)  в вождестве существовали иерархическая система принятия решений и институты контроля, но отсутствовала узаконенная власть, имеющая монополию на применение силы.

3)  В вождестве имелась четкая социальная стратификация, зарождались тенденции к выделению эндогамной элиты в замкнутое сословие

4)  Важную роль в экономике играла редистрибуция – перераспределение прибавочного продуктапо веритикали

5)  Вождество как этнокультурная целостность характеризуется общей идеологической системой и/или общими культами и ритуалами

6)  Правитель вождества имел ограниченные полномочия, а вождестов в целом являлось структурой, не способной противостоять рападу общества

7)  Верховная власть в вождестве носила сакрализованный, теократический характер

Основываясь на мнении отечественных исследователей, можно выделить также следующие показатели в качестве критериев вождества:

А) централизованная структура управления

Б) стратификация и дифференциация культуры на элитарную и народную

В) зародышевые органы иерархической власти

Г) редистрибутивная система

Д) общая идеология и ритуалы

Е) отсутствие монополии на узаконенное применение силы

Ж) большая численность населении

З) теократический характер верховной власти

Суммируя все вышеизложенное, можно дать самое распространенное определение вождества. Вождество – это «специфическая форма социополитической организации позднепервобытного общества, которая, с одной стороны, характеризуется как система, имеющая тенденции к интеграции путем политической централизации, наличием единой редистрибутивной экономики, единой идеологии и т.д., а с другой стороны, как система, имеющая тенденции к внутренней дифференциации посредством специализации труда (в том числе и управленческого), к отстранению непосредственных производителей от управления обществом, формированию элитарной и народной культуры».[18]

Вождество понимается как промежуточная стадия интеграции между акефальными обществами и бюрократическими государственными структурами. Увеличение размеров горизонтально организованной иерархической надлокальной социальной системы возможно до определенного момента. Рано или поздно количество стрессов увеличивается до максимального порога, так что управляющая подсистема не справляется с принятием решений. На этой стадии либо рушится вся система, либо, если аппарат принятия решений способен внутренне преобразоваться, она трансформируется в организационно более сложную систему. Таким образом, появление вождество является не менее важной стадией в развитии человечества, чем «неолитическая», «городская» и, к примеру, «индустриальная» революции, а данный процесс образования новой политической организации можно назвать «управленческой революцией».

Вождества были достаточно широко распространены, и некоторые западные авторы даже выделяют его как обязательный этап социокультурной революции. Однако такое заявление является ошибочным, так как были и другие формы перехода от предклассовых обществ к раннеклассовым, и существовало их как минимум два.[19]

Первый вариант был связан с генезисом классов и государства на основе трансформации протополисной общины в классическую полисную структуру, основу которой составляло активное привлечение масс (граждан полиса) к политической жизни города-государства, в то время как основу вождества составляет отстранение масс от управления обществом.

Второй вариант связан с завоеванием иерархической потестарной структурой более развитого социального организма и установлением суперстратификации, с последующей трансформацией межэтнических противоречий в классовые. Примером такого пути развития может служить генезис Спарты или кочевников-скотоводов, завоевавших и эксплуатировавших земледельцев.

Центральным аспектом вождества является, несомненно, фигура вождя. Как правило, он обладал следующими функциями:

·  Организационно-управленческие функции.

·  Перераспределенческие функции.

·  Контроль над ресурсами (редистрибуция)

·  Контроль над обменом и торговлей.

·  Контроль над ремесленным производством.

·  Война и военно-организационные функции.

Внешне правители многих вождеств выглядели как единовластные самодержцы, однако в реальности их власть была сильно ограничена. Данная особенность, по мнению многих антропологов, является самым важным отличием вождества от государства. Правитель вождества обладал лишь «консенсуальной властью», т.е. авторитетом. В государстве же правительство может применять санкции с помощью легитимизированного насилия.[20]

Раннее государство

В эволюции доиндустриальных послепервобытных обществ предсталвяется возможным выделить две большие стадии. Первая отличается отсутствием частной собственности на средства производства, централизованной организацией производства и редистрибуции. Эти общества принято называть архаическими или ранними государствами. Вторая стадия характеризуется развитием частной собственности, формированием государственного аппарата, что позволяет назвать эту стадию зрелым государством.

Разработкой теории раннего государства занимался голландский антрополог Хенри Дж. М. Классен. Его труд в соавторстве со П. Скальником «Ранее государство» наиболее полно отражает главные положения этой теории. В нем раннее государство дефинируется как «централизованная социополитическая организация для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном по крайней мере на два основных страта или возникающих социальных класса – на управителей и управляемых, отношения между которыми характеризуются политическим господством первых и данническими обязанностями вторых; законность этих отношений освещена единой идеологией основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами».[21]

Персона сакрализированного правителя в раннем государстве способствовала объединению и консолидации общества, предотвращала сепаратизм, так как монополии на применение законного насилия еще не хватало. Фигура правителя служила посредником между божественным и подданными, таким образом он обеспечивал стабильность общества, объединял социальные коммуникации посредством дарений в единую сеть. С формированием эффективной системы государственного аппарата необходимость в осуществлении подобных функций правителем начала отпадать.

Х. Классен и П. Скальник выработали классификацию ранних государств по степени зрелости, выделив соответственно зачаточное, типичное и переходное:

1) Зачаточное раннего государства характерны следующие признаки: преобладание клановых связей; должностные лица существуют за долю собираемой ими редистрибуции; не существует узаконенной правовой кодификации; нет специальных судебных органов; редистрибуция, дань и иного рода побора строго не определены; слабо развит аппарат управления.

2) Для типичного раннего государства характерно: сохранение клановых связей, но при некотором развитии внеклановых отношений в управляющей подсистеме; источником существования должностных лиц являются как кормления за счет верных подданных, так и жалование из центра; появление письменно кодифицированного свода законов; существует специальный аппарат судей, которые уже разбирают большинство юридических вопросов; изъятие прибавочного продукта «управителями» имеет достаточно точный размер; появление специальных чиновников и лиц, помогающих взимать дань (т.е. некоторую часть прибавочного продукта).

3) Для переходного государства характерно следующее: преобладание назначения на должность в административном аппарате, родственные связи играют роль только на самых высших уровнях иерархии; система выплаты жалования чиновникам доминирует над системой «кормлений»; кодификация законодательства завершена; все вопросы нормотворчества решаются судейским аппаратом; налообложение превращено в хорошо отладенную регулярно функционирующую систему; вся эта деятельность контролируется многочисленным чиновничьим аппаратом.

Важным также является разделение государств на первичные (pristine) и вторичные (secondary), проведенное М. Фридом.[22] Первичные государства возникали в результате собственного спонтанного независимого развития и благоприятных для производства и роста численности населения природно-климатических зонах. К таковым можно отнести, к примеру, Месопотамию, Египет, Китай, Индию, Перу и т.д. Вторичные государства образовывались по соседству, под влиянием уже сформировавшихся первичных центров цивилизации.

Влияние первичных государств было неизбежным, и оно проявлялось как напрямую (в виде непосредственного заимствования тех или иных институтов и структурных принципов) так и опосредованно (путем давления на варварскую периферию). Последний вид влияния ускорял процессы политогенеза у менее цивилизованных соседей и в результате рядом с центрами архаических цивилизаций возникали новые политии, которые могли быть завоеваны технологически более развитыми обществами центра. Но нередко бывало и обратное. Воинственные варвары подчиняли себе более цивилизованное общество, создавая таким образом «суперстратификационное» общество.

Глава III. Вклад политической антропологии в современную теорию государства и права

Происхождение и природа государства – проблема из разряда «вечных», она одновременно неисчерпаема и нетривиальна. Во всей мировой науке государство было (и остается) объектом изучения множества дисциплин: история, социология, юриспруденция, экономика, философия. Это вполне естественно, так как универсальный характер явления предполагает разносторонний к нему подход. Несколько десятилетий назад появилась новая дисциплина, которая взяла на себя роль центра теоретико-методологической координации всех вышеперечисленных дисциплин в изучении проблемы генезиса государства. Эта дисциплина получила название политической антропологии.

Среди основных обстоятельств, способствовавших этому, можно выделить следующие: во-первых, понимание генезиса государства не может быть достижимо без анализа предшествующих стадий эволюции общества (а в этом отношении с политантропологией, как с дисциплиной, выделившейся из антропологии, не может конкурировать ни одна другая наука); во-вторых, политантропология доказала, что механизмы социального контроля присутствуют в любом человеческом обществе, следовательно, при всем принципиальном различии между эпохами до и после становления государства они имеют нечто общее, а именно феномен власти. Тем самым проблему происхождения государства в политической антропологии следует понимать как преобразование одних форм и механизмов власти в другие, качественно иные, вызванные к жизни совокупностью стимулов и факторов.

В рамках политической антропологии можно выделить два научных подхода: функциональный и процессуальный. Функциональная школа (применительно к теории государства) пытается ответить на вопрос, чем отличается государство от догосударственных форм общественной организации. Процессуалистов больше интересует, как проходит переход от одной формы к другой. Процессуальный метод был в свое время выдвинут как отрицание функционального, на самом же деле большинство антропологов, в том числе и занимающихся проблемой происхождения государства, в той или иной степени сочетают в своих исследованиях элементы обоих подходов.

Оба указанных метода, как справедливо отмечают антропологи[23], не только не противопоказаны друг другу, но и взаимодополнимы, так как отвечают на разные вопросы, в совокупности обогащая представление о предмете. В качестве примера можно привести работу Г. Клессена «Баланс власти в примитивных государствах».[24] На исследованиях раннегосударственных образований (Дагомеи, Буганды, «империй» инков и др.) Клессен рассматривает проблему изменения политических структур. Главным импульсом изменений (помимо необходимы предпосылок, таких, как «меняющиеся системы производства», фактор демографического давления и т.д.) Г. Клессен считает конфликт между политической элитой этих обществ и «новыми лицами или группами» или группами, так или иначе противопоставляющими себя политической иерархии или конкурирующими с ней. В ходе этого конфликта правящие круги вырабатывают механизм защиты, что в свою очередь вызывает попытку встречных мер со стороны конкурирующей группы. В результате складывается некоторый баланс власти либо стабилизирующего, либо дестабилизирующего характера (что может даже привести к распаду всей системы). Следовательно, развитие идет толчкообразно, периоды стабильности чередуются с периодами изменений.

В конце 40-х и в 50-е годы в работах Л Уайта нашли отражение эволюционные идеи, восходившие еще к трудам Л.Г. Моргана и Ф. Энгельса: рост численности населения и развитие общественного разделения труда как следствие возросшей эффективности производящего хозяйства; появление социальной и имущественной дифференциации и частнособственнических отношений; возникновение государства как органа защиты классовой общественной системы.[25]

Дж. Стюард так же связал процесс становления государства с необходимостью организации ирригационных работ как важнейшего экономического стимула трансформации политической структуры общества.[26]

В опубликованной год спустя монографии М. Салинза «Социальная стратификация в Полинезии» процесс образования государства был представлен как результат расширения и усложнения системы «реципрокности» и «редистрибуции» - обмена благами и услугами между разными социальными группами общества и перераспределения избыточного продукта.[27] «Рост политической власти» связывался М. Салинзом с «экономической продуктивность» общества.

В общем, в той или иной мере не без влияния марксизма экономические причины признаются главенствующими в процессе образования государства.

Теоретические искания эволюционистов 60-х годов способствовали заметной активизации исследований, посвященных историко-этнографическим реконструкциям раннегосударственных образований на самом разнообразном материале: от Океании до Центральной Америки. Это внесло сомнения в наметившуюся прчинно-следственную стройность процесса происхождения государства: стали раздаваться голоса некоторых исследователей, возражавших против однонаправленного понимания генезиса государства как производного от спонтанного, стихийного экономического развития общества. К примеру, уже в 1966 году М. Оранс утверждал, что переход от экономики самообеспечения к производству избыточного продукта (как необходимой предпосылки образования государства) – результат давления племенной верхушки, а вовсе не якобы свойственное человеку стремление производить «больше и лучше».[28]

Такую дистанцию отрыва «политики» от «экономики», когда политические формы сознательно создаются общинной верхушкой заранее, с целью создания для себя экономически выгодную опору, не способен подтвердить какой-либо этнографический материал. Но само смещение акцента в понимании соотношения ролей экономических и политических явлений на предгосударственной фазе развития было характерно для конца 60-х годов и это течение было воспринято рядом видных ученых: М. Салинзом, Р. Адамсом, Р. Карнейро и др. [29]

Позднее, пытаясь сгладить противоречия между сторонниками, условно говоря, «экономического» и «политического» импульсов происхождения государства, М. Салинз предпочел подчеркнуть, что развитие производства и социально-политической стратификации – взаимодействующий, двусторонний процесс.[30] В приоритетном отношении уровень экономического развития общества признается первичной, исходной предпосылкой государствообразования только в качестве необходимого, но самого по себе недостаточного потенциала, социально-политическая реализация которого может состояться (или не состояться) в зависимости от игры целого ряда других условий и стимулов.

Вопрос о первопричинности, основном стимуле, порождающем государство и определяющем его характер, является предметом многолетней полемики между двумя видными учеными-антропологами: М. Фридом и Э. Сервисом. Для М. Фрида государство – это продукт социальных конфликтов, вызванных борьбой за обладание стратегическими ресурсами.[31] Общественные группы, оказавшиеся победителями в этой борьбе, становятся господствующим классом, утверждающим свою гегемонию организацией специализированного аппарата насилия, каковым и является государство: «Ключевой импульс эволюции государства дает нужда в защите системы стратификации».[32] «Интегративная» гипотеза Э.Сервиса подчеркивает консенсусное начало как исходную опору зарождающегося государства. Предпосылкой образования государства являются организационные нужды, с возросшими масштабами которых родоплеменное общество обычными средствами справиться уже не может.[33] Оно вынуждено выделять из своей среды специализированную прослойку «вождей» (отсюда «вождество» как переходная форма к государству), в руках которых сосредотачивается все большая власть над остальным населением. Однако, эта власть реализуется не насилием, а идеологическими средствами. Таким образом, вождество представляет собой теократическое образование. Критерием различия между двумя основными стратами в общества он видит не в доступе к экономическим ресурсам, а в происходящем из разделения труда различии в функциях и статусах. Э. Сервис вообще склонен думать, что скорее политическая власть организует экономику, а не наоборот, и что классовое разделение общества явилось следствием формирования государства, а не его предпосылкой. Появление репрессивных функций он объясняет внешней экспансией, а также секуляризацией власти. Наличие таких процессов указывает на то, что общества из фазы генезиса государства вступило в фазу собственно государственного развития.[34]

Весьма любопытным является тот факт, что при большой популярности работ как М. Фрида, так и Э.Сервиса, немногие ученые решаются их прямо цитировать и скорее придерживаются промежуточной позиции, как например, Р. Коэн: «два подхода являются взаимоисключающими попытками понять единую социальную реальность, в которой конфликт и интеграция практически сосуществуют».[35] Каждая сторона по-своему в чем-то права. Образование государства действительно является результатом соперничества за дефицитные ресурсы. Государство также предоставляет защиту и определенные блага своим гражданам, а те, в свою очередь, обязаны поддерживать правящий класс. Таким образом, государство формируется одновременно как носитель двойной противоречивой функции, общеполезной интеграции и социального конфликта с выраженной тенденцией к углублению последнего.

Отсюда проистекает и тезис о том, что свести генезис государства к какой-то одной первопричине невозможно. «Теперь становится ясно, - пишет Р. Коэн, - что к государству ведет множество путей».[36] Вместе с тем, каково бы ни было разнообразие первопричин, дальнейшее развитие государства стремится к сходным типам и направлениям. Недаром замечено поразительное сходство раннегосударственных систем, далеких друг от друга в пространстве и времени. По мнению Р. Коэна, именно это сходство типов наводит на мысль, что первопричины возникновения государства тоже сходны, тогда как на самом деле фактический материал показывает большой диапазон разнородных переменных, действующих в этом процессе.

Впрочем, общие условия возникновения некой социально-экономической базы, необходимой для начала процесса государствообразования, не являются дискуссионными: общепризнанно, что неолитическая революция, т.е. переход от присваивающего хозяйства к производящему, создает экономические предпосылки формирования государства. В той или иной степени многие исследователи признают специфику экологических условий как фактора, создающего благоприятный или неблагоприятный фон для развития стратификации, а также предрасполагающего к тем или иным видам хозяйственной деятельности.[37]

Также нет особых дискуссий в оценке роли демографического фактора, а именно наличия положительной связи между ростом численности и плотностью населения, хотя место этого фактора в иерархии других факторов различно у разных исследователей.[38]

Одной из самых оригинальных, цельных и последовательных трактовок генезиса государства является гипотеза Р. Карнейро, выдвинутая им в 1970 году.[39] Карнейро, как и многие ученые, считает исходной предпосылкой государствообразования неолитическую революцию. Переход к производящему хозяйству и оседлому образу жизни вызвал, как он полагает, мощный демографический взрыв, который сказался не столько на величине локальных групп, сколько на их числе. Разрастающиеся общины периодически отделяли от себя дочерние образования, которые по достижении критической массы распадались на более мелкие единицы. Этот процесс самовоспроизводства наталкивается на препятствия только там, где по природным и историческим обстоятельствам не осталось свободного пространства для подобного демографического прироста.

Дальнейший рост населения, зажатого в ограниченные территориальные рамки, приводил к развитию острой конкуренции за те или иные дефицитные ресурсы. Универсальным механизмом таких конфликтов Карнейро считает войны, в результате которых победившие становятся господствующей стратой, а проигравшие – зависимой. Это не снимало накопившихся экономических и демографических проблем, следовательно, единственной альтернативой в этих условиях являлась интенсификация производства. Именно этот момент Карнейро считает отправным пунктом производства избыточного продукта, потенциально возможного для любого производящего хозяйства, но реализуемого только в этих условиях под давлением господствующей страты. Таким образом, из двух ранее автономных общин возникает вождество, что Карнейро считает чрезвычайно важным в истории человечества: «Появление вождеств было, по моему мнению, самым важным, единственным в своем роде шагом, когда-либо совершенным в ходе политического развития.… Через несколько тысячелетий после возникновения первых вождеств - а, в самом деле, может быть и через несколько веков – появились первые государства, а вскоре и первые империи».[40]

Постоянный рост населения стимулировал и рост производства, но поскольку первое опережало по темпам второе, дефицит ресурсов возобновляет цепь конфликтов на новом уровне. Под единой доминацией господствующей страты поглощалось все большее и большее количество общин – вождество разрасталось в государство.

Теория Карнейро нашла поддержку в широких кругах ученых, а также получила одобрение таких выдающихся исследователей, как Г. Клессен и Э. Сервис.[41]

Феномен войны как механизма в процессе формирования новой общественной структуры, подмеченный Карнейро в генезисе государства, послужил отправным моментом в разработке Р. Коэном критерия, позволяющего, по его мнению, отличать государства от догосударственных обществ: «по их способности противостоять распадным процессам и тенденциям».[42] Распад, считает Р. Коэн, это главное препятствие, которое необходимо преодолеть формирующемуся государству в процессе его становления.[43] Результат этого процесса напрямую зависит от того, окажется ли это конкретное общество способным выработать соответствующие антираспадные институты и утвердиться в новом качестве, на новой основе. Он оговаривает, что и государствам присуще время от времени распадаться, но эта тенденция, с его точки зрения, гораздо менее свойственна государственным структурам, тогда как регулярный распад догосударственных локальных общин Коэн считает естественной конститутивной чертой.[44]

Несмотря на разнообразие подходов, мнений, гипотез, контуры сущностной основы генезиса государства оказываются у большинства исследователей не столь уж различны.

За всем этим стоит, во-первых, глобализация сбора и обработки материала в буквальном смысле. Вряд ли осталось неописанным хотя бы одно сколько-нибудь значительное раннегосудартсвенное образование. Во-вторых, огромный охват эмпирического материала лишил почвы для упражнений в сухой, спекулятивной умозрительности и приучил к живому многообразию картины становления государства. Соотвественно, эти тенденции составляют основание, на котором строится фундамент политантропологии и они же определяют ее достижения, ставшие вкладом в теорию государства и права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, определив предмет и метод политической антропологии, рассмотрев историю ее разработки, основные термины, понятия и положения, которые были разработаны политантропологами в рамках вопроса происхождения государства и, изучив общий вклад политической антропологии в теорию государства и права в целом, можно прийти к следующим выводам.

Политическая антропология появляется в форме дисциплины, изначально рассматривающей «архаические» общества, где государство не конструировано отчетливо, где оно существует и представляет очень разные конфигурации. Вследствие этого она неизбежно рассматривает проблему государства, его генезиса и его первых проявлений.

Среди главных целей политической антропологии можно выделить следующие:

А) Определение политического, суть которого не связана ни с историческими обществами, с существованием государственного аппарата.

Б) Прояснение процесса формирования политических систем при непосредственной поддержке параллельного исследования этого вопроса историей

В) Осуществление исследований с применением сравнительно-исторического метода, охватывающих различные проявления политического не только в границах «западного» мира, но и на всем историческом и географическом пространстве.

Антропологическое исследование стремится прояснить происхождение первых и простейших институтов, его представители никогда этого не отрицали. Проблема генезиса государства рассматривалась основателями и продолжает рассматриваться в некоторых недавних работах. В ходе этих исследований было выработано множество теорий и подходов, которые, несомненно, являя собой возможность разрешения извечного вопроса о происхождении государства, тем не менее, сталкиваются с одной и той же трудностью. И эту трудность они пытаются разрешить с помощью одних и тех же средств: не находя внутри догосудартсвенных обществ достаточных условий для образования государства, они ищут вне их причины дифференциального разрыва, который позволяет основать отношения господства. Такими причинами, как правило, являются экономические, политические, климатические, демографические и иные факторы, которые ложатся в основу какой-либо теории. В последнее время многие исследователи предпочитают не выделять какой-то один фактор, а приводить целую совокупность оных, выбирая среди них один или два, которые имеют наибольшее значение в конкретном догосударственном обществе в конкретный исторический период.

Тем не менее, политическая антропология в современном научном мире выступает как дисциплина, которая взяла на себя роль центра теоретико-методологической координации в изучении проблемы генезиса государства. Таким образом, небезосновательно можно предположить, что, взаимодействуя с экономической антропологией, историей и другими дисциплинами, политическая антропология сможет продвинуться в проблеме генезиса государства, сформировать новые теории и точки зрения по этому вопросу.

Список литературы

1)  Баландье Ж. Политическая антропология, М., Научный мир, 2001

2)  Васильев Л.С. История Востока. Т. 1,2. М., 1992

3)  Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991

4)  Карнейро Р., Саутхолл Э. Альтернативные пути к цивилизации, М., 2000

5)  Кашанина Т.В. Происхождение государства и права, М., «Высшая школа», 2004

6)   Кола Д. Политическая социология, М. 2001

7)  Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности, отв. редактор Попов В.А., М., 1995

8)  Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности, отв. редактор Попов В.А., М., 1995

9)  Крадин Н.Н. Политическая антропология, М., Логос, 2004

10)  Эванс-Причард Э.Э. Нуэры: описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов, М., 1985

[1] Тишков В.А. Советская этнография:преодоление кризиса// Этнографическое обозрение. 1992. №1

[2] G. Balandier, Anthropologie politique. Paris, 1967: 6-9

[3] Abeles M. Antropologie de l'Etat. Paris, 1990: 30

[4] В.В. Бочаров Истоки власти.- Потестарность, Спб, 1997: 141

[5] Пер. с англ – «Происхождение и история политики»

[6] Пер. с англ – «Африканские политические системы»

[7] Easton (D.). Political Antropology. In “Biennial Review of Antropology. Stanford, 1959; Leach (E.R.). Political Systems of Highland Burma. Londres, 1954.

[8] Smith (M.G.). On Sermentary Lineage Systems. In “Journal of the Royal Anthropological Institute”, 1968.

[9] J. Pouillon. La structure du pouvoir chez les Hadjerai (Tchad). In: L’Homme, V,4,1964.

[10] Эванс-Причард. Нуэры 1985

[11] Service E. Origins of  State and Civilization. N.Y., 1975

[12] Доминик Кола, Политическая социология, М. 2001: 230.

[13] Эванс-Причар. Указ соч., стр. 125

[14] Fried M. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. N.Y., 1967

[15] Н.Н. Крадин, Вождестов: современное состояние и проблемы изучения// Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности, М. 1995: 11

[16] Carneiro R. Political Expansion as an Expression of the Principle of Competitive Exclusion. -Origin of the State. Philadelphia, 1978; A theory of the Origin on the State. – Science, N.Y., 1970, № 169(3947).

[17] Коротаев А.В., Блюмхен С.И. Введение. Узловые проблемы социологии развития архаических обществ. – Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. 1, М, 1991

[18] Н. Н. Крадин, Указ.соч. стр. 17

[19] Крадин Н. Н. Политогенез. – Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. Ч. 2, М. 1991

[20] Service E. Origins of the State and Civilization. N.Y., 1975

[21] Классен, Скальник 1978:640

[22] Fried M. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. N.Y., 1967.

[23] Lloyd P. Conflict theory… p.32, Claessen H. I. M. Introduction, p.13, Kurtz D. V. Political anthropology… p/32, 34, 45

[24] Claessen H.I.M. Introduction. P.12

[25] White L. The science of culture. N.Y. 1949

[26] Steward J.H. Cultural causality and law // American anthropologist. 1949 Vol.51, p. 1-25

[27] Sahlins M.D. Social stratification in Polinesya. Seattle, 1958

[28] Orans M. Surplus//Human Organisation. 1966. vol. 25. p. 209

[29] Sahlins M.D. Political power… Adams R. The evolution… Carneiro R.L. A theory of the origin of the state//Science. 1970 N.169. p. 733-738

[30] Sahlins M. D. Stone age economics. Chicago, 1972. p.140

[31] Fried  M. H. The state, the chicken and the egg, or, what came first? //Origins of the state. P.38

[32] Там же

[33] Service E.R. Origins of the state and civilization. N.Y., 1975. P. XI-XII, 290.

[34] Там же, стр. 16, 286, 307

[35] Cohen R. Introduction//Origins of the state… p.5.

[36] Там же, стр. 8

[37] Kottak C.P. Ecological variables in the origin and evolution of African states: The Buganda example//Comparative studies in society and history. Cambridge (Mass.), 1972. vil. 14, N.3; Winzler R.L. Ecology, culture social organization and state formation in Southeast Asia// Current Antropology. 1976 vol.17. p. 632-639

[38] Sanders W.T., Price B.J. Mesoamerica: the evolution of civilization; Stevenson R.F. Population and political systems in Tropical Africa. N.Y., 1968

[39] Carneiro R. A theory of the origin of the state. P. 87.

[40] Carneiro R. Political expansion as an expression of principle of competitive exclusion// Origins of the state. P. 207

[41] Claessen H.I.M. Introduction.p.10, Service E.R. Origins of the state and civilization. P.233,298

[42] Cohen R. Evolution, fission and the early state. P. 94-95

[43] Там же, стр. 112

[44] Там же, стр. 88