Научная работа: Организационное развитие красной армии в 1939-1941 гг. и проблема соотношения сил сторон к началу Великой Отечественной войны

Вместе с Германией к войне против Советского Союза готовились ее союзники: Финляндия, Словакия, Венгрия, Румыния и Италия, которые выделили для ведения войны следующие силы (см. таблицу 15).

Кроме того, Хорватия выделила 56 самолетов и до 1,6 тыс. человек. К 22 июня 1941 г. на границе не было словацких и итальянских войск, которые прибыли позднее. Следовательно, в развернутых там войсках союзников Германии находилось 767 100 человек, 37 расчетных дивизий, 5502 орудия и миномета, 306 танков и 886 самолетов.

Всего же к 22 июня 1941 г. силы Германии и ее союзников на Восточном фронте насчитывали 4 329,5 тыс. человек, 166 расчетных дивизий, 42 601 орудие и миномет, 4364 танка, штурмовых и самоходных орудия и 4795 самолетов (из которых 51 находился в распоряжении главного командования ВВС и вместе с 8,5 тыс. человек личного состава ВВС в дальнейших расчетах не учитывается).

Не менее сложным путем в отечественной историографии решался вопрос о численности Советских Вооруженных Сил к лету 1941 г. Естественно, что все эти данные долгое время оставались секретными и не публиковались. Так, ни в 7-м томе второго издания «Большой советской энциклопедии», ни в «Очерках истории Великой Отечественной войны 1941.—1945 гг.», ни в военно-историческом очерке «Вторая мировая война 1939—1945 гг.», ни даже в 6-томнике «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 — 1945 гг.» численность Красной Армии вообще не указывалась. В последнем труде были опубликованы либо процентные данные от неизвестных цифр, либо отдельные сведения, не дающие возможности представить реальную численность Советских Вооруженных Сил. Например, указывалось, что в западных приграничных округах имелось 1475 танков KB и Т-34. «Правда, в войсках имелось значительное количество танков старых типов (БТ-5, БТ-7, Т-26 и др.), которые намечалось с течением времени снять с вооружения. Но многие из этих танков были неисправны».

ВАРИАНТЫ ОЦЕНКИ ЧИСЛЕННОСТИ СОВЕТСКИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ

Насколько можно судить, впервые конкретные данные по численности Красной Армии были опубликованы в вышеупомянутом секретном «Стратегическом очерке Великой Отечественной войны». Эти цифры явно не укладывались в устоявшуюся версию о полном превосходстве противника (см. таблицы 16 и 19). Более того, в этом труде были впервые приведены сведения о численности войск всех западных приграничных округов (см. таблицу 17), что позволяло дать довольно подробную картину соотношения сил не только в целом (см. таблицу 18), но и по стратегическим направлениям. Правда, следует учитывать, что приведенные в таблице 17 сведения о численности личного состава относятся только к сухопутным войскам без учета личного состава ВВС, ПВО и ВМФ.

Совершенно очевидно, что открытая публикация подобных цифр явно противоречила бы версии о подавляющем вражеском превосходстве, поэтому в доступных для широкого читателя работах приводились несколько иные сведения, которые, тем не менее, основывались на данных из «Стратегического очерка». В юбилейном труде по истории Советских Вооруженных Сил были впервые опубликованы скорректированные для массового читателя соответствующие цифровые данные по численности советской группировки в западных приграничных округах (см. таблицу 19). При этом указывалось, что, «кроме того, в составе приграничных округов имелось значительное количество легких танков устаревших конструкций с ограниченным моторесурсом». По вопросу же об общей численности Советских Вооруженных Сил указывалось только общее количество дивизий (303), а также орудий и минометов (91 493), явно позаимствованное из «Стратегического очерка».

В том же 1968 г. под грифом «секретно» была издана работа маршала М.В. Захарова «Накануне великих испытаний», в которой приводился ряд более объективных данных о численности Советских Вооруженных Сил, насчитывавших к началу войны 5 421 122 человека и имевших на вооружении, поданным на 1 июня 1941 г., 13 088 исправных танков (без учета Т-37, Т-38, Т-40 и огнеметных). Кроме того, в приложениях к работе приводились сведения из мобилизационного плана о наличии военной техники по состоянию на 1 января 1941 г. Соответственно, к тому моменту в Красной Армии имелось 95 039 орудий и минометов, 22 531 танк и 26 263 самолета. Понятно, что все эти сведения также не использовались в открытой печати. Сама же книга стала доступной для широкого круга исследователей лишь в 2005 г.

Тем временем сведения о численности группировки советских войск в западных приграничных округах из книги «50 лет Вооруженных Сил СССР» были приведены в изданном два года спустя кратком научно-популярном очерке истории Великой Отечественной войны, во втором издании краткой истории войны, а также и в третьем издании «Большой советской энциклопедии».

Одновременно в фундаментальной «Истории КПСС» были опубликованы данные, что к 22 июня 1941 г. в советских войсках на западной границе, которые в значительной степени находились в состоянии реорганизации и формирования, насчитывалось 170 дивизий, 2,9 млн человек, 18,2% новых танков и 21,3% новых самолетов. Эти же сведения были опубликованы три года спустя в многотомной «Истории СССР». Следует отметить, что на основе этих данных, используя опубликованные ранее цифры о количестве в западных приграничных округах танков KB и Т-34 (1475) и новых самолетов (1540), несложное арифметическое действие позволяло установить, что в этих войсках насчитывалось не менее 8104 танков и не менее 7230 самолетов. Однако подобные оценки не имели шанса появиться в открытой советской литературе.

В 1972 г. в Академии Генерального штаба была издана мизерным тиражом в 20 экземпляров брошюра СП. Иванова «Причины временных неудач Советской Армии летом 1941 г. (Историческая справка)». В ней автор постарался совместить уже опубликованные цифры и собственные расчеты, получив следующее соотношение сил (см. таблицу 20). Однако подобные изыскания, видимо, были сочтены неуместными, и в изданном в 1974 г. открытом труде под редакцией СП. Иванова приводились уже публиковавшиеся ранее цифры.

Вместе с тем следует отметить, что при подготовке 4-го тома «Истории Второй мировой войны 1939—1945 гг.» авторы попытались использовать некоторые цифры, опубликованные в «Стратегическом очерке», но Главная редакционная коллегия запретила. В частности, на соответствующее место рукописи было сделано следующее замечание: «Нет качественной характеристики военной техники сторон. Показатели по Вооруженным Силам СССР, особенно по танкам — 18 600, самолетам — 15 990, слишком велики. Без качественной характеристики может сложиться у читателя ложное представление о силе сторон накануне войны. Известно, что в Советской Армии абсолютное большинство танков и самолетов было устаревших систем». В итоге в 12-томном фундаментальном труде по истории Второй мировой войны были опубликованы несколько уточненные сведения по общей численности Красной Армии и советской группировке на западных границах СССР (см. таблицы 16 и 19). При этом продолжала использоваться устоявшаяся формула о том, что, помимо указанного количества танков и самолетов новых типов, в войсках имелось «также значительное количество легких танков и боевых самолетов устаревших конструкций». Фактически эти данные стали каноническими и широко использовались в отечественной историографии второй половины 1970 — 1980-х гг..

Только в конце 1980-х гг. в советской историографии в ходе начавшейся дискуссии о проблемах начального периода Великой Отечественной войны в открытой печати стали постепенно появляться новые цифровые данные, характеризующие состояние Советских Вооруженных Сил к лету 1941 г. В 1987 г. в статье А.Г. Хорькова ставшая уже традиционной фраза о «значительном количестве устаревших танков» была впервые заменена указанием на то, что имелось «более 20 тыс. танков устаревших конструкций, многие из которых нуждались в капитальном и среднем ремонте». В 1988—1989 гг. на страницах «Военно-исторического журнала» и в истории Ленинградского военного округа были опубликованы новые сведения о численности западных приграничных округов (см. таблицу 21), и в итоге стало очевидно, что привычные цифры являются лишь частью (иногда очень небольшой) общих данных по Красной Армии.

В 1992 г. была издана новая работа, посвященная в основном проблемам военных действий на советско-германском фронте в 1941 г. Хотя этот труд был издан под грифом «для служебного пользования», он практически сразу же стал доступен широкому кругу исследователей. В нем широко использовались материалы «Стратегического очерка Великой Отечественной войны» и новые сведения, извлеченные из Центрального архива Министерства обороны (см. таблицы 16 и 19). Там же были приведены новые данные по численности войск западных приграничных военных округов (см. таблицу 22).

В изданном в 1994 г. 2-м томе «Военной энциклопедии» были опубликованы новые цифровые данные об общей численности Советских Вооруженных Сил и группировки войск на западных грани-цах(см. таблицы 16 и 19). Все эти цифровые данные были несколько уточнены в военно-исторических очерках Великой Отечественной войны (см. таблицы 16 и 19). В дальнейшем соответствующие сведения из этих изданий были использованы в многотомном труде «Мировые войны XX века» и «Большой российской энциклопедии» (см. таблицу 16).

Тем временем в 1990-х гг. в Институте военной истории Министерства обороны Российской Федерации было разработано статистическое исследование численности Советских Вооруженных Сил в период Великой Отечественной войны, являющееся, видимо, наиболее полным на данный момент. Учитывая, что соответствующие архивные документы, содержащие эти сведения, все еще недоступны для большинства исследователей, эта работа является уникальным сводом данных. Правда, к сожалению, она была издана мизерным тиражом и недоступна для широкого круга исследователей. Однако приведенные в этом исследовании данные использовались при подготовке военно-исторических очерков по истории войны и частично публиковались в ряде справочников. Правда, следует учитывать, что в сведениях об общей численности действующей армии на 22 июня 1941 г. не учтено почти 48% численности войск Одесского военного округа, что, естественно, занижает общую численность советской группировки в западных приграничных округах.

Однако в литературе продолжается использование и иных данных о численности войск западных приграничных военных округов. Например, в 2001 г. была издана книга, авторы которой без каких-либо объяснений вернулись к цифрам из «Истории Второй мировой войны». Вместе с тем встречаются издания, которые не приводят конкретных цифр по численности группировки Красной Армии на западной границе, отмечая лишь, что она уступала противнику по количеству личного состава, но превосходила по количеству боевой техники, уступавшей по своим качественным характеристикам технике врага-". Тем не менее имеющиеся в отечественной историографии цифровые данные позволяют получить достаточно подробное представление о численности Советских Вооруженных Сил и соотношении сил сторон к началу Великой Отечественной войны.

Вооруженные Силы Советского Союза в условиях начавшейся войны в Европе продолжали расти и к лету 1941 г. были крупнейшей армией мира. К началу войны в Советских Вооруженных Силах служило 5 774 211 человек, из них 4 605 321 в сухопутных войсках, 475 656 в ВВС, 353 752 в ВМФ, 167 582 в пограничных и 171 900 во внутренних войсках НКВД. В состав сухопутных войск входили управления 4 фронтов, 27 армейских управлений, управления 62 стрелковых, 4 кавалерийских, 29 механизированных, 5 воздушно-десантных корпусов, 303 дивизии (198 стрелковых, 13 кавалерийских, 61 танковая и 31 моторизованная), 16 воздушно-десантных, 1 мото-броневая, 5 стрелковых и 10 противотанковых артиллерийских бригад, 94 корпусных, 14 пушечных, 28 гаубичных, 32 гаубичных артполков большой мощности РГК, 12 отдельных артдивизионов особой мощности, 45 отдельных зенитно-артиллерийских артдивизионов, 8 отдельных минометных батальонов, 3 корпуса ПВО, 9 бригад ПВО, 40 бригадных районов ПВО, 29 мотоциклетных полков, 1 отдельный танковый батальон, 8 дивизионов бронепоездов, а также другие части обеспечения и тыловых служб. На вооружении войск находилось 117 581 орудие и миномет, 25 786 танка и 24 488 самолетов. Из этих войск в пяти западных приграничных округах дислоцировались 174 расчетные дивизии, составлявшие 56,1% состава сухопутных войск (см. таблицу 23).

Войска НКВД состояли из 14 дивизий, 18 бригад и 21 отдельного полка различного назначения, из которых в западных округах находилось 7 дивизий, 2 бригады и 11 оперативных полков внутренних войск, на базе которых в ЛВО, ПрибОВО и КОВО перед войной началось формирование 21-й, 22-й и 23-й мотострелковых дивизий НКВД. Пограничные войска состояли из 18 округов, 94 погранот-рядов, 8 отдельных отрядов пограничных судов и других частей. К лету 1941 г. на западной границе СССР находилось 8 округов, 49 погранот-рядов, 7 отдельных отрядов пограничных судов и другие части.

Группировка советских войск в западных приграничных округах насчитывала 3061 160 человек (2 691 674 в Красной Армии, 215 878 в ВМФ и 153 608 в войсках НКВД), 57 041 орудие и миномет, 13 924 танков (из них 11 135 исправных) и 8974 самолета (из них 7593 исправных). Кроме того, авиация Северного, Балтийского, Черноморского флотов и Пинской военной флотилии имела 1769 самолетов (из них 1506 исправных). К сожалению, техническое оснащение войск НКВД до сих пор неизвестно. Кроме того, с мая 1941 г. началось сосредоточение на Западном ТВД 71 дивизии из внутренних военных округов и с Дальнего Востока. Из этих войск к 22 июня в западные округа прибыло 16 дивизий (10 стрелковых, 4 танковые и 2 моторизованные), в которых насчитывалось 201 691 человек, 2746 орудий и 1763 танка. Группировка советских войск на Западном ТВД была достаточно мощной. Общее соотношение сил к утру 22 июня 1941 г. представлено в таблице 24, судя по данным которой противник превосходил Красную Армию лишь по численности личного состава, ибо его войска были отмобилизованы.

Хотя приведенные выше данные и дают общее представление о силе противостоящих группировок, следует учитывать, что Вермахт завершил стратегическое сосредоточение и развертывание на ТВД, тогда как в Красной Армии этот процесс находился в самом разгаре. Как образно описал эту ситуацию А.В. Шубин, «с Запада на Восток с большой скоростью двигалось плотное тело. С Востока не торопясь выдвигалась более массивная, но более рыхлая глыба, масса которой нарастала, но недостаточно быстрыми темпами». Поэтому следует рассмотреть соотношение сил еще на двух уровнях. Во-первых, это соотношение сил сторон на различных стратегических направлениях в масштабе округ (фронт) — группа армий, а во-вторых, на отдельных оперативных направлениях в приграничной полосе в масштабе армия — армия. При этом в первом случае учитываются только сухопутные войска и ВВС, а для советской стороны еще пограничные войска, артиллерия и авиация ВМФ, но без сведений по личному составу флота и внутренних войск НКВД. Во втором случае для обеих сторон учитываются только сухопутные войска.

Начнем с Северо-Западного направления, где друг другу противостояли группа армий «Север» и Прибалтийский особый военный округ (Северо-Западный фронт) (см. таблицу 25). Вермахт имел довольно значительное превосходство в живой силе и некоторое в артиллерии, но уступал в танках и авиации. Однако следует учитывать, что непосредственно в 50-км приграничной полосе располагалось лишь 8 советских дивизий, а еще 10 находились в 50—100 км от границы. С середины июня началось выдвижение советских войск к границе, но к 22 июня завершить этот процесс не удалось. К границе выдвигались 23-я, 48-я, 126-я стрелковые дивизии, 11-я стрелковая дивизия прибывала из ЛВО в район Шяуляя, а 3-й и 12-й мехкорпу-са были выведены в районы сосредоточения по плану прикрытия. В результате на направлении главного удара группе армий «Север» удалось добиться более благоприятного соотношения сил (см. таблицу 26).

На Западном направлении противостояли друг другу группа армий «Центр» и войска Западного особого военного округа (Западного фронта) с частью сил 11-й армии ПрибОВО. Для немецкого командования это направление было главным в операции «Барбаросса», и поэтому группа армий «Центр» была сильнейшей на всем фронте. Здесь было сосредоточено 40% всех германских дивизий, развернутых от Баренцева до Черного моря (в том числе 50% моторизованных и 52,9% танковых). Группу армий поддерживал крупнейший воздушный флот Люфтваффе. В полосе наступления группы армий «Центр» в непосредственной близости от границы находилось лишь 15 советских дивизий, а 14 располагались в 50—100 км от нее. Остальные войска начали в середине июня сосредоточение к границе, и к 22 июня в движении находились войска 2-го (100-я, 161-я стрелковые дивизии), 47-го (55-я, 121-я, 143-я стрелковые дивизии), 44-го (64-я, 108-я стрелковые дивизии) и 21-го (17-я, 37-я, 50-я стрелковые дивизии) стрелковых корпусов. Кроме того, на территории округа в районе Полоцка сосредоточивались войска 22-й армии из УрВО, из состава которой к 22 июня 1941 г. прибыло на место 3 стрелковые дивизии, и 21-й мехкорпус из МВО — общей численностью 72 016 человек, 1241 орудие и миномет и 692 танка. В итоге содержащиеся по штатам мирного времени войска ЗапОВО уступали противнику только в личном составе, но превосходили его в танках, самолетах и незначительно в артиллерии (см. таблицу 27). Однако, в отличие от войск группы армий «Центр», они не завершили сосредоточение, что позволяло громить их по частям.

Группа армий «Центр» должна была осуществить двойной охват войск Западного округа, расположенных в Белостокском выступе, ударом от Сувалок и Бреста на Минск, поэтому основные силы группы армий были развернуты на флангах. С юга (от Бреста) наносился главный удар. На северном фланге (Сувалки) была развернута 3-я танковая группа вермахта, которой противостояли части 11-й армии ПрибОВО (см. таблицу 28). В полосе советской 4-й армии были развернуты войска 43-го армейского корпуса 4-й немецкой армии и 2-я танковая группа. На этом участке противник также смог добиться значительного превосходства (см. таблицу 29).

На Юго-Западном направлении группе армий «Юг», объединявшей германские, румынские, венгерские и хорватские войска, противостояли части Киевского особого и Одесского военных округов (Юго-Западного и Южного фронтов). Советская группировка на Юго-Западном направлении была сильнейшей на всем фронте, поскольку согласно предвоенному оперативному плану именно она должна была наносить главный удар по противнику. Однако и здесь советские войска не завершили сосредоточение и развертывание. Так, в КОВО в непосредственной близости от границы находилось лишь 16 дивизий, а 14 располагались в 50—100 км от нее. С середины июня началось выдвижение к границе войск 31-го (193-я, 195-я, 200-я стрелковые дивизии), 36-го (140-я, 146-я, 228-я стрелковые дивизии), 37-го (80-я, 139-я, 141-я стрелковые дивизии), 49-го

(190-я, 109-я, 198-я стрелковые дивизии) и 55-го (130-я, 169-я, 189-я стрелковые дивизии) стрелковых корпусов. В ОдВО в 50-км приграничной полосе находилось 9 дивизий, а 6 располагались в 50—100-км полосе. Кроме того, на территорию округов прибывали войска 16-й и 19-й армий, из состава которых к 22 июня сосредоточилось 10 дивизий (7 стрелковых, 2 танковых и 1 моторизованная) общей численностью 129 675 человек, 1505 орудий и минометов и 1071 танк. Даже не будучи укомплектованными по штатам военного времени, советские войска превосходили группировку противника (см. таблицу 30), однако они не завершили сосредоточение и развертывание.

Войска противника имели лишь некоторое превосходство в живой силе, но значительно уступали в танках, самолетах и несколько меньше в артиллерии. Но на направлении главного удара группы армий «Юг», где советской 5-й армии противостояли части 6-й немецкой армии и 1-я танковая группа, противнику удалось добиться лучшего для себя соотношения сил (см. таблицу 31).

Самым благоприятным для Красной Армии было соотношение на фронте Ленинградского военного округа, где ему противостояли финские войска и части немецкой армии «Норвегия» (см. таблицу

32). На Крайнем Севере войскам советской 14-й армии противостояли германские части горнопехотного корпуса «Норвегия» и 36-го армейского корпуса (см. таблицу 33), и здесь противник имел превосходство в живой силе и незначительное в артиллерии. Правда, следует учитывать, что, поскольку военные действия на советско-финляндской границе начались в конце июня — начале июля 1941 г., обе стороны наращивали свои силы, и приведенные данные не отражают численности войск сторон к началу боевых действий.

Таким образом, германское командование, развернув на Восточном фронте основную часть Вермахта, не смогло добиться подавляющего превосходства не только в полосе всего будущего фронта, но и в полосах отдельных групп армий. Однако Красная Армия не была отмобилизована и не закончила процесс стратегического сосредоточения и развертывания. Вследствие этого части первого эшелона войск прикрытия значительно уступали противнику, войска которого были развернуты непосредственно у границы. Подобное расположение советских войск позволяло громить их по частям. На направлениях главных ударов групп армий германскому командованию удалось создать превосходство над войсками Красной Армии, которое было близко к подавляющему. Наиболее благоприятное соотношение сил сложилось для Вермахта в полосе группы армий «Центр», поскольку именно на этом направлении наносился главный удар всей Восточной кампании. На остальных направлениях даже в полосах армий прикрытия сказывалось советское превосходство в танках. Общее соотношение сил позволяло советскому командованию не допустить превосходства противника даже на направлениях его главных ударов. Но в действительности произошло обратное.

Так как советское военно-политическое руководство неверно оценивало степень угрозы германского нападения, Красная Армия, начав в мае 1941 г. стратегическое сосредоточение и развертывание на Западном ТВД, которое должно было завершиться к 15 июля, оказалась 22 июня застигнута врасплох и не имела ни наступательной, ни оборонительной группировки. Советские войска не были отмобилизованы, не имели развернутых тыловых структур и лишь завершали создание органов управления на ТВД. На фронте от Балтийского моря до Карпат из 77 дивизий войск прикрытия Красной Армии в первые часы войны отпор врагу могли оказать лишь 38 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые успели занять оборудованные позиции на границе. Остальные войска находились либо в местах постоянной дислокации, либо в лагерях, либо на марше. Если же учесть, что противник сразу бросил в наступление 103 дивизии, то понятно, что организованное вступление в сражение и создание сплошного фронта советских войск было крайне затруднено. Упредив советские войска в стратегическом развертывании, создав мощные оперативные группировки своих полностью боеготовых сил на избранных направлениях главного удара, германское командование создало благоприятные условия для захвата стратегической инициативы и успешного проведения первых наступательных операций.

ВОЕННАЯ ТЕХНИКА: ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА

Таким образом, долгое время в отечественной историографии приводились далеко не полные сведения по численности Советских Вооруженных Сил накануне Великой Отечественной войны. Лишь в конце 1980-х гг. в открытой литературе появились более объективные сведения на этот счет, и в начале 1990-х годов традиционная точка зрения о полном численном превосходстве противника была окончательно опровергнута. Однако наметилась тенденция, пользуясь неясностью вопросов качественного состояния вооружений, под этим предлогом сводить на нет советское количественное превосходство и тем самым в новом виде реанимировать старую версию о немецком превосходстве.

Поэтому следует обратиться к вопросу о качественном соотношении военной техники сторон. Основную ударную силу армий того времени составляли танковые войска. Однако каждая великая держава имела свою систему классификации бронетанковой техники.

8 Красной Армии танки классифицировались по боевой массе (масса заправленного танка с полным боекомплектом и экипажем). Соответственно, на вооружении имелись легкие (Т-27, Т-37, Т-38, Т-40, Т-26, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7м), средние (Т-28, Т-34) и тяжелые (Т-35, КВ-1, КВ-2) танки. В механизированном корпусе по штату должно было быть 71,4% легких танков (из них 43% БТ). В Вермахте существовала своя собственная классификация танков, основанная на калибре танковой пушки. К легким относились T-I и Т-П, Т-Ш считался средним танком сопровождения, a T-IV — тяжелым танком огневой поддержки. Кроме того, на вооружении Вермахта находились трофейные чешские танки T-35(t) и T-38(t), а также штурмовые и самоходные орудия. Таким образом, прямое сопоставление техники сторон, как это обычно имеет место в историографии, невозможно. Обративший внимание на этот факт В. Суворов предложил использовать для сопоставления американскую классификацию бронетехники, которая основывалась на том, что все танки до 20 тонн считались легкими, до 40 тонн — средними, а свыше 40 тонн — тяжелыми. Учитывая разницу в компоновке танка в СССР и Германии, он сделал вывод о том, что все германские танки являлись легкими. В принципе подобный подход является вполне возможным вариантом решения этого непростого вопроса, однако следует учитывать, что американская классификация все же ближе к советской, нежели к германской. Поэтому в таблице 34 приводятся не только типы танков Красной Армии и Вермахта, но и в скобках указаны вес и вооружение (количество и калибр орудий и пулеметов), что, по нашему мнению, позволяет более объективно сопоставить бронетанковую технику сторон.

Кроме того, традиционной проблемой историографии является вопрос о состоянии танкового парка Красной Армии. Еще в 1961 г. было опубликовано утверждение о том, что «в целом по Вооруженным Силам СССР-на 15 июня 1941 г. из танков старых типов нуждалось в капитальном ремонте и восстановлении 29 процентов, в среднем ремонте — 44 процента. Исправные же танки старых образцов составляли не более 27 процентов». Несмотря на то что к этим сведениям была сделана ссылка на материалы Центрального архива Министерства обороны, сам этот документ до сих пор не опубликован, и, собственно говоря, совершенно неизвестно, насколько это утверждение соответствует действительности. Единственным документом, позволяющим решить вопрос о количестве бронетехники в Красной Армии, является «Ведомость наличия боевых машин по округам по состоянию на 1 июня 1941 г.» Этот документ был составлен

9 июня 1941 г. для начальника Главного автобронетанкового управления Красной Армии генерал-лейтенанта Я.Н. Федоренко, который должен был подготовить для Главного военного совета РККА Доклад по вопросу «Состояние обеспечения Красной Армии автобронетанковой техникой и имуществом». Первоначально планировалось, что доклад состоится 20 мая 1941 г., затем он был перенесен на 18 июня, а потом еще раз на 25 июня и, насколько можно судить, так и не состоялся.

Тем не менее, подготовленная ведомость является наиболее полным систематизированным сводом данных по вопросу о состоянии бронетанковой техники. Прежде всего, следует отметить, что она не подтверждает вышеприведенное утверждение из «Истории Великой Отечественной войны» 1961 г. В принципе к исправной технике относились танки 1 -й и 2-й категорий. Однако проблема состоит в том, что во 2-й категории оказались объединены как бывшие в эксплуатации исправные, так и требующие текущего ремонта танки. Понятно, что подобное объединение показателей не только не позволяет однозначно ответить на вопрос о количестве исправных танков, но и открывает широкий простор для различных предположений и домыслов. Например, пытаясь определить количество боеготовых машин, М. Барятинский полагает, что примерно 30% танков из этой категории также было неисправно. С таким же успехом можно постулировать любую другую процентную цифру, вплоть до 100%, ведь никаких точных данных нет. Неизвестны и сведения о текущих ремонтах в частях. Кроме того, понятия «боеготовый» и «исправный» не тождественны, поскольку второе понятие шире первого. Понятно, что в течение июня 1941 г. в войсках обеих сторон происходило изме -нение технического состояния бронетанковой техники, но какие-либо точные данные на более позднюю дату пока не известны. В результате в таблице 34 в скобках указано количество исправных танков обеих армий, исходя из доступных материалов.

Для полной картины состояния танкового парка Вермахта и Красной Армии следует помнить, что в июне 1941 г. в СССР было произведено 305 танков, а в Германии — 312. Потери Вермахта в Африке до 22 июня составили 16 танков.

В отечественной историографии широко распространены утверждения о том, что, кроме Т-34 и KB, все остальные танки были устаревшими. Однако сопоставление тактико-технических данных советских и германских танков показывает, что никакого существенного превосходства германская техника не имела. Какие-то параметры были лучше у танков противника, а какие-то — у советских танков. Большая скорость и лучшая проходимость позволяли использовать советские «устаревшие» танки для борьбы с немецкими на равных. Ход боевых действий в 1941 г. показал, что если советские «устаревшие» танки примерно соответствовали германской технике, то Т-34, и особенно KB, существенно превосходили все типы танков Вермахта. Правда, это вовсе не означает, что новые советские танки были неким неуязвимым «чудо-оружием». Уточнение тактики противотанковой обороны вполне позволяло германским войскам бороться с этими типами танков Красной Армии. К тому же следует отметить, что танковые войска Вермахта имели опыт современной маневренной войны, четкого взаимодействия с другими родами войск на поле боя, что позволило им получить определенное качественное превосходство над советскими танковыми войсками, которые не закончили очередную реорганизацию и были вынуждены зачастую вступать в бои без поддержки не только авиации, но и пехоты или артиллерии.

Сопоставление качественных показателей артиллерии обеих сторон показывает, что ни о каком значительном превосходстве немецкой артиллерии не может быть и речи. И в РККА, и в Вермахте на вооружении находились как модернизированные образцы орудий эпохи Первой мировой войны, так и создававшиеся в конце 1920-х — 1930-е гг. Перспективные разработки советских конструкторов создавали значительный задел для дальнейшего совершенствования артиллерии РККА. Кроме того, Красная Армия получила на вооружение БМ-13 — знаменитую «катюшу», ликвидировав германскую монополию на реактивные системы залпового огня в сухопутных войсках. Так что говорить о превосходстве немцев в качестве артиллерии нет никаких оснований. Другое дело, что артиллерийские части Вермахта имели боевой опыт и отработанное взаимодействие с другими родами войск на поле боя. Используя свой опыт современной войны, германские артиллеристы в начале войны действовали более умело и добивались серьезных успехов.

Анализ качественного состояния авиации сторон, предпринятый в новейших исследованиях, показывает, что советские ВВС и Люфтваффе имели на вооружении вполне сопоставимую технику. Какие-то параметры были лучше у советских, а какие-то — у немецких самолетов. Широкое использование в отечественной историографии эпитета «устаревший», применительно к большей части советских самолетов, является ничем не оправданным мифом. Проблема перевооружения ВВС Красной Армии новыми, далеко не всегда «доведенными до ума», самолетами была естественным процессом, но проявившиеся на этом пути трудности были связаны прежде всего с соперничеством разных кланов советского Наркомата авиапромышленности и отставанием в области авиамоторостроения. Нужно также отметить, что советская авиация была раздроблена между армиями, фронтами и авиацией дальнего действия, тогда как германские ВВС располагали крупными авиационными соединениями. Кроме того, и это самое главное, Люфтваффе имели преимущество за счет более высокой подготовки и боевого духа летного состава, имевшего опыт масштабных маневренных боевых действий против сопоставимого противника, за счет отработанной тактики боевого применения и взаимодействия с наземными войсками, а также благодаря безупречной работе систем связи и управления. Так, летная подготовка советских летчиков, не имевших в большинстве опыта боев с равноценным противником., составляла 30—180 часов, а немецких — 450 часов. Следовательно, все это, вместе взятое, давало немецким ВВС определенное качественное превосходство.

По мнению современных германских исследователей, анализ состояния Восточной армии Вермахта к 22 июня 1941 г. показывает, что «дивизии с лучшим оснащением были сосредоточены вокруг танковых групп, в то время как между ними и на флангах использовались преимущественно менее боеспособные и малоподвижные дивизии. В целом Восточная армия производила впечатление скорее «лоскутного одеяла», вопреки очень распространенному в послевоенной литературе суждению, что Гитлер, благодаря гибкой экономике молниеносной войны и ограблению оккупированных территорий, смог мобилизовать против СССР мощную однородно оснащенную армию. Этот сам по себе довольно неожиданный факт объясняется не только имевшимися тогда материальными возможностями германского военного командования, но также и тем, что решение напасть на Советский Союз не было обеспечено соответствующими энергичными мерами в области вооружения. Его производство не было соотнесено с потенциалом противника, поскольку германское руководство исходило из того, что сможет имеющимися силами уничтожить военный потенциал СССР в течение нескольких недель».

Таким образом, явного качественного превосходства техники, как и ее количественного превосходства, у Вермахта не было. Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техники в Вермахте были более высокими, чем в Красной Армии. Явным преимуществом Вермахта было то, что сосредоточенные для нападения на СССР войска находились в развернутом состоянии и полной боевой готовности, а Красная Армия еще только начала сосредоточение и развертывание войск на Западе. Германские войска имели достаточно высокий боевой дух и рассчитывали еще на одну молниеносную войну. Клету 1941 г. Вермахт был сильнейшей армией мира, что делало его очень серьезным противником. И если советским конструкторам удалось еще до войны создать технику, которая вполне соответствовала тогдашнему мировому уровню военно-технических разработок или даже превосходила его, то Красной Армии еще только предстояло научиться бить врага этой техникой, и учеба эта была долгая и трудная.

Все это лишний раз показывает, что попытки отечественной историографии объяснить вслед за Сталиным поражения советских войск в начале войны то количественным, то качественным превосходством германской техники необосноваУны. Вооружение войск сторон было вполне сопоставимым по своим качественным параметрам, не имел Вермахт в целом и количественного превосходства. Поэтому на первое место выходит вопрос об уровне подготовки войск и о рациональном использовании наличных сил Красной Армии, об умении ими правильно распорядиться. Именно этого умения и не хватило советскому военно-политическому руководству, что и привело к столь трагическому началу войны. Неправильная оценка международной обстановки накануне германского нападения и недостатки в боевой выучке войск стали главными причинами, предопределившими поражения Красной Армии в начале войны. Войска, не будучи развернутыми и укомплектованными, должны были с ходу вступать в сражение с превосходящими их в каждом отдельном бою силами противника, который действовал в целом более профессионально. К сожалению, героизм воинов Красной Армии не мог компенсировать недостатки в боевой подготовке личного состава и отсутствие налаженной системы управления войсками.

Таким образом, анализ отечественной историографии показывает, что за прошедшие десятилетия представления по вопросу о численности войск сторон к началу Великой Отечественной войны кардинально изменились. Соответственно, оказалась опровергнута версия о полном численном превосходстве противника, бывшая привычным объяснением причин «временных неудач» Красной Армии. Имеющиеся цифровые данные показывают более сложную картину. Выяснилось, что в принципе советское военно-политическое руководство имело возможность сосредоточить на ТВД группировку войск, которая превосходила бы войска противника. Однако Красная Армия должна была завершить стратегическое сосредоточение и развертывание не ранее 15 июля 1941 г. В результате германскому командованию удалось развернуть компактные полностью боеготовые группировки, которые смогли создать в полосах своих главных ударов практически подавляющее превосходство над советскими войсками