Реферат: Об'єднання російських земель навколо Москви

1.5 Спадкоємці Донського

Донськой вмер усього в 39 років і залишив після себе трохи синів. Старшого, Василя Дмитровича (1389-1425), він благословив великим князюванням Владимирським і залишив йому частина в Московській долі; іншим синам він поділив інші міста і волості своєї московської долі. При цьому у своєму заповіті він виразився так: "а по гріхом отыметь Бог сина мого князя Василья, а хто буде під тим син мій, ино тому синові моєму княж Васильєв доля". На підставі цих слів другий син Дмитра, Юрій, вважав себе спадкоємцем свого старшого брата як у московських землях, так і у великому князюванні. У цьому він був неправий, тому що Дмитро мав на увазі тільки той випадок, якби Василь умер бездітним; узагалі ж московські князі трималися у своїх заповітах початку сімейного спадкування, а не родового, і самі кликали себе "вотчинниками" великокнязівських і своїх питомих земель.[17]

Великий князь Василь Дмитрович був людину безособовий і обережний. При ньому Москва захопила Нижній Новгород у суздальських князів у виді звичайного в той час примисла. Великий князь спирався в цій справі на хана Тохтамиша, що дав йому ярлик на Нижній понад ярлик на велике князювання. Але коли Тохтамиш був скинутий азіатським ханом Тимур-Ленком або Тамерланом, те відносини з татарами у Василя зіпсувалися. Русь очікувала страшної татарської навали і готувалася до оборони. Великий князь зібрав велике військо і став на своєму рубежі, на березі Оки, зважившись відбити ворога. Москва була готова до облоги. Митрополит Купріян, для того, щоб підтримати бадьорість у народі, подав думку принести в Москву головну святиню усього великого князювання - Владимирську Ікону Богоматері, привезену у Владимир з півдня князем Андрієм Боголюбським. (З тих пір ця ікона залишається в московському Успенському соборі). Але Тамерлан не дійшов до Оки і від міста Єльця повернув назад (1395). Очевидно, раптовий відступ страшного татарського завойовника було витлумачено Руссю як знак татарської слабості. Великий князь припинив сплату виходу і не робив ніякої поваги ханським послам. Орда тоді замислила набіг на Русь. Татарський князь Едигей раптово і потай, обманом, вторгся в Російську землю й осадив Москву. Великий князь пішов на північ, а Едигей розорив майже всієї його області і, узявши "окуп" з Москви, безкарно повернувся в Орду. Такі були відносини до татар. З Литвою у Василя також йшла ворожнеча, як і в його батька. Постійно підсилюючи, литовські князі підкоряли собі російські області на верхів'ях Дніпра і Зап. Двіни. Але до того ж прагнула і Москва, що збирала до себе російські землі. Незважаючи на те, що великий князь московський був одружений на дочці великого князя литовського Витовта (Софії), між ними справа доходила до відкритих воєн. Зіткнення закінчилися тим, що границею володінь Литви і Москви була визнана р. Угра, лівий приплив Орди. Примиривши з тестем, Василь Дмитрович довірив Витовту піклування над своїм сином, а його онуком, великим князем Василем Васильовичем. Це була хвилина найбільшої переваги Литви над Московською Руссю.[18]

Великий князь Василь Васильович (1425-1462), на прізвисько Темний (тобто сліпий), залишився після свого батька усього 10-ти років. Його князювання (1425-1462) було дуже неспокійно і нещасливо. Дядько великого князя, Юрій Дмитрович Галицький, не бажав визнавати малолітнього племінника великим князем, бажав собі старшинства і по смерті Витовта (1430) почав відкриту боротьбу з племінником за Москву і Владимир. У боротьбі взяли участь і синів Юрія: Василь Косою і Дмитро Шемяка. Юрій спирався на свою багату галицьку долю (Галич Мерский на верхів'ях р. Костроми). За Василія ж Васильовича стояли більшість населення, духівництво і боярство. Москва багато разів переходила з рук у руки. Юрій умер, володіючи Москвою, на великому князюванні. Після нього особливо діяв проти Василя Васильовича Василь Косою; але був пійманий і осліплений по наказі великого князя. За те Дмитро Шемяка, коли узяв верх над Василем Васильовичем, засліпив його самого (1446): Під час московської усобицы татари турбували російські землі, як і за старих часів, злодійськими набігами. Розпадання Золотої Орди виражалося, між іншим, у тім, що татарські князі усі в більшому числі виганялися з Орди під час міжусобиць і повинні були шукати собі пристановища. Одні з них мирно просилися і надходили на службу до московських князів, інші ж починали розоряти російські землі і самі попадали під удари росіян. З таких вигнанців особливо помітний у цей час був хан Улу-Махмет. Розоривши росіяни волості по Оці, він пішов на Волгу й улаштував собі місто Казань на р. Казанку, біля впадання її у Волгу. Заснувавши там особливе Казанське царство, він відтіля почав громити Русь, доходячи у своїх набігах до самої Москви. Великий князь Василь Васильович вийшов проти татар, але під Суздалем був розбитий і узятий татарами в полон (1445). У Москві почалася паніка, чекали татар; але татари не прийшли. Вони випустили великого князя за великий викуп, що був зібраний з народу і довівся йому тяжко. Невдоволення народу підсилилося ще й оттого, що з великим князем, коли він повернувся з полону, приїхало в Москву багато татар на службу. Москвичам здавалося, що великий князь "татар і мова їх любить надміру, а християн млоїть без милості". Тоді-то Шемяка, скориставшись настроєм народу, захопив великого князя і насмілився його засліпити.[19]

Боротьба йшла майже все князювання Темного і закінчилася повною перемогою великого князя над Шемякой і іншими питомими князями, що тримали його сторону. У 1450 р. Шемяка був розбитий у великому бої при Галичі, біг у Новгород і там незабаром загинув, говорять, від отрути. Землі його були узяті на великого князя, так само як і землі його союзників. У боротьбі галицьких князів з великим князем востаннє в північній Русі виступає старий принцип родового спадкування і старшинства дядьків над племінниками. Московський звичай вотчинного спадкування від батька до сина восторжествував тут над старим порядком рішуче і безповоротно завдяки загальному співчуттю: народ вже оцінив переваги сімейного спадкування, ведшего до встановлення єдиновладдя, бажаного країною.

Розділ 2

2.1 Причини узвишшя князівства

Причин узвишшя саме Московського князівства багато, причому носять вони як об'єктивний, так і суб'єктивний характер.

Якщо подивитися на географічну карту, то видно, що Москва-ріка скорочувала водний шлях між Новгородом і Окою, отже, Москва лежала на торговельному шляху Новгорода і Рязані. Серединне положення Москви було важливе і для церковного керування. Митрополити переселилися з Володимира в Москву, тому що вважали за необхідне знаходитися в центральному пункті між областями півночі і півдня Русі. Таким чином, однією з основних умов узвишшя Москви є серединність її географічного положення, що давала політичні, торговельні і церковні переваги. Москва не мала сильних князівств сусідів (Новгород не був сильний, а Твер постійно трясли внутрішні конфлікти і часті зміни князів). Крім вище перерахованих переваг Москва була ще і промислово розвитим містом, що спеціалізується на виробництві зброї і металу.[20]

Суб'єктивними причинами є особистість князів, діяльність бояр, співчуття суспільства. Чималу роль у перетворенні Москви зі скромного питомого князівства зіграла і прихильність татарських ханів до московських князів і проведеної ними політиці (утихомирення бунта у Твері Іваном Калитою).

Наступним об'єднуючим фактором стала перемога Дмитро Донського на Куликовому Полі, що сприяло зміцненню статусу Москви як центра Русі.

Крім того, посиленню Москви допомагало духівництво, якому, при володінні великими вотчинами, була вигідна відсутність міжусобиць у Московському князівстві, і поверх того повнота влади московського князя відповідала їх високим представленням про єдинодержавної влади государя, винесеним з Візантії.

Крім підтримки з боку духівництва Москва одержала серйозну підтримку з боку бояр.

Визначальну роль зіграла недальновидна і короткозора політика татарських ханів, що не помітили під час посилення князівства.

Крім політичних, економічних факторів величезну роль зіграв і демографічний фактор. Тому що Москва була забезпечена постійним припливом населення через розвитий економіки і виробництва.

2.2 Становлення Москви як духовного центра Русі

При Калиті Москва стала духовним центром усієї Російської землі, постійним місцеперебуванням російських митрополитів. Важко переоцінити політичне значення переносу митрополичьей кафедри з Володимира в Москву. Стара традиція зв'язувала для російських людей представлення про "царююче місто" з тим місцем, де жили і государ і митрополит. Пишні богослужіння з нагоди поставляння в єпископи, коли в столиці збиралися вищі ієрархи з інших міст, постійні зносини з Константинополем і з князівськими столицями на Русі, зустрічі і проведення митрополитів і єпископів, одним словом, блискучі церковні церемонії, до яких були ласі середньовічні люди, зробилися надбанням Москви. Можна було не визнавати домагань московського князя, але не можна було під страхом відлучення ігнорувати митрополита.[21]

Москва одержала незаперечні переваги перед всіма іншими містами, і московська ієрархія піднялася незмірно вище всіх інших. Митрополит тримав у своїх руках право поставляння єпископів і судна над ними і нерідко їм користувався, силу духовної влади випробували навіть ієрархи таких великих міст, як Новгород і Твер. Вже в 1325 р. новгородський кандидат Мойсей їздив у Москву до митрополита Петрові ставитися на архиепископію і був присутній на похованні Юрія Даниловича разом із трьома іншими єпископами. Легко уявити собі, які великі засоби стікалися в Москву внаслідок приїзду видних духовних осіб, тому що пристрій церковних справ обходилося недешево.[22]

Численні політичні нитки сходилися до двору митрополитів, що мали своїми хазяїнами в остаточному підсумку московських князів. Москва зв'язувалася з Константинополем, а через його посередництво з південнослов’янськими землями. Суперечка між Москвою і Твер'ю за перевагу був вирішений на користь Москви вже тоді, коли спадкоємець Петра, митрополит Феогност, родом грек, остаточно затвердив у ній своє місцеперебування.

Основною причиною переїзду митрополитів у Москву стало надання московськими князями митрополитам особливо важливих пільг у порівнянні з тим, що одержували єпископи в інших князівствах. Пільгове положення митрополичього будинку з його численними боярами і слугами дійсно створювало для митрополитів ряд переваг.

Але справа була не тільки в одних пільгах, а в тім, що московські князі володіли достатньою реальною силою, щоб підтримати бажаних для них кандидатів на митрополичий престол. Чимале значення мало центральне положення Москви і відносна зручність зносин з Константинополем. Нарешті, одним з мотивів переносу кафедри митрополитів саме в Москву була відсутність у ній своїх єпископів. Митрополит "усея Русі" не зачіпав у Москві нічиїх церковних інтересів. Іван Калита і митрополит Петро поклали початок тому своєрідному світської і духовної влади, що стало характерно для Москви допетровського часу. Двір великого князя і двір митрополита містилися в безпосереднім сусідстві ; світська влада знайшла собі духовну опору, підтримуючи, у свою чергу, усією своєю цивільною міццю главу російської церкви - митрополита. Так, маленький Кремль Калиты уже вмістив у себе зародки іншого, більш пізнього "царюючого граду Москви".[23]

Твердження митрополичього престолу в Москві було ударом по тверским князях, що претендував на головну роль серед російських князів. Тому запекла боротьба між Твер'ю і Москвою за перевагу супроводжувалася такою же боротьбою за митрополичий престол.

У той час Юрій Данилович змагався в Орді за велике князювання з Михайлом Ярославовичем, чернець одного з тверських монастирів по імені Акиндин подав константинопольському патріархові скаргу на митрополита Петра. Акиндин був тільки знаряддям у руках тверського князя, але для митрополита Петра виникла явна небезпека повалення з митрополичього столу, тому що патріарх вже обіцяв Михайлові Ярославовичу поставити в митрополити "...кого восхочет боголюбство твоє". Однак повалення митрополита зачіпало інтереси численного духівництва, торкати яке уникали навіть золотоординські хани. Крім того, обвинувачення Петра в симонії, у тім, що він зводив у духовний сан за гроші, навряд чи могло сильно скомпрометувати Петра. Адже покупка і продаж церковних посад у середині століття - явища постійні. У самій Візантії вони практикувалися ще більше, ніж на Русі. Петро ж був політиком наполегливу і сміливим; знайшовши підтримку в московських князів, він зблизився з ними і не забув зроблених йому послуг. Петро подовгу залишався жити в Москві, де вмер і був похований. Московські князі по-своєму скористалися його смертю і домоглися від константинопольського патріарха канонізації Петра, що зробилося першим "московським і всея Русі чудотворцем". Спадкоємець Петра грек Феогност остаточно затвердив митрополиче місце за Москвою, що з цього часу зробилася цивільною і церковною столицею Русі.[24]

Підтримка церкви забезпечила московському князеві перевага над іншими російськими князями. З незвичайною силою ця підтримка позначилася в 1329 р., коли Калита ходив виганяти з Пскова тверського князя Олександра Михайловича. Калита вдався до допомоги митрополита Феогноста, що послав "прокляття і відлучення від церкви на князя Олександра і на псковичей". Православна церква використовувала улюблений засіб римських пап, що настільки часто видавала інтердикти, або відлучення від церкви. Воно було грізною зброєю в руках духівництва, що діяли як удар молота на слабкі душі кепських людей: закривалися церкви, припинялося богослужіння, переставали хрестити дітей, вінчати вступаючих у шлюб, навіть відспівувати небіжчиків. Страх відлучення змусив Олександра Михайловича залишити Псков, щоб прокляття не лягло на місто. Так пише літописець, що симпатизує тверському князеві. Новгородський автор пише простіше: "Псковичи выпроводиша князя Олександра від собі".

Такі були перші успіхи, досягнуті московськими князями завдяки їх спритності і вигідному положенню їхньої долі. Негайно ж стали позначатися і наслідку цих успіхів. При самому Калиті (1328-1340) і при його двох синах Семені Гордому (1341-1353) і Івані Червоному (1353-1359), що так само, як і батько їх, були великими князями уся Русі, Москва початку рішуче брати верх над іншими князівствами. Іван Калита розпоряджався самовладно в переможеній їм Твері, у Новгороді й у слабкому Ростову. Синові його Семену, за словами літописця, "усі князі росіяни дані були під руки": саме прізвисько Семена "Гордий" показує, як він тримав себе зі своїми підручниками. Спираючи на свою силу і багатство, маючи підтримку в Орді, московські князі з'явилися дійсною владою, здатної підтримати порядок і тишу не тільки у своїй долі, але і у всій Володимиро-Суздальській області. Це було так важливо для змученого татарами і внутрішніми безладдями народу, що він охоче йшов під владу Москви і підтримував московських князів. До московських князів приїжджало багато знатних слуг, бояр зі своїми дружинами, з півдня і з інших доль Суздальських. Надходячи на службу до московських князів, ці слуги підсилювали собою рать московську, але і самі, служачи сильному князеві, поліпшували своє положення і ставали ще знатніше. Бути слугою і боярином великого князя було краще, ніж служити в простій долі; тому слуги московських князів намагалися, щоб велике князювання завжди належало Москві. Бояри московські були вірними слугами своїх князів навіть і тоді, коли самі князі були слабкі або ж недієздатні. Так було при великому князі Івані Івановичі Червоному, котрий був "лагідному і тихий", по вираженню літопису, і при його сині Димитрії, що залишився після батька всього дев'яти років.[25]

Разом з боярством і духівництво виявляло особливе співчуття і сприяння московським князям. Після того як митрополит Феогност остаточно оселився в Москві, він підготував собі спадкоємця - московського ченця, москвича родом, Алексія, що походили зі знатної боярської родини Плещеєвих. Присвячений у митрополити, Алексій при слабкому Івані Червоному й у малолітство сина його Димитрія стояв на чолі Московського князівства, був, можна сказати, його правителем. Володіючи винятковим розумом і здібностями, митрополит Алексій користувався великою прихильністю в Орді (де він вилікував ханшу, що хворіла очима, Тайдулу) і сприяв тому, що велике князювання зміцнилося остаточно за московськими князями. На Русі він був незмінним прихильником московських князів і діяв своїм авторитетом завжди на їх користь. Заслуги св. Алексія перед Москвою були так великі й особистість його була так висока, що пам'ять його в Москві поважалась надзвичайно. 50 років потому, після його кончини (він вмер у 1378 р.) були знайдені в заснованому їм Чудовому монастирі в Москві його моці і було установлене святкування його пам'яті. Кероване св. Алексієм російське духівництво трималося його напрямку і завжди підтримувало московських князів у їхньому прагненні установити на Русі сильну владу і твердий порядок. Як ми знаємо, духівництво з самого початку вело на Русі проповідь богоустановленності влади і необхідності правильного державного порядку. З великою чуйністю передові представники духівництва угадали в Москві можливий державний центр і стали сприяти саме їй. Слідом за митрополитом Алексієм у цьому відношенні повинний бути згадають його співробітник, преподобний чернець Сергій, засновник знаменитого Троїцького монастиря. Разом з митрополитом Алексієм і самостійно, сам по собі, цей знаменитий подвижник виступав на допомогу Москві в усі важкі хвилини народного життя і підтримував своїм величезним моральним авторитетом починання московських князів.

За знатними боярами і вищим духівництвом тяглося до Москви і вся народна безліч. Московське князівство відрізнялося внутрішнім спокоєм; воно було закрито від прикордонних нападів окраїнними князівствами (Рязанським, Нижегородським, Смоленським і ін.); воно було в дружбі з Ордою. Цього було достатнє, щоб уселити бажання оселитися ближче до Москви, під її захист. Народ йшов на московські землі, і московські князі будували для нього міста, слободи, села. Вони самі купували собі цілі долі в збіднілих князів (ярославських, бєлозерських, ростовських) і прості села в дрібних власників. Вони викуповували в Орді росіянин "повний", виводили його на свої землі і заселяли цими бранцями, "ординцями", цілі слободи. Так множилося населення в московських волостях, а разом з тим виростали сили і засоби в московських князів.[26]

Таким чином, перші успіхи московських князів, що дали їм великокнязівський сан, мали своїм наслідком рішуча перевага Москви над іншими долями, а це, у свою чергу, викликало співчуття і підтримку Москві з боку боярства, духівництва і народної маси. До кінця XІ сторіччя, при Калиті і його синах, ріст московських сил мав характер тільки зовнішнього посилення шляхом щасливих "примислів". Пізніше, коли московські князі з'явилися на чолі всієї Русі борцями за Російську землю проти Орди і Литви, Москва стала центром народного об'єднання, а московські князі - національними государями.

Висновок

До моменту завершення князювання Василя Васильовича територія Московського великого князівства складала 430 тис. км2 з населенням близько 3 млн. чіл. В 2-й половині XV в. князівство стало основним ядром єдиної російської держави, що складалося.

Грамотна політика, особистісні якості князів зіграли в цьому величезну роль.

Варто також відзначити, що в цей період становлення Московського князівства і кожен князь продовжував почате попередником, терпляче і на превелику силу йдучи до державотворення, здатного диктувати свої умови як для монгольського ярма, так і для найближчих держав.

Свою роль зіграло географічне положення, ставши центром декількох полюсів, ставши церковним центром, що безсумнівно внесло свою лепту.

Цей період, на мою думку, один із саму прогресивну і стабільних за всю історію Росії.

Список використовуваної літератури

1.         Большая советская энциклопедия

2.         Иллюстрированный энциклопедический словарь 3. Черепнин Л. В.,

3.         Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв., М., 1960.

4.         В.И. Буганов. Повести о Куликовской битве, М., 1959;

5.         Сахаров А. М., Образование и развитие Российского государства в XIV—XVII вв., М., 1969.

6.         А.М. Сахаров. Полное собрание русских летописей, т. 5—6, 8, 11, 18, 23, 25—28, СПБ — М.— Л., 1851—1963; Повести о Куликовской битве, М., 1959.

7.         Греков Б.Д., Якубовский А.Ю., Золотая Орда и ее падение, М.— Л.,1950;

8.         Тихомиров М.Н., Куликовская битва 1380 г., «Вопросы истории», 1955, №8.

9.         Карамзин "Истории Государства Российского" Том 5

10.      Погодин "Истории России" 1 и 4 том

11.      С.Ф. Платонов «Курс лекций»

12.      М.К. Любавский: сборник "Москва в ее прошлом и настоящем", ч. 1

13.      Использованы исторические карты, которые подготовлены электронным издательством "Коминфо" (http://www.cominf.ru) для "Энциклопедии истории России"

14.      Канторович И.В. Из истории Москвы . / М. 1997.

15.      Прохоров А.М. Большой энциклопедический словарь. / М. 1991 .

16.      Тихомиров М.Н. Древняя Москва 12 – 15 вв. / М. 1992 .

17.      Писарев В.Д. Глобальная стратегия устойчивого развития: опасные тенденции и превентивные меры России. – М.: РАН. Ин-т США и Канады, 1999. – 51 с.

18.      Дейлі Г. Поза зростанням. Економічна теорія сталого розвитку. К.: Інтелсфера, 2001. – 312 с.

[1] Большая советская энциклопедия

[2] Карамзин "Истории Государства Российского" Том 5

[3] Иллюстрированный энциклопедический словарь 3. Черепнин Л.В.,

[4] Иллюстрированный энциклопедический словарь 3. Черепнин Л. В.,

[5] Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв., М., 1960.

[6] Сахаров А. М., Образование и развитие Российского государства в XIV—XVII вв., М., 1969.

[7] В. И. Буганов. Повести о Куликовской битве, М., 1959;

[8] Греков Б. Д., Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М.— Л.,1950;

[9] Карамзин "Истории Государства Российского" Том 5

[10] М. К. Любавский: сборник "Москва в ее прошлом и настоящем", ч. 1

[11] А. М. Сахаров. Полное собрание русских летописей, т. 5—6, 8, 11, 18, 23, 25—28, СПБ — М.— Л., 1851—1963; Повести о Куликовской битве, М., 1959.

[12] В. И. Буганов. Повести о Куликовской битве, М., 1959;

[13] Прохоров А.М. Большой энциклопедический словарь. / М. 1991 .

[14] Писарев В.Д. Глобальная стратегия устойчивого развития: опасные тенденции и превентивные меры России. – М.: РАН. Ин-т США и Канады, 1999. – 51 с.

[15] Тихомиров М. Н. Древняя Москва 12 – 15 вв. / М. 1992 .

[16] Тихомиров М. Н., Куликовская битва 1380 г., «Вопросы истории», 1955, №8.

[17] Карамзин "Истории Государства Российского" Том 5

[18] Тихомиров М. Н. Древняя Москва 12 – 15 вв. / М. 1992 .

[19] М. К. Любавский: сборник "Москва в ее прошлом и настоящем", ч. 1

[20] Тихомиров М. Н.     Древняя Москва 12 – 15 вв. / М. 1992 .

[21] Карамзин "Истории Государства Российского" Том 5

[22] Погодин "Истории России" 1 и 4 том

[23] С.Ф.Платонов «Курс лекций»

[24] Карамзин "Истории Государства Российского" Том 5

[25] Канторович И. В.    Из истории Москвы . / М. 1997.

[26] Образование русского централизованного государства в XIV—XV вв., М., 1960.