Реферат: Предпосылки возникновения социологии в России

"В статье "Наш умственный строй" Кавелин писал: "Принимая из Европы без критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и опытов, мы воображаем, будто имеем перед собой чистую, беспримесную научную истину, всеобщую, объективную и неизменную, и тем парализуем собственную свою деятельность в самом корне, прежде чем она успела начаться" [1989. С.316|. Чтобы этого не было, необходимо развивать самобытное начало собственной жизни, придающее "отличную от всех других физиономию", стремиться к высокой нравственности народа. "Только когда у нас разовьется индивидуальное начало, когда народится и на Руси нравственная личность, может измениться и наша печальная ежедневная действительность"

С личностью, прежде всего с ее внутренним саморазвитием, нравственностью и культурой, связывал общественный прогресс Кавелин"[9].

"Русский народ исторически вынужден был жить в таких внешних обстоятельствах, которые на целые века делали невозможным его развитие из самого себя. Рассматривая среду обитания русского народа, Кавелин писал: "... нравственная и умственная сторона в ней дремала. Единственным путем развития культуры Великороссии, - путем окольным и чрезвычайно длинным, - было постепенное, так сказать, всасывание в себя образовательных элементов извне, из других стран, более образованных. Наша подражательность, обезьянничание, наша падкость к новому и чужому, наша способность принимать всевозможные виды и образы ставятся нам в укор; но такая восприимчивость и впечатлительность, выработанная в нас, правда, до виртуозности, доказывают только отсутствие в нас всякого содержания и сильную потребность наполнить эту пустоту единственным способом, который оставался, - впитыванием, вдыханием в себя образовательных элементов извне. Эти внешние влияния чрезвычайно медленно оседали в народе и продолжали жадно восприниматься отовсюду, до тех пор, пока почва не напиталась ими и не народилась для самостоятельного, нравственного и духовного развития" /45, стб.623-624/.

Эту великую миссию соединения в личности содержания и формы, по его мнению, и выполнил Петр I своими реформами. Он выступал против идей Достоевского и других о том, что русскому народу изначально была присуща высокая нравственность". [10]

"Огромное влияние на развитие русской социологии также оказала идея социализма, получившая в России особое звучание и оригинальное развитие. К этой идее впервые обратились славянофилы, которые связывали с ней надежды на лучшую форму организации общественной жизни, мечтали об историческом устройстве сельской и ремесленной промышленности на основе сочетания христианской идеи с потребностями материального существования.

Таким образом, на предсоциологическом этапе русская социальная мысль сформулировала программное поле социологических исследований, выдвинула ряд основных вопросов, которые необходимо было решить, и заложила основы социальной методологии. Все сказанное наглядно показывает, что во второй половине XIX века в России рядом с социальной философией зарождается и начинает бурно развиваться русская социологическая мысль". [11]

4. Русская социологическая мысль

"На формирование социальной, а затем и социологической мысли в России большое влияние оказали французские просветители (Монтескье, Вольтер, Дидро, Сен-Симон); английские экономисты (Смит, Рикардо); немецкие романтики (Шеллинг). Это влияние преобладало до первой четверти XIX в., но начиная с этого времени преобладающими и противоборствующими ориентациями в социальном мышлении в России стали славянофильство и русофильство, с одной стороны, и западничество - с другой. Наиболее крупными представителями русофилов были Н.Я. Данилевский, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев. Взгляды русофилов левого крыла сформулировал Н.Я. Данилевский. Он считал, что именно в России произойдет взлет культуры после падения ее на Западе. Выразителем идей правого крыла русофилов стал К.П. Победоносцев, который решительно выступал против "разрушительных" сил западной культуры. Только путем соблюдения национальных традиций под руководством церкви, осуществляющей волю Бога на земле, утверждал он, русское общество может достичь гармоничного единства желаний, эмоций, разума. В западничестве сложились три направления: теоретическое (30-х гг.), крупнейшей фигурой которого был П.Я. Чаадаев; гуманистическое (40-х гг.) во главе с В.Г. Белинским; народническое (60-х гг.), основанное А.И. Герценом (его наиболее яркими последователями стали Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев и др.). Во-вторых, социологическая мысль в России развивалась как интегральная часть европейской культуры.

Выдающиеся деятели русской социологии (М.М. Ковалевский, Л.И. Мечников, Н.К. Михайловский, Е.В. де Роберти и др.) оказали существенное влияние на ее становление как самостоятельной науки об обществе, вышедшей за пределы национальных границ. В то же время она испытала заметное влияние концепций западных социологов: О. Конта, Г. Спенсера, Г. Зиммеля, М. Вебера, Э. Дюркгейма и др. Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) - создатель первой в истории социологии антиэволюционистской модели общественного прогресса. Взамен "произвольных" систем он предлагает "естественную" систему группировки исторических событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определенных типов ее развития, тогда как временная классификация (по степеням и фазам изменения культуры) объявляется второстепенной. Каждый организм, в том числе культурно историческое явление, рассматривается как целостная система, некий "морфологический принцип", структурный план которого "начертан рукою промысла". "Человечество", по мнению Данилевского, - только отвлеченное понятие, реальными же носителями исторической жизни выступают "естественные" системы - обособленные "культурно-исторические типы". Главным критерием выделения типов является языковая близость, а сам культурно-исторический тип понимается как сочетание психоэтнографических, антропологических, социальных, территориальных и других признаков. На место однолинейной исторической схемы Данилевский ставит "драму" многих культурно-исторических типов, каждый из которых образует целостный организм и подобно живому организму переживает соответствующий жизненный цикл от зарождения через расцвет к упадку.

Другим, не менее оригинальным отечественным социологом, был Лев Ильин Мечников (1838-1888). Его главное произведение - "Цивилизация и великие исторические реки: Географическая теория развития современных обществ" (1889). В этой работе Мечников выступил как крупнейший представитель географической школы в социологии. Он стремился объяснить неравномерность общественного развития изменением значения одних и тех же географических условий, прежде всего водных ресурсов и путей сообщения, в различные эпохи под влиянием экономического и технического прогресса. В соответствии с этим он выделял три периода в истории цивилизации:

1) речной - со времени возникновения первых рабовладельческих государств долинах Нила, Тифа и Евфрата, Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы;

2) средиземноморский - от основания Карфагена;

3) океанический - после открытия Америки. Усматривая критерий общественного прогресса в "нарастании общечеловеческой солидарности", Мечников считал неизбежным и закономерным переход человечества от деспотического правления к свободе, от угнетения к братству всех людей и народов, покоящемуся на добровольной кооперации. Ситуация, сложившаяся в социальном мышлении в России во второй половине XIX в., предопределила характер и направление развития русской социологии. Многие русские социологи явились наследниками первого поколения народников (Н.Г. Чернышевский и др.). Определяющей ориентацией социологической мысли в России стал субъективизм, наиболее яркими представителями которого были П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев". [12]

"Петр Лаврович Лавров (1823-1900) первым ввел в социологическое знание такие термины, как "антропологизм", "субъективный метод", "субъективная точка зрения". "В социологии и истории есть вещи неизменные и абсолютные, как и в других науках. Они объективны, о них могут не знать в какую-то определенную эпоху, но их обнаруживают в другую. Социология и история содержат такие истины, которые не могут быть обнаружены до определенного момента не в силу объективного несоответствия уже известному, но по причине субъективной неготовности общества понять вопрос и дать на него ответ". Социология представлялась Лаврову наукой нормативной. По его мнению, индивид является единственной реальной движущей силой общества, а потому пренебрегать его интересами - значит проглядеть самые важные социальные явления. Хотя ход истории определен объективными законами, индивид, по-своему интерпретируя исторический процесс, ставит свои цели и выбирает свои средства, трансформируя объективно необходимое в акт собственной воли. Лавров попытался дать определение социологии. Для него "социология есть наука, исследующая формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями, и поэтому охватывает, с одной стороны, все животные общества, в которых особи вырабатывали в себе достаточную степень индивидуального сознания, с другой - не только существующие уже формы человеческого общежития, но и те общественные идеалы, в которых человек надеется осуществить более солидарное и вместе с тем, следовательно, и более справедливое общежитие, а также те практические задачи, которые неизбежно вытекают для личности из стремления осуществить свои общественные идеалы или хотя бы приблизить их осуществление""[13].

"Раскрывая основное содержание своего подхода к жизни общества и его процессам, Лавров отмечал, что личность всегда имеет право и обязанность стремиться изменить существующие формы сообразно своим нравственным идеалам, имеет право и обязанность бороться за то, что она считает прогрессом (постоянно подвергая критике по основным требованиям этики свои представления о прогрессе), вырабатывая общественную силу, способную восторжествовать в подобной борьбе.

Другой крупный русский социолог - Николай Константинович Михайловский (1842-1904). "Коренная и ничем неизгладимая разница между отношениями человека к человеку и к остальной природе состоит прежде всего в том, - писан он, - что в первом случае мы имеем дело не просто с явлениями, а с явлениями, тяготеющими к известной цели, тогда как во втором - цель эта не существует. Различие это до того важно и существенно, что само по себе намекает на необходимость применения различных методов к двум великим областям человеческого ведения... Мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно... Высший контроль должен принадлежать тут субъективному методу" 2. Михайловский считал, что социология и этика неразрывно связаны между собой. Он утверждал, что нельзя беспристрастно относиться к фактам общественной жизни. "Скажите мне, - говорил он, - каковы ваши социальные связи, и я скажу, как вы смотрите на мир" 3. Михайловский отверг эволюционную теорию Ч. Дарвина и Г. Спенсера и исходил из теории необходимости спасения индивида от разрушительного воздействия социального контроля. По его мнению, между индивидом и обществом происходит непрекращающаяся война, свидетельством чему является история России. Обратив внимание на то, какое влияние на социальное поведение оказывают подражание, внушение, престиж, Михайловский предвосхитил психоанализ 3. Фрейда и В. Адлера"[14].

"Формирование социологии как науки происходило сразу в нескольких направлениях. Достаточно полная социологическая концепция русского исторического процесса была изложена представителями юридической школы Б.Н. Чичериным, К.Д. Кавелиным, А.Д. Градовским, В.И.

Сергеевичем, С.А. Муромцевым, Н.М. Коркуновым. Сравнительно-исторический метод в генетической социологии значительно обогатили М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, Д.А. Столыпин, Н.П. Павлов-Сильванский; становлению политической социологии в России способствовали во многом Л.И. Петражицкий, П.Н. Милюков, М.Я. Острогорский, П.А. Сорокин; школа субъективистов - Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков, - оказала значительное влияние на создание современной социологии интеракционизма; развитие экономической социологии во многом определили Н.Я. Данилевский, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве; основоположником ювенильной социологии в России по праву считается С.Н. Трубецкой, а этносоциологии - М.М. Ковалевский, Л.И. Мечников и П.А. Кропоткин.

Русские социологи, стремясь к познанию социальной действительности, использовали многообразные аналитические подходы. Такие известные учёные, как П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский, в своих трудах отстаивали единство теоретической истины и этического идеала справедливости. Михайловский был один из первых критиков органической теории общества и социал-дарвинизма. Он разрабатывал теорию внушения-подражания и психологии толпы. Данилевский стал основоположником теории культурно-исторических типов, которая получила дальнейшее развитие в трудах О. Шпенглера. Работа М. Энгельгардта "Прогресс как эволюция жестокости" является одной из самых оригинальных и глубоких работ в области "реалистической интерпретации социальной эволюции".В.С. Соловьёв предпринял оригинальную попытку интерпретации контовского понятия "Великого Существа" в аспекте православной соборности. Труды по социальной философии К. Леонтьева не уступают лучшим работам Ж. де Местра и Т. Карлейля. Русские социологи стремились создать всеобъемлющую универсальную модель социального познания". [15] "Первые попытки систематического синтеза социологический идей О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса принадлежат Михайловскому - основателю "субъективной школы" в русской социологии. Туган-Барановский, Струве, Плеханов посвятили много работ "экономическим проблемам истории и социальных явлений". Драматическую роль в российской социологии сыграл марксизм. Широкая популярность марксистских идей в России объясняется прогрессистскими настроениями общественного сознания и верой в науку. Эволюционная теория Ч. Дарвина и представление о закономерном развитии общества произвели сильное впечатление на русскую демократическую интеллигенцию. Русская социология конца XIX-начала XX в. Не только находилась на уровне мировой науки в целом, но по некоторым направлениям предопределила её развитие". [16]

Заключение

"В заключение отметим: российская социологическая мысль XIX - начала XX в. по своим методологическим установкам и теоретическим достижениям не уступала зарубежной. Вместе с тем она отличалась историческим и культурным своеобразием: тесной связью с гуманистическими идеалами российской философии; синтетическим подходом, сочетающим социологию с экономикой, правоведением, политологией, психологией, исторической перспективой и тревогой за Отечество.

За пять тысячелетий существования человечества содержание, характер и методы социального знания претерпели радикальные изменения. Возникнув, как простая фиксация события с точным указанием даты, места и основных действующих лиц, социальное знание постепенно обогащалось и аналитическим осмыслением. С возникновением развитой социально-философской мысли оно от чисто фактологического по своему характеру переходит в разряд эмпирико-аналитического. Возникновением нового аналитического уровня в социальном познании человечество обязано сначала древнекитайским философам, а затем и антике. Именно античные философы Платон и Аристотель придали социальному менталитету ту конфигурацию, которая господствует сегодня не только в нашем обществе, но и во всей современной европоцентристской цивилизации.

Однако аналитический характер социального знания, появившегося на гребне развития ряда древних цивилизаций, не избавил процесс познания от ряда существенных ограничений и недостатков. Наиболее серьезным из таких ограничений было, в частности, господство преобладающих идеологий, априорно предписывавших знанию об обществе некоторые параметры, крайне важные для сохранения иерархии ценностей господствующего класса. Это безусловное подчинение знания ценностям элиты можно наблюдать от ассиро-вавилонской культуры вплоть до появлении капитализма в Европе. Лишь английская и французская революции, написав на своих знаменах лозунги свободы, равенства и братства, создали идеологические предпосылки для теоретического возникновения социального знания, не столь жестко привязанного к базовым ценностям того или иного класса. Правда, как известно, от провозглашения принципа до его реализации, особенно в масштабах всего общества в целом, всегда существует большая дистанция"[17].

"Следующим существенным недостатком социального знания предшествующего периода было частое обращение к мистике и иным недоказуемым элементам в тех случаях когда не хватало эмпирически проверенных данных либо логических аргументов при доказательстве тех или иных предположений. Знание этой поры не отвечало строгим критериям научности, требующим строгости, логической непротиворечивости и верифицируемости всех положений и выводов.

Поскольку во все времена социальное знание служило не только целям объяснения того, что происходило, но и некоторым основанием для практической деятельности, перед процессом социального познания всегда стоял соблазн описать не столько реально существующее, сколько идеальное и желаемое состояние общества. Этот перфекционизм, переходящий очень часто в утопизм, к сожалению, всегда был постоянным спутником социальной аналитики, начиная со знаменитого диалога Платона "Государство".

Слабостью ранней социальной аналитики было то обстоятельство, что общие теоретические выводы были достаточно оторваны от непосредственной действительности и не опирались впрямую на данные строгих наблюдений или иных объективных научных процедур. Поэтому такое социальное знание носило абстрактный, спекулятивный характер.

Выделение социологии в качестве самостоятельной научной дисциплины было напрямую связано с назревшей необходимостью преодолеть перечисленные выше ограничения и слабости в сфере познания общества. Известно, что любая новая наука возникает не просто потому, что придумано новое название, и даже не только потому, что углублен и уточнен предмет этой науки, но лишь тогда, когда возникает принципиально новый методологический подход, позволяющий более глубоко решать задачи, ранее казавшиеся неразрешимыми. Такой момент в развитии социального познания наступил в середине XIX века, и социология утвердилась в качестве самостоятельной дисциплины именно потому, что она сформулировала принципиально новые критерии, характеризующие возросшее качество социального знания, а затем и реализовала эти знания в практике конкретных социологических исследований"[18].

"Совокупность этих новых критериев, ставших своеобразным "игольным ушком", лишь пройдя которое социальное знание достойно называться социологическим, можно свести к трем основным положениям.

1. Общество является универсальным, многофакторным процессом, подчиняющимся в своем развитии определенным объективным закономерностям. Тем самым любое конкретное состояние общества социология рассматривает лишь как точку в длинном ряду эволюционных изменений, подчиняющихся строгой логике объективных причинно-следственных связей. Утверждение это подчеркивает также цельный, взаимозависимых характер связей между всеми отдельным элементами, составляющими общество как некоторую целостность.

Еще один важный аспект данного положения - полифакторность, воздействие на изменения в обществе не какого-то донного фактора, а всей совокупности факторов, участвующих в социально-историческом процессе. Наконец, латентно подчеркнут главный принцип научности знания - его объективность, независимость от субъективных партикуляристских, то есть носящих частный характер ценностей. Таким образом, социальный ученый должен осуществлять поиск знания без оглядки на какие бы то ни было социальные, политические, религиозные и иные ценности.

2. Предметом социологии является не то, каким общество должно быть, но только то, каким оно является на самом деле. Прежние социальные теории почти всегда предлагали некие модели совершенного общества, либо описывали процессы, какими они должны быть в идеале. Так было и в пяти основных школах древнекитайской философии, так было и в многочисленных трактатах европейских ученых, включая французских энциклопедистов и социалистов-утопистов. Однако делом подлинно научного познания является не построении идеальных схем, но строгий анализ существующей реальности, какой бы "неправильной" она ни была". [19]

"Таким образом, социальное познание в социологии окончательно и осознанно отказывается от утопизма и перфекционизма.

3. Социология признает лишь те обобщенные выводы, которые опираются на эмпирические данные. Тем самым устанавливается прочная связь между теорией и эмпирикой, логика и опыт остаются единственными инструментами научного познания, а само социальное познание поднимается до жестких критериев познания естественно-научного.

Кроме того, впервые в истории социального знания появляется возможность применения не только качественного, но и количественного социального анализа. Тем самым, в обществоведение вводятся новые качества - квантифицируемость социальных показателей. Социальная наука, таким образом, перестает быть лишь качественной и начинает становиться также и количественной наукой.

Квантификация социальных показателей приводит к тому, что в социальное познание вводятся ранее не применявшиеся процедуры: формализация, верификация, репрезентативность, количественная воспроизводимость полученных результатов. А это, в свою очередь, дает возможность построения прогнозов, выражаемых в числовых, количественных параметрах.

Таким образом, появление социологии не просто расширило границы и углубило традиционный предмет социального знания - можно с полным правом заявить о том, что социология знаменовала собой революционный переворот в социальном познании". [20]

Список литературы

Учебные пособия:

1.         Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов. Социология: учебник, 3-е изд. - М.: Гардарики, 2006г. - 512с.

2.         Г.Е. Зборовский. История социологии: учебник, М.: Гардарики, 2007г. - 608с.

3.         Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичёв. Социология общей теории: учебник для вузов, М.: Норма, 2003г. - 912с.

Интернет - источники:

4.         С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996г.,288стр. http://www.vusnet.ru/biblio/archive/novikova_soc/

5.         В.П. Култыгин, Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство, 2000г.,

http://maxxpain. narod.ru/docs/kultigin_1. htm

6.         И.А. Голосенко, В.В. Козловский, История русской социологи XIX-XX вв.: пособие, 1995г.,

http://www.soc.ru/publications/books/history_of_russian_sociology

[1] И.А. Голосенко, В.В.Козловский, История русской социологии XIX-XX вв.: пособие, 1995г.

[2] С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г.,288стр.

[3] Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007г.,232-233стр.

[4] С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288стр.

[5] Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007 г., 233 стр.

[6] Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007 г., 234-235 стр.

[7] С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288 стр.

[8] С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288 стр.

[9] Г.Е. Зборовский, История социологии: учебник, 2007 г., 236 стр.

[10] С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288 стр.

[11]С.С. Новикова, История развития социологии в России: учебное пособие, 1996 г., 288 стр.

[12] Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичёв, Социология общей теории: учебник для вузов,2003г.,43-45стр.

[13] Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичёв, Социология общей теории: учебник для вузов,2003 г.,45-46 стр.

[14] Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичёв, Социология общей теории: учебник для вузов,2003г.,46-47стр.

[15] Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов, учебник «Социология», 2006 г., 30-31 стр.

[16] Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В.Попов, учебник «Социология», 2006 г., 31 стр.

[17] В.П. Култыгин, Специфика социологического знания: приемственность, традиции и новаторство, 2000 г.

[18] В.П. Култыгин, Специфика социологического знания: приемственность, традиции и новаторство, 2000 г.

[19] В.П. Култыгин, Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство,2000г.

[20] В.П. Култыгин, Специфика социологического знания: преемственность, традиции и новаторство, 2000 г.