Реферат: Татаро-монгольское иго

2.3.Северо-Восточная Русь.

Если на востоке вторжения татар представляли собой скорее карательные экспедиции, то на западе шли интенсивные боевые действия. Здесь Русь противостояла литовской, немецкой и шведской экспансии и сама предпринимала ответные наступательные действия. В 1239 году Ярослав Всеволодович восстановил свою верховную власть над Смоленском, отвоевав его у Литвы. В 1239 году его сын Александр разгромил шведов на Неве. В 1241-1242 годах, заручившись поддержкой Орды, он изгнал немцев из Копорья и их сторонников из Пскова. А 5 апреля 1242 года он нанес немцам сокрушительное поражение в битве на Чудском озере недалеко от Пскова (Ледовое побоище). После него Ливонский орден 10 лет не решался предпринимать наступательные действия против Руси. В 1245 году новгородцы под руководством Александра разбили вторгшихся литовцев. Во второй половине XIII века Новгород и Псков вели постоянные войны с Литвой и Ливонским орденом, шведами, датчанами.

В тот же период получила достаточно широкое развитие экспансия на север и северо-восток. В 1292 году Новгород организовал крупную военную экспедицию против финских племен. Земли на северо-востоке колонизировались русскими при слабом сопротивлении местных племен.

Характерной особенностью данного периода для Северо-Восточной Руси было усиление раздробленности. Если в момент монголо-татарского завоевания основными военными силами обладало Владимирское княжество, то к концу XIII века вес и значение его резко упали. Удельные княжества приобрели реальную независимость, политическое значение их стало обусловливаться в преобладающей степени не родственными связями с великим князем, а военной силой самого княжества. Великое княжение стало рассматриваться ими не как самоцель, а как одно из эффективных средств усиления своих удельных княжеств. Монгольские ханы способствовали усилению раздробленности, часто передавая ярлык на великое княжение от одного князя к другому, однако все великие князья были потомками Ярослава. На рубеже XIII-XIV веков во Владимирской Руси на фоне общей раздробленности появились новые центры - Москва и Тверь (ранее небольшие города), а затем и удельные княжества. Удельный князь Твери Михаил, племянник Александра Невского, с 1304 года стал великим князем. В Москве в 1280 году первым удельным князем из Ярославичей стал Даниил, сын Александра Невского.

Единственным институтом, обеспечивавшим единство Северо-Восточной Руси того периода, была церковь. Монголо-татарское завоевание совершенно не затронуло ее статус. Следуя своей политике невмешательства в религиозные дела завоеванных стран, татары не только не подвергли монастыри разрушениям, но и предоставили им определенные привилегии: в первые годы после завоевания с монастырских земель не брали дань и не собирали другие платежи. Перенесение центра Древнерусского государства на северо-восток обусловило и переезд митрополита всея Руси Максима в 1299 году из Киева во Владимир.

В государственно-правовой сфере изменений по сравнению с периодом до монголо-татарского нашествия не прослеживается. На высшем уровне все русские княжества находились как бы в корпоративной собственности отдельных княжеских родов.

Свободой перемещения обладали практически все слои русского населения. Вместе с князьями перемещались и их бояре и дружины. Причем они могли перемещаться как вместе со своими князьями, так и от одного князя к другому, забирая свой двор, дружину и зависимых людей, а нередко и земли, с которых кормились. На северо-востоке подобная практика рассматривалась как обычная и естественная. Князья боролись за то, чтобы привлечь к себе максимально большое количество бояр из других княжеств. В Южной Руси, в частности в Галицком княжестве, Даниил и его преемники активно и успешно боролись против боярской "вольницы". Даниил смог реально получить власть, лишь подавив сопротивление бояр.

Основная масса русского населения, как сельского, так и городского, не находилась в какой-либо форме личной зависимости. Исключение составляли так называемые дворовые люди, холопы, однако их было незначительное меньшинство. Существовала реальная зависимость крестьян, ремесленников и купцов от сельских и городских общин. Деятельность этих социальных институтов вносила в социальный организм Руси достаточно сильный элемент консерватизма. Ни князья, ни бояре не считали необходимым вмешиваться в функционирование общинного организма, они вполне удовлетворялись регулярным поступлением с них ренты-налога.

2.4.Социально-экономическое развитие во второй половине XIII века.

 Монголо-татарское нашествие не смогло сломить тенденций экономического развития Руси. Однако как в Южной, так и в Северной Руси на протяжении второй половины XIII века рост ремесленного и сельского производства приостановился. Согласно русским летописям, сразу же после покорения Руси начинается восстановление ремесел. Постоянное упоминание в монголо-татарских ярлыках "мастеров", активное участие их в вечевых собраниях указывает на их многочисленность и важность как социального слоя. В то же время в этот период шел процесс определенной примитивизации ремесла и даже исчезновения части сложных производств, который сочетался с увеличением производства простых изделий.

В этот период такие старые города, как Киев, Владимир, Рязань и целый ряд других, потеряли свое первенство не только в политической, но и в экономической области. На внутреннем рынке и за рубежом их активно стали теснить такие города, как Тверь, Москва, Курск, Галич, Холм и др. По существу лишь два старых города смогли укрепить свои позиции - Новгород и Псков.

В сельском хозяйстве активнее стали применяться новые методы обработки земли (паровая система и начало перехода к трехполью), и это привело к определенному росту сельскохозяйственной продукции. Возрастала также роль животноводства. Усовершенствовались сельскохозяйственные орудия, прежде всего соха, у которой появилась перекладная палица. К концу XIII века полностью завершился переход от подсеки к полевой пашне, крестьяне не переходили от одного участка к другому по мере истощения первого, а обрабатывали один участок в течение продолжительного времени.

Во второй половине XIII века народные выступления были крайне незначительными. В основном это были акты сопротивления сборщикам дани, например в Новгороде в 1257 и 1259 годах, целом ряде городов Владимиро-Суздальского княжества в 1262 году. В 1289 году вспыхнуло восстание в Ростове, имевшее ярко выраженную антитатарскую направленность. Эти восстания способствовали отмене практики откупничества.

Начало XIV века наложило отпечаток на историю будущего русского, украинского и белорусского народов. Собственно русское государство стало формироваться на основе Великого княжества Владимирского, украинский и белорусский народы оказались в составе Польско-Литовского государства. Начиная с первых десятилетий XIV века, говоря о русском государстве, мы будем иметь в виду только Северо-Восточную Русь и государственные образования, выросшие на ее основе.

2.5.Золотая Орда.

Основная часть войск Батыя вернулась в Прикаспийские степи, где в 1242-1243 годах был основан город Сарай - центр нового государства, получившего впоследствии название Золотая Орда. Некоторое время государство это находилось в номинальном подчинении великого монгольского хана, пребывающего в Каракоруме (место на территории Монголии). Со временем ордынские ханы стали пользоваться полной самостоятельностью. Под властью Золотой Орды в период ее расцвета находились огромные территории Восточной Европы, Западной Сибири, Средней Азии. Шедшие с Батыем монголы сравнительно быстро были ассимилированы местным тюркоязычным населением, слившись в единый этнос, получивший название "татары". Ведущей отраслью хозяйства Орды оставалось кочевое скотоводство, переход к оседлому существованию затянулся на длительное время. Стоявшие у власти ханы должны были постоянно считаться с мнением знати и с мусульманским духовенством, особенно с 30-х годов XIV века, после принятия ислама в качестве государственной религии.

Оказавшись под властью монголов, русские земли вынуждены были признать свою вассальную зависимость от потомков Чингисхана. Ханы широко применяли практику заложничества, подкупы, убийства, обман, стремясь использовать отсутствие политического единства на Руси. Главная часть податей, наложенных на русские земли, составляла дань, или "выход". Она вначале собиралась в натуре, а потом была переведена на "серебро", т.е. на деньги. Существовали и экстренные требования податей, так называемые "запросы", поездки представителей ханской власти сопровождались требованиями подарков. Население должно было кормить ханских послов и гонцов и их лошадей, поставлять им средства передвижения и т.д. Очень тяжелой была военная повинность, в силу которой русские войска участвовали в завоевании монголами Ирана, Южного Китая и др. В 40-е годы сбор дани не был фиксирован ни по времени, ни по размерам. Он осуществлялся откупщиками, которые зачастую просто грабили население. Подобная практика вызывала серьезное недовольство на Руси и не удовлетворяла золотоордынских правителей. Поэтому в 1257 году хан Золотой Орды установил размеры дани. Для контроля за сбором и присылкой в Орду "выхода" на Руси были поставлены специальные уполномоченные - баскаки, но во внутриполитическую жизнь русских княжеств они не вмешивались. В конце XIII века институт баскачества практически прекратил свое существование. С этого времени единственным средством влияния на положение Руси была выдача ярлыков на княжение и оказание военной поддержки тем или иным князьям в междоусобной борьбе.

Золотая Орда была одним из самых крупных государств своего времени. В начале XIV столетия она могла выставить 300-тысячное войско. Расцвет Золотой Орды приходится на правление хана Узбека (1312-1342). В эту эпоху (1312 год), как уже было отмечено, государственной религией Золотой Орды стал ислам. Затем, так же как и другие средневековые государства, Орда переживала период раздробленности. Уже в XIV веке отделились среднеазиатские владения Золотой Орды, а в XV веке выделились Казанское (1443 год), Астраханское (середина XV века) и Сибирское (конец XV века) ханства.

Русские князья и Золотая Орда. После установления вассальной зависимости от Монгольской империи в политике русских князей по отношению к завоевателям можно проследить две линии. Первая из них заключалась в стремлении немедленно добиться освобождения от монгольского владычества, оказывать Орде открытое вооруженное сопротивление. В условиях существенного неравенства сил подобные действия носили героический, но безнадежный характер. Попытки некоторых князей, например Даниила Галицкого, продолжить борьбу с монголами оказались тщетными.

Вторая, более осторожная и гибкая линия реализовывалась в действиях великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича и особенно его сына Александра Невского (великий князь владимирский в 1252-1263 годах). Эта политика строилась с учетом того, что, кроме опасности с востока, Руси угрожала угроза рыцарских орденов на северо-западе. Поддерживая мирные отношения с ханами Золотой Орды, используя в своих интересах их противоречия с правителями Каракорума, Александр Невский всячески стремился укрепить свою власть как старшего среди русских князей. В этой политике владимирского князя поддерживало руководство русской православной церкви, видевшее для себя большую опасность в экспансии римской католической церкви, чем в веротерпимых правителях Золотой Орды. Александр Невский проводил такую политику, которая давала реальную возможность выживания русских земель.

К сожалению, преемники Александра Невского не смогли оценить всей сложности наступившего исторического момента. На Руси вновь развернулась ожесточенная борьба за великокняжеский престол. В междоусобной войне русские князья не раз сами во второй половине XIII века наводили на Русь монгольские рати, которые грабили население и разоряли страну. Дробление русской земли продолжалось, ослаб авторитет великого князя владимирского. Монгольское завоевание привело к длительному экономическому, политическому и культурному упадку русских земель. Русь была опустошена и разграблена. Хозяйство страны находилось в упадке. Обезлюдели ранее многонаселенные районы, численность населения резко уменьшилась, лучшие мастера, ремесленники или были уничтожены, или оказались в плену.

Все эти причины, несомненно, способствовали известному замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой. По словам А. С. Пушкина, "России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы... Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией"[9].

3.   Влияние ордынского ига на развитие русских земель.

1) Монголо-татарское нашествие привело к демографической катастрофе. Потребовались десятилетия, чтобы численность населения восстановилась. Погибло много горожан, резко уменьшилась и численность феодалов. Из 12 рязанских князей погибли 9.

2) В ходе нашествия было разрушено огромное количество русских городов. Разрушение городов - прямой удар по культуре Руси. Были сожжены бесценные книжные и художественные сокровища, разрушены памятники  архитектуры. Тяжело пострадала древнерусская культура.  Полностью была прекращена летописная работа в большинстве городов. До нашествия большинство русских людей были грамотными, после нашествия знание  грамоты стало прерогативой только богатых людей. Прекратилось каменное строительство.

3) Походы монголов сопровождались массовыми убийствами, и угонами населения в рабство,  причем особенно в Орде ценились ремесленники.  По мнению Б.А. Рыбакова, нашествие привело к упадку русского ремесла, некоторые ремесла полностью исчезли (например, изготовление стекла, зодчество) , другие огрубели и упростились до предела.

Первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.

По Карамзину с одной стороны, татарщина, «ниспровергшая» Россию и «заградившая» ее от Европы, вызвала отставание Руси в XIV-XV вв. Борьба с Ордой была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в международной торговли.

К.Д. Кавелин к наиболее позитивным воздействиям нашествия и последующего ига относил разрушение удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания, делая акцент на "непрерывное" воздействие факторов внутреннего развития Руси. С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние незначительным.

Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского. Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как  величали у нас ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния.

Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.

В 20-х года возникла евразийская школа, которая своеобразно интерпретировала взгляды славянофилов, смешав их с "туранской" концепцией русской истории Н.С. Трубецкого. Основные положения евразийцев сводились к признанию "внутреннего разложения" Руси к середине XIII века и "нейтральности" монгольской культурной среды, позволившей православию сохранить свою идейную чистоту. При этом одновременно признавалось значительное влияние "азиатского элемента" на быт, социальную и политическую организацию, образ жизни и психологию Руси. А.Н. Насонов в книге "Монголы и Русь" заложил мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Новое поколение историков, начиная с К.Д. Кавелина, волновал в первую очередь вопрос о политическом устройстве до- и послемонгольской Руси.

К наиболее позитивным воздействиям нашествия и последующего ига К.Д. Кавелин относил разрушение удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания, делая акцент на "непрерывное" воздействие факторов внутреннего развития Руси.[10] С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние незначительным.[11]

Большой интерес и споры среди историков в 50-60-ые годы вызвала теория "двух потоков" М.П. Погодина[12]. Дискуссия продолжалась еще долгое время, но основное положение Погодина о запустении Киевской Руси в результате походов Батыя и ее последующее заселение выходцами из Карпат в целом были отвергнуты.

Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова[13]  и В.О. Ключевского,[14]  (у последнего наряду с заимствованием и развитием теории "новых городов" С.М. Соловьёва). При всей кажущейся разности их взглядов, главным "достижением" ига оказывается у обоих сдерживание междоусобиц, у Н.И. Костомарова и становление единодержавия вообще.

Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.[15]

В конце XIX-начале XX века тема нашествия разрабатывается достаточно слабо, в исторической науке превалирует использование данной тематики при появлении новых концепций, вроде концепции Руси-Украины М.С. Грушевского.[16]  Однако ряд интересных положений всё же высказывается. Крайне отрицательно оценивал влияние нашествия на последующее развитие Руси М. Любавский. По его мнению, впоследствии поддержанному в советское время, нашествие и иго "надолго и совершенно искусственно " задержали экономическое развитие русских княжеств, а сами князья постепенно превратились в сельских землевладельцев.[17] Положение об ухудшении функционирования волжского торгового пути высказывается А. Пресняковым. [18] Поддержал Любавского и Преснякова в наше время В.А. Кучкин.[19]  Несколько выбивается из общего ряда исследований сухая и насыщенная фактами и точным анализом летописных известий работа А.В.Экземплярского.[20]

Но какой-то общей оценки нашествия не появляется вплоть до трудов М.Н. Покровского.[21]  М.Н. Покровский разделил факторы, влияющие на развитие страны, на внутренние и внешние "толчки". при этом, по его мнению, вторые являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, по Покровскому, являлся процесс разложения городской Руси X-XII веков, её "перегнивание". Соответственно, общая оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на противоречивость некоторых его высказываний.  Впоследствии практически все пункты концепции М.Н. Покровского подверглись критике А.Н. Насонова[22].

В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова "Монголы и Русь"[23].  Анализ межкняжеских столкновений и влияния на них ордынской дипломатии, данный в этой книге, стал классическим образцом подобного исследования. Постепенно формируется мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Идеи евразийцев уже в наше время нашли свое развитие в глобальной этнологической концепции Л.Н. Гумилева.[24]  К сожалению, многократно отмеченное своеобразное отношение автора к одним источникам при не всегда точном анализе других и безусловном доверии к третьим дало повод к разнокалиберной критике, в чем-то похоронившей под собой достижения новой методы исследователя.

В то же время огромное количество работ, в той или иной мере посвященных нашествию и его последствиям, открывают широкий простор для появления обобщающих работ, свободных от какой-либо идеологической нагрузки.

Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Так, например, литовские феодалы использовали ослабление Руси для грабительских набегов. Усилили наступление на Русские земли и немецкие феодалы. Русью был утрачен путь к Балтийскому морю. Также были нарушены древние связи русских княжеств с Византией, пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. В огне монголо-татарских нашествий погибли многочисленные памятники, иконописи и архитектуры.

Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия.

Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, "законсервировано" натуральное хозяйство.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.

Нашествие также оборвало прогрессивное явление, происходившее в домонгольской Руси, направляемые на ликвидацию феодальной раздробленности и объединение страны, одновременно усиливая княжеские усобицы. Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

Трудно даже представить себе, как бы дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они могли причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа и других народов нашей страны, измотав и обессилив противника, не остановило нашествия на границах Центральной Европы.

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.

Как знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого 250-летнего кошмара. Но на этот случай русская народная мудрость молвит: “Не было бы счастья, да несчастье помогло” и “все, что ни делается, все к лучшему”. Ведь из огня монголо-татарского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми испытаниями и победами,  великим государством, с которым с тех пор и поныне обязаны считаться все государства и народы мира.

1.         Галицко-Волынская летопись// http://www.bibliotekar.ru/rus/86.htm

2.         Повесть о разорении Рязани Батыем// На Непрядве. К 600-летию исторической битвы на поле Куликовом" под редакцией Кускова В. В. М., Московский рабочий.1980.

3.         Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея:

4.         В 2 т.- Т. 1 "Ярлык великого хана", "Кара Мурза". - М.: Новая книга, 1993.

5.         Козьменко В.М. Учебник для вузов "История России IX-XX вв.". Глава  Монголо-татарское нашествие и возрождение Руси в XIII-XV веках.// http://humanities.edu.ru/,

6.         Орлов А. С., Полунов А. Ю., Щетинов Ю. А. Пособие по истории России. - М.: Простор, 1993. - С. 51.

7.         Песков Д. Русь и монголы. «Железный век» русской истории.// http://www.kulichki.com

8.         Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993

[1] На Непрядве. К 600-летию исторической битвы на поле Куликовом" под редакцией Кускова В. В. М., Московский рабочий.1980.

[2] Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993. - С. 187.

[3] Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993. – С 190

[4] Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея: В 2 т.- Т. 1 "Ярлык великого хана", "Кара Мурза". - М.: Новая книга, 1993. - С. 17.

[5] Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея: В 2 т.- Т. 1 "Ярлык великого хана", "Кара Мурза". - М.: Новая книга, 1993. - С. 17.

[6] На Непрядве. К 600-летию исторической битвы на поле Куликовом" под редакцией Кускова В. В. М., Московский рабочий.1980.

[7] Галицко-Волынская летопись// http://www.bibliotekar.ru/rus/86.htm

[8] Сиповский.В. Д. Родная старина с IX по XIV в. - Нижний Новгород, 1993. С-195

[9] Орлов А. С., Полунов А. Ю., Щетинов Ю. А. Пособие по истории России. - М.: Простор, 1993. - С. 51.

[10] Кавелин К.Д. Сочинения. Т.1. СПб., 1897

[11] Песков Д. Русь и монголы. «Железный век» русской истории.// http://www.kulichki.com

[12] Погодин М.П. Записки о древнем языке русском ( Письма к И.И.Срезневскому).// Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1856.Ч. 5. Вып.2.

[13] Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т.2. Спб., 1865.

[14] Ключевский В.О. Курс русской истории.

[15] Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М., 1889. Т.1. Сочинения исторические.; Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Т.4. Ч.1. М., 1873

[16] Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века. Киев., 1891.

[17] Любавский М.К. Возвышение Москвы./ Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 1. М., 1909.

[18] Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918.

[19] Кучкин В.А. Формирование княжеств Северо-Восточной Руси в послемонгольский период.// Вопросы Географии. 1970. No 83.

[20] Экземплярский А.В. Великие и удельные князья в северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т.I-II. СПб., 1891

[21] Покровский М.Н. Избранные произведения. кн.I. М., 1966

[22] Насонов А.Н. Татарское иго в изображении М.Н. Покровского./ Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. Ч.1.

[23] Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.-Л., 1970.

[24] Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М., 1991.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1991.