Сравнительная оценка засухоустойчивости мутантных и гибридных форм яблони

Водоудерживающая способность тем выше, чем меньше потеря воды (ПВ)

листьями за определенное время, она определяется по формуле:

ПВ = [pic]

где А - содержание воды до начала опыта (г);

В - потеря воды за определенный промежуток времени (г).

При изучении засухоустойчивости видов и сортов плодовых культур

физиологическими методами важно учитывать их морфологические признаки,

анатомию, а также степень генетической близости, неблагоприятные почвенные

условия - недостаток и избыток влаги, высокое содержание извести,

засоление, высокую кислотность почвы, повреждение болезнями и вредителями.

Данные по состоянию деревьев обобщаются периодически, проводится

сравнение его изменения в возрастном аспекте. На основании этого проводится

группировка изучавшихся сортов по засухоустойчивости, по состоянию растений

в различных возрастных периодах, в зависимости от экстремальных природных

факторов и совместимости с подвоями.

В нашей работе исследования проводились лабораторным методом.

Из селекционной школки (рис. 7) были отобраны пробы визуально наиболее

перспективных гибридных и мутантных форм. Контрольные образцы отбирались из

прилегающих садов ВНИИС им. Мичурина (рис. 6). С более крупных образцов

было взято по 3-5 листьев, с более мелких по 6-8. Пробы отбирались в июле-

августе в период с 9 до 11 часов в четырехкратной повторности. Далее

отобранные пробы листьев помещались в полиэтиленовые пакетики, на каждый

навешивалась этикетка с обозначением формы.

В лаборатории ВНИИС им. Мичурина проводились взвешивания отобранных

проб на аналитических весах с точностью до 0,01 г., после чего на образцы

навешивались этикетки и они помещались в термостат при t=23°C, где

просушивались в течении двух часов.

После просушивания проводилось повторное взвешивание. Все результаты

заносились в лабораторный журнал.

Статистическая обработка данных производилась с помощью программы

“Disp6”, с использованием метода однофакторного вегетационного опыта.

Всего за период исследований было проведено 105 опытов.

Рис.1 Сад ВНИИС им. Мичурина.

4. Результаты исследований

Познание физиологии водного обмена и засухоустойчивости растений имеет

важное значение, особенно в нашей стране с её континентальным климатом и

частыми засухами в ряде районов, с неравномерным сезонным распределением

осадков. В большинстве своем исследования по водному обмену и

засухоустойчивости проводились на травянистых растениях. В последние годы

стали шире и глубже развиваться исследования по водному режиму и

засухоустойчивости плодовых растений (Кушниренко М.Д., 1975).

По мнению П.А. Генкеля (1968), показатель засухоустойчивости сортов

яблони складывается из двух величин - стойкости к обезвоживанию и

перегреву.

Установлена связь в растениях между ксерофильным строением и

морозостойкостью, как результат возможности для растения одними и теми же

средствами бороться и с засухой и с морозом, т. к. вымерзание в конце

концов также сводится к обезвоживанию клетки.

4.1 Сравнительная оценка потери H20 мутантных и гибридных форм с

контрольными сортами яблони.

Таблица 3.

Сравнение потери влаги сорта Антоновка обыкновенная с его мутантными и

гибридными формами.

|Сорта, мутанты и гибриды |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее |

| |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| |масса |сушки | |шение |повт. |

| | | | | |%/г. |

|Антоновка обыкновенная |10,61 |9,52 |1,09 |10,27%|10,81%/0,|

|(контроль) | | | | |98 |

| |8,60 |7,62 |0,98 |11,40%| |

| |8,68 |7,81 |0,87 |10,02%| |

| |8,32 |7,36 |0,96 |11,54%| |

|Антоновка обыкновенная 5--28 |3,70 |2,70 |1,00 |27,03%|25,79%/09|

| | | | | |5 |

| |3,26 |2,43 |0,83 |25,46%| |

| |3,66 |2,80 |0,86 |23,50%| |

| |4,12 |3,00 |1,12 |27,18%| |

| Антоновка обыкновенная 5--54|2,6 |1,88 |0,72 |27,69%|26,38%/0,|

| | | | | |77 |

| |2,61 |1,99 |0,62 |23,75%| |

| |2,98 |2,14 |0,84 |28,19%| |

| |3,40 |2,52 |0,88 |25,88%| |

| Антоновка обыкновенная 5--55|2,80 |2,09 |0,71 |25,36%|25,73%/0,|

| | | | | |79 |

| |3,38 |2,51 |0,87 |25,74%| |

| |3,43 |2,55 |0,88 |25,66%| |

| |2,60 |1,92 |0,68 |26,15%| |

|Антоновка обыкновенная 5--58 |3,79 |2,92 |0,87 |22,96%|24,01%/0,|

| | | | | |90 |

| |3,65 |2,82 |0,83 |22,74%| |

| |4,19 |3,04 |1,15 |27,45%| |

| |3,32 |2,56 |0,76 |22,89%| |

|Антоновка обыкновенная 6--28 |4,68 |3,61 |1,07 |22,86%|23,46%/0,|

| | | | | |98 |

| |3,39 |2,51 |0,88 |25,96%| |

| |4,60 |3,50 |1,10 |23,91%| |

| |4,03 |3,18 |0,85 |21,09%| |

|Антоновка обыкновенная 6--31 |3,83 |3,05 |0,78 |20,37%|23,38%/0,|

| | | | | |91 |

| |3,79 |2,73 |1,06 |27,97%| |

| |3,80 |2,92 |0,88 |23,16%| |

| |4,22 |3,29 |0,93 |22,04%| |

| Антоновка обыкновенная 6--32|4,08 |3,12 |0,96 |23,53%|24,51%/0,|

| | | | | |90 |

| |3,82 |2,98 |0,84 |21,99%| |

| |3,19 |2,42 |0,77 |24,14%| |

| |3,63 |2,60 |1,03 |28,37%| |

| Антоновка обыкновенная7--57 |3,22 |2,90 |0,32 |9,94% |13,26%/0,|

| | | | | |34 |

| |3,49 |3,00 |0,49 |14,04%| |

| |2,09 |1,75 |0,34 |16,27%| |

| |1,72 |1,50 |0,22 |12,79%| |

Ошибка опыта: Sx=6.156175x10-2

Xc=0.83333

Sd=0.08706146

НСР-05=0,178476

Исходя из данных таблицы и статистического анализа, можно

предположить, что среди мутантных и гибридных форм Антоновки обыкновенной

нет ни одного образца, превосходящего контроль по засухоустойчивости. Форма

7—57 наиболее приближенна к контрольным данным, но ее засухоустойчивость

является также недостаточной. Результаты остальных форм превышают

контрольные значения в 2,5-3 раза.

Рис.2 Селекционная школка в год исследований.

Таблица 4.

Сравнение потери влаги сорта Ренет Черненко с его мутантными и

гибридными формами.

|Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее |

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| |масса |сушки | |шение |повт. |

| | | | | |%/г. |

|Ренет Черненко (контр)|3,42 |2,78 |0,64 |18,71%|17,45%/0,|

| | | | | |62 |

| |3,30 |2,68 |0,62 |18,79%| |

| |3,69 |3,10 |0,59 |15,99%| |

| |3,92 |3,28 |0,64 |16,33%| |

|Ренет Черненко о-35 |0,95 |0,61 |0,34 |35,79%|49,39%/0,|

|2-в | | | | |40 |

| |1,00 |0,53 |0,47 |47,00%| |

| |0,55 |0,20 |0,35 |63,64%| |

| |0,88 |0,43 |0,45 |51,14%| |

|Ренет Черненко о-36 |1,35 |1,01 |0,34 |25,19%|26,61%/,0|

| | | | | |39 |

| |1,45 |1,00 |0,45 |31,03%| |

| |1,59 |1,20 |0,39 |24,53%| |

| |1,48 |1,10 |0,38 |25,68%| |

|Ренет Черненко о-39 |2,30 |1,90 |0,40 |17,39%|19,51%/0,|

| | | | | |40 |

| |2,10 |1,89 |0,21 |10,00%| |

| |2,50 |1,90 |0,60 |24,00%| |

| |1,50 |1,10 |0,40 |26,67%| |

|Ренет Черненко о-42 |2,72 |2,22 |0,50 |18,38%|18,11%/0,|

| | | | | |43 |

| |2,15 |1,80 |0,35 |16,28%| |

| |2,12 |1,92 |0,20 |9,43% | |

| |2,40 |1,72 |0,68 |28,33%| |

|Ренет Черненко о-43 |3,92 |3,42 |0,50 |12,76%|13,89%/0,|

| | | | | |43 |

| |3,30 |2,80 |0,50 |15,15%| |

| |2,78 |2,40 |0,38 |13,67%| |

| |2,50 |2,15 |0,35 |14,00%| |

|Ренет Черненко о-44 |2,35 |1,99 |0,36 |15,32%|24,93%/0,|

| | | | | |59 |

| |2,00 |1,70 |0,30 |15,00%| |

| |2,40 |1,70 |0,70 |29,17%| |

| |2,51 |1,50 |1,01 |40,24%| |

|Ренет Черненко о-47 |1,70 |1,20 |0,50 |29,41%|25,98%/0,|

| | | | | |54 |

| |2,85 |2,10 |0,75 |26,32%| |

| |3,00 |2,50 |0,50 |16,67%| |

| |1,30 |0,89 |0,41 |31,54%| |

Ошибка опыта: Sx=0,811666

Xc=0,476875

Sd=0,1147869

НСР-05=0,236461

Анализируя данную таблицу можно сделать выводы, что форма сорта Ренет

Черненко О-43 превосходит контроль на 3,56% (0,19г.), но это является

несущественной разницей, поэтому ее преимущества не могут считаться

значимыми, но следует обратить внимание на эту форму в дальнейшем, т. к.

результат может измениться. Остальные формы в большей или меньшей степени

уступают контролю. Худший результат показала форма Ренет Черненко о-35 в-2

(49,4%), что превышает контрольное значение приблизительно в 3 раза.

Таблица 5.

Сравнение потери влаги сорта Уэлси с его мутантными и гибридными

формами.

|Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее |

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| |масса |сушки | |шение |повт. |

| | | | | |%/г. |

|Уэлси (контроль) |3,34 |3,16 |0,18 |5,39% |10,95%/0,|

| | | | | |33 |

| |3,20 |3,00 |0,20 |6,25% | |

| |2,60 |2,49 |0,11 |4,23% | |

| |2,90 |2,09 |0,81 |27,93%| |

|Мутанты Уэлси |2,22 |2,00 |0,22 |9,91% |8,53%/0,2|

| | | | | |3 |

| |2,52 |2,26 |0,26 |10,32%| |

| |2,85 |2,68 |0,17 |5,96% | |

| |3,40 |3,13 |0,27 |7,94% | |

|Уэлси о-64 |4,23 |3,40 |0,83 |19,62%|19,70%/0,|

| | | | | |76 |

| |3,30 |2,70 |0,60 |18,18%| |

| |4,64 |3,70 |0,94 |20,26%| |

| |3,28 |2,60 |0,68 |20,73%| |

|Уэлси 2 побег |3,10 |2,83 |0,27 |8,71% |8,74%/0,3|

| | | | | |3 |

| |3,69 |3,38 |0,31 |8,40% | |

| |3,51 |3,19 |0,32 |9,12% | |

| |4,92 |4,49 |0,43 |8,74% | |

|Уэлси 3 побег |0,70 |0,60 |0,10 |14,29%|17,46%/0,|

| | | | | |12 |

| |0,84 |0,70 |0,14 |16,67%| |

| |0,90 |0,75 |0,15 |16,67%| |

| |0,45 |0,35 |0,10 |22,22%| |

Ошибка опыта: Sx=0,0263625

Xc=0,3545

Sd=0,1168653

НСР-05=0,2489231

Проанализировав данные таблицы делаем вывод, что формы Мутанты Уэлси и

Уэлси 2 побег превосходят контрольный сорт на 2,42% (0,27г) и 2,21% (0,23

г.). Форма Мутанты Уэлси существенно выше контроля по засухоустойчивости.

Преимущества другой формы несущественны и считаются ошибкой в пределах

опыта.

Таблица 6.

Сравнение потери влаги сорта Мелба с его мутантными и гибридными

формами.

|Сорта, мутанты и гибриды|Первич|Масса |Разниц|% |Среднее |

| |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| |масса |сушки | |шение |повт. |

| | | | | |%/г. |

|Мелба (контроль) |10,05 |9,10 |0,95 |9,45% |9,63%/0,9|

| | | | | |0 |

| |9,30 |8,45 |0,85 |9,14% | |

| |8,43 |7,62 |0,81 |9,61% | |

| |9,59 |8,60 |0,99 |10,32%| |

|Мелба 5-69 2 побег |2,00 |1,80 |0,20 |10,00%|12,04%/0,|

| | | | | |24 |

| |1,99 |1,71 |0,28 |14,07%| |

| |2,00 |1,80 |0,20 |10,00%| |

| |1,99 |1,71 |0,28 |14,07%| |

|Мелба 7-119 6 побег |3,32 |3,02 |0,30 |9,04% |10,92%/0,|

| | | | | |36 |

| |2,58 |2,32 |0,26 |10,08%| |

| |3,52 |3,10 |0,42 |11,93%| |

| |3,72 |3,25 |0,47 |12,63%| |

|Мелба о-58 |1,22 |0,95 |0,27 |22,13%|27,06%/0,|

| | | | | |29 |

| |1,02 |0,70 |0,32 |31,37%| |

| |1,10 |0,82 |0,28 |25,45%| |

| |0,99 |0,70 |0,29 |29,29%| |

|Мелба о-59 |1,78 |1,50 |0,28 |15,73%|13,74%/0,|

| | | | | |27 |

| |1,90 |1,60 |0,30 |15,79%| |

| |2,08 |1,79 |0,29 |13,94%| |

| |2,21 |2,00 |0,21 |9,50% | |

|Мелба о-60 |1,49 |1,15 |0,34 |22,82%|23,62%/0,|

| | | | | |33 |

| |0,70 |0,50 |0,20 |28,57%| |

| |1,75 |1,39 |0,36 |20,57%| |

| |1,82 |1,41 |0,41 |22,53%| |

|Мелба о-61 |1,62 |1,26 |0,36 |22,22%|26,38%/0,|

| | | | | |50 |

| |1,60 |1,10 |0,50 |31,25%| |

| |2,20 |1,65 |0,55 |25,00%| |

| |2,18 |1,59 |0,59 |27,06%| |

|Мелба о-62 |2,20 |1,51 |0,69 |31,36%|27,98%/0,|

| | | | | |51 |

| |1,50 |1,07 |0,43 |28,67%| |

| |2,10 |1,59 |0,51 |24,29%| |

| |1,45 |1,05 |0,40 |27,59%| |

|Мелба о-63 |2,00 |1,42 |0,58 |29,00%|22,38%/0,|

| | | | | |57 |

| |1,60 |1,21 |0,39 |24,38%| |

| |4,00 |3,28 |0,72 |18,00%| |

| |3,20 |2,62 |0,58 |18,13%| |

Ошибка опыта: Sx=0,04551155

Xc=0,440556

Sd=0,454756

НСР-05=0,1319443

Из данных таблицы можно сделать вывод, что ни одна форма не

превосходит контроль по засухоустойчивости. Средние значения формы 5-69 2

побег и 7-119 6 побег практически не отличаются от данных контроля, а формы

о-58 и о-62 превысили контрольные данные приблизительно в 3 раза. Следует

проводить дальнейшее наблюдения за ними в данном направлении, а так же

проводить оценку на другие ценные признаки.

Рис.3 Плоды сорта Мелба.

Таблица 7.

Сравнение потери влаги сорта Мартовское с его мутантными и гибридными

формами.

|Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее |

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| |масса |сушки | |шение |повт. |

| | | | | |%/г. |

|Мартовское (контроль) |3,09 |2,36 |0,73 |23,62%|18,58%/0,|

| | | | | |60 |

| |3,42 |2,86 |0,56 |16,37%| |

| |2,58 |2,19 |0,39 |15,12%| |

| |3,70 |2,99 |0,71 |19,19%| |

|Мутанты Мартовского |4,45 |3,33 |1,12 |25,17%|25,20%/1,|

|6-38 | | | | |16 |

| |4,65 |3,42 |1,23 |26,45%| |

| |4,69 |3,34 |1,35 |28,78%| |

| |4,51 |3,59 |0,92 |20,40%| |

|Мартовское с-52 |3,99 |3,69 |0,30 |7,52% |9,62%/0,3|

| | | | | |7 |

| |4,25 |3,81 |0,44 |10,35%| |

| |3,91 |3,57 |0,34 |8,70% | |

| |3,36 |2,96 |0,40 |11,90%| |

|Мартовское с-54 |2,57 |2,30 |0,27 |10,51%|10,43%0,2|

| | | | | |6 |

| |3,06 |2,72 |0,34 |11,11%| |

| |1,80 |1,61 |0,19 |10,56%| |

| |2,30 |2,08 |0,22 |9,57% | |

|Мартовское с-55 |2,41 |2,20 |0,21 |8,71% |9,05%/0,2|

| | | | | |7 |

| |3,29 |2,99 |0,30 |9,12% | |

| |2,64 |2,41 |0,23 |8,71% | |

| |3,42 |3,09 |0,33 |9,65% | |

| Мартовское с-56 |3,70 |3,40 |0,30 |8,11% |7,56%/0,2|

| | | | | |3 |

| |3,66 |3,41 |0,25 |6,83% | |

| |2,54 |2,32 |0,22 |8,66% | |

| |2,11 |1,97 |0,14 |6,64% | |

|Мартовское с-57 |2,23 |2,01 |0,22 |9,87% |10,17%/0,|

| | | | | |32 |

| |3,80 |3,42 |0,38 |10,00%| |

| |3,10 |2,80 |0,30 |9,68% | |

| |3,50 |3,11 |0,39 |11,14%| |

|Мартовское с-58 |1,59 |1,40 |0,19 |11,95%|11,56%/0,|

| | | | | |21 |

| |1,90 |1,69 |0,21 |11,05%| |

| |1,82 |1,59 |0,23 |12,64%| |

| |1,79 |1,60 |0,19 |10,61%| |

Ошибка опыта: Sx=0,502495

Xc=0,425

Sd=0,07106352

НСР-05=0,1463908

Проанализировав таблицу можно сделать вывод, что сразу несколько форм

(с-52; с-54; с-55; с-56; с-57; с-58; ) превосходят контроль, ( рис. 4)

причем достаточно значительно, лишь одна форма (6-38) уступает ему. Форма с-

52 превосходит контроль на 8,96% (0,23 г); форма с-54 превосходит на

8,14%(0,34 г); форма с-55—на 9,53%(0,33 г); форма с-56—на 11,02%(0,36 г);

форма с-57—на 8,4%(028 г); форма с-58—на 7,01%(0,39 г). В отличие от них

форма 6-38 уступает контролю на 6,62%(0,56 г.) Разница у всех форм

превосходящих контроль является существенной. С-52—51,78%; с-54—56,17%; с-

55—48,71%; с-56—40,69%; с-57—54,76%; с-58—62,25%. Форма, наиболее сильно

превосходящая контроль—с-58. Следует все эти формы вовлечь в селекционный

процесс, для получения возможных источников и доноров засухоустойчивости.

Рис.4 Селекционная школка, годе высажены изучаемые формы Мартовского

Таблица 8.

Сравнение потери влаги сорта Жигулевское с его мутантными и гибридными

формами.

|Сорта, мутанты и |Первич|Масса |Разниц|% |Среднее |

|гибриды |ная |после |а |соотно|из 4-х |

| |масса |сушки | |шение |повт. |

| | | | | |%/г. |

|Жигулевское(контроль) |11,90 |10,80 |1,10 |9,24% |9,56%/1,0|

| | | | | |2 |

Страницы: 1, 2, 3, 4