Обычное право российской империи в 19 веке

Обычное право российской империи в 19 веке

Уральский Государственный

Экономический университет .

Курсовая работа

по теме:

ОБЫЧНОЕ ПРАВО НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В Х1Х в.

Выполнил: Шевченко С.А.

группа: ЭкиП-97

ПЛАН :

Необходимость изучения обычного права в Х1Х в.

«Живой источник права ?»

Народное понимание власти , государства и справедливости.

Заключение .

1 .Необходимость изучения обычного права в Х1Х в.

Систематическое научное обобщение и изучение юридических обычаев

народов , населяющих российскую империю , началось ,как это ни странно ,

не ранее Х1Х в . Хотя большая часть населения страны издревле принимала в

своем быту обычаи ,в том числе и юридические ,это игнорировалось в

официальных кругах , которые как бы не замечали их и не признавали

источником права . Однако , жесткость в понимании источников права

постепенно сменялась более умеренными отношением к обычаю . Начало новым

представлениям было положено Екатериной 11 , которая писала в одном из

Наказов : «Законы суть особенные и точные установления законоположника , а

нравы и обычаи суть установления всего общего народа» . «И так когда

надобно сделать перемену в народе великую к великому оного добру , надлежит

законами то исправлять , что учреждено законами , и то применять обычаями

что обычаями введено . Весьма худая та политика , которая переделывает то

законами , что надлежит применять обычаями» . (2) Правда , Екатерина имела

в виду не столько использование обычая в качестве источника

законодательства , сколько признание существования областей общественной

жизни , вообще не подлежащих регулированию законом .

Конечно , никто не отрицал , что в ранние периоды существования

государственности ни Руси обычай являлся преобладающим источником права , а

затем и законодательства . Историки уверенно повторяли слова летописца

Нестора о том , что гражданское правосудие до варягов «имело своим

основанием совесть и древние обычаи каждого племени в особенности» . (3)

Точно так же ни у кого не вызывало сомнений , что в период Московского

государства обычай сохранял большое значение наряду с «законами писаными»

.С ХУ111 в . единственным официальным источником права был объявлен закон .

Это не могло не наложить существенного отпечатка на положение дел в

правоведении . Если и появлялись труды по истории и теории права , то

посвящались они исключительно законодательству . (4) Изучение обычаев стало

уделом историков.

С самого начала следует обговорить ряд моментов , которые

представляются немаловажными . То , что было сказано выше об официальном

отношении к обычному праву , в целом верно , если не считать , что обычай в

Российской империи был распространен только среди крестьян . Между тем ,

крепостное право по своей сути тоже представляло обычай . Как ни странно ,

в российском законодательстве нет документа , прямо оформляющего в форме

закона или иного нормативного акта право помещиков на крестьян . Считается

, что это было сделано в Соборном уложении 1649 г. , но в нем речь идет не

более чем о признании за помещиками права бессрочного сыска беглых крестьян

Знаменательно , что до Екатерины 11 законность существования крепостного

права не подвергалась сомнению . Самодержавная власть была заинтересована в

сохранении status-quo как политически , так и экономически . В конце ХУ111

в. Ситуация изменилась , и крепостное право стало восприниматься как

«злополучная проблема» . В существующих законах Екатерина «находила

недостатки и думала , что эти законы не соответствуют вообще современному

состоянию народа» . (5) Дворянство , как и чиновничество , выросло , по

мнению императрицы , «на старых законах и знало лишь правительственную

практику , но не народные нужды» , (6) Поэтому в задуманной ею реформе

законодательства и управления предполагалось опереться «на земских

представителей , нуждам которых должны были удовлетворять новые законы» .

Николай 1 происхождение крепостного права «не смог себе объяснить

иначе , как хитростью и обманом , с одной стороны , и невежеством - с

другой» . Наметившийся психологический поворот во взглядах официальных

кругов на крепостное право неизбежно повлек за собой изменение отношения к

тому пласту народных обычаев и традиций , которым правительство до этого не

интересовалось , отдавая на откуп помещикам все дела , связанные с судом и

управлением крестьянами . Теперь государство собиралось «нечувствительно

возвести» крестьян «от состояния крепостного до состояния свободы» . (7) Из

этого следовало , что пришло время познакомиться ближе с жизнью крестьян ,

понять , какие изменения необходимо внести в законодательство для того ,

чтобы успешно управлять ими без посредства помещиков .

2 . «Живой источник права ?»

Итак , начало процессу было положено «сверху» . Материалы по обычному

праву стали активно собираться по инициативе правительства в начале 40-х

годов . Поводом послужило возникшее в одной палате государственных имуществ

дело о наследовании . В действующем законодательстве не нашли ответа на

вопрос : может ли солдат из крестьян наследовать после своих родных .

Бывший в ту пору министром П.Д. Киселев посчитал , что дело следует решить

по обычаям . Начиная с 1847 г. Палаты государственных имуществ , следуя

специально составленным министерством программам , стали собирать сведения

о порядке наследования и разделов у государственных крестьян . В течение

1848-1849 г. Удалось собрать сведения по 44 губерниям . (8)

Постепенно представители чиновничьей , а затем и научной элиты

приходили к мысли о необходимости не просто изучать , но и применять в

законотворчестве результаты исследований народного быта и обычаев . Большую

роль здесь сыграли труды Комиссии по изучению народных юридических обычаев

. созданной в Петербурге в Географическом обществе . Затем появились статьи

и монографии юристов по этой проблеме . Одной из первых стала статья Ф.Л.

Барыкова об обычаях наследования у государственных крестьян . (9)

Географическое общество организовало несколько этнографических

экспедиций , в том числе в северо-западный край . В них активно участвовали

П.П. Семенов-Тянь-Шанский , П.П. Чубинский . По инициативе последнего были

обобщены решения 82 судов из губерний юго-западного края . Собранные

материалы по гражданскому праву обобщал П.П. Чубинский по уголовному праву

- А.Ф. Кистяковский . (10) Аналогичная работа проводилась Юридическим

обществом при Московском университете .

В 50-60-х г. появились монографические исследования , посвященные

обычному праву , разрабатывались исследовательские программы . (11) В 1864

Чубинский в качестве секретаря Архангельского губернского статистического

комитета разработал и опубликовал в местных ведомостях программу сбора

материала по обычному праву . На его призыв участвовать в этой работе

активно отозвались приходские священники , в частности . Холмогорского и

Архангельского уездов . Был собран богатый материал по обычному праву

лопарей и зырян . Одновременно шел процесс сбора материалов о юридических

обычаях разных народов . Сведения о соответствующих разработках и их

научном осмыслении можно найти в подробнейшей библиографии Е. Якушина .(12)

В науке возникли дискуссии о роли и месте обычного права ,

целесообразности его изучения в университетских курсах правоведения . (13)

Обычное право определялось в то время как «бытовая форма права» ,

которая «не зависит от закона в силу общего убеждения в ее необходимости и

обязательности» . (14) Считалось , что «обычное право выработанное народом

под влиянием тех или других жизненных бытовых условий , заключает в себе

общепризнанные юридические воззрения народа и осуществляется фактически

путем единообразного соблюдения в течении более или менее продолжительного

времени» . (15) По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова , обычное право

вытекает из природы человека . а «разнообразие обычаев по племенам и нациям

объясняется разными ступенями культуры условиями экономической общественной

жизни» . К свойствам обычного права ученый относил : двойную (внутреннюю и

внешнюю) обязательность , религиозное значение , традиционный и

консервативный характер , но одновременно гибкость , способность изменяться

вместе с жизнью . (16)

П. Лякуб определял обычай как источник права .который «вытекает

только из воли отдельных лиц , принимающих что-либо за право для себя , в

тех видах , что это может сделать правом и для других» . Вслед за К.

Савиньи , он не признавал нравственной основы обычного права и считал , что

«не всякий обычай может иметь нравственное значение , ибо могут

существовать и бессмысленные обычаи» . К таковым Лякуб относил сечение

крестьян . считая , что в данном случаи обычай порожден внешней силой ,

крепостничеством. (17) Б.А. Кистяковский отмечал , что «нормы права и нормы

нравственности в сознании русского народа недостаточно дифференцированы и

живут в слитном состоянии» . Этим он объяснял те характерные черты русского

обычного права . которые сам считал дефектными : то , что это право лишено

единства и то , что ему чужд «основной признак всякого обычного права -

единообразное применение» . (18)

Многие ученые отмечали как негативное явление индифферентность

университетской науки к обычному праву . В результате юристы знакомились

только с писаным правом , т.е. с законодательством , и не имели

представления о «живом источнике права» - нормах , которыми

руководствовалась в своей жизни большая часть народа . Известный цивилист

С. Пахман относил народный обычай к источникам права на ряду с

законодательством и судебной практикой . По его мнению , «обычаи важны

именно в том смысле , что в них могут оказаться начала , весьма пригодные

для гражданского уложения» . (19) Он писал : «Обычные начала юридического

быта должны входить в самую науку гражданского права . Давно уже отброшен

взгляд на науку права , как на систему одних положительных законов : на

каком бы уровне ни стояли воззрения , выражающиеся в народных обычаях , не

могут быть они чужды научному исследования , т.к. наука не создает явления

, а изучает их» . (20) Особое значение при сборе материала об обычаях он

придавал воззрениям , высказываемым самими крестьянами , поскольку считал ,

что приговоры волостных судей часто произвольны .

Сравнивая обычаи с законами Российской империи (Т.Х С3) , И.

Оршанский отмечал , что обычное право при разрешении ряда позиций имеет

определенные преимущества перед позитивным законом . «Русское обычное право

, - писал он , - во всех своих частях представляет довольно стройное целое

, выведенное из немногих основных начал , и вполне удовлетворяющее понятиям

и потребностям создавшего его народа» . (21)

Говоря о роли обычного права в традиционной теории , Б. Кистяковский

указывал , что «в действительности в обычное право обыкновенно не верят ,

от него часто требуют ,чтобы оно оправдало или легитимировало себя перед

правом , установленным в законе» . Он высмеивал тех , кто верил «в

возможность установить границы действия обычного права законодательным

путем» . Сам же относил обычное право к праву , «осуществляющемуся в жизни»

, проводя различия между ним и писанным ,»неподвижным» и изменяющимся лишь

спорадически , по приведении в движение «сложного механизма законодательной

машины» . В работах этого автора выстроена диалектика взаимоотношения

«писанной» и «осуществляющейся в жизни» нормой . По мнению ученого , норма

писанного права имеет шанс победить «правовые явления жизни , отклоняющиеся

от писанного права» , лишь постоянно ведя с ними борьбу через учреждения ,

«которым надлежит ведать его осуществлением» . Как только писанное право

«отказывается от борьбы и спокойно принимает противозаконие и притом не как

единичное , а как противозаконие массовое ..., правовая норма, которой это

касается , больше не действует» .(22)

Оживленная дискуссия , посвященная обычному праву , велась на 1

съезде русских юристов в Москве (1875 г.) . Предметом спора были как сам

факт существования в России обычного права , так и проблема

законодательного признания за юридическим обычаем силы действующей правовой

нормы . Для ответа на последний вопрос исследователи должны были решить ,

соответствует ли обычное право по своему характеру современным условиям

жизни сельских обывателей , не помешает ли оно им приобщаться к правовой

жизни «культурных народов» .

Далеко не все разделяли приведенные здесь точки зрения по этому

вопросу . Позицию полного неприятия обычного права занимал Л. И.

Петражицкий . Он был далек от того , игнорировать очевидный факт

существования обычного права , определяющего юридический быт крестьян , но

категорически отрицал значение обычного права как потенциального источника

позитивного права , оценивал его как пережиток , подлежащий скорейшему

устранению . Официальное признание обычного права как источника для местных

судов встречало критическое отношение ученого .(23)

С. И. Муромцев имел особую точку зрения , полагая , что «закон не

должен идти против народного созерцания» , ибо он бессилен изменить его» .

(24)

Материалы по обычному праву добывались из расспросов старожилов , из

решений народных судов (волостных , станичных , сельских) , из юридических

сделок (письменных и словесных) , из приговоров сельских и волостных сходов

. Первоначально обратил на себя внимание юридический быт русского народа .

Это не случайно : ведь русские по численности доминировали в Империи , и

закон был адресован в первую очередь им .По мере усложнения техники

законодательства власть оказывалась все более заинтересованной в том ,

чтобы разработанный и принятый закон оказался эффективным инструментом

социальной регуляции . Политики и юристы приходили к пониманию того , что

громадное большинство населения русского государства руководствуется в

сфере частных гражданских отношений не писаными законами , а правилами ,

слагавшимися путем обычаев . во многом несогласными с началами

законодательства и ни в какие сборники не занесенные .

3 . Народное понимание власти , государства и справедливости .

По сведениям П .С . Ефименко , в Архангельской губернии народ считал

властью «все чиноначалие , с той только разницей , что Государь есть власть

властей , а прочие-управители , делающие не везде так , как им повелевает

власть властей» . Под государством понималось пространство России .

Общество составляли одни обыватели административной единицы , называемой

сельским обществом , которое из «среды себя избирает указанных законом

распорядителей и властей» . (25) Влияние , оказанное русским , особенно

старообрядческим , населением губернии , привело к схожести политических

представлений и в среде архангельских инородцев . В представлении лопарей

государство было «большим семейством» , а царь - «старшим хозяином» в нем .

Все обязаны были его слушаться .

Основной недостаток закона в народном правосознании виделся в том ,

что западный человек назвал бы достоинством : абстрактность нормы ,

игнорирующей конкретную личность . Идеал права в представлении крестьян -

не применение равного масштаба к разным людям в сходных обстоятельствах , а

напротив . решение каждого дела с учетом не только объективные

обстоятельств , но и личностных характеристик сторон . При этом учет

личностного аспекта был весьма специфичен : речь шла о полезности данного

члена сельского общества , а значит , о целесообразности для коллектива

применять в отношении такого члена суровое наказание . Именно это

обстоятельство однозначно подтверждает правомерность рассмотрения русской

общины и ее институтов как элементов традиционного общества . Даже в

пореформенный период коллективный интерес , задача сохранения

жизнеспособности микросоциума преобладали над индивидуальными интересами .

Результаты обзора гражданско - правовой практики сельских и волостных

судов показали : главное значение здесь имели не правоотношения по поводу

личной собственности и договора , семейный быт и наследственные отношения .

Думается , что причина этого кроется в специфике общины как социального и

производственного коллектива , опора которого в «большой семье» , а не в

индивиде . Именно это обусловило относительно слабое развитие личной

собственности в общине , а не «бедность народа и ... неразвитость

имущественного оборота» , как считал И. Оршанский . (26) Наконец . следует

иметь в виду и основную цель судебного разбирательства : «В традиционном

праве правовые и моральные нормы выступают в неразрывной связи . поэтому

при решении конфликтов руководствуются идеей примирения» . (27)

Следующим важным блоком при исследовании народных юридических обычаев

были общественное устройство и управление . При этом рекомендовалось

обращать внимание на организацию мирского схода , порядок формирования

общественных и родовых властей , выборов и повинностей . Так , родовое

управление самоедов Архангельской губернии состояло из старшины и двух его

помощников , избираемых по обычаю на местных сходках сроком на три года и

утверждаемых местным начальством .Старшину следовало избирать из

состоятельных лиц , способных внести недоимку за неимущих . Как правило ,

они избирались из родовой аристократии , имели безапелляционную

административную власть . Эта должность была безвозмездной . Начальники

главных родов становились сотскими . Власть их была наследственной .

Особое место занимали сведения из области гражданского права . Если

принять во внимание то , что говорилось выше об иерархии гажданско -

правовых отношений в среде крестьян , можно предположить , что ведущее

место в исследовательских программах занимали семейные отношения .

Выяснялось , в каких степенях родства и свойства вступают в брак , какую

роль играют духовное родство , кумовство , побратимство , какое значение

имеет семья в крестьянском быту и как распределяется в семье власть между

супругами . Важное место занимал анализ в области опеки и попечительства ,

усыновления , разделов имущества и его наследования , в частности вопрос о

приданом , его значение в общей массе семейного имущества . об имуществе

мужа и жены : составляло ли оно раздельную или общую собственность .

Собирались сведения о взаимных обязанностях супругов , причинах , частоте и

последствиях разводов . Например , у якутов родство считалось только по

мужской линии , что означало допустимость брака отца и сына , братьев на

родных сестрах , дяди - на родной племяннице . По официальному

законодательству это было не возможно в силу запрета церкви . В реальной

жизни находили выход из положения : невесту брали в дом как на работу по

найму и жили с ней , как с женой , без церковного благословения . (28)

Важную роль у якутов играло духовное родство (кумовство) . С кумом (кумой)

грешно было ссориться , с ним не следовало вступать в близкие отношения и

жениться . Во избежание неприятностей якуты старались брать кумов из

дальних наслегов (общин) , чтобы близкое соседство не провоцировало ссор .

Меньшим по значению блоком гражданско - правовых обычаев считалось

владение и собственность . Исследователи пытались установить , какие

названия существуют для обозначения собственности и владения , каковы

способы приобретения движимых и недвижимых имуществ , например , существует

ли в народе понятия приращения как одного из способов приобретения

собственности . Исследовали правила соседских отношений , прохода и проезда

через чужую землю , а также право общего владения , имущественные отношения

внутри общины .

На европейском Севере России крепостного права практически не было ,

поэтому обычно противопоставлялись «государственная собственность на землю

и потомственное пользование и свободное распоряжение земельными участками

со стороны крестьян... Подворно - наследственное крестьянское землевладение

сочеталось с правом свободного распоряжения землей каждого двора» . (29)

Исследователи считали , что со времен опричнины , с 1569 г. , в Важском

уезде Архангельской губернии не было других владельцев , кроме дворца и

монастырей . Земля называлась в актах «землею царя , государя и великого

князя» . Затем это название из актов пропало . Крестьяне отчуждали ,

покупали , меняли землю «законным порядком» до издания межевой инструкции

1765 г. Но и в Х1Х в. Сохранялся ряд особенностей в пользовании крестьянами

казенными землями . Община - волость определяла хозяйственные возможности

каждого двора и распоряжалась землей , отводя ее в пользование . Размер

отвода зависел от размера тягла , которое распределялось между дворами

неравномерно , с учетом трудовых возможностей семей , т.е. по числу мужских

душ . Случалось , что землю отводили в совместное пользование родственников

или складников . (30) В принципе эти «жеребьи» в силу бытовавшей на севере

традиции становились наследственными и передавались по наследству . Но

приобретенное в результате захвата заимочное владение землей было четко

индивидуальным . Право распоряжения признавалось за обеими группами земель

. При этом крестьяне четко осознавали , что земля находится в собственности

государства .

В конце ХУ111 в. Окончательно исчезает захват земель из

государственных , переделы земель становятся повсеместными . Взамен захвата

постепенно утверждаются новые способы расширения землевладения : скупка

бывшей крестьянской и общинной земли , аренда или покупка ее у казны .

Другие особенности общинного землевладения существовали среди

русского населения на Алтае . Основным владельцем земель был Кабинет Его

Величества . Община существовала в сложной форме - волости , в виде

раздельной общины и в виде селения . Раздельная община образовывалась путем

слияния разнородных элементов , например , поселений крестьян и казаков или

крестьян и горнозаводских обывателей , иногда крестьян и инородцев .

Сложной (волостной ) общиной считалась такая , в состав которой входило

более одного селения , «причем совпадение или несовпадение границы такой

общины с границами волости , как единицы административной , не имело

никакого значения» . Тем не менее , такое несовпадение отражалось на формах

землевладения . В зависимости от конкретных условий , оно или

способствовало возникновению новых земельных отношений между общинами , до

этого совершенно отдельными , или влекло за собой распадение сложной

организации на более мелкие , часто одно-деревенские общины . Распадение

общины в административном отношении вело к обособлению ее частей - деревень

Страницы: 1, 2