Курсовая работа: Рейдерство с точки зрения уголовного права

И только после такой тщательной и скрупулезной подготовки рейдеры начинают осуществление захвата. В соответствии с выработанной схемой на данном этапе непосредственно реализуются мероприятия по захвату, включающие в себя:

– установление контактов с государственными регистрационными органами (налоговой инспекцией, регистрационной палатой); цель: внесение изменений в реестр, получение копий нужных правоустанавливающих документов (например, различных договоров купли-продажи, сведений о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ и т. д.);

– подготовку и удостоверение у нотариусов различных подложных правоустанавливающих документов предприятия и подписей на документах; цель: последующее предъявление этих документов в качестве доказательств;

– установление контактов с судебными органами и службой судебных приставов; цель: принятие судом решения об обеспечительных мерах, аресте реестра, запрете собрания акционеров, аннулировании результатов собрания акционеров и т. п., исполнение судебного решения службой судебных приставов;

– комплекс операций по нейтрализации охраны предприятия или силовых ведомств, покровительствующих данному предприятию;

– захват предприятия. Возможны два варианта захвата: силовой и без применения силы. Силовой захват применяется при хорошей охране и возможной резкой реакции прежнего собственника, его основная цель – подавление «морального духа» компании-мишени. Без применения силы, как правило, проходит захват объекта, имеющего формальную охрану и нерешительное руководство;

– утверждение нового («своего») руководящего состава предприятия.[34]

В развитых странах основной формой рейдерства стало недружественное поглощение, то в России широкое распространение получили «банкротные» схемы, мошенничество и принуждение к сделке. Именно поэтому рейдерство «по-российски» не гарантирует достижение эффективной структуры собственности и при неблагоприятном стечении обстоятельств может запустить множественные циклы конфликтных перераспределений активов между экономическими агентами.[35]

Развитие и распространение рейдерства по российскому образцу стало возможным вследствие несовершенного законодательства, коррупции, наличия масштабного внелегального сектора, особенностей менталитета российских граждан и необдуманной государственной политики как в различных секторах экономики, так и в макроэкономических аспектах.

Таким образом, рейдерство делят на три группы по степени несоблюдения законов: белое, серое и черное рейдерство. Белое – в рамках закона, что в принципе несложно; законов о рейдерстве немного. Серое – ситуации, когда даже самый беспристрастный судья не разберется, кто прав, а кто виноват. Черное – откровенно силовой, незаконный захват собственности.

В последние годы рейдерство в России, опираясь на административный ресурс и коррумпированные правоохранительные органы в своих методах, становится проще, на место многоходовых схем приходят более простые приемы. Он становится более похожим на «беловоротничковый» уголовный промысел, совершаемый организованными преступными группами. С одной стороны, подобные тенденции ведут к еще большей криминализации данного явления, что повышает его общественную опасность. С другой стороны, упрощение рейдерских схем облегчает борьбу с этим явлением – разумеется, при наличии достаточной политической воли.

3. Проблемы борьбы и предупреждения рейдерства

3.1 Проблемы уголовного законодательства и привлечения рейдеров к уголовно-правовой ответственности

Развитие уголовного права в принципе осуществляется как реакция на экономические и социальные вызовы, т. е. как реакция на возникновение новых форм поведения, оказывающихся опасными для общества и нуждающихся в уголовно-правовой оценке. В данном случае таким вызовом является определенная часть практики слияния хозяйствующих субъектов и поглощения одними хозяйствующими субъектами других, представленная в нашей стране в виде корпоративных захватов. В последнее время идут активные обсуждения возможности введения нового состава в УК РФ, устанавливающего ответственность за корпоративные захваты. Но, к сожалению, до практической реализации такие дискуссии не доходят. Причинами подобной демагогии мы видим ряд проблем. Во-первых, это разногласия научного сообщества в терминологическом смысле. Во-вторых, существующие разногласия по поводу целесообразности введения нового состава в УК РФ.

Рейдерство – это проблема, с которой необходимо целенаправленно бороться и в отношении которой требуется разработать эффективный механизм противодействия. С точки зрения уголовного закона силовой отъем, совершенный путем хищения имущества (движимых вещей), квалифицируется соответственно как кража (грабеж) либо иное предусмотренное соответствующей статьей УК РФ противозаконное действие, т. е. преступление (к примеру, ст. 158 («Кража»), ст. 159 («Мошенничество»), ст. 161 («Грабеж») и др.). Считается, что земельные участки, предприятия как имущественные комплексы и любая недвижимость, имеющая прочную связь с земельным участком, не могут быть похищены: то есть если украли машину – это уголовно наказуемое деяние, если захватили недвижимость-то это спор хозяйствующих субъектов. При этом, как правило, осуществляемый на практике захват, в том числе на основе судебного решения, вынесенного, в свою очередь, на основе недостоверных или подложных документов, преследует цель распродажи недвижимости либо бизнеса так называемым добросовестным приобретателем.[36]

В. Константинов отмечает, что и квалифицирующие признаки мошенничества также далеко не всегда могут быть применены для случаев захвата бизнеса, поскольку мошенничество – это либо хищение чужого имущества, либо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). В действиях рейдера, как правило, отсутствует прямой обман бывшего собственника бизнеса и тем более злоупотребление его доверием. Поэтому при рассмотрении вопроса об установлении уголовной ответственности за осуществление силового захвата следовало бы расширить содержание таких понятий, как «обман» и «злоупотребление доверием».[37]

Еще одна проблема состоит в возможности регистрации фирм-клонов. Действующее законодательство позволяет осуществить государственную регистрацию юридического лица в той же организационно-правовой форме, с тем же фирменным наименованием и по тому же адресу, где находится выбранная для захвата организация, которой, в свою очередь, принадлежит интересующий рейдеров объект недвижимости. Данная схема использует правовой пробел, который должен был бы заполнить специальный федеральный закон о порядке регистрации и использования фирменных наименований, принятие которого прямо предусмотрено ст. 54 части первой Гражданского кодекса РФ[38]. Пункт 4 указанной статьи говорит о том, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, и юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Однако такая процедура не нашла соответствующего отражения в принятом в августе 2001 года Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку в целом не соответствовала заявленной на тот период программе снижения административных барьеровhttp://www.tisbi.ru/science/vestnik/2008/issue1/Low3.htm - _ftn16#_ftn16.

В конце сентября 2008 г. Национальный Антикоррупционный Комитет сформулировал идею, которая давно витает в умах как представителей бизнеса, так и государственных структур, включая Госдуму, а также Федеральную Антимонопольную Службу и другие органы: ввести статью «Рейдерство» в УК РФ.[39]

В то же время, никто из них не отрицает, что большинство рейдерских «методик» вполне могут быть классифицированы действующими статьями Уголовного кодекса РФ. В первую очередь, это статья 159 УК РФ (Мошенничество); ст. 169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности); ст. 170 УК РФ (Регистрация незаконных сделок с землей); ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем); ст. 183 УК РФ (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения); ст. 186 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну); ст. 202 УК РФ (Злоупотребление полномочиями частными нотариусами); ст. 204 УК РФ (Коммерческий подкуп) и ст. 290, 291 УК РФ (Дача и получение взятки); ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями); ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий); ст. 292 УК РФ (Служебный подлог) и ч. 3 ст. 327 УК РФ (Использование заведомо подложного документа), а также ч. 1 ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков); ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности); ст. 301 УК РФ (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей); ст. 302 УК РФ (Принуждение к даче показаний); ч. 2,3 ст. 303 УК РФ (Фальсификация доказательств по уголовному делу); ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта); ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос); ч. 1 ст. 325 УК РФ (Уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей); ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

Таким образом, в нашем законодательстве уже существуют как минимум 22 статьи, которые в целом составляют достаточно полную правовую базу, чтобы решительно противостоять рейдерским захватам – и уж точно затруднять таковые. Однако, в настоящее время, как мы можем убедиться, все они действуют малоэффективно. Но причина этого отнюдь не в том, что законы «плохие». Проблема в том, что мы не можем обеспечить их неукоснительное исполнение, и это, к сожалению, относится не только к области отношений собственности и корпоративного права. Редкий рейдерский захват в России обходится без «своих» судей, чиновников, силовиков.

3.2 Развитие гражданско-административного законодательства Российской Федерации по противодействию рейдерству

Также совершенствуется законодательство в других отраслях права в целях противодействия рейдерству.

Законодателем были установлены четко определенные сокращенные сроки исковой давности по оспариванию решений органов управления акционерным обществом:

Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ[40] были внесены изменения в ст, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»[41], которые определили, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Федеральным законом от 2 декабря 2004 г. № 153-ФЗ[42] были вне сены дополнения в ст. 68 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Также был установлен срок исковой давности по признанию недействительными выпусков ценных бумаг. Федеральным законом от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ[43] были внесены дополнения в ст. 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»[44]. В соответствии с этими изменениями срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска был установлен в три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительно го выпуска) этих ценных бумаг.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ[45] внес изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, касающиеся сроков исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был сокращен до трех лет (вместо ранее существовавшего срока в 10 лет). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд РФ также внесли свой вклад в дело противодействия распространению рейдерства. Среди наиболее заметных шагов можно отметить следующие акты этих судебных инстанций.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. № 19[46] уточнило и разъяснило основания для признания недействительными решений общих собраний акционеров:

«При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах» от 10 октября 2001 г. № 12[47] лишило рейдеров одного из главных инструментов захвата и давления на акционерные общества. Постановление разъяснило, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации[48], гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Еще 15 января 2007 года правительство внесло в Госдуму проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)»[49]. Документ предполагал, что корпоративные споры тесно связанных между собой субъектов предпринимательской деятельности должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, вокруг которого ведется спор. Также предлагается ввести норму, согласно которой введение мер по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям допускается лишь арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В том же году законопроект был принят в первом чтении, однако второе чтение до сих пор не состоялось. В феврале 2007 г. глава думского комитета по собственности Виктор Плескачевский сообщил, что в ближайшее время будут доработаны поправки в законопроект. По его словам, поправки предполагают новое определение реестра акций. Это необходимо для того, чтобы исключить возможности манипулирования реестром. «Все захваты, а это 95–98 %, связаны с манипулированием реестром», – сказал депутат.[50]

Конечно, дорабатывать законодательство необходимо. Прежде всего – с целью закрыть все «легальные» возможности захвата чужого имущества. При этом, естественно, встает вопрос о реформе судебной системы – одно без другого просто не существует. Кроме того, нужно устанавливать жесткий контроль за судьями, суды являются главными и «окончательными» инстанциями, устанавливающими законность объекта владения.

3.3 Политические и социально-экономические методы предупреждения и противодействия рейдерству

Но первоочередная и самая главная составляющая борьбы с рейдерством – это результативная борьба с продажностью – такой хороший русский синоним иностранного термина – на всех уровнях. Пока же, к сожалению, активная государственная кампания по борьбе с коррупцией и произволом чиновников не удержала Россию от падения с 145‑го на 149‑е место в ежегодном рейтинге восприятия коррупции Transparency International, который был опубликован в сентябре 2008 г.[51]

Криминальное рейдерство существует у нас в таком громадном объеме, пока в таком же объеме существует коррупция, пока речь идёт о слабости, некачественной работе или же прямой заинтересованности правоохранительных органов, судов и государственных чиновников в незаконных захватнических действиях. Рейдерство – один из видов теневой экономики, и это не причина, а следствие сложившейся системы экономических, социальных и политических отношений. Все законодательные меры будут бесполезны, если рейдеры используют коррупционные методы, в том числе подкуп работников судов, МВД, органов Прокуратуры, сотрудников БТИ и регистраторов.

Безусловно, необходимо привлекать к ответственности самих рейдеров, а главное – судей, чиновников, «силовиков», из-за попустительства или при участии которых стало возможным совершение преступления. Как правило, рейдерскую группу покрывают представители силовых структур, которые могут манипулировать доказательствами в интересах агрессора или давить на собственника угрозой возбудить уголовное дело. Большинство захватов не обходятся без «своих» судей, которые могут блокировать действия собственника, затягивать процесс, выносить неправосудные решения. Необходимо понимать: даже если уже завтра мы примем недостающие законы и поправки, ничего не изменится, если не будет дана оценка практике, если в суде будет продолжать действовать «телефонное право» или право «по прейскуранту».

Особенно жесткие меры должны применяться в случаях, когда государственный чиновник сам выступает как рейдер или конечный бенефициар рейдерских действий – к сожалению, такие ситуации нередко встречаются в российской практике.

Широкомасштабная программа по борьбе с коррупцией жизненно необходима, вместе с тем, нам всем стоит быть реалистами в этом вопросе. Ужесточение наказаний еще ни один вид преступности не ликвидировало сразу и полностью. Как правило, на начальном этапе процесса жёсткие меры банально повышают «цену вопроса», а первые позитивные результаты становятся заметны лишь в долгосрочном периоде. Нельзя полностью и навсегда устранить теневую экономику – это так же невозможно, как избавиться на сто процентов от всей преступности. Но минимизировать её долю и ликвидировать такие одиозные её проявления, как разгул криминального рейдерства, – более чем реально. Для этого нужна четкая государственная программа и система мер по защите бизнеса и частных предпринимателей от рейдерской агрессии.

Кроме того, государство должно стимулировать объединение предпринимателей, особенно малого и среднего бизнеса, в структуры и союзы, которые могли бы их защитить. Вероятность того, что продуманная корпоративная структура, обладающая серьёзной защитой и поддержкой, даст сбой, не так уж велика. Гораздо чаще происходит захват активов, которые не были должным образом защищены.

Сложившаяся сегодня в России система «рейдерства» в разы повышает коррупционный характер государства, снижая репутацию и инвестиционный потенциал страны. Бороться с рейдерством необходимо системно, не разбираясь с уже свершившимися фактами, а создавая на уровне законодательства институты, препятствующие распространению черных рейдерских схем и способствующие защите прав настоящего собственника.

Таким образом, на основании вышеизложенного в курсовой работе можно сделать следующие выводы:

Рейдерство на рынке корпоративного контроля является особым видом деятельности и имеет существенные отличия от силового предпринимательства и деятельности гринмейла. Суть рейдерства заключается в последовательной или параллельной реализации рейдерских акций – особых инвестиционных проектов, характеризующихся высоким уровнем риска и доходности.

В России рейдерство возникло при острой потребности в изменении структуры распределения прав на экономические активы и при отсутствии условий для активизации трансакций. Рейдерство ускорило развитие рынка корпоративного контроля и обеспечило переток активов между субъектами экономики. Однако специфика социально-экономической и институциональной среды определила более агрессивный и менее цивилизованный характер рейдерских акций в России в сравнении с другими странами. В связи с этим рейдерство в России ведет не столько к достижению эффективного распределения прав на экономические активы, сколько к обострению социально-экономических и правовых проблем.

Рейдер в переводе с английского захватчик. В сегодняшних реалиях можно выделить определенные виды рейдеров. Первые – «белые рейдеры» работают исключительно в рамках закона и «черные рейдеры», которые используют весьма криминальные способы. Существуют также и гринмейлеры – «серые рейдеры».

«Белые» рейдеры в своем арсенале используют весьма стандартный набор приемов в основном они касаются различных манипуляций с акциями и долями общества и противоречий и пробелов корпоративного законодательства в достижение намеченной цели.

«Черные» рейдеры – это весьма опасный и определенно криминальный вид рейдерства. В их арсенале можно встретить подкуп суда, прокуратуры, администрации районов, судебных приставов исполнителей с вытекающими из этого последствиями в виде незаконных решений и действий по определенным вопросам касающихся активов общества. Не редко можно встретить и действия связанные с использованием фальшивых документов, а также незаконной выемкой документов и подделки печатей. Некоторые «черные» рейдеры иногда и прибегают к решению вопроса путем применения устрашающих мер виде бойцов со стволами.

Страницы: 1, 2, 3, 4