Дипломная работа: Оптимизация налогового бремени

Таким образом, методы оптимизации налогов подразделяются на законные и незаконные. В процессе оптимизации налогообложения предприятия должны использовать только законные методы, которые отвечают принципам естественности, индивидуальности, соотнесения эффекта и затрат, динамичности, юридической чистоты, конфиденциальности, контроля, сочетания формы и содержания, нейтралитета, диверсификации и комплексного подхода.

Также, в целях минимизации налогообложения удобно пользоваться классификацией налогов, отталкивающейся от положения налога относительно себестоимости. В соответствии с ней выделяют налоги, находящиеся «внутри» себестоимости, налоги, находящиеся «вне» себестоимости, «над» себестоимостью и налоги, выплачиваемые из чистой прибыли.

Основным методом оптимизации налогообложения - снижения налогового бремени - является в наше время налоговое планирование. Налоговое планирование необходимо на всех этапах хозяйственной деятельности. Только грамотное налоговое планирование приводит к эффективной оптимизации налогообложения.

Следует также понимать, что схема оптимизации налогообложения не может быть универсальной. Она является всего лишь шаблоном, идеей, а разработка готового плана оптимизации может производиться только на её основе с учётом реальных условий, в которых находится экономический субъект[12].

Результатом оптимизации налогообложения должны стать увеличение реальных возможностей экономического субъекта для дальнейшего развития и повышения эффективности его деятельности.

Любая оптимизация налогообложения предполагает, что снижение налогового бремени на компанию будет проведено не до «0», то есть не полностью, а до минимальных ставок, предусмотренных НК РФ, законодательными актами и документами. В противном случае это будет не оптимизация, а уклонение от уплаты налогов.

Оптимизация – это использование законных способов, а уклонение – преступление. Чтобы не преступить тонкую грань, необходимо учитывать следующие рекомендации (см. таблицу 1)[13]:

Таблица 1.

1.3 Состояние проблемы анализа и оценки налогового бремени в современных условиях

В условиях современной экономической действительности, когда конкуренция за привлечение свободных финансовых ресурсов становится все острее, создание благоприятного инвестиционного климата приобретает большое практическое значение. Одной из характерных особенностей инвестиций является их селективность или выборочность. Эта особенность связана с тем, что рынок капитала складывается в пользу инвестора, так как возможности потребителя по накоплению финансовых ресурсов ограничены. Те страны и регионы, которые остро нуждаются в финансовых вложениях, вынуждены задействовать все имеющиеся у них средства и возможности. К ним относятся государства с развивающейся экономикой, а в рамках государства – экономически отстающие от общего уровня развития страны регионы.

Капитал в первую очередь направляется в зоны высокой прибыльности, потому привлекательные «зоны» вынуждены конкурировать за привлечение инвестиций. В этой борьбе немаловажная роль принадлежит действующей в регионе налоговой системе. Следует заметить, что налоговый аспект не является единственной составляющей формирования инвестиционного климата, но роль его весьма значительна. Именно уровень налогового бремени будет определять конечный результат деятельности инвестора – возможность получения стабильной прибыли. При выборе объекта инвестирования необходимо проанализировать уровень налогового бремени, сложившийся на территории размещения потенциального объекта.

Закономерен вопрос: как рассчитать налоговое бремя.[14] В настоящее время отсутствует единый подход к методике оценки налогового бремени. Основные рекомендации ученых относительно его расчета можно классифицировать по следующим признакам[15]:

1) определение перечня налогов для использования в расчетах;

2) определение интегрального показателя, на основе которого наиболее достоверно можно оценить удельный вес налогового бремени;

3) создание универсальной методики, позволяющей сравнивать тяжесть налогообложения вне зависимости от отраслевых и иных особенностей.

Исходя из состояния проблемы оценки налогового бремени, предложим следующее виденье вопроса в отношении некоторых дискуссионных вопросов. Это позволит сформулировать обобщенный подход к разработке универсальной методики.

При определении перечня налоговых платежей целесообразно учитывать только те налоги и сборы, которые предприятие уплачивает в связи с выполнением обязанностей налогоплательщика. Что же касается налогов, уплачиваемых в связи с выполнением обязанностей налогового агента, то они учитываться не будут. Например, сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемая предприятием за своих работников, не повлияет на тяжесть налогового бремени. Увеличение или уменьшение налоговой ставки НДФЛ, налоговых льгот и т.д. отразится на доходах самих работников, но не на финансовых результатах предприятия.

В определенной степени данное обстоятельство касается и использования в расчетах НДС. Бремя косвенных налогов реально ложится на конечного потребителя, который приобретает готовый к производительному или индивидуальному потреблению готовый конечный продукт. Их изменение «теоретически» не влияет на величину финансовых результатов хозяйствующего субъекта, поэтому при отмене данного налога величина прибыли не должна увеличиться. Однако на практике снижение налоговой ставки по НДС автоматически не приводит к снижению цен на товары (работы, услуги). Можно предположить, что при отмене НДС выручка предприятия и соответственно затраты не изменятся, а прибыль увеличится на разницу между начисленным и «входящим» НДС. Отмеченное позволяет сделать вывод, что косвенные налоги, как и прямые, влияют на финансовое состояние, и, следовательно, учитывать их действие необходимо.

Универсальность методики расчета налогового бремени предполагает наличие интегрального показателя, который бы не зависел от специфики деятельности предприятия, а его использование позволяло бы иметь достоверную картину. Считается, что выручка является основным показателем объемов деятельности хозяйствующего субъекта, но выступать в качестве интегрального показателя она не может. Это обусловлено структурой показателя выручка, которая в развернутом виде имеет вид[16]:

В = З + ФОТ + А + Н + П                                                             (3),

где: В – выручка; З – материальные затраты на производство товаров (работ, услуг); ФОТ – фонд оплаты труда; А – амортизационные отчисления; Н – налоги; П – чистая прибыль.

Неприемлемость выручки быть интегральным показателем для оценки налогового бремени обусловлена тем обстоятельством, что при сопоставлении налоговой нагрузки различных предприятий, ее использование не позволит получить достоверную картину, поскольку предприятия разных отраслей имеют неодинаковую структуру производственных затрат. Только исключив из выручки материальные затраты (приобретаемые от сторонних организаций с учетом НДС) получим показатель, который будет отражать величину добавленной стоимости. Но и этот показатель не может служить интегральным показателем, так как является зависимым от фондоемкости каждого конкретного предприятия. Такая зависимость определяется наличием в структуре добавленной стоимости амортизационных отчислений, т.е. части «перенесенной» с основных производственных фондов стоимости.

При исключении из расчета суммы амортизационных отчислений получим результат, который обозначим как «вновь созданная стоимость». Величина такого показателя остается зависимой в первую очередь от трудоемкости производства. Для того, чтобы вновь созданная стоимость могла стать полноценным источником уплаты налогов, из нее необходимо исключить фонд оплаты труда работников.

Исключив из выручки затраты, оказывающие субъективное влияние на величину налогового бремени (материальные затраты, амортизацию и фонд оплаты труда), получим результат в виде дополнительно полученных денежных средств. Они подлежат распределению в определенной пропорции между бюджетом и хозяйственным субъектом (на налоги и чистую прибыль), сумма которых равна[17]:

Н + П                                                                                                       (4).

Сумма этих величин во многом зависит от показателя рентабельности производства. Но следует заметить, что в отличие от остальных структурных компонентов выручки, чистая прибыль не является расходом предприятия. Она остается в его распоряжении, и, следовательно, отражает эффективность деятельности хозяйственного субъекта. Универсальная методика оценки налогового бремени призвана оценить уровень создаваемых налоговой системой ограничений относительно достигнутой предприятием экономической эффективности. Величина налогового бремени конкретного предприятия или же отрасли в целом непосредственно зависит от значений данной пропорции, а именно от доли распределения средства, оставшиеся после расчета с поставщиками, работниками и исключения амортизационных отчислений.

Многие экономисты предлагают использовать чистую прибыль в качестве базы для расчетов налогового бремени. Это обусловлено тем, что прибыль – единственный показатель, реально отражающий эффективность деятельности экономического субъекта. Наиболее распространенной формулой для расчета налогового бремени в этом случае будет формула:

НБ = Н/П*100                                                                               (5),

где: НБ – величина налогового бремени; Н –налоги; П – чистая прибыль.

Основные доводы ученых, выступающих против использования показателя прибыли, сводятся к следующему:

– прибыль предприятия не является единственным источником уплаты налогов;

– не каждое предприятия заинтересовано в максимизации прибыли и зачастую такой показатель умышленно занижается;

– полученный результат не отражает объективной ситуации, так как уплаченная сумма налогов может превысить сумму прибыли.

Прибыль не является единственным источником уплаты налогов и с этим положением следует согласиться. Однако сравнивать каждый налог с источником его уплаты нецелесообразно, так как это не позволит определить уровень налогового бремени в целом по всем налогам.

По поводу второго аргумента противников данного показателя необходимо заметить, что он был весьма актуален в недавнем прошлом, но вряд ли в дальнейшем будет выступать в этой роли. Можно с уверенность сказать, что российский бизнес вышел на новый этап своего развития. В связи с постепенными и весьма масштабными изменениями в российской экономике предпринимательство медленно, но верно выходит из тени. Крупный бизнес уже сейчас рассматривает показатель прибыли не как приманку для государства (в лице налоговых органов и др.), а как объективный показатель успешной деятельности.

2009 г. в России был признан годом IPO[18]. Эксперты утверждают, что такая тенденция продолжится и в 2009г. Российские предприятия размещают свои акции, как на отечественных, так и на зарубежных фондовых биржах. В результате бизнес будет стремиться к прозрачности и законности. Такая тенденция постепенно перейдет и на менее крупный бизнес, а результаты не заставят себя ждать.

Относительно третьего аргумента следует признать, что он весьма справедлив. Полученный результат трудно трактовать иначе, так как только он отражает пропорцию: во сколько раз сумма уплаченных налогов превышает величину полученной прибыли.

Если предположить, что будут отменены налоги, то предприятие получит прибыль, которая увеличится на сумму подлежащих уплате налогов, при этом знаменатель формулы (5) будет соответствовать формуле (4).

Формула интегрального показателя налогового бремени выражает долю потенциально возможной прибыли, которую предприятие отдает в бюджет. По существу представлена мера, создаваемых налоговой системой ограничений, по отвлечению собственных средств на инвестирование. В идеале на основании среднестатистических данных по отрасли или по региону инвестор должен иметь возможность сравнить альтернативные возможности направления свободных финансовых ресурсов.

Данная формула может быть полезной и для оценки степени благоприятствования налоговой системы процессу реинвестирования. Чем меньшую долю прибыли государство изымает у бизнеса, тем больше вероятность того, что дополнительно полученная прибыль будет направлена на инвестиции, будь то развитие собственной деятельности или финансовые вложения путем приобретения ценных бумаг или предоставление кредитов.

Регион, заинтересованный в привлечении инвестиций, должен проанализировать условия, которые он может предложить бизнесу. Для этого должны быть приняты меры по снижению налогового бремени, что привлечет внешних инвесторов и повысится инвестиционная активность уже действующих на его территории хозяйствующих субъектов[19].

В заключение отметим, что в современных условиях оценка и анализ налогового бремени приобретает все большую экономическую значимость. Данный показатель необходим для выявления наиболее благоприятных территорий для предпринимательства, а также для оценки предполагаемых результатов реформирования налоговой системы, направленной на ослабление тяжести налогообложения.

1.4 Зарубежный опыт минимизации налогового бремени

В текущем году налоговое бремя в Великобритании превысит аналогичный показатель Германии - страны, которая традиционно рассматривается как образец европейской экономической модели с высокими налогами и большими государственными расходами.

По оценке Организации экономического сотрудничества и развития, в 2010 году налоговое бремя в Великобритании достигнет 42,4 процента ВВП в сравнении с 42,1 процента в Германии. В следующем году Великобритания обойдет Германию по уровню государственных расходов: они увеличатся до 45,7 процента ВВП против 45 процентов в Германии[20]. В 2009г. налоговое бремя в Великобритании составляло 40,7 процента ВВП, в Германии - 46,7 процента. Как заявил экономист Банка Америки Холдер Шмидинг, проанализировавший данные ОЭСР, правительство Великобритании ведет страну «прямо в европейский лагерь, прочь от США», где существуют более льготные условия налогообложения. Аналитики лондонского Сити считают, что Великобритании угрожает замедление темпов экономического роста, рост безработицы и падение уровня иностранных инвестиций. Министерство финансов Великобритании отвергает негативные прогнозы, утверждая, что налоговое бремя будет ниже уровня, прогнозируемого экспертами ОЭСР. «Если взглянуть на среднюю семью или средний бизнес в Великобритании, можно заметить, что они начинают с лучших позиций, чем в Германии, и они платят меньше налогов.

Распределение общего бремени налогов по видам их оснований (сферам деятельности) и категориям плательщиков реализуется через конкретные виды налогов, организацию механизмов их построения и функционирования, приданию каждому налогу той или иной доли в общей сумме налоговых сборов.

В некоторых странах резко снижено бремя налогов на сферу хозяйства. По налогу на доходы корпораций, например, оно уменьшилось по сравнению с 2009 г. в Венгрии с 6,1 до 1,2%; Польше – с 12,1 до 3,2%.

Введен новый налог на доходы физических лиц, на который перенесена значительная часть общей налоговой квоты: в Венгрии – 6,1% ВВП; Польше – 7,4%.

К настоящему времени по налогу на доходы корпораций и налогу на доходы физических лиц бремя в рассматриваемых странах оценивается как более или менее стабильное. Особых претензий к нагрузке по ним не предъявляется ни со стороны плательщиков, ни со стороны налоговых теоретиков-экономистов.

Различные схемы налоговой оптимизации распространены не только в России, но и за рубежом. Причем иностранные налогоплательщики зачастую используют недобросовестные схемы минимизации налоговых платежей.

Некоторые страны, такие как Великобритания, Австралия, Канада, Германия, приняли поправки в национальное налоговое законодательство и ввели общие правила противодействия минимизации налогового бремени. В ближайшем будущем их примеру последуют и другие государства.

В странах, где способы оптимизации и уклонения от уплаты налогов законодательно разграничены, возможность использования элементарных схем минимизации налогов отсутствует. Как следствие - схемы оптимизации настолько усложнились, что воспользоваться ими могут только состоятельные люди и крупные корпорации.

Получается, что наиболее обеспеченные налогоплательщики, то есть те, которые в состоянии воспользоваться услугами консультантов, могут провести операцию, уменьшив свои налоговые обязательства. Разумеется, такая ситуация неприемлема. В разных странах урегулирование на законодательном уровне минимизации налогового бремени происходит по-разному. Это объясняется различием в правовом устройстве, отношением судей к данной проблеме и законотворческими традициями.

Например[21], во Франции, Германии и Нидерландах в основе правовой системы лежит концепция предотвращения злоупотребления правом. Суды, как правило, применяют указанную концепцию при толковании и применении налогового законодательства в спорах, когда может быть доказано, что какая-либо операция представляет собой случай злоупотребления нормами законодательства или их неправильного применения. В этих странах власти не считают необходимым вносить поправки в законодательство, с тем чтобы разграничивать легальные способы минимизации. Исключение составляет только Германия, которая приняла соответствующие поправки.

В странах, где подобной концепции противодействия злоупотреблению правом не существует, суды, как правило, не выходят за пределы текста законов, чтобы определить, имела место фактическая минимизация налогового бремени или нет. Однако суды США, в меньшей степени суды Великобритании, разработали свои правила толкования законодательства при рассмотрении некоторых элементов сделок по минимизации налогов. Суды Великобритании установили эти правила в начале 80-х годов при рассмотрении дел (Дело Рэмсэй против Комиссаров Налогового управления; Burmah Oil Co. Ltd. против Комиссаров Налогового управления; Фэрнисс против Доусона), связанных с применением сложных и запутанных схем.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8