Дипломная работа: Налоговые правонарушения как основание налоговой ответственности

Организации выступают субъектами только административной ответственности за нарушения налогового законодательства в соответствии с КоАП РФ и налоговой ответственности по НК РФ. Уголовное преследование юридических лиц, предусмотренное законодательствами некоторых зарубежных стран, в России не допускается. Однако необходимо учитывать, что привлечение организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п.4 ст.108 НК РФ)[7].

Статья 198 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном и особо крупном размере. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая триста тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а также тоже деяние совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном и особо крупном размере предусмотрена ст. 199.1 УК РФ.

Статья 199.2 УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. А также за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

В соответствии с п.7 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков, налоговых агентов только в судебном порядке.

Соотношение налоговой и административной ответственности урегулировано в НК РФ следующим образом.

В п.4 ст.10 НК РФ присутствует норма, согласно которой никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п.2 ст.108 НК РФ). Но если налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлечению физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым и административным законодательством. Именно по такому пути шла правоприменительная практика до принятия НК РФ и нового КоАП РФ.

Принятие же нового КоАП РФ положило конец данной практике по той причине, что во всех составах административных правонарушений в области налогов и сборов (ст.15.3-15.11 вышеуказанного Кодекса) предусмотрен специальный субъект - должностные лица организаций, то есть налогоплательщики и налоговые агенты - физические лица не несут ответственности в соответствии с новым КоАП РФ. Таким образом, КоАП РФ установил принцип однократности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Говоря об отличиях налоговой ответственности от административной, необходимо отметить, что налоговая ответственность является по своей природе ответственностью карательной, штрафной, на что указывает характер налоговых санкций и практика их применения. Так, налоговой санкцией является штраф. В большинстве случаев его размер зависит от степени общественной опасности налогового правонарушения, за которое он установлен, и он не связан с причиненным таким правонарушением вредом. Целью налоговой санкции является предупреждение совершения налогового правонарушения в будущем; кроме того, она преследует фискальную цель, являясь одним из налоговых доходов бюджетов. Учитывая также то обстоятельство, что само налоговое правонарушение - это нарушение в области государственного управления, поскольку препятствует деятельности налоговых органов по организации взимания налогов и сборов, следует признать, что налоговая ответственность является либо разновидностью административной ответственности, либо явлением, равнопорядковым с ней, и поэтому рассматриваемые виды юридической ответственности не могут применяться одновременно за одно и то же правонарушение в отношении одного и того же лица.

Налоговой ответственности предшествовала финансовая ответственность, которая была предусмотрена ст.13 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Сам термин "финансовая ответственность" в этом Законе не определен. Причина возникновения термина "финансовая ответственность" заключается в том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в качестве составной части финансового законодательства. Поэтому ответственность за его нарушение являлась также финансовой ответственностью. Недаром этот термин также используется применительно к другим правонарушениям в финансовой сфере, регулируемой банковским законодательством, законодательством о валютном регулировании, и т.д.

Рассматривая соотношение финансовой и налоговой ответственности, необходимо отметить, что их объединяет только сфера применения, поскольку финансовая ответственность - это ответственность правовосстановительная, о чем свидетельствуют ее меры, применяемые в настоящее время за нарушения банковского законодательства. Налоговая же ответственность, как уже было сказано, - это ответственность карательная, штрафная. Справедливости ради следует отметить, что для налоговой ответственности отчасти характерны правовосстановительные черты, связанные с ее фискальной направленностью. Но эти черты не могут в целом повлиять на характер налоговой ответственности[8].

Например, принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации.

К принудительным мерам воздействия относятся:

- штрафы;

- требование об осуществлении кредитной организацией мероприятий по ее финансовому оздоровлению, в том числе включая требование о предоставлении и выполнении плана мер по финансовому оздоровлению;

- требование о приведении в соответствие величины собственных средств (капитала) и размера уставного капитала кредитной организации в соответствие с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";

- требование о реорганизации кредитной организации, в том числе включая требование о предоставлении и выполнении плана мероприятий по реорганизации;

- ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до шести месяцев;

- запрет на осуществление кредитными организациями банковских операций, предусмотренных выданной лицензией, на срок до одного года;

- запрет на открытие филиалов на срок до одного года;

- требование о замене руководителей кредитной организации;

- назначение Временной администрации по управлению кредитной организацией;

- отзыв лицензии на осуществление банковских операций[9].

Налоговые органы должны обладать высоким уровнем профессионализма, чтобы в процессе своей деятельности не нарушить требования правовых норм в сфере налогового права. Однако на практике иногда встречаются некоторые противоречия.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго» (далее - ОАО «Хабаровскэнерго», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.07.2003 N 06-20/359-839 и требований N 1116 и N 1117 от 09.07.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), в соответствии с которыми акционерное общество обязано уплатить плату за пользование водными объектами (далее плата) в сумме 68668 руб., пени в сумме 2211 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 13734 руб.

Решением суда от 17.10.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания платы в сумме 65219 руб. и соответствующей пени, а также штрафа в сумме 13044 руб. со ссылкой на то, что за забор воды из поверхностных источников (морская вода) для технологических нужд и из подземных источников для водоснабжения населения расчет платы за пользование водными объектами произведен акционерным обществом по ставкам платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам" (далее - Постановление Правительства РФ N 826), с учетом льгот, установленных Законом Хабаровского края от 30.12.2002 N 82 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2003 год" (с последующими изменениями, далее - Закон Хабаровского края N 82) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления платы в сумме 65219 руб., пени за ее несвоевременную уплату и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13044 руб. Одновременно суд отказал в признании недействительными оспариваемых актов в части взыскания платы в сумме 3449 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 690 руб., так как акционерным обществом неправильно определен размер платы за забор воды из подземных источников для технологических нужд. Поэтому заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2003 по делу N А73-7368/2003-14 оставлено без изменения[10].

Итак, судебный порядок привлечения к налоговой ответственности достаточно сложен требует определенных знаний в области права и экономики рассмотрим порядок привлечения к налоговой ответственности на примере.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с гражданки З, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 356 от 19.02.1998 (далее - предприниматель), 1347360 руб. 75 коп., составляющих недоимку по подоходному налогу в сумме 515927,22 руб., недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР) - 318951 руб., недоимку по страховым взносам в территориальный и федеральный Фонды обязательного медицинского страхования (далее - Территориальный ФОМС, Федеральный ФОМС) соответственно - 52574 руб. и 3093 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налога и страховых взносов - 278706,49 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) - 178109,04 руб.

Решением суда от 14.11.2002 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя З. взыскано 117379,31 руб., в том числе: недоимка по подоходному налогу и страховым взносам в сумме 67447,31 руб., пени - 48932 руб. и штраф - 1000 руб.

Суд признал правомерными требования налогового органа по взысканию за 1998 год недоимки по подоходному налогу в сумме 4576,32 руб., поскольку сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определена инспекцией по налогам и сборам расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках в связи с отсутствием у предпринимателя З. учета доходов и расходов, а также требования о взыскании недоимки по страховым взносам в ПФР в сумме 7109 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов и налога в сумме 9865,68 руб.

Валовой доход за 1999 год, подлежащий обложению подоходным налогом, определен судом в сумме 148960 руб., так как суд принял во внимание как надлежаще подтвержденные расходы в сумме 1738499 руб. по закупу товаров, прочие расходы в сумме 38523,91 руб., а также вычеты в сумме 6892 руб., поэтому удовлетворил требования налогового органа в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 24740 руб., по страховым взносам в ПФР - 25411 руб., по страховым взносам в Федеральный и Территориальный ФОМС - 3611 руб. и пени в сумме 40066,32 руб.

На основании статей 112, 114 НК РФ штрафные санкции взысканы судом в сумме 1000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелого материального положения предпринимателя, являющейся пенсионеркой, на иждивении которой находится больная мать и сын.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя З. взысканы недоимка по подоходному налогу в сумме 29316,32 руб., пени за его несвоевременную уплату и штраф в сумме 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды, пени за их несвоевременную уплату и штрафов отказано, так как налоговым органом во время проверки не проверялась правильность начисления и своевременность перечисления указанных страховых взносов, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для принятия решения об их взыскании, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части и принять новое решение о взыскании с предпринимателя З. подоходного налога в сумме 308810 руб., пени в сумме 94599,62 руб. (по состоянию на 04.07.2001) и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61762 руб.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправомерное принятие судом документов, подтверждающих расходы предпринимателя в сумме 1738499 руб. на закуп товара, так как в ходе встречной проверки не подтвержден факт приобретения в 1999 году предпринимателем З. товара на указанную сумму в ООО «Дальимпекс», поскольку последнее в 1999 году реализацию товара физическим лицам не производило, а заключало сделки только с юридическими лицами. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не приобретала товары у данного общества и необоснованно отнесла на расходы 1738499 руб., уменьшив налогооблагаемую базу по подоходному налогу за 1999 год, в связи с чем считает правомерным требование о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа.

Предприниматель З. в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, указывает на то, что нарушений налогового законодательства ею не допущено.

Инспекция по налогам и сборам и предприниматель З. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, о чем составлен акт проверки от 29.01.2001 N 08-11/15. В ходе проверки установлено, что предприниматель З. осуществляла продажу продовольственных товаров (овощей и фруктов) населению на арендуемой площади с применением контрольно-кассовой машины и на лотке. Раздельный учет реализации товаров на складе и на лотке не велся, что является нарушением пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ.

Налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем З. совокупного годового дохода за 1998 год на 42528,79 руб., за 1999 год - на 1526924 руб., составляющих сумму документально не подтвержденных налогоплательщиком расходов. Поэтому налоговым органом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 5 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений по нему, материалов встречных проверок, инспекцией по налогам и сборам 04.07.2001 принято решение о привлечении предпринимателя З. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога и страховых взносов во внебюджетные фонды:

- по подоходному налогу - 103185,44 руб.;

- по страховым взносам в ПФР - 63790,20 руб.;

- по страховым взносам в Федеральный ФОМС - 618,6 руб.;

- по страховым взносам в Территориальный ФОМС - 10514,8 руб.

Предпринимателю З. предложено уплатить не полностью уплаченный налог и взносы, а также пени за их несвоевременную уплату:

- подоходный налог - 515927,22 руб., пени - 160284,29 руб.;

- страховые взносы в ПФР - 318951 руб., пени - 101393,89 руб.;

- страховые взносы в ФФОМС - 3093 руб., пени - 946,14 руб.;

- страховые взносы в ТФОМС - 52574 руб., пени - 16082,17 руб.

Поскольку требование от 04.07.2001 N 08-26/1015/9225 об уплате 1347360,75 руб. предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 29316,32 руб., соответствующей суммы пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в сумме 1000 руб., поскольку, согласно статьям 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Пункт 12 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" также предусматривает, что в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя З. в 1999 году по закупу товаров в сумме 1738499 руб., квитанции ТОО "Дальимпекс" к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также фактуры, в которых указаны наименование, количество и стоимость товара. Представленный инспекцией по налогам и сборам акт встречной проверки ООО "Дальимпекс" от 20.10.2000, свидетельствующий о том, что указанное общество в 1999 году не осуществляло реализацию товара физическим лицам, не может служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергает доказательства, представленные предпринимателем. Кроме этого, следует отметить, что встречная проверка проводилась в ООО «Дальимпекс», а квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ТОО «Дальимпекс», и налоговым органом не представлены доказательства, что это одно и то же юридическое лицо.

Поэтому не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы со ссылкой только на акт встречной проверки о том, что предприниматель не приобретала товары у данного общества.

Апелляционной инстанцией также правомерно отказано налоговому органу во взыскании недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды, пени и штрафов, поскольку актом проверки не зафиксировано каких-либо нарушений предпринимателем З. при исчислении и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды за 1998 - 1999 годы, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в указанной части. Постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и обоснованным и инспекцией по налогам и сборам не обжалуется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2783/01 (А49-2783/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения[11].

Таким образом, в первой главе выпускной квалификационной работы была рассмотрена общая характеристика налоговой ответственности, но для того чтобы наступила ответственность, необходимо основание - таким основанием в данном случае выступает налоговое правонарушение.

2.1 Понятие, признаки и юридический состав налогового правонарушения

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, их представителей или кредитной организации, за которое НК РФ установлена юридическая ответственность.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5