Конституционные проекты декабристов: сравнительный анализ

6. Административно-территориальное устройство

В вопросе административно-территориального устройства «Русская

Правда» и Конституция исходили из диаметрально противоположных концепций.

Если первый проект видел Россию как унитарное государство, то Конституция

была федеративным документом, предоставляющим значительные полномочия

местным органам власти.

Итак, по «Русской Правде» Россия состояла из 53 губерний, 50 из

которых назывались округами, а 3 – уделами, 50 округов составляли 10

областей, по пять в каждой, а 3 удела, Столичный, Донской, Аральский,

стояли обособленно, губернии в свою очередь делились на уезды, уезды – на

волости; в каждую волость входило не менее 1000 жителей мужского пола, хотя

в некоторых случаях это, в целях целесообразности не было обязательно.

Главным минусом федеративного устройства Пестель видел большую вероятность,

по его мнению, распада единого государства на отдельные части. Столицей

России становился Нижний Новгород. Это происходило как из символических,

так и из практических соображений: 1) город находился в центре государства;

2) выгодное торговое расположение – Новгород стоял на берегах Волги и Оки;

3) существование там Макарьевской ярмарки, как бы соединявшей Азию с

Европой; 4) Минин и Пожарский отсюда начали свой освободительный поход; 5)

«все воспоминания о древности Нижегородской дышут свободою и прямою Любовью

к Отечеству а не к тиранам его».[33] Столицу планировалось переименовать во

Владимир, а прежний Владимир – в Клязьмин. И, наконец, границы государства

Пестель определял так: «На Север, Ледовитое Море. - На Восток, Большой

океан. - На Юг, Китай, Саянския и Алтайския Горы, Туркестан, Бухария,

Непроходимые пески между Каспийским и Аральским морями, Персия, Турция,

Черное Море, Дунай и Валахия. - На Запад, Венгрия, Польша, Пруссия,

Балтийское море, Ботнический Залив и Швеция. –».[34]

В свою очередь по Конституции Никиты Муравьёва страна подразделялась

на 13 держав и 2 области, делившихся на 368 уездов. В каждый уезд могло

входить от 360 до 1500 жителей. Главным минусом централизации Муравьёв

считал большую возможность установления деспотического режима. Стоит

отметить, что деление на державы было скорее хозяйственно-экономическим,

чем национальным. Каждая держава должна была иметь выход к крупным торговым

путям, в первую очередь к рекам и морским побережьям; столицами держав

становились крупные торговые и промышленные центры. Поэтому такое

федеративное устройство несколько отличалось от того, что существовало и

существует по сей день во многих государствах. Столицей государства

становилась Москва, хотя в первом редакции таковой являлся Нижний Новгород.

В третьей редакции Муравьёв окончательно отходит от федеративного принципа

– прежние державы с самостоятельной законодательной и исполнительной

властями превращаются в «области, равные нынешним генерал-губернаторствам»

Что касается оставшегося проекта, то в Манифесте об административно-

территориальном устройстве почти ничего не сообщается – известно лишь, что

страна делилась на волости, уезды, губернии и области.

7. Центральные органы власти

В связи с различной трактовкой вопросов о форме государства и его

административно-территориальном устройстве конституционные проекты по-

разному строили структуру центральной власти и определяли её полномочия,

соотношение с местными органами власти. Но в то же время эти планы имеют и

много общего, как во внешней, терминологической, так и во внутренней,

касающейся функций и порядка формирования, составляющих.

К сожалению, Пестель не написал шестую главу, касающуюся центральной

власти, поэтому основным источником сведений о ней является «Конституция -

Государственный Завет». Итак, исходя из содержания последней, мы можем

говорить, что в республиканско-унитарной концепции «Русской Правды»

центральная власть строилась на принципе «разграничения функций

властей»[35] и делилась на законодательную, верховно-исполнительную и

блюстительную. Высшим органом законодательной власти в государстве являлось

однопалатное Народное Вече, избиравшееся в количестве 500 человек на 5 лет

путём двухстепенных выборов – сначала жителями всего государства избирали

Окружные наместные собрания, а те, в свою очередь, - Народное Вече.

Ежегодно 1/5 всего состава выбывала и заменялась новыми депутатами. Также

ежегодно Вече избирало из своего состава председателя, из числа депутатов

«последний год заседающих». Помимо своей прямой законодательной функции,

Народное Вече решало вопросы объявления войны и заключения мира. Стоит

отметить, что оно принимало все законы, за исключением так называемых

«заветных», которые «обнародываются и на суждение всей России

предлагаются».[36] На период между сессиями Народного Веча его функции

передавались составляемой им временной комиссии. Ко всему прочему Народное

Вече обладало особым статусом – как орган, избранный и представлявший

интересы народа, оно не могло быть распущено. Во главе верховно -

исполнительной власти стояла Державная Дума из 5 членов. Ежегодно один из

членов Думы выбывал из её состава и заменялся. Кандидатуры предлагались

губерниями и утверждались Народным Вечем на 5 лет. Дума выполняла функции

верховного органа исполнительной власти, в полномочия которого в первую

очередь входило «начальствование» над всеми министерствами, ведение войну и

переговоров, но заключение мира и объявление войны выходило за рамки её

компетенции. И, наконец, блюстительную власть олицетворял Верховный Собор,

состоявший из 120 членов. «Бояре», как именовались члены, назначались

пожизненно, и не могли «участвовать ни в законодательном, ни исполнительном

порядке».[37] Основной функцией этого органа являлся контроль за

соблюдением конституции со стороны Народного Веча, министерств, областных

правлений. Так ни один закон, принятый Народным Вечем, не мог вступить в

силу без утверждения Верховным Собором, аналогичная ситуация была в

отношении определений министерств и областных правлений. Помимо этого

Верховный Собор назначал главнокомандующих действующих армий. Пестель

придавал большое значение этому органу как гаранту соблюдения законности,

поэтому предполагалось, что места там займут наиболее авторитетные и

уважаемые граждане страны.

Согласно противоположной монархически-федеративной концепции Никиты

Муравьёва система органов государственной власти должна была выглядеть так.

Здесь власть организовывалась на принципе разделения властей. Согласно

Конституции, высшим законодательным органом в федерации являлось

двухпалатное Народное Вече, состоявшее из Верховной Думы (верхней палаты) и

Палаты народных представителей (нижней палаты). В Верховную Думу избиралось

по три депутата от каждой державы и по два депутата от области, то есть

всего 42 человека. В Палату народных представителей избиралось по одному

депутату от 50 тысяч жителей мужского пола (по расчету Муравьева – 450

депутатов на 22630000 жителей мужского пола). Депутаты в обеих палатах

проводили по шесть лет, при этом каждые два года 1/3 депутатов менялась.

Народному Вечу предоставлялось право принятия новых законов, объявления

войны и заключения мира, других договоров с иностранными государствами,

принятия решения о предания государственных чиновников суду. Заседание

палат в Народном Вече и Державной Думе являлись открытыми, содержание

дебатов должно было публиковаться в особых бюллетенях, за исключением

вопросов, признанных составляющими государственную тайну. Депутаты обладали

неприкосновенностью: взять под стражу и предать суду депутата можно было

лишь с согласия той палаты, членом которой он являлся, но ни в коем случае

не во время заседания палаты или по пути в город, где проходили заседания

законодательного органа, или же во время возвращения оттуда. Депутаты

пользовались полной свободой выражения своего мнения. В период службы в

палатах депутаты получали денежное вознаграждение, им оплачивались и

транспортные расходы. Исполнительная власть принадлежала императору и

министерствам. Полномочия императора были подробно описаны выше, поэтому

несколько слов о министерствах. Всего Муравьёв предполагал 4 министерства в

России: финансов, сухопутных и морских сил и иностранных дел. Их основной

функцией было дополнительная помощь императору в управлении страной. Таким

образом, к компетенции органов центральной власти Муравьёв относил

внешнеполитические отношения, армию и ведение войны, а также исполнение

общегосударственного бюджета и сбор налогов.

Что же касается последнего документа, Манифеста Трубецкого, то он не

содержит никаких положений о структуре центральных органов власти,

перекладывая решение этого вопроса на Учредительное Собрание.

8. Местные органы власти

Организации власти на местном уровне во многом повторяла таковую на

общегосударственном. Так по Конституции организация законодательной власти

в державах аналогична центральной. Она вручалась двухпалатному Державному

Вече, состоявшему из Державной Думы и Палаты Выборных. В Палату Выборных

избирался один депутат от 10 тысяч жителей мужского пола в державе, таким

образом, количество депутатов колебалось от 15 до 350 человек. Численность

депутатов Державной Думы составляла 1/3 от числа депутатов Палаты Выборных,

то есть от 5 до 115 человек. Депутаты в обе палаты Державного Вече

избирались сроком на четыре года, при этом каждый год заменялась четверть.

Державное Вече также обладало исключительным правом законодательной

инициативы в пределах своей державы, с тем условием, чтобы утверждаемые

законы и постановления не будут противоречить законам, принятым в Народном

Вече. Державное Вече могло ”делать новое разделение края, более сообразное

с нуждами и средствами жителей”, выбирать место, время и порядок выборов в

различных органы власти в державе, устанавливать размеры прямого

налогообложения, отдавать под суд чиновников своей державы, “делать всякого

рода общественные заведения, учебные учреждения, школы и прочее”,

“содержать и приводить в порядок пути сообщения”. Державам запрещалось

заключать какой-либо союз, договор, трактат “не только с иностранными

государствами, но даже и с другой державой Российского союза”, объявлять

войну или заключать мир, чеканить монету, учреждать или раздавать знаки

отличия, налагать пошлины на ввозимые товары без согласия Народного вече,

“начинать войну или неприязненные действия, разве в случае неприятельского

нашествия и когда опасность так близка, что никакое медление не может быть

допущено”, посылать послов или депутации в другие государства, “под каким

бы предлогом ни было”[38]. Исполнительная власть в державе вручалась

державному Правителю, его Наместнику и Совету. Державные Правители

избирались Народным Вече на три года из списков лиц, предоставленных на эту

должность Державным Вече. Державный Правитель так же, как и император,

утверждал принятые Державным Вече законы, мог вернуть их на вторичное

рассмотрение, отсрочить заседание его палат до трех месяцев; он также

руководил «земским войскам своей державы”, но не мог, “даже в случае

возмущения, велеть земскому войску действовать против” жителей своей

державы, пока Державное Вече не издаст закона о военном положении в

державе.[39] По представлению своего Совета он назначал державных судей и

прочих чиновников. Державный Правитель избирался сроком на 4 года, не более

чем на два срока подряд. На такой же срок избирался его заместитель

(Наместник) и Совет в количестве 5 или 9 человек (в зависимости от величины

державы). В уезде распорядительная и исполнительная власть вручались

избираемому на год тысяцкому. Под его руководством созывалось собрание

избирателей, которые выбирали депутатов в Державное и Народное Веча; он

обеспечивал нормальное ведение судопроизводства в уезде, приводил в

исполнение решения уездного суда, составлял списки избирателей, подбирал

себе двух или трех помощников, назначал писарей и прочих мелких чиновников

своей канцелярии. В волости - первичной административной единицы - главой

являлся избираемый всеми жителями государства на сходе волостной

старейшина. Волостные старейшины помимо своих административных обязанностей

по управлению волостями должны были собирать сведения о гражданах, имевших

движимую и недвижимую собственность, для включения их в списки избирателей

и представляли эти списки уездному тысяцкому, которому непосредственно и

подчинялись.

В свою очередь по «Русской Правде» местное самоуправление строилось

следующим образом. По проекту предлагалось, что распорядительную власть на

местах будут осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания,

а исполнительную - окружные уездные и волостные правления. Главами окружных

и уездных наместных собраний должны были стать выборные посадники, а главой

волостного собрания - волостной предводитель. Компетенция волостных

собраний была довольно широкой: они выслушивали отчёты исполнительных

органов власти в волости, уезде, губернии - волостных, уездных и земских

правлений, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали

новых чиновников местного управления и утверждали прежних, и вообще

занимались всеми делами местного значения, “до волости и уезда

касающимся”.[40] Местные органы власти согласно ”Русской Правде”,

избирались сроком на один год. Выборы были прямыми и производятся на

Земских Народных Собраниях. Краткий срок полномочий местных выборных

органов власти (за исключением “блюстительной”) рассматривался Пестелем как

гарантия против узурпации власти.

И, наконец, Манифест содержал лишь упоминание о волостных, уездных,

губернских, областных Правлениях, не объясняя ни их полномочий, ни

процедуры формирования.

9. Судебная власть и правоохранительные органы

Логичным следствием преобразований становилось формирование в стране

новой судебной системы, которая становилась не аппаратом репрессий, а

гарантией защиты прав и законных интересов граждан. И Конституция, и

«Русская Правда» отводят под данный вопрос значительное количество текста,

что говорит об исключительной важности подобных положений.

По «Русской Правде» судебно-процессуальная система строилась на строгом

соблюдении законности, а также всеобщем равенстве перед судом. Взятие под

стражу и лишение свободы могло производиться только уполномоченным органом

– полицейским ведомством – и только на основании «законных правил».

Обязательным в таком случае было наличие письменного предписания об аресте,

а если кто-либо был пойман с поличным, то такое предписание предъявлялось в

течение 24 часов, в противном случае задержанный освобождался.

Арестованные содержались в так называемых «стражных домах», находившихся на

содержании правительства. Любое злоупотребление тюремным начальством своими

полномочиями сурово наказывались. Содержавшийся под стражей мог принимать

любых посетителей, а отказ в посещении применялся только в крайних случаях

с обязательной письменной мотивировкой. Находящийся в заключении мог быть

также выдан на поруки. Основными принципами работы суда были законность,

осуществление правосудия только судом; создание каких-либо чрезвычайных

судебных органов не допускалось; закон не имел обратной силы; смертная

казнь отменялась.[41]

В Конституции положения более разработаны и представляют собой

целостную систему. Здесь появляются такие принципы как выборность и

несменяемость судей всех уровней, состязательность сторон, гласность

судопроизводства впервые учреждаются институты присяжных, адвокатов,

«блюстителей» - прокуроров. Всякое уголовное дело разбиралось с присяжными,

и их вердикт считался окончательным. Низшим звеном судебной системы по

Муравьёву становился «совестный судья» на уровне волости. Он разрешал дела

по мелким гражданским и имущественным проступкам. Затем следовало «уездное

судилище», в чью компетенцию входили гражданские и уголовные дела.

Кассационной инстанцией по отношению к нижестоящим судам становилось

«областное судилище» из 5-7 судей, в зависимости от числа губерний в

округе. Основанием для кассационной жалобы могло быть применение

«ненадлежащего закона». Наконец верховным судебным органом было «Верховное

судилище», рассматривавшее дела о правонарушениях высших государственных

чиновников, а также разрешавшее международные споры. Стоить отметить, что

основным моментом во всей этой системе для Муравьёва была защита личности.

Так подозреваемый в совершении преступления мог быть задержан только

официальными властями и в строго установленном законом порядке, и в течение

24 часов ему предоставлялось письменное уведомление. Домовой обыск требовал

специального разрешения властей. Подозреваемые в совершении преступлений

содержались отдельно от уже осуждённых, а совершившие мелкие проступки – от

«преступников и злодеев».[42]

Стоит отметить, что, несмотря на краткость, Манифест также содержал ряд

положений о суде: это уничтожение военных и иных чрезвычайных судов,

введение института присяжных, а также гласность судопроизводства. Подобное

отношение говорит о важности и принципиальности подобных положений.

2. Заключение

Подводя итог моей работе, я хочу сказать, что, несмотря на видимые

противоречия между Конституцией и «Русской Правдой» (в вопросах о форме

правления, о наделении крестьян землёй, об административно-территориальном

делении, об имущественном цензе), они имеют много схожего между собой. Это

касается таких положений, как ликвидация сословных и профессиональных

перегородок, установление формального равенства всех граждан, идеи

общечеловеческих прав и свобод, народного представительства, демократии,

негодующее отношение к крепостному праву и самодержавию, придание высокого

статуса органам судебной власти и т. д. – все эти положения сближают два,

на первый взгляд, совершенно непохожих документа и отражают стремление

авторов претворить передовые идеи общемировой мысли в жизнь в условиях

окостенелой российской действительности. Не смотря на недоработанность

проектов, противоречивость, утопичность и ошибочность некоторых их

положений, например решения национального вопроса Пестелем, они являются

выдающимися памятниками российской политической и правовой мысли. Помимо

этого данные документы - это одни из первых российских конституционных

сочинений, и их авторов можно считать основателями российской

конституционной традиции.

Что касается Манифеста Сергея Трубецкого, то данный проект также не

стоит обходить вниманием. Не взирая на незавершённость и половинчатость,

проявляющуюся в отсутствии решения ряда важных вопросов, этот документ

также полностью перечёркивает все основы существовавшего строя и

провозглашает целый ряд важных положений, чьё значение трудно переоценить в

условиях самодержавно-крепостной Российской империи.

3. Список использованных источников

1. Восстание декабристов. Документы. Том 7. / Под ред. М. В. Нечкиной.

– М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. –

692 с.

2. Габов Г. И. Общественно- политические и философские взгляды

декабристов. – М.: Государственное издательство политической

литературы, 1954.

3. Дружинин Н. М. Избранные труды: Революционное движение в России в

19 в. // Отв. ред. С. С. Дмитриев. – М.: Наука, 1985. – 485 с.

4. Избранные социально-политические и философские произведения

декабристов. в 3-х томах – М.: Государственное издательство

политической литературы, 1951. – т. 1 – 731 с., т. 2 – 507 с., т. 3

– 406 с.

5. Исторические записки. Том 96. – М.: Наука, 1975. – 392 с.

6. Ланда С. С. Дух революционных преобразований… (Из истории

формирования идеологии и политической организации декабристов 1816-

1825) – М.: Мысль, 1975. – 382 с.

7. Нечкина М. В. Движение декабристов. в 2-х томах. – М.: Издательство

АН СССР, 1955. – т.1 – 483 с., т. 2 –507 с.

8. Семёнова А. В. Временное революционное правительство. – М.: Мысль,

1982. – 206 с.

9. Сыроечковский Б. Е. Из истории движения декабристов. – М.:

Издательство МГУ, 1969. – 372 с.

10. Фёдоров В. А. Декабристы и их время. – М.: Издательство МГУ, 1992.

– 272 с.

11. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. – М.: Книга, 1989. –

176 с.

12. Струве П. Б. Муравьёв и Пестель // Новая газета. – 1993. – 51. – с.

56-58.

13. Вернадский Г. В. Предел и беспредел // Новая газета. – 1993. – 51.

– с. 58-59.

-----------------------

[1] Подобное на протяжении всей истории тайных обществ происходило не один

раз и было связано в первую очередь с напряжённой ситуацией в стране:

волнения в Семёновском полку, арест Раевского, запрет тайных обществ, и,

наконец, 14 декабря 1825 года. Помимо этого часть документов была

уничтожена либо потеряна уже Следственным комитетом.

[2] Полное название – «Русская Правда или Заповедная Государственная

Грамота Великаго Народа Российскаго служащая Заветом для Усовершенствования

Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа

так и для Временнаго Верховнаго Правления». Нечкина М. В. Восстание

декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство

политической литературы, 1958 г. – С. 111.

[3] Основные положения «Русской Правды» были проголосованы и приняты в

качестве программы Южного общества на съезде в январе 1823 года в Киеве.

См. Нечкина М. В. Движение декабристов. Том 2. – М.: Издательство АН СССР,

1955 г. – С. 354-356.

[4] См.: Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 9.

[5] В первую очередь это касается вопроса об освобождении крестьян, а также

положения о «грамотных дворянских собраниях», члены которых должны были

разработать проекты освобождения крестьян.

[6] Впоследствии декабристы настолько свыклись с этим названием, что

употребляли его и по отношению к более ранним работам Пестеля.

[7] Такая датировка основывается на работах М. В. Нечкиной и не является

единственной. Например, Б. Е. Сыроечковский связывает написание последней

редакции с 1825 годом.

[8] Помимо двух вышеупомянутых редакций существовал и ёщё один, более

ранний вариант, послуживший предтечей последующим сочинениям. Он датируется

1820-м годом и о нём нам известно из показаний Никиты Муравьёва на

следствии. Основные положения проекта:1) освобождение крестьян от

крепостной зависимости с наделением их общественной землёй, но сохранением

ряда повинностей; 2) активное избирательное право (ограничивалось

имущественным цензом, по всей видимости, небольшим); 3) трёхстепенная

система выборов: деревня – уездный город – губернский город, в последнем

случае образовывались «Губернские Списки Ста особ», избиравшие как

«Народное Вече» (верховное представительное собрание всего государства,

выполнявшее законодательные функции), так и «областные веча»; 4)

«император», скорее всего, олицетворявший собой исполнительную власть, а

также каким то образом принимавший участие в законодательной власти; 5)

существование так называемой «блюстительной власти» (охрана конституции и

контроль за соблюдением законов органами государственной власти), функции

которой были возложены на «Сенат», прообраз Верховного Собора «Русской

Правды». Также следует отметить отсутствие в данном проекте всякого

упоминания о сословиях – по всей видимости, они упразднялись. См.: Нечкина

М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное

издательство политической литературы, 1958 г. – С. 27-31.

[9] Так почти наверняка можно говорить о том, что осенью 1825 года была

написана новая, последняя «вольная» редакция, о содержании которой мы можем

лишь частично судить по тюремному варианту Конституции. Выдвигаются версии

о существовании более раннего документа, созданного в 1820 году. См.:

Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука,

1985 г., Фёдоров В. А. Декабристы и их время. – М.: Издательство МГУ, 1992

г.

[10] См.: Нечкина М. В. Движение декабристов. Том 1. – М.: Издательство АН

СССР, 1955 г. – С. 380.

[11] См. Нечкина М. В. Движение декабристов. Том 2. – М.: Издательство АН

СССР, 1955 г. – С. 230-235.

[12] См.: Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 11-12.

[13] См.: Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. –

М.: Наука, 1985 г. – С. 266-288.

[14] См.: Избранные социально-политические и философские произведения

декабристов. Том 1. – М.: Государственное издательство политической

литературы, 1951 г.

[15] См.: Избранные социально-политические и философские произведения

декабристов. Том 1. – М.: Государственное издательство политической

литературы, 1951 г.

[16] Такое положение можно объяснить следующим образом: во-первых, на

разработку аграрного проекта требуется достаточно много времени, а Манифест

должен был быть написан очень быстро, а во-вторых, авторы, возможно, не

хотели идти на открытое столкновение с землевладельцами и потому не стали

включать в документ нормы об аграрной реформе.

[17] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 173-174.

[18] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 174-175.

[19] Основной плюс подобного разделения земель Пестель видел в гарантиях

любому гражданину России на безбедную жизнь, когда каждый имел за собой

гарантированный участок земли, т. е. средство к существованию.

Одновременно вторая половина земель, поступавшая в свободный оборот, должна

была способствовать в первую очередь развитию промышленности, тем самым

улучшалось положение страны.

[20] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 184.

[21] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.:

Наука, 1985 г. – С. 256.

[22] В своём вышеуказанном сочинении внимание на это обратил Н. М.

Дружинин, указавший, что получение значительного наследства не могло не

отразиться на воззрениях Муравьёва.

[23] См.: Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 383-384.

[24] См.: Эйдельман Н. Я. Революция сверху в России. – М.: Книга, 1989г. –

С. 94-100.

[25] Цит. по: Габов Г. И. Общественно-политические и философские взгляды

декабристов. – М.: Государственное издательство политической литературы,

1954 г.

[26] Цит. по: Нечкина М. В. Декабристы. – М.: Наука, 1975 г.

[27] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.:

Наука, 1985 г. – С. 281.

[28] Таким способом Конституция пыталась оградить фигуру императора от

придворной камарильи, всевозможных склок и дрязг при дворе.

[29] Немаловажную роль в формировании такой позиции Пестеля сыграли события

начала 20-х годов в Европе, когда в ряде государств, ставших в результате

революций конституционными монархиями, короли вероломно захватывали всю

полноту власти обратно.

[30] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 176.

[31] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 125.

[32] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 139-140.

[33] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 129.

[34] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 125-126.

[35] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 213-215.

[36] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 214.

[37] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 215.

[38] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.:

Наука, 1985 г. – С. 283-286.

[39] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.:

Наука, 1985 г. – С. 286-287.

[40] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 190-191.

[41] См.: Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1958 г. – С. 199-200.

[42] См.: Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. –

М.: Наука, 1985 г. – С. 271.

Страницы: 1, 2, 3