Военные реформы Петра I

дивизии появились только в конце XVIII века94. В мирное время полки

также объединялись в дивизии, которые являлись дальнейшим развитием

системы разрядных полков (возникших еще при Иване Грозном). Их

состав не был постоянным, а зависел от принятой дислокации: каждая

дивизия включала в себя установленные правительством города и уезды,

где и располагались ее полки.

В 1707 году условия войны изменились. Русская армия

стала готовиться к масштабному наступлению, к активным полевым

сражениям. Это привело к появлению нового, более тактически гибкого

войскового соединения – бригады. Состав дивизий и бригад не был

постоянным.

Таким образом, органического соединения всех родов

войск Петр I не создал. Не было их и в западноевропейских армиях.

Впервые подобные соединения появились только в конце XVIII века – в

армии французской буржуазной революции 1789-1794 гг.

В вопросах управления армии Петр стремился к строгой

централизации. Большинство приказов, ведавших военными делами,

ликвидируется. Все управление войсками сосредоточилось в 4 приказах:

Разряд, Военный приказ, Артиллерийский приказ и Комиссариат.

Объединяющим и руководящим началом для этих ведомств служили

распоряжения царя и сената. В 1718 году создается высший военный

орган – Военная Коллегия.

Членами Военной Коллегии стали все высшие генералы. В

ведении Коллегии находились «армия и гарнизоны и все воинския дела,

которые были ведомы в Военном Приказе, и которыя получаются во всем

Государстве»95. Для этого в подчинении Военной Коллегии находились:

канцелярия главной артиллерии,

ведомство главной фортификации,

главный комиссариат (с приданной ему

продовольственной частью).

Изменение тактики.

Петр I ликвидировал раздробленность центрального

управления, создал четкую систему командования всем русским войском.

Главная черта этой системы – сочетание строгой централизации

управления с частной инициативой командиров всех уровней.

Анализируя причины поражения русской армии под Нарвой

19 ноября 1700 года, Петр I писал в своем «Журнале»: «искусство ниже

вида», т.е. крайне неудовлетворительное состояние боевой подготовки

войск и искусства ведения боевых действий (тактики).

Русские войска XVII века не привыкли к полевым

сражениям, предпочитая отсиживаться за стенами крепостей или в

укрепленных лагерях. Учитывая огромные русские пространства, такая

тактика была вполне оправданной. Тем самым инициатива отдавалась

противнику. Так было и под Нарвой, когда, зная о приближении шведов,

войска не вышли из палисадов и не встретили противника в полевом

сражении, хотя по численности превосходили врага почти в 3 раза.

Петр понял порочность такой тактики. И главной целью

военных действий становится не захват крепостей (как было раньше), а

разгром армии противника в непосредственном быстротечном контакте –

в бою. В разговоре с Брюсом Петр сказал: «Правда, крепость дает

неприятелю отпуг, однако у европейцев ненадолго. Победу решит

военное искусство и храбрость полководцев и неустрашимость солдат.

Грудь их – защита и крепость Отечеству. Сидеть за стеною – удобно

против азиатцев»96.

В европейских армиях того времени окончательно

оформилась линейная тактика. Стремление наиболее полно использовать

возможности огнестрельного оружия приводило ко все более тонким

построениям боевых линий и упразднению промежутков между частями

боевого порядка. В результате этого боевой порядок был мало

маневренным и хрупким.

Введение более скорострельного, чем мушкет, ружья

явилось дальнейшим мощным толчком к развитию линейного боевого

порядка.

Рукопашный бой в западных армиях почти полностью

отвергался. В австрийской армии в начале XVIII века даже сняли с

вооружения штык.

Боевой порядок строился по шаблону, почти во всех

случаях одинаково: в центре – 2-3 линии пехоты, на флангах –

конница. Силы по фронту распределялись равномерно, на направлении

главного удара концентрации войск не создавалось, маневр в бою почти

отсутствовал. Сражение носило характер фронтального огневого

состязания.

Боевой порядок петровской армии отличался простотой и

давал возможность войскам маневрировать на поле битвы. Петр I

стремился создавать превосходство сил на решающем направлении и этим

ломал господствовавший тогда в Европе принцип равномерного

распределения сил по фронту.

В западноевропейских армиях считалось незыблемым

правилом, что для успешного ведения боя и возможности маневрировать

войска должны действовать непременно на ровной , открытой местности.

Петр же предпочитал для боя пересеченную местность, на которой

успешно могли действовать инициативные командиры. Петр писал

Апраксину: «Только зело прошу, чтобы не гораздо на чистом поле, но

при лесах, в чем превеликая польза есть, как я сам видел, ибо и на

сей баталии (в битве при Лесной), ежели б не леса, то б оныя

выиграли, понеже их 6 тысяч больше было нас»97.

Характерной особенностью тактики русской пехоты было ее

стремление завершить бои решительным штыковым ударом.

Тактика русской кавалерии отличалась от тактики других

европейских армий (кроме шведской) тем, что русская конница

атаковала противника на полном аллюре, применяя холодное оружие.

Конница западноевропейских стран в бою вела огонь из пистолетов и

довольно редко, предварительно расстроив огнем боевые порядки

противника, бралась за палаши. В атаку она ходила на рысях и очень

редко галопом (французская кавалерия)98.

В русской армии быстро поняли, что простой механической

исполнительностью трудно добиться победы, так как «дела воинския не

в великом равном порядке обретаютца». Поэтому в бою следует

руководствоваться «случаем и временем», чтобы «Отечеству прибыль, а

неприятелю убыток сыскать». Свои указания генералам Петр I обычно

заканчивал так: «В протчем полагаюсь на ваш добрый труд и

рассмотрение» или «на ваше рассуждение»99.

Вооружение и обмундирование.

На вооружении пехоты до 1709 года находилось ружье (с

ударно-кремневым замком) с багинетом (трехгранный штык), а позже –

ружье со штыком и шпага. Дальность ружейного огня – 200 метров, с

действительной дистанцией огня в 50 метров. Скорострельность – 1

выстрел в минуту. Солдат имел 30 зарядов при себе и 20 – в обозе100.

Ружье называлось фузеей, а солдаты – фузилерами.

В армиях Западной Европы ружье рассматривалось в

основном как охотничье оружие. Там предпочитали вооружать пехоту

дальнобойными и тяжелыми мушкетами. В обращении ружье было намного

удобнее громоздкого мушкета с его длинным стволом. Но дальнобойность

ружья была меньше, чем у мушкета почти в 2 раза.

Надо заметить, что штык состоял на вооружении и в

западноевропейских армиях. Но там штык был исключительно

оборонительным оружием, тогда как в русской армии его чаще применяли

как наступательное оружие – для проведения штыковой атаки.

Петр I большое внимание уделял форме и качеству

обмундирования. Пехота и конница были одеты в кафтаны: зеленые с

красными обшлагами – у пехоты, синие – кавалерии. Солдаты носили

также войлочную шляпу – треуголку (у гренадеров – кожаные каски);

чулки и башмаки с медной пряжкой, в походе заменявшиеся высокими

сапогами; суконные плащи в ненастную погоду; волосы носили длинные,

в парадные дни припудривая их мукой101.

Подобное обмундирование не было удобным в условиях

русского климата. Солдаты задыхались в своих толстых кафтанах летом

и мерзли зимой под суконными плащами. А Петр мирился со всем этим,

видимо, желая подчеркнуть новым обмундированием отличие своей армии

от старого, дореформенного московского войска102.

В воинской символики особо выделяется внимание Петра к

знаменам. При Петре I в знамённой символике часто использовались

косые (андреевские) кресты, пальмовые ветви, монограммы царя.

В 1707 году были введены знамена меньшего размера для

конного строя гвардейских полков (эти знамена получили название

"карволантов").

Например, знамя конного строя Преображенского полка было

чёрного цвета с косым крестом под короной в окружении пальмовых

ветвей; кайма знамени состояла из белых, синих и красных

треугольников. Популярны в знаменной символике были аллегории,

изображения мечей, лавровых и пальмовых ветвей, Андреевских

крестов, кораблей103.

Главное полковое знамя было белым. Ротные знамена цветными.

|Полковое знамя |

|1700 года |

Кроме регулярных полков российской армии, знамена которых

хоть как-то регламентировались; в неё входило большое количество

иррегулярных частей (жилых, стрелецких, ландмилицких, гусарских,

рейтарских, копейных, конной службы). Дизайн этих знамен мог быть

самым различным.

|Полковое драгунское |

|и пехотное знамя |

|1712 года |

Иногда знамена даровались для конкретных сражений.

Например, в 1711 году для Прутского похода гвардейские полки

(Преображенский и Семеновский) получили красные знамена, вверху у

древка которых располагался крест в сиянии и девиз: "Сим знаменем

победиши", а в середине надпись: "За имя Ис. Христа и

Христианство"104.

|Ротное (цветное) |

|знамя Киевского |

|пехотного полка 1711 |

|года: в углу киевский|

|герб – архангел |

|Михаил |

В 1711-1712 годах появился тип знамён с гербами провинций,

где последние были расквартированы. Герб провинции помещался в

верхнем углу знамени у древка. Рисунок полотнища был обычно простым:

либо одноцветное, либо с простыми геометрическими фигурами,

крестами, полосами и т.п105.

Сохранился рисунок знамени Лейб-Гвардии Преображенского полка

(1700), на его белом полотнище изображён двуглавый орёл, нагрудный щиток

которого окружен гербами подвластных России территорий. В правой лапе у

орла меч с девизом: "Pax asculato sunt Psalma 24"106.

Тыловое обеспечение.

Успешное строительство регулярной армии сопровождалось

быстрым ростом экономики. Было ясно, что армия и флот могут быть

мощными только при сильном тыле. Поэтому Петр I форсированными

темпами строил заводы и фабрики для снабжения армии.

При Иване Грозном в Москве на литейном дворе отливали

медные орудия, а в Устюже выковывали железные орудия. До второй

четверти XVII века заводского производства оружия в России еще не

было. Первый чугуноплавильный завод был построен в 1637 году в 12 км

от Тулы. После этого были построены еще несколько частных

металлургических заводов в районе Москвы, Тулы, Устюжа и Олонца.

Ручное оружие делали оружейники-кустари в Туле, Кашире,

Устюже. С 1648 года стал работать первый государственный оружейный

завод на р. Яуза. Кроме того, по указанию Котошихина оружие

изготовлялось в московской казенной оружейной палате. Общий объем

производства оружия достиг таких размеров, что к концу войны с

Польшей, к 1667 году, прекратился массовый ввоз оружия из-за

границы, ввозились только отдельные образцы заграничного вооружения

для ознакомления с ними и снятия копии107.

К началу правления Петра I в России было только 21

мануфактура. Полностью обеспечивать огромную регулярную армию они не

могли. Поэтому Петр, одновременно с реформой армии, ведет работу по

быстрому созданию новых мануфактур. Еще до поездки царя за границу

строятся завода Аристова (1694-1695 гг.), Никиты Демидова на Тулице

и в Олонецком крае (1696 г.). В начале Северной войны, в 1701-1704

гг., на Урале было построено еще 7 металлургических заводов (из них

6 - казенные).

Первым на Урале заработал завод на Каменской домне

(будущий город Каменск-Уральский). Первый чугун тут получили 15

октября 1701 года, а уже в декабре отлили первые 3 пушки и 2

мортиры. Зимой 1702 года в Москву санным путем ушла первая продукция

с Каменского завода – 45 орудий. В 1703 году Каменский завод

изготовил рекордное количество пушек – 522. Но спешка и неопытность

в первое время часто вели к посредственному качеству уральских

пушек. Поэтому в 20 февраля 1705 года Петр издал указ, в котором

велел Каменскому заводу «ковать образцовое железо и лить бомбы и

гранаты, а пушек и мортиров и гаубиц лить и к Москве высылать не

велено»108.

С первых дней работы уральские заводы столкнулись с

большими трудностями. В 1701 года тобольский воевода князь М.Я.

Черкасский писал Петру о том, что «нет мастеров искусных, а без них

делу всякому будет остановка»109.

Однако уральские заводы имели и другой существенный

недостаток – удаленность от театра боевых действий. Это заставило

одновременно строить заводы и в Олонецком крае. В 1702-1707 гг. в

северо-западных районах России возникают Ижевский, Тырпецкий,

Петровский, Повенецкий и другие заводы. Позже «главная стройка

страны» перемещается в Петербург, где в 1709-1711 гг. были построены

артиллерийский двор и адмиралтейство, оружейные и пушечные дворы,

мастерские и верфи. В 1718 году закончилось строительство большого

оружейного завода в Туле. А в 1721 году еще более мощный завод

появился в Сестрорецке.

Всего к 1725 году в России работало уже 220 мануфактур,

из них 45 – крупные металлургические и оружейные заводы (из них 15 -

казенные)110. Русская металлургическая промышленность быстро

приближалась к мировому лидерству.

Сильная военно-промышленная база создавала все условия

для роста русской артиллерии. Уже в 1704 году не только

удовлетворялась потребность армии, но и был создан большой запас

артиллерийского вооружения: только на московских складах находилось

108 пушек, 55 мортир, 100.000 бомб и гранат. На вооружении армии и

флота имелось около 13.000 медных и железных пушек111.

При этом русские пушки не уступали по качеству

зарубежным аналогам. Уже в начале Северной войны англичане несколько

раз обращались в артиллерийский приказ с просьбой ознакомить их с

новыми образцами орудий, отлитыми на уральских заводах. Начальник

приказа артиллерии писал Петру I: «англичаня зело сибирские пушки

возлюбили и железо хвалят: лутче де гишпанского, и просят одной

пушечки для образца»112.

Широко развернулось изготовление ручного огнестрельного

оружия. Главными его поставщиками были уральские заводы. Объем

продукции тульских оружейников из года в год увеличивался: если в

1683-1685 гг. тульские заводы ежегодно давали 2.000 ружей, то в 1701

году Петр требовал от них производить 8.000 в год113.

Процесс производства ружей в Туле постоянно рос.

Русский изобретатель Батищев предложил проект вододействующей машины

«для обтирки» стволов, что в 8 раз уменьшало время изготовления

оружия.

Уже в 1706-1709 гг. производство ружей достигло 15.000-

20.000 штук ежегодно, а к 1711 году – до 40.000 штук114.

В 1712 году правительственный указ установил новый

наряд на производство ружей – 15.000 ружей с багинетами и 500 пар

драгунских пистолетов. В 1714 году наряд был увеличен до 18.000

ружей и 4.000 пар пистолетов. Указ требовал «делать то ружье самое

доброе и твердое и к стрельбе надежное, из тульскаго самаго добраго

и мягкаго железа и стали доброй же»115.

Высокие темпы развития промышленности на Урале особенно

тяжким грузом легли на мастеровых и крестьян. Об их положении ясно

говорит письмо Чулкова, посланного царем следить за работой тульских

заводов: «…о ружейном деле всеусердно радею, как пуще того быть

невозможно, что каждого дня человек по десяти бью батогами.

Приборщиков и замочников на оружейном дворе зело понуждаю в деле, не

только что в день, но и в ночи спать не даю»116.

Центром порохового производства до основания

петербургских пороховых заводов была Москва. Пороховые заводы были

также в Киеве и Казани. Всего на армию работало 17 пороховых

мануфактур, которые с 1701 по 1709 год произвели 225.695 пудов

пороха117. Производственные мощности пороховых заводов позволяли

снабжать не только русскую, но и союзную польскую армию. По договору

с польским королем Петр I обязался поставить 25.000 пудов пороха.

Претензий на качество поляки не высказывали…

Одновременно с пушечными и пороховыми заводами

интенсивно строятся заводы по производству боеприпасов. Ежегодная

потребность России (армии и флота) в боеприпасах определялась Петром

в 53.800 штук ядер, 12.000 бомб, 1.320 пудов картечных пуль, 30.000

пудов гранат118.

Создание собственной военно-промышленной базы быстро

позволило государству ликвидировать зависимость от импорта оружия и

металла из Западной Европы. Уже в 1707 году правительство запрещает

ввозить оружие из-за границы. Австрийский посланник в Москве Отто

Плейер писал в своих донесениях: «Серы и селитры вдоволь у них на

Украине, для бомб и гранат ни в каком месте нечего и желать железа

тульского из Олонца… Пушек теперь у них невероятное множество. Ружья

им больше не нужно выписывать из-за границы. Сибирское железо дает

такие хорошие стволы, которые на пробных стрельбах всегда

выдерживают тройной заряд»119.

Реформы Петр I затронули и вопросы военного хозяйства.

Окончательно оформляется стройная система централизованного

государственного снабжения войск всеми видами довольствия. Уже в

1700 году был создан Провиантский приказ, ведавший всеми хлебными

запасами. Одновременно создан Комиссариат, отвечающий за снабжение

полков жалованием, обмундированием и снаряжением. Устройство

военного хозяйства было завершено в 1713 году с образованием

Главного Комиссариата, которых объединил два вышеперечисленных

ведомства.

Снабжение войск продовольствием, лошадьми было

возложено на губернии, к которым приписывались пехотные и конные

полки. Непосредственных контроль за доставкой провианта и фуража в

части осуществляли губернские комиссары, начальники губерний120.

Гарнизонные и резервные войска снабжались за счет

внутренних губерний. Полевая армия получала довольствие из магазинов

и путем реквизиций (грабежа местного населения).

В 1705 году по указу Петра были созданы главные

армейские магазины в Пскове, Киеве, Смоленске. В смоленском магазине

был сосредоточен 4-месячных запас хлеба (около 650.000 пудов), 2-

месячный запас овса для 55.000 лошадей121.

Из центральных магазинов продовольствие и фураж

подвозилось к полевым подвижным армейским магазинам. Русские войска

в Речи Посполитой базировались на магазины в Полоцке, Орше, Минске,

Вильно. В этих магазинах в 1707 году был полугодовой запас

продовольствия (более 1.500.000 литров муки, круп, толокна, гороха)

из расчета на армию в 63.102 человека122.

Петровская система снабжения войск резко отличалась от

магазинной (5-переходной) системы снабжения армий Европы, где войско

было «связано», так как далее 5 переходов от магазина они не могли

отойти.

Смешанная система снабжения войск резко отличалась от

5-переходной системы. Смешанная система – это сочетание магазинной и

реквизиционной систем, которое давало русской армии большую

подвижность и маневренность. При этом страдания местного населения в

расчет никогда не принимались.

Подводя итог по вопросу о военном хозяйстве, следует

также изучить военные расходы России с 1701 по 1724 гг.:

сумма

сумма

год (в рублях) (в % от

всего

бюджета России)

1701 1.868.000

81,6 %

1702 1.868.000

76,5 %

1703 2.572.000

76,9 %

1704 2.685.000

82,9 %

1705 3.205.000

95,9 %

1706 2.187.000

80,6 %

1707 1.997.000

81,7 %

1708 1.822.000 82

%

1724 3.921.000 48

%

Как видно из приведенной таблицы, военные расходы

России при Петре I составляли до 80% всего бюджета страны. Только к

концу правления Петра военные расходы снизились до 48% (хотя это

связано в первую очередь с ростом самого бюджета), а в абсолютном

исчислении сумма расходов на армию и флот возросла в 2 раза123.

Заключение.

Подведем итоги:

Став правителем России, Петр I наследовал постоянную

армию, организованную в основном по системе поселенных войск. В то

время эта система господствовала во многих странах Европы (например,

в той же Швеции).

Петр провел радикальную реформу комплектования армии –

ввел рекрутскую повинность. Главной причиной этого нововведения

послужила … пустая государственная казна. Именно поэтому для

строительства флота пришлось создавать «кумпанства», а для

организации большой регулярной армии – вводить принудительные

рекрутские наборы.

Можно сколько угодно спорить об эффективности наемных

войск, но при этом очевидно содержание их обходилось государству

намного дороже содержания войска, где служба – не работа, а

«почетная обязанность гражданина»…

Допетровские войска Московского государства для своего

времени были вполне эффективны и успешно выполнили свою задачу по

обороне страны.

Однако Петр I поставил перед страной новые цели – не

пассивная защита, а активное соперничество с Европой. Очевидно, что

эти новые задачи допетровская армия выполнить просто была не в

состоянии. Это и послужило главным толчком к началу военной реформы.

Петру I не пришлось создавать армию нового образца «с

чистого листа». Полки нового строя Алексея Михайловича (да и Михаила

Федоровича) вполне могут рассматриваться как прототип регулярной

армии Петра. У них есть лишь одно существенное отличие:

полки нового строя при Михаиле Федоровиче и Алексее

Михайловиче создавались для конкретных локальных войн и после их

завершения большинство полков расформировывалось;

Петр же создал огромную регулярную армию, которая была

необходима лично ему и государству в условиях проведения нового

(активного и агрессивного) государственного курса.

Примечания:

1. Лопатин А. Москва. М., 1948. С.57.

2. Полное собрание русских летописей. Т.19. Казань, 1902. С.425.

3. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства русской

регулярной армии. М., 1952. С.22.

4. История военного искусства. Выпуск 1, М., 1951. С.277.

5. Там же. С.278.

6. Там же. С.278-279.

7. Военное искусство. М., 1950. С.285

8. Там же. С.283

9. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1952. С.283

10. Там же. С. 285.

11. Там же. С.285-286.

12. Там же. С. 341.

13. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С. 25.

14. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.285.

15. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С. 29.

16. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.286.

17. Там же. С.286-287.

18. Там же. С.290.

19. Там же. С.290-291.

20. Там же. С.291.

21. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 1999.

С.545.

22. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1991. С.46.

23. Платонов С.Ф. настаивает на том, что полки назывались

«потешными», так как стояли в потешных селах, а не потому, что

служили для потехи (См.: Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской

истории. М., 1999. С.500.)

24. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1989. С.156.

25. Там же. С.156-157.

26. Там же. С.159.

27. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 1999.

С.562.

28. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1989. С.166.

29. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.37.

30. Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.1, СПб.,1887. С.78.

31. Фрегат – 3-мачтовый военный корабль, второй по силе после

линейного корабля; имел от 30 до 60 орудий на двух палубах. Брандер

– небольшое парусное судно; зажженный брандер с горючими материалами

пускался по ветру на неприятеля. Гальет - парусно-гребное судно для

посыльной и транспортной службы. Галера – парусно-гребное судно для

действий в шхерах или у берегов.

32. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1991. С.83.

33. Восстание московских стрельцов 1698 года. М., 1980. С.40.

34. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1991. С.87.

35. Богословский М.М. Петр I. Материалы к биографии. Т.1. М., 1940.

С.118.

36. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1991. С.91.

37. Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.1, СПб.,1887.

С.381.

38. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.500.

39. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV – XVII

веках. М., 1954. С.162.

40. Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994. С.296.

41. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1991. С.102.

42. Там же. С.101-102.

43. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.84.

44. Столетие военного министерства. Т.4, СПб., 1902. С.59.

45. Дельбрюк Г. История военного искусства. Т.4, М., 1933. С.220.

46. Полное собрание законов Российской Империи. Т.5, СПб., 1830.

С746.

47. Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994. С.302.

48. Епифанов П. К вопросу о военной реформе Петра //Вопросы

истории. 1945. №1. С.48.

49. Там же. С.45.

50. Мышлаевский А.З. Петр Великий. Военные законы и инструкции.

СПб.,1894. С.23.

51. Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994. С.306.

52. Там же. С.306-307.

53. Полное собрание законов Российской Империи. Т.5, СПб., 1830.

С747.

54. Там же. С.650.

55. История военного искусства. М., 1991. С.511.

56. Там же. С.511-512.

57. // Военная мысль. М., 1951. №4. С.61-62.

58. Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.7, М.,1918. С.101.

59. Масловский Д.Ф. Северная война. СПб., 1892. С.240.

60. Там же. С.241.

61. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.512.

62. Там же. С.523-525.

63. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.102.

64. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.502.

65. Там же. С.502-503.

66. Записки И.А. Желябужского. СПб., 1841. С.72.

67. Там же. С.74.

68. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.503.

69. Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.1, СПб.,1887.

С.806.

70. Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С.169.

71. Там же. С.169-170.

72. Тельпуховский Б.С. Северная война 1700-1721 гг. М., 1946. С.176.

73. Там же. С.175-176.

74. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.503.

75. Там же. С.504.

76. Там же. С.503-505.

77. Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994. С.306.

78. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.504.

79. Там же. С.505.

80. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.93.

81. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.506.

82. Там же. С. 338.

83. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.93.

84. Там же. С.88.

85. Кроме того были еще и гарнизонные войска: 9 полков Персидского

корпуса, 49 пехотных и 4 драгунских гарнизонных полка (См.:

Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства русской

регулярной армии. М., 1952. С.88-93).

86. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.506.

87. Там же. С.505-506.

88. Там же. С.507.

89. Там же. С.506-507.

90. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.94.

91. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.507.

92. Там же. С.507.

93. Там же. С.507.

94. Там же. С.508.

95. Там же. С.507-508.

96. Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994. С.303.

97. Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.1, СПб.,1887.

С.183.

98. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.97.

99. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.340.

100. Там же. С. 504.

101. Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994. С.306.

102. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.93.

103. Соболева Н.А. Российская городская и областная геральдика XVIII-

XIX вв. СПб., 2001. С.28.

104. Там же. С. 39.

105. Там же. С. 52.

106. Там же. С. 55.

107. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.30.

108. Зенкова Л. Первенец уральской металлургии.// Урал. 2001. №7.

С.15.

109. Там же. С. 18.

110. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.14.

111. Чтение в обществе истории и древностей российских. Книга 3,

СПб., 1874. С.49.

112. Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.3, СПб.,1889.

С.469.

113. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.515.108.

114. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.15.

115. История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951. С.515-516.

116. Там же. С. 516.

117. Там же. С.516-517.

118. Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского

управления в России. СПб., 1876. С.179.

119. Чтение в обществе истории и древностей российских. Книга 3,

СПб., 1874. С.4.

120. // Военный сборник. 1887. №6. С.160.

121. Масловский Д.Ф. Северная война. СПб., 1892. С.215.

122. Там же. С.219.

123. Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства

русской регулярной армии. М., 1952. С.58.

Библиография:

Арсеньев Ю. К истории оружейного приказа в XVII веке. СПб., 1904.

Базилевич К.В. Петр I – государственный деятель, преобразователь,

полководец. М., 1946.

Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. М., 1958.

Бескровный Л.Г. Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947.

Богословский М.М. Петр I. Материалы к биографии. Т.1. М., 1940.

Бородулин А.Л., Каштанов Ю.Е. Армия Петра I. М., 1994.

Бранденбург Н.Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского

артиллерийского музея. СПб., 1877.

Бранденбург Н.Е. Материалы для истории артиллерийского управления в

России. СПб., 1876.

Бушуев С.В. История Государства Российского. М., 1994.

Военное искусство. М., 1950.

Вопросы военной истории России. XVIII век и первая половина XIX

века. М., 1969.

Восстание московских стрельцов 1698 года. М., 1980.

Гарнич Н.Ф. Военное искусство Петра I. М., 1947.

Дельбрюк Г. История военного искусства. Т.4, М., 1933.

Записки И.А. Желябужского. СПб., 1841.

История военного искусства. Выпуск 1. М., 1951.

История военного искусства. Выпуск 1. М., 1952.

История военного искусства. М., 1991.

Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1989.

Лопатин А. Москва. М., 1948.

Масловский Д.Ф. Записки по истории военного искусства в России.

Выпуск 1, СПб., 1891.

Масловский Д.Ф. Северная война. СПб., 1892.

Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти

XVIII века. СПб., 1905.

Мышлаевский А.З. Петр Великий. Военные законы и инструкции.

СПб.,1894.

Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1991.

Панкратова А.М. Великое прошлое советского народа. М., 1949.

Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.1. СПб.,1887.

Письма и бумаги императора Петра Великаго. Т.7. М., 1918.

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. М., 1999.

Полное собрание законов Российской Империи. Т.5, СПб., 1830.

Полное собрание русских летописей. Т.19. Казань, 1902.

Порфирьев Е.И. Петр I – основоположник военного искусства русской

регулярной армии. М., 1952.

Разин Е. История военного искусства с древнейших времен до Первой

Империалистической войны 1914-1918 гг. М., 1940.

Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного

законодательства Петра I. М., 1940.

Россия в период реформ Петра I. М., 1973.

Русская военная сила. Т.2, М., 1892.

Русский архив. Книга 3, М., 1875.

Соболева Н.А. Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX

вв. СПб., 2001.

Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1872.

Столетие военного министерства. Т.4, СПб., 1902.

Тарле Е.Ф. Русский флот и внешняя политика Петра I. М., 1949.

Тельпуховский Б.С. Северная война 1700-1721 гг. М., 1946.

Устав Воинский. СПб., 1826.

Учение и хитрость ратнаго строения пехотных людей. СПб., 1904.

Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV – XVII веках.

М., 1954.

Чтение в обществе истории и древностей российских. Книга 3, СПб.,

1874.

Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб.,

1912.

-----------------------

Чугунная 3-фунтовая пушка.

Драгунский офицер

Пехотный офицер

Фузилер

Рядовой гвардеец

Бомбардир

Яков Виллимович Брюс – первый генерал-фельдцейхмейстер русской армии.

Франц Яковлевич Лефорт

Знамя конного строя Преображенского полка

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5