Государственный долг

через оффшорные зоны.

Реализация мер второго направления: сбалансированность бюджета;

совершенствование налоговой системы и налогового администрирования;

обеспечение надежной работы банковской системы; защита прав кредиторов и

инвесторов; «прозрачность» финансовой отчетности всех предприятий и

организаций; борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы

прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на

всей территории страны, прекращение произвола со стороны региональных и

местных властей и ограничение их привилегий.

В заключение этого параграфа следует особо подчеркнуть, что в плане

оптимизации внешнего долга именно реструктуризация, по мнению большинства

экономистов ([14], [19], [20], [23], [24], [29], [37], [41], [47], [58] –

[63], [70]), является оптимальным инструментом, так как позволяет

скорректировать отношение долговых выплат к экспорту – текущую ликвидность

страны.

Регулирование внутренней задолженности может предполагать инфляционное

финансирование, но в допустимых пределах. Кроме того, целесообразно

построение системы внутренних заимствований, предусматривающих

теоретическую и практическую возможность погашения новых займов в условиях

отсутствия возможности рефинансирования [36, 7].

3.3. Предложения к выработке стратегии по оптимизации государственного

долга России.

При обсуждении проблемы оптимизации государственного долга России

ведущими экономистами страны предлагается несколько путей ее решения.

Очевидно, что анализ возможных вариантов для целей принятия решения должен

учитывать не только экономические, но и политические последствия тех или

иных действий в отношении суверенного долга.

Возможности России по погашению долгов имеют два главных ограничения:

первичный профицит федерального бюджета и положительное сальдо по текущим

операциям.

Если возможностей по сокращению долгового бремени России более не

представится, то при фиксированной динамике темпов инфляции у правительства

РФ будет единственная возможность рассчитываться по долгам – использовать

золотовалютные резервы. Причем в настоящее время, после потери в ходе

кризиса значительной части золотовалютных резервов, перед органами денежно-

кредитного регулирования стоит задача их постепенного восстановления и

накопления [49, 37].

При этом варианте погашения долга вполне возможно, что при оттоке

последних с темпом 2-3 млрд. долл. в год уже через несколько лет Россия

вновь будет вынуждена отказаться от своих обязательств.

Кроме того, поскольку выплата внешних долгов за счет валютных резервов

влечет за собой быстрый рост денежной базы, перед Центробанком встает

задача стерилизации эмитированной рублевой массы. Средствами стерилизации

могут выступать: привлечение депозитов коммерческих банков, эмитирование

собственных облигаций, увеличение резервных ставок. Рост денежной базы

пропорционально сальдо по текущим операциям приведет к необходимости

«пирамидального» расширения рынка государственных обязательств и облигаций

Центробанка, и эмитированная рублевая масса не попадет в реальный сектор

[36, 8].

Поэтому сокращение размеров государственного долга необходимо. Согласно

рекомендациям ряда экономистов, политика в сфере государственных

заимствований, нацеленная на сокращение долгов должна реализоваться в трех

направлениях: мобилизация внутренних ресурсов, рыночное управление долгом и

переговоры с внешними кредиторами о снижении долгового бремени [29, 58].

Первая и обязательная задача – ревизия всех внутренних источников

поступления или экономии валютных средств, усиление контроля за вывозом

капитала. В ряде статей, посвященных методам мобилизации внутренних

резервов сокращения государственного долга предлагаются следующие задачи

(см., например, [16, 38-39]):

- бороться с коррупцией и сокращать абсолютные характеристики «бегства

капитала»;

- содействовать ускорению темпов накопления национального капитала,

поскольку внешние займы ведут к экономической зависимости от

кредиторов;

- стимулировать экономический рост, усиливая роль государства в

инвестиционном процессе и обновлении основного капитала.

Второе направление деятельности – рыночное управление внешним долгом.

За годы реформ в результате ряда реструктуризаций задолженность бывшего

СССР переоформлена в активно торгуемый рыночный инструмент с развитой

депозитарно-расчетной системой, более трети вновь возникшего российского

долга также относятся к традиционным рыночным активам – еврооблигациям.

Доля рыночных инструментов в совокупном объеме внешнего долга на

сегодняшний день превышает 40% [29, 59]. Пока эта новая специфика

российского долга не достаточно учитывается в подходах и методах управления

им.

Третьей задачей государства является упорядочение отношений с внешними

кредиторами и установление новых графиков платежей по долгам с учетом

реальных возможностей обслуживания этих обязательств. В принципе, именно в

этом и состояла основная цель политики, проводимой в последние годы

правительством РФ в области управления внешней задолженностью.

Необходимой предпосылкой обеспечения благоприятных условий

урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы

действий, ориентированной на продолжение рыночных реформ в России,

улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов.

Реализация программы должна содействовать восстановлению платежеспособности

страны на базе возобновления экономического роста как условия укрепления

доверия кредиторов и инвесторов.

Программа должна состоять из двух ключевых частей:

1. перспективный бюджет, в котором на период как минимум три года

предусматривался бы первичный профицит не менее 3-4% ВВП. Такой

бюджет демонстрировал бы твердое намерение правительства

рассчитываться по долгам.

2. План структурных реформ, включающий меры по улучшению

инвестиционного климата, реструктуризации предприятий, а также

реформы в социальной сфере, которые позволили бы повысить

эффективность использования инвестируемых средств, уменьшить

обязательства государства и тем самым создать реальные предпосылки

для снижения налогов и повышения деловой активности [75, 76].

В связи с тем, что российским правительством применяется практика

рефинансирования задолженности, следует выработать также общие подходы к

построению оптимальной политики заимствований, которая позволяла бы в

дальнейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на

имеющиеся ресурсы. В качестве таковых можно рассматривать, например,

следующие [62, 50]:

1. Соблюдение пределов заимствований. Ежегодные объемы вновь

привлекаемых иностранных кредитов и займов должны примерно

соответствовать размерам ежегодных текущих выплат по основному

долгу, а не суммарным платежам по погашению и обслуживанию внешнего

долга. Кроме того, следует оптимизировать сочетание внешнего и

внутреннего рынков. Если, например, размещение еврооблигаций

позволяет привлечь средства в бюджет на более выгодных условиях, по

сравнению с внутренними займами, то установленный для внешнего долга

лимит может быть пересмотрен, но с учетом обеспечения безопасных

пределов всего государственного долга.

2. Регулирование структуры заимствований. Структура заимствования

должна быть оптимальной как по срокам, так и по самому портфелю.

Приемлемые условия каждого нового кредита или займа в отдельности

еще не означают их положительный совокупный эффект на общий график

платежей по внешнему долгу.

В отношении регулирования внешнего долга большинство авторов статей и

монографий сходятся в том, что возможно использовать только финансово-

технические методы управления государственным долгом, поскольку нет времени

и условий для использования бюджетно-экспортного метода. В первую очередь

следует сократить объемы текущих платежей по обслуживанию долга, поэтому

остро стоит проблема уменьшения советского долга.

Можно использовать множество технологий уменьшения бремени внешней

задолженности, но при этом без реструктуризации не обойтись. Отсрочка

необходима, чтобы за это время создать и укрепить доходную базу бюджета

путем оживления производства. Поднять производство невозможно без снижения

налогов, что для МВФ выглядит странным при столь низкой их собираемости.

Приоритетной задачей на период 2001-2002 гг. будет сокращение

государственного долга и минимизация объемов заимствований, а также их

стоимости.

Следует отметить, что государственный внешний долг Российской Федерации

в первом полугодии 2000 года сократился на 4,3 миллиарда долларов, или на 3

процента, и на 1 июля составил 141,1 миллиарда долларов. Но при этом сумма

задолженности, которую Россия унаследовала от СССР, осталась неизменной в

размере 97,7 миллиарда долларов. [27]

Поэтому важно уделить внимание именно «советским» долгам, их

сокращению.

Если в 2001 году основной объем заимствований будет осуществляться, по

всей видимости, за счет облигаций нерыночного займа, то в дальнейшем можно

будет привлекать заимствования в том числе и за счет рыночного размещения

обязательств. При этом объемы привлечения за счет государственных ценных

бумаг должны быть крайне умеренными, до 30 млрд. руб. в 2002 г.

В отношении минимизации стоимости заимствований значительные результаты

были достигнуты в результате реструктуризации задолженности Лондонскому

клубу (см. Приложение 8 [43, 12]). Судя по таблице 2 в Приложении 8, можно

сделать следующие выводы:

- после переоформления России будет необходимо выплатить кредиторам в

течение 30 лет сумму в размере 43,27 млрд. долл., или на 25,7% меньше, чем

по первоначальным договоренностям.

- с учетом сложившейся доходности на российские еврооблигации, которая

колеблется в настоящий момент от 16 до 18% годовых, реальное списание долга

составило более 50%.

- дюрация долга увеличилась на 21%, что также является положительным

результатом.

- на 33% снизилась общая величина требований кредиторов. В совместном

пресс-релизе России и Лондонского клуба отмечалось снижение объема

обязательств на 36,5%, однако, эта цифра указана без учета требований PDI.

Помимо этого уменьшилась величина ежегодного обслуживания долга с 7,2 до

6,2%.

Все вышесказанное действительно подтверждает заявления правительства о

значительном снижении долговой нагрузки по Лондонскому клубу. График

платежей стал более равномерным и выполнимым, ежегодные платежи в период с

2002 до 2022 г. колеблются от 1 до 2,5 млрд. долл. Пик платежей приходится

на 2009 г.- более 2,7 млрд. долл. Это несопоставимо с первоначальным

графиком, по которому в 2008 – 2011 гг. пришлось бы выплачивать более чем

по 5 млрд. долл. [35, 14].

Ряд экономистов утверждает, что соглашение с Лондонским клубом создаст

прецедент для переговоров с Парижским клубом о возможном списании части

долга и долгосрочной реструктуризации другой его части. Правда, основные

участники Парижского клуба этот подход пока не разделяют, причем против

списания части долгов СССР особенно резко выступает Германия, которая

является основным торгово-экономическим партнером и кредитором России – на

нее приходится 40% российского внешнего долга [63, 46].

Есть и другие мнения. Например, что повторная досрочная

реструктуризация российских долгов после прошедшей совсем недавно первой не

решает проблему задолженности, а только вновь ее откладывает. [42, 41].

Кроме того, существуют идеи о проведении операций типа «своп» между

Россией и, например, Парижским клубом, либо другой финансовой организаций,

в отношении долгов, причитающихся России. Это мнение основывается на том,

что суммы задолженностей практически уравновешиваются между собой.

Однако свыше 80% долгов других стран, причитавшихся ранее СССР, а затем

перешедших к России, приходится на 17 стран из числа развивающихся (Куба,

Монголия, Вьетнам, Афганистан, Эфиопия, Ангола, Никарагуа, КНДР, Камбоджа,

Лаос, Йемен, Сирия, Египет, Индия, Алжир, Ливия, Ирак). Остальная

задолженность (от 25 до 30 млрд. долл.) числится за так называемыми

наименее развитыми странами мира, которые за весь период кредитных

взаимоотношений с Советским Союзом практически не производили платежей по

своим обязательствам, получая постоянные отсрочки [20, 20].

Поэтому очевидно, что кредиты бывшего СССР развивающимся странам

никогда не будут погашены целиком. В то же время международная финансовая

практика располагает способами, которые позволяют вернуть, по крайней мере,

часть средств, замороженных в неликвидных долгах. Среди практикуемых

методов наиболее часто упоминаются:

- переуступка со скидкой части долгов специализированным фирмам и

банкам из третьих стран. Последние затем самостоятельно регулируют

отношения со странами-должниками. Скидки, как показывает практика,

бывают очень значительными (от 50 до 90%);

- уплата должником части долга в виде отступного в обмен на отказ от

дальнейших претензий на всю сумму причитающейся задолженности;

- погашение задолженности полностью или частично местной валютой,

которая затем по усмотрению кредитора используется внутри страны для

организации производства с последующей покупкой части производимой

продукции, для приобретения недвижимости, для вложений в ценные

бумаги и пр. [20, 22].

Кроме того, важно следить за целевым использованием ранее взятых

кредитов. Счетная палата отмечает, что в последние годы средства МБРР

использовались в основном для решения текущих вопросов, и часть проблем и

проектов, для решения которых привлекались займы МБРР, не связаны с

реальным сектором экономики и решением задач социально-экономического

развития РФ. Это свидетельствует об отсутствии долгосрочной стратегии

участия России в деятельности этого банка. Отставание сроков освоения

средств происходило в основном при реализации проектов, связанных с

решением приоритетных народнохозяйственных задач [39, 29].

За 2000-2002 гг. необходимо также завершить создание единой системы

мониторинга долга.

Серьезной проблемой для экономической безопасности страны могут стать

долговые проблемы субъектов Российской Федерации. Принятый в 1998 г. Закон

«Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных

бумаг» стал значительным шагом в совершенствовании регулирования

региональных заимствований (в частности, установлена предельная величина

финансирования дефицита бюджета на уровне 30% собственных доходов,

предельная величина расходов на обслуживание долга в 15% собственных

расходов). Однако все еще не решается проблема создания на федеральном

уровне централизованной системы учета и регистрации всех заимствований,

осуществляемых субъектами Российской Федерации, а не только заимствования

путем выпуска ценных бумаг, что упростило бы задачу мониторинга уровня

долга и прогнозирования опасных точек.

Поэтому необходимо дальнейшее развитие законодательства, регулирующего

субнациональные заимствования. В этой связи целесообразно внесение

дополнений и изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации [36, 9].

Помимо варианта неэмиссионного финансирования всегда существует

возможность обслуживания и погашения государственного внешнего и особенно

внутреннего долга за счет эмиссии рублевой массы, хотя прямое использование

этого механизма невозможно без схем, предусматривающих списание или

долгосрочную реструктуризацию долговых обязательств [56, 55].

В пункте 3.2 был проведен анализ возможностей использования

инфляционного финансирования дефицита бюджета.

По мнению Трофимова Г., умеренная инфляция в пределах 30% годовых не

является серьезным препятствием для инвестиций в реальный сектор. Реформы в

области прав собственности, организации рынков труда и капитала, судебной

системы и так далее, на данном этапе гораздо важнее, чем усилия по

дальнейшему подавлению инфляции [65, 30].

По мнению Трофимова Г., оптимальная денежная эмиссия определяется как

разность ожидаемого потока дефицита и приведенного терминального долга.

Соответственно, чем более жесткие требования предъявляются к долговременной

долговой нагрузке на экономику, тем выше должен быть размер сеньоража в

каждом периоде. При доступности новых заимствований оптимальный уровень

инфляции устанавливается исходя из долговременных стратегических

ограничений.

Другим важным требованием к оптимальному режиму инфляционного

финансирования долговых выплат является условие стабильности. Формально оно

выражается как сглаживание размеров сеньоража во времени. В перспективе

фискальная власть может принять меры к снижению фактора неопределенности и

устранению колебаний сеньоража, используя различные схемы страхования

долговых выплат в реальном или долларовом выражении [65, 29].

Заслуживает внимания также стратегия оптимизации государственного долга

России, предложенная Семенищевым С. [64]. По мнению этого экономиста ни в

каких кредитах страна абсолютно не нуждалась, доказательством чего служит

положительное сальдо торгового баланса, которое за семь лет (1992-1999 гг.)

составило примерно 110 млрд. долл., этих денег хватило бы как на выплату

всего внешнего долга, так и на приобретение необходимых технологий [64, 9].

Основной причиной кризиса Семенищев С. считает отсутствие эффективной

ценовой политики в монопольных секторах и отраслях. Для решения проблемы

государственного долга и укрепления российской экономики, по его мнению,

необходимо одновременное проведение рефляционной и ценовой политики.

Рефляция означает восполнение сферы денежного обращения объемом денег,

который будет точно соответствовать совокупной стоимости всех товаров и

услуг [64, 13]. Под эффективной ценовой политикой Семенищев С.

подразумевает перманентный контроль за ценами на продукцию производителей-

монополистов.

Равенство объемов денежной и товарной масс позволит достичь товарно-

денежного баланса, при котором не будет ни товарного, ни денежного

дефицита. Равенство платежеспособного спроса и товарного предложения

позволит предприятиям полностью реализовывать весь свой товар, что

обеспечит для них получение оборотных средств для следующего

производственного цикла, а самое главное – прекратит спад производства и

создаст условия для его роста.

Увеличение налогооблагаемой базы за счет максимальной реализации

производимых товаров позволит безболезненно для бюджета понизить совокупную

налоговую ставку, что обеспечит темпы роста ВВП и обусловит возможность

эффективного погашения государственного долга [64, 14].

При инфляционном характере финансирования дефицита государственного

бюджета и обслуживании государственного долга следует обратить внимание на

проблему кризиса ликвидности. Отказ от выпуска облигаций Банка России, а

также погашение двух из трех существующих выпусков ГКО практически не

оставили на финансовом рынке России инструментов, способных регулировать

денежную ликвидность. В связи с этим необходимо воссоздать подобный вид

ценных бума.

В отношении внутреннего государственного долга Российской Федерации

следует расширять перечень средне- и краткосрочных финансовых инструментов

с учетом потребностей потенциальных инвесторов.

По состоянию на конец 2000 г. можно отметить, что в банковской системе

отсутствуют так называемые «длинные деньги» (для долгосрочного кредитования

реального сектора, долгосрочных пассивов для банков).

Важнейшим источником таких средств для инвестиционного финансирования

являются сбережения населения. Однако их основная рублевая часть уже

инвестирована в государственный долг через Сбербанк, а использование

валютной составляющей требует дополнительных мер по дедолларизации

денежного обращения [74, 4].

Скудость внутренних источников финансирования экономики существенно

усилила роль и значение внешних инвестиций. Потребности страны в

иностранной валюте определяются двумя моментами: 1) необходимостью

финансирования дефицита платежного баланса по текущим операциям; 2) целями

подъема экономики и ее структурной перестройки [16, 37].

Инвестиционный климат в России с учетом начавшегося в 2000 г.

промышленного роста несколько улучшился. В итоге за 10 месяцев в 2000 году

прямые инвестиции уже выросли на 17% по отношению к началу года. Среди

основных факторов, препятствующих инвестициям, следует упомянуть:

1. Несовершенство нормативно-правовой базы.

2. Политическая неопределенность.

3. Коррумпированность российской власти.

4. Инфляция и неопределенность курса рубля.

5. Обилие неденежных расчетов в экономике России[7], вызванное

неплатежами.

6. Монополизация большей части российского рынка, отсутствие условий

честной конкуренции, неравный доступ к ресурсам .

Среди факторов, способствующих инвестициям в экономику России, можно

отметить:

1. Высокая норма доходности на капитал (вследствие наличия

высококвалифицированной и дешевой рабочей силы; обилие природных

ресурсов и неосвоенных территорий).

2. Низкий курс рубля, стимулирующий экспорт.

Согласно Бюджетному Посланию Президента Российской Федерации

Федеральному Собранию «О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11