Защита избирательных прав граждан

правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового

производства как "иск", "истец", "ответчик".

В законодательстве, судебной практике довольно прочно укрепилось такое

средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр

административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.

Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей степени свойственно

для деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в

порядке подчиненности. Нами ранее приводилась подробная аргументация

исключения жалобы как средства обращения в суд по всем делам из публично-

правовых отношений, в том числе и по делам о защите избирательных прав.

Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК

РСФСР содержит термин "жалоба". Статья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа

2000 г. озаглавлена:

"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет

наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется

наиболее правильной. Если согласиться с новой редакцией ст. 233 ГПК, то

необходимо подумать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком

-заявление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из

избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба

от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из

содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить из

избирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренные

Гражданским процессуальным кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.

предусматривает право Центральной Избирательной комиссии РФ обратиться в

Верхов-

125

ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания

кандидата, федерального списка кандидатов недействительными". ЦИК РФ в

данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором

конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по

существу. При принятии нового ГПК следует принять редакцию статьи 264

Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения

этих дел.

Заявление по форме и содержанию должно соответствовать как общему, так

и специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о

содержании заявления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержание заявления".

"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных

правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно

проявляется это нарушение (действие, бездействие, незаконное решение органа

публичной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие конкретно

избирательные права нарушены (активные, пассивные) и как это нарушение

повлияло на свободу волеизъявления заявителя, участвующего в выборах или

референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он

использовал такую возможность; 5) другие, существенные обстоятельства и

доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые заявитель

считает необходимыми для разрешения его спора по существу; 6) конкретное

требование к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстановления;

7) указание на доказательства, подтверждающие требования заявителя".

Заявление, поданное с нарушением указанных требований (как общих, так и

специальных), оставляется без движе-

126

ния, о чем судья выносит мотивированное определение с указанием недостатков

и времени для их устранения.

Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые

последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст.

130 ГИК).

Возможен отказ в приеме заявления по следующим основаниям ст. 129

действующего ГПК:

если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке

гражданского судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать:

а) спор лишен юридического содержания;

б) разрешение спора не подведомственно суду;

в) заявленные требования не затрагивают прав и интересов заявителя.

Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по одному и тому же

спору не может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по

избирательному спору также имеются предмет и основание.

Предметом следует считать конкретное нарушение избирательного права,

указанное заявителем. Например, невключение в список избирателей; нарушение

правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.

Основанием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие),

решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по

мнению заявителя, нарушение его избирательных прав.

Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а

не частно-правовые - определений об

127

отказе заявителя от требований и о заключении мирового соглашения быть не

может.

Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК -

если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по тому основанию, что

заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по

избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни

процессуальное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На

незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы

от Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с

неназначением выборов в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского

районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.

Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация

судьи обратиться в Законодательное Собрание Краснодарского края не основано

на избирательном законодательстве, которое не предусматривает

предварительного внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа,

в котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной

власти, о защите его избирательных прав, является заявление. Последнее

должно

отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специальным нормам

процессуального законодательства.

Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному

спору?

Действующее гражданское процессуальное законодательство в уже новой

редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в

суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины

"иные общественные объединения, инициативные группы...".

Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст.

264 Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в

части 1 лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие...

нарушенными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и

референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".

"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты,

обращающиеся в суд, полностью соответствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г.

- ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":

"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица,

заинтересованного в защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и

интересов".

Именно заинтересованность лица в возбуждении гражданского дела является

одной из важнейших предпосылок обращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отказаться от громоздкости,

обременительности сегодняшней редакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию

ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение

в суд избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении

избирательного законодательства со стороны органов государственной власти,

органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона,

выносит определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом

определении, исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному

разбирательству.

Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется

большей активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для

обеспечения возможности всем лицам, участвующим в деле, принять все

зависящие от них, от суда (судьи) и других субъектов процесса меры по

максимальному обеспечению полноты доказательственного материала. Подготовка

дел по избирательным спорам к судебному разбирательству имеет специфические

особенности, обусловленные сокращенными сроками рассмотрения дела, а также

характером, конкретным содержанием избирательного спора и его субъектным

составом.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству выполняет

задачи, определенные общими положениями ст. 141 гражданского

процессуального законодательства.

Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные

споры из избирательных отношений, разрешаемые в течение трех дней, а иногда

за день до голосования или в день голосования, практически не имеют стадии

подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются

одновременно с заявлением. Нельзя не учитывать такие особенности как

наличие преимущественно всего доказательственного материала в избирательных

комиссиях. В этой связи, если заявителем по делу является избирательная

комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с

заявлением. В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и

т.п.) оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии,

доказательства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же

особенностью избирательных споров. Обязанность доказать правомерность своих

действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия,

решения оспариваются, влечет и обязанность своевременного и полного

представления доказательств.

Сроки обращения в суд по избирательным спорам имеют предустанавливающее

значение и для возможности проведения качественной подготовки дела к

судебному разбирательству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит положения о

сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения

избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье

участие в судебном разбирательстве желательно, но при их неявке возможность

рассмотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая

структура представляется не совсем оправданной и вызывает замечания. Во-

первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированию нормами

материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1

называет общий срок - три месяца - подачи заявления в суд в связи с

нарушением избирательных прав заявителя по любому нарушению этих прав.

Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - десять дней - для

обращения заинтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений

избирательных комиссий в связи с

131

регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кандидатов),

инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата

(списка кандидатов). Полагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и

срок подачи заявления в суд на бездействие избирательной комиссии по

указанным спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов

избирательных правоотношений обращается в избирательную комиссию с

заявлением об отмене регистрации кандидата. Однако комиссия не

рассматривает это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, где обжалует

бездействие комиссии и просит суд рассмотреть его заявление об отмене

регистрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть

предоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.

Статью 234 ГПК часть 2-ю можно дополнить положением: "В случае, если

избирательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает заявление об

отмене регистрации кандидата (списков кандидатов), заявитель вправе по

истечении 3-х дней обратиться с жалобой в суд на бездействие избирательной

комиссии и просьбой рассмотрения его заявления по существу".

Детализация сроков обращения в суд должна быть предусмотрена в нормах

материального права.

Согласно общим положениям гражданского процессуального законодательства

пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия

заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность

удовлетворения требования заявителя. Можно ли говорить, что такие же

последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным

спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права,

субъективные политические права, как активные, так и пассивные, как

индивиду-

132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов избирательных

отношений, полагаю, что пропуск срока для обращения в суд не должен

отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со

дня подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а

поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки

установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках

избирателей: в течение трех дней со дня подачи заявления, но не позднее дня

голосования, а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно,

сроков на подготовку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не

остается. Действия судьи при принятии заявления и всех необходимых

доказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени для

качественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное

знание избирательного законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем

и дать правильный ход делу. В этой связи еще раз следует обратить внимание,

что необходимы не только специализированные суды по рассмотрению дел,

возникающих из публично-правовых отношений, но и специализация судей по

рассмотрению таких сложных дел, какими являются избирательные споры. Только

такая постановка по повышению профессионализма судей позволит считать, что

независимый, профессиональный суд способен разрешить в короткий срок

избирательный спор в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то

"политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А.

Руцкой, когда областной суд принял решение об отмене его регистрации

кандидатом на пост губер-

133

натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестандартную ситуацию,

председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.

Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд

по оспариванию решений избирательной комиссии или комиссии референдума по

вопросам регистрации, отказа в регистрации, отмены регистрации кандидата

(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или

референдума. Срок рассмотрения таких дел судами не определен. Практика

подсказывает, что, как правило, такие решения избирательных комиссий

оспариваются немедленно, на следующий день после вынесения решения

избирательной комиссией. Учитывая важность этого спора, затрагивающего

субъективное пассивное право кандидата, представляется целесообразным

дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд рассматривает такие заявления в

течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов - немедленно". Случай,

когда решение суда об отмене регистрации кандидата выносилось за несколько

часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховный суд

Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам в

Госдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосования в связи с тем,

что кандидат допустил незаконные методы предвыборной агитации2. В Ингушетии

голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открыли

избирательные участки. Была назначена новая дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухмесячный срок

рассмотрения заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2 Российская

газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосования, о

результатах выборов, референдума вызывает замечание в той части, что это

слишком большой срок. Если суд признает выборы недействительными через два

месяца, то реально ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействительными выборов

Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановка этого вопроса перед

судебной властью вызвала массу политических акций: митинги, противостояние

сторонников и противников избранного президента генерала В. Семенова. Дело

осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные

инстанции рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И

только путем политических переговоров с большим трудом удалось убедить в

правильности решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой

кавказской республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных

прав сходна "с делами об обжаловании действий и решений, нарушающих права и

свободы граждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Автор

полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение;

действие (бездействие) избирательных комиссий и(или) их должностных лиц.

Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является

восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные

исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные

с выборами, в результате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в

деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно

выясняются в стадии судебного разбирательства для постановления

обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим

правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, характерных

для этих дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая

редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и

права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от

7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адекватных этим

категориям дел специальных норм, определяющих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению

материального и процессуального законодательства явно показывают

необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий

процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия

судебного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР

Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав,

кроме дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, в ГПК указано

не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматривали дела о защите

избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законодательства, в

соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично,

если лица, участвующие в деле, не возражают против такого рассмотрения (ч.

3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках

избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматривались коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский

процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же

законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение

ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу

ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны

рассматриваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики

показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в

исключительных случаях, с учетом политической, социальной значимости

избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения

этих дел, целесообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействительными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непринятии мер к

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5