Виндикация

говорится в ГК.В частности, сюда не относят присвоение и растрату.

[24]Сомнительно, нужно ли исключать из понятия «хищения»( по ГК )

мошенничество.[25] Обоснованно исключение из этого понятия растраты и

присвоения, т.к. в этих случаях собственник растраченных или присвоенных

вещей по своей воле вверяет их виновному.[26]Однако, думаю, по- другому

должен решаться вопрос при мошенничестве.Здесь собственник передает вещь

благодаря обману со стороны мошенника, т.е.против своей воли.Он не может

нести ответственность за то,что не обладает достаточной

проницательностью, чтобы понять обман. Отсутствие такой проницательности

– объективное, а не субъективное явление, поэтому не может быть

поставленно в вину собственнику. К случаям, когда имущество выбывает из

владения собственника «иным образом помимо его воли» могут быть отнесены

как отдельные виды преступлений, не считающихся хищением ( например,

вымогательство,), так и правомерные действия.Например, проф.Б.Б.Черепахин

считает, что под это понятие можно подвести случаи вынужденной поклажи,

поскольку здесь лицо передает вещь на хранение в чрезвычайных условиях,

вынужденно, поэтому его нельзя обвинить в неосторожном выборе

контрагента[27]

Действующее законодательство добросовестным признает приобретателя,

который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя. Если для

определения содержания первого из этих понятийдается относительно

определенный критерий, то содержание второго из них более

спорно.Выражение «не мог знать» говорит об отсутствии у приобретателя

должной осмотрительности, т.е. предполагает вину в форме

неосторожности.Но из этой формулировки не ясно, какой из двух видов

неосторожности имеется в виду: простая или грубая неосторожность. По

общему мнению, для наличия недобросовестности недостаточно простой

неосмотрительности, а необходимы умысел или грубая неосторожность. При

этом «при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться

на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во

внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные

свойства самого приобретателя-его жизненый опыт, юридическую грамотность

и другое».[28] Но существует и другая точка зрения, в соответствие с

которой, « требуется незнание не только в следствие грубой небрежности,

но и в силу простой неосмотрительности.[29] Это мнение критиковалось еще

Б.Б.Черепахиным : «Едва ли можно согласиться с мнением Г.Амфитеатрова…

Встав на эту точку зрения, мы потребуем от приобретателя постоянной

настороженности и подозрительности по отношению к продавцу, а этого мы

требовать не можем…»[30] Здесь важно выяснить, возлагает ли формулировка

«не мог знать» на приобретателя обязанность совершить какие – либо

активные действия, с целью выяснить управомоченность отчуждателя (

напр.,собрать информацию об отчуждаемой вещи, потребовать от продаца

доказательств права собственности и др.) Думаю, этот вопрос необходимо

решать, исходя из тех целей, для достижения которых законодатель вообще

вводит ограничения виндикации.Если это делается с целью облегчить оборот

вещей, то таких требований закон предъявлять не может, т.к. в этом случае

полное отсутствие вины в конечном счете должно означать, что

приобретатель обязан потребовать о отчуждателя неопровержимых

доказательств права собственности на вещь ( или управомоченности на ее

отчуждение ). А это во многих случаях будет невозможно, а в остальных –

затруднит оборот вещей, т.е. такие требования не соответствуют общей цели

ограничения виндикации. Кроме того, в названной формулировке заложен

субъективный, а не объективный критерий ( приобретатель «не мог знать», в

отличие, напр., от «не должен был узнать» ) С другой стороны, правильно

указание о том, что, если приобретатель, не смотря на все предпринятые им

меры предосторожности не смог обнаружить неуправомоченность отчуждателя,

то в такой ситуации следует говорить о полном отсутствии вины в поведении

приобретателя, а не о простой неосторожности.

С учетом сказанного, думаю, закон, применяя выражение «не мог знать»

имеет в виду, что, с одной стороны, приобретатель не обязан совершать

каких – либо активных действий для получения дополнительной информации об

отчуждаемой вещи. Но, с другой стороны, если фактическая обстановка, в

которой совершается сделка, дает разумные основания для подозрений, то

наличие любой степени вины должно свидетельствовать о недобросовестности

приобретателя.

Наиболее жесткие ограничения законом установлены для виндикации денег и

ценных бумаг на предъявителя. Нельзя согласиться с мнением, что закон

предусматривает такие ограничения, т.к. эти вещи всегда определяются

родовыми признаками, поэтому не могут быть индивидуализированы и,

следовательно, виндицированы.Если бы виндикация этих вещей была бы

невозможна по определению, то не было бы необходимости устанавливать

законодательный запрет на их виндикацию. Но, в некоторых случаях

индивидуализация этих вещей возможна. А невозможность истребовать их от

добросовестного приобретателя, по общему, мнению обусловлена повышенной

оборотоспособностью и, поэтому, необходимостью более надежной защитой их

приобретателей.[31]

4.Правовые последствия удовлетворения (отказа в удовлетворении)

виндикационного иска.

В период между выбытием вещи из владения собственника и ее истребованием

по виндикационному иску проходит определенный промежуток времени, в течение

которого вещь способна приносить доходы, незаконный владелец расходует

средства на ее содержание. За время нахождения вещи у незаконного владельца

она может быть повреждена или уничтожена. Решение суда по виндикационному

иску вносит изменения в права и обязанности всех вовлеченных в дело сторон:

собственник или незаконный владелец могут быть соответственно лишены права

на вещь или приобрести его, и во всех случаях неуправомоченный отчуждатель

может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершенное

правонарушение. Соответственно этому, говоря о правовых последствиях

удовлетворения (отказа в удовлетворении) виндикационного иска, можно

выделить три группы вопросов, подлежащих рассмотрению:

. Расчеты сторон по доходам и расходам.

. Ответственность незаконного владельца за повреждение или уничтожение

вещи.

. Правовое положение вещи, в отношении которой виндикационный иск

собственника был отклонен.

При решении названных вопросов применяются как собственно правила о

виндикации, так и нормы иных гражданско-правовых институтов, а вопрос об

ответственности незаконного владельца за повреждение или уничтожение вещи,

строго говоря, вообще выходит за рамки отношений по виндикации. Он должен

решаться на основе общих правил о деликтной ответственности. Но поскольку,

он определенным образом связан с данной темой, его можно рассматривать

здесь.

1.Гражданское законодательство РА и РФ содержит одинаковые правила о

расчетах сторон при изъятии вещи из чужого незаконного владения. В

соответствующих статьях Кодексов сказано: «При истребовании имущества из

чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица,

которое знало или должно было знать, что его владение незаконно

(недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые

это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от

добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он

извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был

узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника

о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь

вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых

затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются

доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им

улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если

такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право

требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера

увеличения стоимости имущества» (ст.276 ГК РА, ст.303 ГК РФ.)

Т.о. закон при осуществлении расчетов по-разному определяет права и

обязанности незаконных владельцев в зависимости от их добросовестности или

недобросовестности. Недобросовестный владелец возвращает собственнику все

доходы, которые он получил или мог получить с самого начала незаконного

владения вещью. В то же время он может требовать возмещения всех

необходимых расходов на содержание вещи за весь период владения ею.

Добросовестный владелец сам приобретает доходы от вещи до тех пор, пока он

не узнал о незаконности своего владения, но право на возмещение необходимых

расходов получает лишь с момента, как стал недобросоветсным. Только ему, по

общему, правилу, принадлежит право на возмещение стоимости неотделимых

улучшений. Два основных понятия, употребляемых в этих статьях теорией и

практикой наполняются следующим содержанием.

Под доходами понимаются любые поступления от вещи, полученные как в

результате ее естественного развития, так и в ходе ее экономического

использования, т.е. как натуральные, так и денежные поступления. При этом,

говоря о доходах, которые владелец «должен был извлечь», отмечается, что на

владельце не лежит обязанность извлекать доходы. Поэтому, выражение «должен

был» надо понимать как реальную возможность извлечь доход при данном

способе хозяйственного использования вещи, а не как обязанность

хозяйственного использования вещи с целью получения дохода. Доходы, которые

владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, в расчет

не принимаются[32]

В теории выделяют три вида расходов: необходимые, полезные и издержки

роскоши. В принципе, невозможно заранее дать исчерпывающий перечень всех

конкретных расходов и соответствующим образом классифицировать их. В

литературе дается лишь общая характеристика каждого из названных видов

расходов.[33]

Необходимые расходы-издержки владельца, которые вызываются

необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, без

осуществления которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения

или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Полезные расходы (улучшения) - это затраты на имущество, которые с одной

стороны не диктуются необходимостью его сохранения, но с другой стороны

носят обоснованный, полезный характер, т.к. улучшают эксплуатационные

свойства вещи, повышают ее качества или увеличивают стоимость.

Издержками на роскошь признаются«..произвольные затраты владельца,

которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но

увеличивают приятность вещи..»[34]

Отнесение расходов к одной из названных категорий имеет практическое

значение, поскольку от такой классификации зависит возможность требовать их

возмещения. По общему правилу, правом на возмещение необходимых расходов

обладают как добросовестный, так и недобросовестный незаконный владелец; на

возмещение полезных расходов (улучшений) только добросовестный владелец, а

издержки на роскошь не возмещаются ни тому, ни другому (в соответствующих

случаях владелец может лишь отделить такие улучшения, если это возможно без

повреждения вещи).

В целом при применении статьи о расчетах сторон возникают следующие

вопросы:

. Какие права имеет добросовестный незаконный владелец в случае, когда

он производил расходы на содержание вещи, но не получал (и не должен

был получать) доходы от пользования ею? В частности, имеет ли он право

требовать возмещение этих расходов по иску из неосновательного

обогащения?

. Имеет ли право недобросовестный незаконный владелец требовать

возмещения стоимости неотделимых улучшений вещи (в т.ч. по иску из

неосновательного обогащения)?

Первый вопрос вызван недостаточно ясной формулировкой ч.2 ст.276 ГК РА и

п.2 ст.303 ГК РФ. Такая же формулировка существовала в гражданском

законодательстве советского периода. Еще тогда профессор Б.Б.Черепахин

указывал на ее проблематичность[35].Тем не мене, она сохранена и в

действующем законодательстве.

При определении правил о возмещении незаконному владельцу необходимых

затрат на содержание вещи законодатель преследует цель в интересах

собственника вещи недопустить ее бесхозяйственного содержания со стороны

незаконного владельца. Поэтому недобросовестный владелец имеет право на

возмещение расходов за весь период владения. За счет этого он уверен ,что

его затраты на вещь будут возмещены собственником и это в определенной

степени предотвратит ее бесхозяйственное содержание.В отношении

добросовестного незаконого владельца то же самое достигается просто за счет

того,что он считает вещь своей и поэтому будет поддерживать ее в «рабочем»

состоянии без дополнительных стимулов .За этот период он извлекает доходы

от вещи в свою пользу,поэтому предполагается,что расходы на ее содержание

будут покрываться за счет этих доходов.Сложности возникают ,когда

добросовестный владелец оказывается «в убытке»,т.е.он или вообще неполучает

доходов ,или доходы не покрывают расходы. Здесь хотелось бы сделать одно

уточнение. Ст.276 ГК РА (ст.303 ГК РФ),говоря о расходах незаконного

владельца, употребляет два понятия:необходимые расходы и улучшения вещи.В

теории различие между ними традиционо усматривается в том,что стоимость

вещи увеличивается только за счет улучшений.Необходимые расходы направлены

на поддержание вещи в нормальном состоянии без увеличения ее

ценности.[36]Сложности возникают лишь при расчетах по необходимым

расходам.Вопрос об улучшениях вещи решен отдельно, и на прямую не связан с

полученными добросовестным владельцем доходами.

Как было сказано, прямого ответа на вопрос о возмещении не покрытых

расходов добросовестного владельца не содержалось в советском

законодательстве. Нет его и в действующих Кодексах. И тогда ,и сегодня это

считалось законодательным пробелом[37] ,и его предлагалось восполнять при

помощи правил о неосновательном обогащении.Надо сказать,что в советский

период такая вожможность не была прямо закреплена в законе ,а выводилась

путем толкования норм о неосновательном обогащении.В действующих ГК РА и РФ

в статьях о неосновательном обогащении прямо говорится о вожможности их

применения к требованиям о возврате имущества из чужого незаконного

владения,если иное не установлено в законе и не вытекает из существа

соответствующих отношений.(ст.1093 ГК РА, ст.1103 ГК РФ ).На основе

положений этих статей делается вывод о том,что пока данный пробел в нормах

о виндикации не устранен, добросовестный владелец должен требовать

возмещения не покрываемых доходами расходов как неосновательного

обогащения[38]. Но,возможность применения правил о неосновательном

обогащении , думаю ,не является бесспорной. Прежде надо выяснить ,

действительно ли отсутствие в ст.ст.276 ГК РА и 303 ГК РФ указаний о судьбе

непокрываемых расходов добросовестного владельца является пробелом ,или-

это осознанное решение законодателя , который таким образом возлагает на

добросовестного владельца определенный «риск» неполучения доходов или же

считает ,что такой владелец в любом случае извлекает пользу от

использования чужой вещи и поэтому обязан нести необходимые расходы на ее

содержание. По моему ,последний вывод более правильный.

Логику законодателя можно проследить при сравнении этой ситуации с

иными похожими случаями.Имею в виду некоторые договорные отношения;правила

о возмещении расходов ,связанных с находкой(ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ) и

содержанием безнадзорных животных(ст.185 ГК РА,ст.232 ГК РФ),а также сами

правила о неосновательном обогащении(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ). Если

рассматривать добросовестного владельца как временного пользователя,то

можно провести аналогию с правилами о договорах по передачи вещи во

временное пользование.Ведь и при аренде,и при ссуде законодатель считает

нормальным ,что арендатор и ссудополучатель, по общему правилу, сами несут

необходимые расходы по содержанию вещи. Ст.182 ГК РА ,ст.229 ГК РФ

предоставляют право нашедшему вещь требовать от ее собственника возмещения

расходов ,связанных с хранением,сдачей или реализацией вещи,т.е.-полное

возмещение всех расходов.Такое решение в данном случае

справедливо,т.к.нашедший вещь не имеет права пользования ею.Правом

пользования безнадзорными животными обладает лицо,обнаружившее их.Несмотря

на это ,такому лицу полностью возмещаются все расходы по содержанию

животных с зачетом выгод ,извлеченных от пользования ими.Но об этом прямо

сказано в соответствующих статьях Кодексов. Кроме того,в самих правилах о

неосновательном обогащении вопрос решается точно так же ,как и при

виндикации:«при возврате неосновательно полученного или сбереженного

имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от

потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и

сохранение имущества с того времени ,с которого он обязан возвратить

доходы….»(ст.1098 ГК РА и 1108 ГК РФ)Т.о.и здесь расходы могут превышать

доходы и, если считать это пробелом ,то и к расчетам сторон при

неосновательном обогащении надо применять правила о неосновательном

обогащении… Если говорить о неосновательном обогащении , то собственник

,в свою очередь ,мог бы требовать с незаконного владельца ,возмещение

неосновательно полученой выгоды от пользования вещью,т.к. по ст.1095 ГК РА

(1105 ГК РФ) неосновательным обогащением считается и пользование чужим

имуществом без законных оснований.Таким образом получается цепь взаимных

расчетов , которые будет нелегко осуществить на практике.

Поэтому,думаю,вопрос о расчетах по необходимым расходам законодателем

решен исчерпывающим образом, и здесь не допустимы требования из

неосновательного обогащения со стороны добросовестного владельца ,так же

как и требование собственника о возврате ему положительной разницы ,которая

может образоваться на стороне добросовестного владельца,если его доходы

превышают расходы. Такое решение вопроса обусловленно не только

предположением о том ,что незаконный владелец получает доходы в строгом

смысле слова(т.е.натуральные или денежные поступления от вещи)за весь

период добросовестного владения. В это понятие включается также и выгода

,которую получает такой владелец просто от пользования вещью, даже если она

не приносит плодов.Поэтому,в данном случае понятие«доход» надо толковать

шире,в смысле любой пользы , полученной от владения вещью.С этой точки

зрения,на стороне добросовестного незаконного владельца всегда будет

образовываться доход.А осуществление необходимых расходов на содержание

вещи нужно рассматривать в качестве определенной «платы» за ,хотя не

виновное ,но незаконное пользование ею ,и это не должно считаться

неосновательным обогащением собственика.

Что касается улучшений вещи ,произведенных недобросовестным незаконным

владельцем,то закон никак не решает этот вопрос,точнее в соответствующей

статье указывается лишь на право добросовестного владельца либо отделить

улучшения ,либо требовать возмещения их стоимости,а о судьбе улучшений

произведенных недобросовестным владельцем прямо ничего не говорится.Это

также считается законодательным пробелом и на практике предлагается

восполнить его следующим образом.Недобросовестный владелец имеет право

оставить за собой отделимые улучшения вещи,но не вправе требовать

компенсации затрат на те улучшения ,которые не могут быть отделены.[39],что

, в принципе,справедливо.

2. Вопрос об ответственности незаконного владельца за повреждение или

уничтожение имущества собственника необходимо решать в зависимости от

добросовестности или недобросовестности владельца.Если владелец знал,что

владеет чужой вещью,то он должен нести ответственность за ее ухудшение. Но

вопрос о возмещении вреда , причиненного имуществу добросовестным

незаконным владельцем , представляется более спорным.Должен ли он нести

ответственность за повреждение или уничтожение имущества собственника в тот

период,когда он не знал о незаконности своего владения?Римское право так

отвечало на этот вопрос:«…добросовестный ответчик не отвечает вовсе за

пропажу или ухудшение вещи (и приращений ее)поскольку то или другое

произошло вследствие действия случая,и ,сверх того ,он отвечает за умысел и

ли неосторожность только с момента начала процесса(ибо , как добросовестный

владелец,он до предъявления иска,очевидно,не может быть обвинен в умысле,не

зная о притязании противной стороны,а небрежное обращение с вещью должно

быть признанно простительным,так как владелец думал,что имеет дело со своею

собственностью)»[40] В современной литературе он решается по другому:«За

произведенные ухудшения имущества незаконный владелец,независимо от

добросовестности или недобросовестности , отвечает по общим правилам о

причинении вреда»[41]

Вообще, как уже было сказано,вопрос о возмещении вреда,причиненного

имуществу собственника выходит за рамки отношений по виндикации ,и

соответствующие статьи ГК РА (РФ) его никак не регулируют.В целом он должен

решаться по правилам о деликтной ответственности.Закон содержит следующие

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5