ООН и деколонизация

Объединенных Наций. Проект не предусматривал создания особого органа по

опеке и говорил (ст. 8) лишь о специальной комиссии, подчиненной

Экономическому и Социальному Совету. Ст.ст. 5 и 6 проекта предусматривали

участие подопечных территорий в деле поддержания мира и безопасности и

говорили о роли Совета Безопасности. При этом проект не различал территории

стратегические и нестратегические и в основном подчинял все территории

надзору Генеральной Ассамблеи.

Французский проект главы об опеке (ст.ст. 1—11), очень сдержанный в

отношении цели опеки, говорил лишь о «прогрессивном развитии политических

учреждений» подопечных территорий. Он не упоминал о территориях,

добровольно передаваемых под опеку. Проект различал стратегические и

нестратегические территории и подчинил их соответственно Совету

Безопасности и Генеральной Ассамблее. Соглашения об опеке должны были, по

проекту, заключаться «непосредственно заинтересованными государствами».

Совет по опеке организовывался в таком же составе, какой был указан и в

американском проекте.

Проект Китая (ст.ст. 1—14) указывал в качестве целей опеки

«прогрессивное развитие территорий и их жителей по пути к независимости или

самоуправлению». Проект предусматривал возможность осуществления опеки или

непосредственно самой Организацией через ее орган, или тем или иным членом

Организации по соглашению «заинтересованных (concerned) держав. Проект

оговаривал, что народы подопечных территорий будут представлены в местных

совещательных или законодательных органах и что основные цели опеки

сохранить свое значение и в стратегических территориях. Он имел также в

виду, что представитель народа подопечной территории (не являющейся

стратегической) должен присутствовать на Совете по опеке при рассмотрении

вопросов, касающихся этой территории. Проекты двух крупнейших колониальных

держав — Великобритании и Франции — были наиболее реакционными:

английский почти целиком воспроизводил мандатную систему, французский

стремился не допустить расширения круга территорий, находящихся под опекой,

и не предвидел даже самоуправления колоний в будущем.

в сравнении с ними американский проект, хотя и отбросивший ряд

положений, выдвигавшихся американцами ранее, поскольку американцы

стремились в Сан-Франциско к компромиссу с колониальными державами, по

крайней мере, говорили о самоуправлении как цели опеки. Предоставление

самоуправления подопечным территориям считалось отвечающим американским

интересам, ибо при «равных экономических возможностях» и «открытых дверях»

США рассчитывали расшатать британскую и французскую «колониальные империи».

Вместе с тем, американский проект предусматривал так называемые

стратегические территории под опекой, тем самым обеспечивая военные

интересы США на Тихом океане. Китайский проект, очевидно учитывая событии в

Индокитае и Индонезии, был сравнительно более приемлем, предусматривая

развитие территорий по пути к независимости и обеспечивая народам этих

территорий известные права.

Исходя из начал ленинской национальной политики, поправки СССР к

американскому проекту содержали указание на то, что целью опеки является

обеспечение самоопределения и независимости народов, и требовали включения

СССР в состав Совета по опеке для обеспечения действенного контроля над

деятельностью Совета. Несмотря на противодействие США и старых колониальных

держав — Франции, Великобритании, Голландии и др., СССР добивался включения

в Устав постановлений, которые создали бы максимальные возможности развития

колониальных народов.

С учетом американского и британского, а также австралийского

предложений, делегат США Стассен представил так называемый «рабочий»

проект, который и лег в основу обсуждения в Комитете II—4.

1.2. Работы Комитета II—4.

Комитет II—4 под председательством новозеландского премьер-министра

Фрэзера имел с 5 мая по 20 июня 16 заседаний и обсудил проекты шести

делегаций (пяти великих держав и Австралии).

В общих прениях особо «осторожную» позицию занял легат Франции,

ссылавшийся на необходимость предупредить возможность вмешательства во

внутренние дела государств имеющего колонии. Не хотел согласиться с

«универсализмом системы опеки» и делегат Голландии, вообще не

сочувствовавший созданию какого-либо механизма для установлена срока опеки

и провозглашения независимости соответствующей территории.

Реакционную позицию занял делегат Южно-Африканского Союза, настойчиво

заявлявший, что условия мандата не могут быть изменены без согласия

мандатной державы. Делегат США подчеркивал, что целью системы опеки должна

быть не столько «независимость», сколько «самоуправление»; он возражал

против принудительного применения системы опеки ко всем колониям. Делегат

СССР, подчеркивая значение «независимости» и «самоопределения народов» как

цели системы опеки, требовал определения термина «непосредственно

заинтересованные государства», соглашения которых определяют условия опеки

для каждой подопечной территории (ср. ст. 79 Устава) и считал необходимым

включить в состав Совета по опеке всех постоянных членов Совета

Безопасности, то есть и Советский Союз.

После общих прений началось постатейное обсуждение представленного

делегатом США документа, причем были установлены весьма жесткие правила для

прений: каждый вопрос может обсуждаться не более двух часов; каждый делегат

может говорить по одному и тому же вопросу не более 4 (а затем 2) раз;

первый раз—10 минут, в следующие выступления — не более 5 минут; если в

пользу того или иного предложения высказались 2 оратора и никто не говорит

против, предложение немедленно ставится на голосование 5.

Прения сосредоточились на советском и китайском предложениях:

упомянуть, определяя цели опеки, о «независимости» соответствующей

территории, наряду с «самоуправлением».

При этом указывалось, что слово «независимость» упоминалось и в ст. 22

Статута Лиги наций. Противники этой поправки (прежде всего Англия и

Франция) заявляли, что нежелательно создание многочисленных независимых

малых государств и что, наоборот, желательно установление

«взаимозависимости» государств. В результате было решено включить указание

на «зависимость» как одну из целей опеки, наряду с «самоуправлением».

Однако в «декларации несамоуправляющихся территорий», имеющей в виду все

несамоуправляющиеся территории, а не только поставленные под опеку,

говорится лишь о «самоуправлении», о «независимости» же не упоминается.

Такая перспектива развития признавалась колониальными государствами опасной

для интересов метрополии.

Египетская поправка (поддержанная Ираком и Филиппинами) о том, чтобы

исключить указание на «последующие индивидуальные соглашения» (необходимые

для перевода в каждом отдельном случае зависимой территории под опеку), и о

том, чтобы мандатные территории автоматически были поставлены под опеку,

была отклонена Комитетом большинством 22 голосов против 5.

Громадное большинство Комитета, в том числе Великобритания и Франция,

защищало вошедшую в Устав (п. 1 ст. 80) так называемую «охранительную

формулу», гарантировавшую права мандатария.

Не имело успеха предложение Египта, по которому при выборе управляющей

власти должно учитываться желание населения несамоуправляющейся территории

(отклонено 26 голосами против 8).

Предложение Египта включить в Устав положения об окончании опеки и о

том, чтобы Организация имела право при известных условиях сменить

управляющую власть, было им снято, поскольку делегации США и Великобритании

указали, что не представляется возможным заранее предусмотреть порядок

окончания опеки. Эти делегации заявили, что Совет Безопасности и

Генеральная Ассамблея могут принять необходимые меры, если управляющая

власть окажется агрессором или будет исключена из Организации и т. д.

Советское предложение о составе Совета по опеке было принято 35

голосами против 2. Было принято и советское "Предложение о периодических

посещениях территорий под опекой с целью инспекции (т. е. предоставление

Организации права, которого не имелось у Лиги наций).

1.3. Работы II Комиссии по вопросу об опеке и несамоуправляющихся

территориях.

При обсуждении во II Комиссии Конференции доклада Комитета II—4 о

несамоуправляющихся территориях и опеке развернулись обширные прения:

выступили делегаты Голландии, Великобритании, Франции, Ирака, Австралии,

Филиппин, Бельгии, Египта, США и Новой Зеландии.

Доклад был принят в целом единогласно. В прениях была дана критика

положении Устава. Так делегат Ирака указал, что Устав: 1) не гарантирует

бывшим мандатным территориям того, что их права не будут уменьшены; 2) не

предоставляет территориям под опекой права указать на желательного опекуна;

3) не указывает порядка окончания опеки.

Остальные ораторы защищали принятые Комитетом II—4 постановления.

Делегат Австралии подчеркнул значение австралийской инициативы в деле

выработки Декларации о несамоуправляющихся территориях и указал на

некоторые ее проблемы, в частности на отсутствие постановления об

обязанности государств, властвующих в несамоуправляющихся территориях,

представлять о них Организации ежегодные доклады (однако в Уставе, указывал

он, есть обязательство представлять статистическую и другую информацию).

Представитель Филиппин указал, что Декларация о несамоуправляющихся

территориях есть применение Атлантической Хартии к тихоокеанским народам.

Представитель Великобритании заявил, что не все колониальные народы

достаточно зрелы для независимости, что было бы неправильно разделять на

отдельные колонии колониальные «империи» Великобритании, Франции и Бельгии,

которые аккумулировали ресурсы, давшие возможность разгромить врага. Таким

образом, прения во II Комиссии, как и в Комитете II—4, обнаружили нежелание

крупнейших колониальных держав изменить сложившийся в XIX в. порядок

порабощения колониальных народов и их стремление сохранить этот порядок в

неприкосновенности, прикрывшись словесными декларациями.

2. Глава XI Устава.

2.1. Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий (глава XI

Устава).

Устав Организации Объединенных Наций также распространяется на

проблему несамоуправляющихся территорий, не входящих в Систему Опеки.

Глава XI Устава — Декларация в отношении несамоуправляющихся

территорий — говорит о том, что территории, которые не достигли

самоуправления, должны признавать, «что интересы жителей этих территорий

высшие».

В результате, применяя Власть в дополнение к обеспечению

политического, экономического, социального и образовательного развития

народов, страны-администраторы прилагают усилия для помощи им в

развивающемся самоуправлении и демократических политических начинаниях.

Применение Власти влечет за собой необходимость регулярно передавать

Генеральному секретарю информацию относительно экономических, социальных и

образовательных условий на территориях под их администрацией.

Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий, принятая

Комитетом II—4, а затем Конференцией, придала постановлениям Устава

Организации Объединенных Наций о колониальных народах мировой охват.

Как известно, мандатная система Лиги наций (см. ст. 22 Статута) имела

в виду лишь территории, принадлежавшие до первой мировой войны Германии и

Турции. Новая система опеки, принятая в Сан-Франциско, строится на более

широких основах. Декларация «в отношении несамоуправляющихся территорий»

имеет в виду все колониальные, зависимые народы. Как указал делегат

Австралии, эта Декларация является «наиболее крупной по своему значению

Декларацией по вопросам колониальной политики». Естественно, что она была

принята как известный компромисс после больших споров между колониальными

державами и их «друзьями», с одной стороны, и СССР и иными выступавшими

против колонизаторов государствами — с другой 6.

Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий содержит всего

две статьи (ст. ст. 73 и 74 Устава).

По ст. 73 «члены Организации Объединенных Наций, которые несут или

принимают на себя ответственность за управление территориями, народы 7

которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что

интересы населения этих территорий являются первостепенными и, как

священный долг, принимают обязательство максимально способствовать

благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира

и безопасности, установленной настоящим Уставом...». Необходимо в первую

очередь заметить, что вопросы колониальной политики здесь тесно связываются

с общей системой международного мира и безопасности, установленной в Сан-

Франциско.

В дальнейшем изложении ст. 73 перечисляет те цели, которые ставят

перед собой в данной области Объединенные Нации:

а) обеспечивать, соблюдая должное уважение к культуре народов, их

политический, экономический и социальный прогресс, прогресс в

области образования, справедливое обращение с ними и защиту их от

злоупотреблений 8;

b) развивать самоуправление 9, учитывать должным образом политические

стремления народов и помогать им в прогрессивном развитии их

свободных политических институтов в соответствии со специфическими

обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их

разными ступенями развития;

с) укреплять международный мир и безопасность;

d) способствовать развитию созидательных мероприятий, поощрять

исследования и сотрудничать друг с другом и, где и когда это

уместно, со специализированными международными организациями 10 ради

практического достижения изложенных в настоящей статье социальных,

экономических и научных целей...».

Последний п. «с» ст. 73 содержит обязательство членов Организации

иного, чисто административного, но и, вместе с тем, конкретного, порядка,

именно — «передавать регулярно Генеральному секретарю для информации и с

таким ограничением, какое может потребоваться по соображениям безопасности

и конституционного порядка, статистическую и другую информацию специального

характера, относящуюся к экономическим и социальным условиям, а также

условиям образования на территориях, за которые они соответственно несут

ответственность» (кроме тех территорий, на которые распространяется

международная система опеки) 11.

По ст. 74 Устава «члены Организации также соглашаются, что их политика

в отношении территорий, на которые распространяется действие настоящей

главы, должна быть основана не менее, чем в отношении их метрополий, на

общем принципе добрососедства, с надлежащим учетом интересов и благополучия

остального мира в делах социальных, экономических и торговле». Как видно, и

эта статья увязывает вопросы колониальной политики членов Организации с

вопросами общей мировой политики,

Положительной стороной Декларации является то, что она формулирует

обязательства, принятые на себя членами Организации Объединенных Наций в

отношении зависимых народов и колониальных владений. Но эти обязательства

сформулированы в весьма общих выражениях и снабжены рядом оговорок.

В 1946 г. 8 Государств-членов — Австралия, Бельгия, Дания, Франция,

Нидерланды, Новая Зеландия, Великобритания и Соединенные Штаты —

перечислили Территории под их администрацией, которым они решили

предоставить самоуправление. Всего было перечислено 72 территории, из

которых 8 стали независимыми до 1959 г.

В предоставлении независимости было отказано другим 21 странам по

различным причинам. В некоторых случаях, например Пуэрто-Рико, Штата Аляска

и Гавайев, Генеральная Ассамблея замораживала график предоставления

независимости; в других, решение было принято односторонне благодаря

применению Власти.

В 1963 г. Собрание одобрило пересмотренный список 64 территорий,

который изначально был предоставлен в 1960 г. по программе «Деколонизация».

Список включил две остающиеся подопечные территории в то время (Науру и

Подопечную территорию Тихоокеанских Островов).

Позже — Намибия (затем упомянутая как Юго-Западная Африка), и те

несамоуправляющиеся Территории, относительно которых не было никакой

информации, но которые Собрание считало возможным сделать

самоуправляющимися — а именно территории под Португальской администрацией в

Южной Родезией (теперь Зимбабве). Список был далее расширен в 1965 г.,

чтобы включить Французские земли в Сомали (теперь Джибоути) и Омен.

Коморские острова были включены в 1972 г. и Новая Каледония в 1986 г.20

С 1960 по 1990 гг. 53 Территории стали самоуправляющими. На 1997 г.

осталось 17 несамоуправляющихся Территорий (см. дополнение).

Глава III. Декларация 1960 г. и ее реализация.

1. Декларация о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и

Народам.

Количество требований населения зависимых территорий получить

независимость и признания их международным сообществом увеличивалось

огромными темпами, но принципы Устава по проблеме деколонизации очень

медленно применялись. Тогда была созвана Генеральная Ассамблея 14 декабря

1960 г. и была принята Декларация о Предоставлении Независимости

Колониальным Странам и Народам (резолюция 1514 (XV)).

Декларация заявляет, что подчинение народов иностранному влиянию,

доминированию и эксплуатации противоречит основным правам человека,

противоречит Уставу, и как результат - препятствие к поддержанию мира во

всем мире. А также, что декларация будет немедленно принята на Трастовых и

несамоуправляющихся территориях или на всех других территориях, которые еще

не достигли независимости. Цель - получение независимости всеми народами

без каких-либо условий, или сохранения в соответствии с их свободным

выражением желаний, дать возможность им пользоваться полной независимостью

и свободой.

Также в 1960 г. Собрание одобрило текст резолюции 1541 (XV), создавая

свободную ассоциацию с независимыми государствами, интеграция в независимое

государство или независимость – как три законнорожденных политических

выбора, предлагающие полное самоуправление (см. дополнение).

Собрание в 1961 г. назначило Специальный Комитет с 17 членами —

увеличенный до 24 членов в 1962 г. — чтобы корректировать действия

Декларации, и делать рекомендации на их реализацию. Обычно он упоминающийся

как Специальный Комитет 24-х по Деколонизации, но его полное название -

Специальный Комитет по Ситуации относительно Реализации Декларации о

Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам 21.

Комитет встречается ежегодно, заслушивает назначенных и избранных

представителей территорий и просителей, назначает задания территориям, и

организовывает семинары по политическим, социальным, экономическим и

образовательным ситуациям на территориях. Несколько лет три члена не

участвовало в работе Комитета. Соединенные Штаты сохранили за собой эти

места, после чего Комитет продолжает выполнять свои обязательства согласно

Уставу. Великобритания заявила, что в то время как большинство территорий

под ее администрацией выбрали независимость, небольшое количество колоний

предпочли остаться ней. Франция не продлила сотрудничество со Специальным

Комитетом vis-d-vis Новой Каледонии.

После принятия Декларации, приблизительно 60 прежних колониальных

территорий, населенных больше чем 80 миллионами людей, стали

самоопределяющимися при помощи Организации Объединенных Наций (см.

дополнение).

В рассмотрении вопроса несамоуправляющихся территорий, Генеральная

Ассамблея каждый год вновь подтверждает, что продолжение колониализма в

любой форме несовместимо с Уставом, Международной Декларацией Прав человека

и Декларацией Деколонизации.

Собрание призвало применять Власть, чтобы дать возможность народам

несамоуправляющихся территорий осуществить как можно скорее полностью их

право на самоопределение и независимость. Это предложение повело за собой

ликвидацию оставшихся военных баз на территориях; гарантировать, что

никакая деятельность иностранных резидентов и тому подобных не противоречит

реализации Декларации.

Чтобы отметить 55-летие Декларации в 1990 г., Собрание в 1988 г.

объявило 1990-2000 гг. как Международное Десятилетие для Ликвидации

Колониализма. В 1991 г. Собрание приняло план действия в течение

Десятилетия.

Относительно некоторых территорий, типа Восточного Тимора и Западной

Пустыни Сахара, Собрание назначило Генерального секретаря с определенными

задачами облегчить процесс деколонизации, в соответствии с Уставом

Организации Объединенных Наций и целями Декларации (см. дополнение).

.

.

..

2. Западная Пустыня Сахара.

Начиная еще с 1963 г. Организация Объединенных Наций работала над

вопросом Западной Пустыни Сахара – территория на северо-западном побережье

Африки, граничащая с Марокко, Мавританией и Алжиром.

В 1963 г. Западная Пустыня Сахара администрировалась Испанией, но

Марокко и Мавритания так же действовали там. Международный суд в 1975 г. по

мнению, запрошенному Генеральной Ассамблеей, отвергнул требования

территориального суверенитета Марокко или Мавританией.

Организация Объединенных Наций начала урегулирование конфликтов в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5