Курсовая работа: Русско-германские отношения в начале ХХ века

Царя кайзер заверял в своем желании помочь делу отражения "желтой опасности", исходящей из Японии и Китая, а микадо и пекинского богдыхана - в сочувствии идее оттеснения русских с Дальнего Востока если не до Москвы, то, во всяком случае, до Байкала, на худой конец - до Читы. Замысел кайзера был следующим: втравить в дальневосточный конфликт русскую армию, вынудив ее ослабить прикрытие западной границы страны; повиснув над этой границей, навязать России такие условия дальнейших экономических и политических отношений с рейхом, которые открыли бы ему путь к гегемонии в Европе.

Какой-нибудь специальной обстановки для дипломатических ходов в этом направлении не требовалось. Использовался любой случай. Например, кайзер приехал в гости в Петергоф. Вдвоем с царем прогуливался в шарабане по парку. Неожиданно гость задал хозяину вопрос: будет ли он возражать, если германский военный флот захватит китайский порт Циндао?

Николай против, но застигнут врасплох, сразу не нашелся, что ответить. Своих помощников, однако, поставил в известность о каверзном вопросе. Инцидент сказался серьезными последствиями. Германские корабли пошли в бухту Циндао, войска высадились. Через своего посла в Токио кайзер довел до сведения японцев, будто Николай сам предложил ему "совместно двигаться в глубь Азии", будто он посоветовал немцам "сделать за Циндао следующий шаг", в то же время с Россией "совместно подготовиться к устранению японского барьера". [39]

Обозначилась перспектива резкой активизации политики и военных приготовлений Японии против России, чего и добивался Вильгельм. Несомненно, что "один из толчков к этому дал император Вильгельм своим захватом Циндао", как считал Витте. Он всячески старался "втиснуть нас в дальневосточные авантюры... стремился к тому, чтобы отвлечь все наши силы на Дальний Восток... это и было им вполне достигнуто".

Исследованиями советских историков Б.А. Романова и А.С. Ерусалимского давно доказано, что кайзер попросту лгал, когда говорил японцам о своей договоренности с царем. В действительности Николай ни в Петергофе, ни в каком-либо другом месте не давал согласия на немецкое вторжение в Китай вообще, на захват Циндао в частности. В провокационных целях Вильгельм раздул лживую версию о русско-германской договоренности о Дальнем Востоке, чтобы подтолкнуть развязывание конфликта в этом районе мира. Он оперировал характерным для него набором приемов: дипломатией канонерок и крейсеров, службой плаща и кинжала, а также использовал любые более или менее благоприятные для его замыслов обстоятельства. Николай, правда, впредь при встречах держался с Вильгельмом поосторожнее, как, например, при следующем свидании их в Потсдаме. Однако не слишком длительными были эти старания превозмочь собственную опрометчивость. [40]

Военному взрыву предшествовали длительные русско-японские переговоры. В тот момент, когда эти переговоры резко осложнились и стало очевидно, что японцы, невзирая на уступчивость Петербурга, клонят к разрыву, царь и царица поехали в гости к родственникам и Дармштадт. Не считаясь с тем, что нависла опасность войны, царь взял с собой руководителей военного и внешнеполитического ведомств (в том числе министра иностранных дел Ламздорфа), а также группу генералов и своей военно-походной канцелярии (нечто вроде передвижного филиала Главного штаба). Эта группа сопровождающих поселяется во дворце великого герцога (брата царицы). С их помощью Николай пытается из Гессена руководить как делами империи вообще, так и в особенности действиями своего наместника на Дальнем Востоке Алексеева. [41]

Для Вильгельма, напрягавшего в те дни все усилия, чтобы связать Россию вооруженным конфликтом на Дальнем Востоке, появление русского центра власти на германской территории было даром неба. На глазах у его разведки и генерального штаба ежедневно проходил поток секретной информации на восток и обратно. В герцогском дворце, кишащем шпионами кайзера (и первым среди них был сам гостеприимный хозяин), царские офицеры день за днем отрабатывали штабную документацию, шифровали приказы и директивы, расшифровывали доклады и донесения, поступавшие из Петербурга, Харбина, Порт-Артура. Изо дня в день немецкие дешифровальщики клали кайзеру на стол копии перехватов. Он был в курсе всех замышляемых ходов и маневров царского правительства на Дальнем Востоке, включая передвижения и боевую подготовку вооруженных сил. Вся переписка Николая оказалась перед Вильгельмом как открытая карта.

Установлено, что перехваченную в Дармштадте информацию кайзер передавал (по крайней мере частично) японскому генеральному штабу. Витте ужаснулся, узнав об этой "вакханалии беспечности" в компании, разбившей свой табор во дворце Эрнста Людвига Гессенского. Министра двора Фредерикса, прибывшего из Дармштадта в Петербург, Витте спросил, как тот мог равнодушно взирать на столь преступное отношение к интересам государственной безопасности. Фредерикс возразил: он обращал внимание государя императора на опасность утечки и перехвата сведений, но тот ничего не пожелал изменить. Осталось без результата такое же предостережение Ламздорфу, сделанное Витте. [42]

Современники свидетельствуют, что горечь потерь, причиненных внезапным и вероломным нападением японских милитаристов, переживала в 1904 году вся Россия. Война продолжалась девятнадцать месяцев; русская армия потеряла 400 тысяч человек убитыми, ранеными, больными и попавшими в плен: война обошлась России в 2,5 миллиарда золотых рублей прямых военных расходов, не считая 500 миллионов рублей, потерянных в виде отошедшего к Японии имущества и потопленных военных и торговых кораблей.

Пока в Европе развёртывалась дипломатическая битва вокруг англо-французского договора от 8 апреля 1904 г., в Восточной Азии продолжалась вооруженная борьба. Царизм терпел одно поражение за другим. За Ляояном последовало падение Порт-Артура, затем разгром при Мукдене и, наконец, гибель русского флота при Цусиме в мае 1905 г. В России нарастала буржуазно-демократическая революция. Тяжёлое положение царского правительства и вспышка марокканского кризиса побудили германскую дипломатию сделать в июле 1905 г. ещё одну попытку оторвать Россию от Франции и заключить русско-германский союз. С одобрения Бюлова Вильгельм во время морской прогулки предложил Николаю встретиться в Балтике. Встреча состоялась в июле 1905 г. в финляндских шхерах, около острова Бьёрке. Вильгельм предложил Николаю вернуться к прошлогоднему проекту союзного договора. Он убедил царя подписать документ, сходный с тем, который обсуждался в конце минувшего года. Николай согласился. Подписав договор, он призвал сопровождавшего его морского министра Бирилёва, закрыл ладонью текст и велел Бирилёву расписаться под ним. Тот подмахнул. Таким образом, царская подпись была контрассигнирована министром в соответствии с требованием основных законов империи. [43]

По возвращении в столицу царь сообщил о договоре Ламздорфу. Тот пришёл в смятение. Немедля он посвятил в дело Витте. Оба принялись убеждать царя уведомить Вильгельма, что договор не может войти в силу, пока Франция не даст на него своего согласия. Так царь и поступил. Это было, конечно, дипломатической формой отказа.

Напрасно кайзер взывал к царю: "Мы подали друг другу руки и дали свои подписи перед богом... Что подписано, то подписано". Призывы кайзера остались без ответа. Кстати, к этому времени и мир с Японией уже был подписан; Россия стала меньше зависеть от Германии. Портсмутский мир открывал возможности и для переговоров с Парижем о предоставлении займа. При этом предполагалось привлечь не только французские банки, но и лондонский банкирский дом "Бр. Бэринг", а может быть, и американца Моргана. Бьёркский договор сделал бы невозможным получение займа ни в Лондоне, ни в Париже. Между тем в целях подавления революции заём был нужен царизму более чем когда-либо. Если Вильгельм II и Бюлов рассчитывали использовать внутренние затруднения царизма для расторжения франко-русского союза, то они ошиблись: революция 1905 г. ещё больше обострила нужду царизма во французских деньгах. [44]

Черту под попытками германо-русского союза подвел Портсмутский мирный договор. Этим договором фиксировались итоги и сдвиги, которые западная пресса в те дни восхищенно определяла как "дальневосточный феномен", "японское чудо". В действительности чуда никакого не было. Ларчик открывался сравнительно просто.

Японскому милитаризму подставил плечо для подъема на пьедестал его маньчжурской победы германский империализм. И не он один. С апреля 1904 по июль 1905 года Япония получила от Германии, Англии и США четыре займа на общую сумму до полумиллиарда долларов, которыми была покрыта почти половина ее расходов на войну.

Но с добычей вышла из конфликта не только Япония. Чужими руками вытащил из дальневосточного костра груду каштанов и Вильгельм II. Он делал ставку на длительное изнурение России в этой войне. Расчет оказался не столь уже неточным: от схватки, которая Россию действительно ослабила на многие годы, Германия, по мнению Витте, "выиграла больше всех". Еще 28 июля I904 года Витте по прямому указанию Николая без всяких оговорок подписал в Берлине новый торговый договор с Германией, точнее, дополнительную конвенцию к русско-германскому договору о торговле и мореплавании 1894 года. По этому соглашению немцы резко повышали пошлины на русскую пшеницу и рожь; русские же ставки обложения германского промышленного ввоза в Россию оставались на прежнем крайне низком уровне. Пошлины па поставляемый из России в Германию лес были снижены, а на изделия русской деревообрабатывающей промышленности повышены. В общем и целом еще более, чем в 1894 году, усугублялась роль русского экономического партнера как поставщика сырья. Договор был пронизан стремлением германских экспансионистов удержать Россию в роли поставщика дешевого сырья для германской промышленности, а также широко раскрытого, не защищенного таможенными барьерами рынка сбыта немецких промышленных товаров. [45]

Начиная с весны 1904 года, шпионы систематически сообщали кайзеру о фактической оголенности западной русской границы, которая в результате перебросок войск на Дальний Восток потеряла свое прежнее прикрытие армейскими контингентами. Судьба этих контингентов: часть растаяла в боях (400 тысяч убитыми, ранеными и попавшими к плен); часть была расформирована на Дальнем Востоке и в Сибири с прикреплением солдат к земле путем распределения между ними наделов. Наиболее же благонадежные полки, в первую очередь казачьи, были расположены во внутренних губерниях с задачей помочь властям удержать в повиновении население. Таким образом, западная граница Россия оставалась ослабленной еще несколько лет.

Далее, воспользовавшись моментом, когда Россия и Япония вступили в вооруженное противоборство, кайзеровская Германия без особых помех укрепилась на захваченном еще в 1898 году плацдарме, открывавшем возможность дальнейшего империалистического проникновения в Китай. Не теряя времени, кайзеровские морские стратеги во главе с Тирпицем в течение 1904 - 1905 гг. переоборудовали и оснастили Циндао как главную базу своего военного флота в Восточной Азии. Впрочем, удерживали они эту базу сравнительно недолго. Их японские выученики не дали им там засидеться.23 августа 1914 года Япония, присоединившаяся к Антанте, объявила войну Германии и захватила Циндао, а также группу тихоокеанских островов (Каролинские, Марианские и Маршалловы). [46]

31 августа 1907 г. не без содействия Франции было подписано англо-русское соглашение. С русской стороны его подписал Извольский, с английской - посол в Петербурге, поборник англо-русской Антанты А. Никольсон.

Соглашение касалось Афганистана, Тибета и Персии. Персию разделили на три зоны: северную - русскую, южную (точнее, юго-восточную) - английскую и среднюю - нейтральную. Каждая сторона обязывалась не искать концессий политического или коммерческого свойства в "чужой" зоне и не препятствовать получению их партнёром. В нейтральной зоне каждая сторона сохраняла право добиваться концессий, не мешая таковым же действиям другого участника договора.

Соглашение предусматривало право контроля над доходами персидского правительства в русской и английской зонах. Контроль предполагалось ввести в случае неисправности персидского правительства в платежах по займам русскому Учётно-ссудному банку или английскому Шахиншахскому банку. При этом русское правительство могло установить контроль над доходами персидской казны, поступавшими с областей, отнесённых к русской зоне. Английское правительство получало соответствующие возможности в пределах своей зоны. Оба правительства обязывались "войти предварительно в дружественный обмен мнений в видах определения по взаимному согласию означенных мер контроля".

Афганистан Россия признавала находящимся "вне сферы русского влияния" и обязывалась "пользоваться для всех своих политических сношений с Афганистаном посредничеством британского правительства". [47]

И Россия и Англия давали обязательство не вмешиваться во внутренние дела Тибета, не нарушать его территориальной целостности и сноситься с ним исключительно через сюзеренное китайское правительство.

Соглашение 1907 г. создало так называемое Тройственное согласие - тройственную Антанту в составе Англии, Франции и России, противостоящую Тройственному союзу Германии, Австро-Венгрии и Италии. Впрочем, Италия в результате франко-итальянского соглашения в 1902 г. фактически уже отошла от Тройственного союза. Таким образом, в результате своей агрессивной политики Германия оказывалась изолированной - вдвоём со своей слабой союзницей Австро-Венгрией. При этом соглашениями всех членов Антанты с Японией в большей или меньшей мере обеспечивались их тылы на Дальнем Востоке. Это имело, конечно, немаловажное значение в случае войны с Германией.

Таким образом, исходя из вышесказанного, мы пришли к выводу о том, что Германии не удалось использовать благоприятную обстановку, создавшуюся вследствие ослабления царской России в 1904 - 1906 гг. Германская дипломатия не смогла ни оторвать Россию от Франции, ни расстроить англо-французскую Антанту, ни воспрепятствовать присоединения к этому военному блоку России в 1907г.

Заключение

Германия традиционно являлась союзником России, однако в начале ХХ столетия пути этих двух великих держав коренным образом разошлись в силу ряда причин, вызванных особенностью самой эпохи. На рубеже XIX-XX веков соотношение сил на международной арене резко изменилось. Геополитические устремления великих держав: Великобритании, Франции и России, с одной стороны, Германии с Австро-Венгрией - с другой - привели к необычайно острому соперничеству. В нараставшем соперничестве каждая из великих держав преследовала собственные интересы.

После разгрома Франции Германия оказалась самой сильной державой в Европе. После отставки Бисмарка Германия стала расширять политику колониальных захватов. В германских политических и общественных кругах активно проповедовалась идея Срединной Европы - объединения центрально-европейского региона вокруг немецкого этнического ядра. Ключевую роль для определения внешнеполитической стратегии Германии играли противоречия в ее отношениях с Францией и Великобританией.

Германии не удалось использовать благоприятную обстановку, создавшуюся вследствие ослабления царской России в 1904 - 1906 гг. Германская дипломатия не смогла ни оторвать Россию от Франции, ни расстроить англо-французскую Антанту, ни воспрепятствовать присоединения к этому военному блоку России в 1907г.

Список литературы

А. Источники:

1.         Документы внешней политики СССР. Т.2. М., 1983.

2.         Международные отношения 1870 - 1918 гг. М., 1940.

3.         Русско-германские отношения 1873 - 1914 (Документы из секретного архива Министерства иностранных дел). М., 1922.

4.         Сборник договоров России с другими государствами.1856 - 1917. М., 1959.

5.         Сборник документов по новой истории. Т.3. М., 1989.

6.         Тирпиц А. Воспоминания. М., 1990.

7.         Хрестоматия по новой истории. Т.2.М., 1971.

Б. Литература:

8.         Аптекер Г. Лауреаты империализма.М., 1955.

9.         Бабанцев Н.Ф., Прокофьев В.П. Германская империя 1871 - 1918 гг. Красноярск, 1984.

10.       Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX – 1917 г. М., 1960.

11.       Всемирная история. Т. 19. Минск, 1997.

12.       Гуч П.П. История современной Европы. М. - Л., 1925.

13.       Европейская безопасность и сотрудничество: Предпосылки, проблемы, перспективы. М., 1976.

14.       Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в конце XIX - первой половине XX в.: Сб. ст. / Отв. ред.С. С. Григорцевич. Томск, 1985.

15.       Историография международных отношений в новое и новейшее время. Саратов, 1990.

16.       История Германии. Т.3. М., 1988.

17.       История дипломатии. Т.2. М., 1979.

18.       Казанцев Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону, 2002.

19.       Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982.

20.       Краснов Ю.М. От конфронтации к сотрудничеству. М., 1976.

21.       Ланггут Г. Немцы в поисках безопасности. М., 1995.

22.       Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.

23.       Людвиг Э. Последний Гогенцолерн. М., 1991.

24.       Международные отношения в эпоху империализма. М. - Л., 1935.

25.       Новейшая история стран Европы и Америки. ХХ век. 1900 - 1945. М., 2003.

26.       Патрушев А.И. Германская история. М., 2003.

27.       Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997.

28.       Прокопьев В.П. История германской государственности. Калининград, 1985.

29.       Сорвина Г.Н. Экономическая мысль ХХ столетия: страницы истории. М., 2000.

30.       Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма.1871-1919 // Соч. Т.5.М., 1958.

31.       Тарле Е.В. Европа от венского конгресса до версальского мира 1814-1919 гг. Пг., 1924.

32.       Тейлор А. Борьба за господство в Европе.1848 - 1918. М., 1958.

33.       Уткин А. Война двух императоров // Вокруг света. 2005. №1. С.146 - 159.

34.       Фей С. Происхождение мировой войны. Т.1.М. - Л., 1934.

35.       Хальгартен П. Империализм до 1914 г. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1958.

[1] Сборник договоров России с другими государствами. 1856 – 1917. М., 1959; Международные отношения 1870 – 1918 гг. М., 1940; Русско-германские отношения 1873 – 1914 (Документы из секретного архива Министерства иностранных дел). М., 1922.

[2] Документы внешней политики СССР. Т.2. М., 1983; Сборник документов по новой истории. Т.3. М., 1989; Хрестоматия по новой истории. Т.2. М., 1971.

[3] Тирпиц А. Воспоминания. М., 1990.

[4] Тарле Е.В. Европа от венского конгресса до версальского мира 1814-1919 гг. Пг., 1924; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919//Соч. Т.5. М., 1958; Фей С. Происхождение мировой войны. Т.1. М. – Л., 1934; Историография международных отношений в новое и новейшее время. Саратов, 1990; Хальгартен П. Империализм до 1914 г. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1958.

[5] Уткин А. Война двух императоров//Вокруг света. 2005. №1. С.146 – 159.

[6] Прокопьев В.П. История германской государственности. Калининград, 1985. С105.

[7] Патрушев А. И. Германская история. М., 2003. С.277.

[8] Прокопьев В.П. История германской государственности. Калининград, 1985. С.106.

[9] Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в конце XIX – первой половине XX в.: Сб. ст. / Отв. ред. С.С. Григорцевич. Томск, 1985. С.177.

[10] Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в конце XIX – первой половине XX в.: Сб. ст. / Отв. ред. С.С. Григорцевич. Томск, 1985. С.178.

[11] Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.70.

[12] Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.37.

[13] Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.38.

[14] Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.39.

[15] Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.39 – 40.

[16] Бабанцев Н.Ф., Прокофьев В.П. Германская империя 1871 – 1918 гг. Красноярск, 1984. С.108.

[17] Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.41.

[18] Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.42.

[19] Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб., 1997. С.42.

[20] Казанцев Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону, 2002. С.48.

[21] Бабанцев Н.Ф., Прокофьев В.П. Германская империя 1871 – 1918 гг. Красноярск, 1984. С.111.

[22] Хрестоматия по новой истории. Т.2. М., 1971. С.115.

[23] Патрушев А. И. Германская история. М., 2003. С.279.

[24] Казанцев Ю. И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону, 2002. С.51.

[25] Из истории буржуазной дипломатии и межимпериалистического соперничества в конце XIX – первой половине XX в.: Сб. ст. / Отв. ред. С.С. Григорцевич. Томск, 1985. С.183.

[26] Казанцев Ю.И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону, 2002. С.54.

[27] Сборник документов по новой истории. Т.3.  М., 1989. С.371.

[28] Сборник документов по новой истории. Т.3. М., 1989. С.372.

[29] Хрестоматия по новой истории. Т.2. М., 1971. С.451.

[30] Казанцев Ю. И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону, 2002. С.55.

[31] Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.37.

[32] Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.39.

[33] Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.40.

[34] Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.42.

[35] Там же.

[36] Цит. По Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.44.

[37] Там же.

[38] Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX -1917г. М., 1960. С.176.

[39] Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.49.

[40] Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX -1917г. М., 1960. С.181.

[41] Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. М., 1982. С.51.

[42] Уткин А. Война двух императоров//Вокруг света. 2005. №1. С.147.

[43] Уткин А. Война двух императоров//Вокруг света. 2005. №1. С.148.

[44] Уткин А. Война двух императоров//Вокруг света. 2005. №1. С.148.

[45] Уткин А. Война двух императоров//Вокруг света. 2005. №1. С.151.

[46] Казанцев Ю. И. Международные отношения и внешняя политика России (ХХ век). Ростов-на-Дону, 2002. С.58.

[47] Сборник документов по новой истории. Т.3.  М., 1989. С.380 – 381.