Дипломная работа: Войны Речи Посполитой второй половины XVII-первой четверти XVIII веков

Пруссия получила, казалось бы, наименьшую долю добычи. Но с захватом Поморья разделенные до этого прусские земли превращались в единую территорию, охватывавшую все южное побережье Балтийского моря. Если ранее Восточная Пруссия была оторванной частью террито­рии прусской монархии, если десятью годами ранее, во время Семилет­ней войны, сам Фридрих II считал ее потерянной провинцией, то теперь она превращалась в мощный, выдвинутый вперед бастион прусской фео­дальной агрессии на восток. С захватом польского Поморья и нижнего течения Вислы Пруссия подчиняла себе (несмотря на то, что Гданьск оставался частью Речи Посполитой) всю внешнюю торговлю Польши. Об этом писал Фридрих II своему брату: «Более всего мы выигрываем в тор­говом отношении; мы становимся господами над всей сельскохозяйствен­ной продукцией и над всем импортом Польши». Это свое господствующее положение Пруссия не замедлила использовать самым тягостным для Польши образом.

Земли, захваченные Пруссией, были коренными польскими землями. Земли, захваченные Австрией, были польскими и украинскими землями. Ни Австрия, ни Пруссия не имели на них ни малейших прав. Установление их власти было для населения этих земель установлением тяжелого национального гнета.

Раздел Речи Посполитой, как уже было сказано выше, не соответствовал давно вынашиваемым в отношении Речи Посполитой планам царского правительства. В том виде, в каком польский вопрос был решен в 1772 г., это была вынужденная уступка Пруссии и Австрии, обусловленная труд­ной международной обстановкой, отказ от последовательно проводившейся царским правительством политики, направленной на то, чтобы прикры­вать свою западную границу слабой и находившейся под исключитель­ным русским политическим влиянием Речью Посполитой.

Россия не получила по первому разделу коренных польских земель. Для присоединенных ею латвийских и белорусских земель переход под власть России должен оцениваться сам по себе совершенно иначе, чем переход под власть Пруссии и Австрии польских и украинских земель. Он имел прогрессивное значение, он отвечал национальным чаяниям белорусского и латышского народов, хотя, разумеется, не интересами народных масс руководствовался в своей политике царизм.

Нужно, однако, помнить, что лишь участие царизма в разделе Речи Посполитой сделало возможным для Пруссии и Австрии захват польских и украинских земель. Бессильная Речь Посполитая и ранее не могла бы оказать отпора захватчикам. Но ни инициатор раздела — Пруссия, ни Австрия не осмеливались захватывать территории, бывшие в составе Речи Посполитой, до тех пор, пока не получили на это санкции царского правительства. Царизм несет, таким образом, полную ответственность за начатый в 1772 г. раздел Польского государства, за установление для польского и части украинского народа режима тяжелого национального угнетения.

Захваты, произведенные согласно конвенции 1772 г., не удовлетворили аппетитов Пруссии и Австрии. Они позаботились о том, чтобы обозначить в трактате свои новые границы самым нечетким образом, что дало им возможность в ходе осуществления оккупации захватывать новые земли Пруссия «прихватила», сверх установленного трактатом, еще семь горо­дов, 12 староств и 304 деревни на Куявии. [36]

Австрия, обозначив в трактат: в качестве восточной границы несуществующую реку Подгорце, захватил часть Подолии до реки Збруч. Дальнейшее продвижение пруссаков и австрийцев было остановлено в результате протеста со стороны России.

Речь Посполитая оказалась полностью беззащитной перед участниками раздела. Станислав Август протестовал и обращался к европейским дер­жавам без всякой надежды на успех. Пруссии, Австрии, России оставалось только добиться «признания» раздела самой Речью Посполитой. Для этого послы держав — участниц раздела — обратились к испытанном) средству: организации конфедерации. К моменту начала сейма в Варшаву были введены войска всех трех государств — участников раздела. Тольк немногие из депутатов-шляхтичей (Рейтан и некоторые другие) нашли в себе мужество протестовать против раздела. 18 сентября 1773 г. полно­мочная сеймовая делегация приняла условия раздела, 30 сентября 1773 г. они были ратифицированы покорным сеймом.[37]

Чтобы поставить под охрану государства договоры, в кото­рые могли вступать крепостники со своими крестьянами. После заключе­ния договора помещик лишался права менять его условия, но лишались права требовать их изменения и крепостные.

Серьезные реформы проводились в государственном строе. Сейм оставался высшим законодательным органом страны. Сеймы могли быть ординарные, созываемые через каждые два года, и экстраординарные, созываемые раз в 25 лет для пересмотра конституции. В случае необходимости срочного созыва сейма собирался «готовый» сейм. В нем участ­вовали депутаты последнего ординарного сейма. Liberum veto и конфедерационные сеймы были ликвидированы. Все решения на сеймах должны были приниматься простым большинством голосов. Верхняя палата сей­ма — сенат — могла приостановить введение принятого посольской избой закона только на два года. Закон, вторично получивший одобрение посоль­ской избы, входил в силу.

Исполнительная власть принадлежала королю и находившемуся при нем совету—«Страже законов», состоявшему из примаса и министров полиции, военного, финансов, иностранных дел и министра — хранителя печати. Избираемость королей отменялась, сохранялась лишь избирае­мость династий. Наследником короля Станислава Августа был объявлен саксонский курфюрст Фридрих Август.

Судебная организация сохраняла сословный характер. Особые суды сохранялись для шляхты, мещанства, крестьян.

Таково содержание Конституции 3 мая 1791 г., принятой сеймом на четвертом году его работы. Устранив некоторые пороки государственного строя Речи Посполитой и ослабив политические позиции магнатства, кон­ституция сохранила нерушимым феодальный способ производства. Кон­ституция создавала значительно более благоприятные, чем до сих пор. условия для развития капиталистических отношений в стране, ликви­дировала царившую в ней феодальную анархию, но основная масса поль­ского трудящегося люда — крепостное крестьянство от новой конститу­ции фактически ничего не получило.[38]

Руководители Четырехлетнего сейма — шляхетские реформаторы — отнюдь не были враждебны крепостническому строю. Стремление выве­сти страну из политического тупика и несколько приспособить ее обще­ственный и государственный строй к новым капиталистическим отноше­ниям, с одной стороны, и страх перед нараставшим движением городских и крестьянских масс — с другой, толкнули их на путь ограниченных ре­форм. Они руководствовались стремлением не допустить слияния в одно мощное движение разрозненных выступлений крепостного крестьянства и движения, начавшегося в городах. Ту же тактику применяли они и по отношению к третьему сословию. Королевские города были противо­поставлены частновладельческим. Верхушка буржуазии привлекалась к союзу с шляхтой и противопоставлялась остальным слоям городского на­селения.[39]

Тем не менее для Польши конца XVIII в. принятие Конституции 3 мая 1791 г. было выдающимся прогрессивным актом борьбы за национальную независимость польского народа. Не случайно врагами ее оказались такие столпы реакции, как магнатство и католическая церковь, а за пределами страны — феодально-абсолютистские режимы России, Пруссии и Австрии те папская курия.

3.2 Тарговицкая конфедерация. Второй раздел Речи Посполитой

В начале 1792 г. международное положение Речи Посполитой резко ухудшилось. Еще во время принятия Конституции 3 мая стало известно о намечавшихся изменениях в политическом курсе Пруссии, о попытках берлинского кабинета нащупать соглашение с правительством Екатери­ны II. Прусская дипломатия делала свое коварное дело. Сначала, как мы видели, ей удалось добиться того, что Речь Посполитая заняла явно враждебную позицию по отношению к России; теперь, обманув своего союзника, Пруссия шла на соглашение с царским правительством против Речи Посполитой. Все это вполне определилось в начале 1792 г., когда Россия заключила мир с побежденной Турцией.[40]

Разумеется, соглашение между Россией и Пруссией было возможно только на основе нового раздела Речи Посполитой. Для царизма это озна­чало отказ от его старой программы превращения Речи Посполитой в сла­бую и зависимую от него страну. Этот отказ ознаменовал провал политики царизма в польском вопросе. Подъем революционной и освободительной борьбы польского народа сорвал попытки царизма превратить Речь Посполитую в своего послушного сателлита. Не сумев подчинить своей воле польский народ, царизм обратился к планам раздела Речи Посполитой. Вопрос о разделе ее обсуждался в петербургских правительственных кру­гах уже в 1789—1790 гг. На окончательное решение царского правитель­ства вновь вступить на путь раздела Речи Посполитой оказала влияние и сложная международная обстановка. Враждебность Пруссии и Англии (в 1790—1791 гг. положение было таково, что можно было ожидать откры­того англо-русского конфликта), на стороне которых выступала и дипло­матия патриотов, крайне беспокоила царское правительство. Екате­рина II предпочитала сделку с Пруссией за счет Речи Посполитой откры­той борьбе с Пруссией и поддерживавшей ее Англией.

Сближению царской России и юнкерской Пруссии способствовали их общие реакционные интересы. Царизм и берлинский двор с ненавистью встречали подъем освободительной и революционной борьбы польского народа и были в равной мере напуганы революционными событиями во Франции. В июле 1792 г. правительство Екатерины II прервало дипломатические отношения с Францией. Общий страх и ненависть к революции ускорили соглашение царской России с милитаристской Пруссией. Новый раздел Речи Посполитой должен был оплатить участие Пруссии в подав­лении французской революции. Англия, которая своими интригами толкала Речь Посполитую к конфликту с Россией, в этот решительный момент предпочла остаться в стороне.

Было совершенно очевидно, что Речь Посполитая будет не в состоянии оказать серьезное сопротивление войскам Екатерины II и Фридриха-Вильгельма II. Экономический и политический подъем последней трети XVITI в., наблюдавшийся в Речи Посполитой, не был настолько значительным, чтобы изменить соотношение сил между Речью Посполитой и ее соседями. Только опираясь на революционный подъем народных масс, только призвав к оружию крепостное крестьянство и городские массы, можно было спасти в этот момент страну от иностранного порабощения. Борьба за национальную независимость при этом неизбежно должна была пере­расти в аграрную революцию, в крестьянскую войну. В Речи Посполитой не оказалось такой политической силы, которая смогла бы возглавить революционное выступление народных масс. Господствующий класс Речи Посполитой на это пойти не мог. Он боялся своего народа больше, чем иноземных войск.[41]

Перспектива революции пугала не только русский царизм и прусских помещиков, не только открыто реакционные силы в самой Речи Поспо­литой, но и руководство патриотов. Ущемленные же реформами Четы­рехлетнего сейма реакционные польские магнаты, объединенные в старо-шляхетскую партию, готовили гибель Речи Посполитой. Измена подготов­лялась ими задолго до того, как с оружием в руках смогли выступить цар­ская Россия и юнкерская Пруссия. Военная комиссия сейма, во главе кото­рой стоял гетман Браницкий, сознательно саботировала дело создания сто­тысячной армии, преднамеренно снимала с границ войска и отводила в вглубь страны, чтобы открыть фронт иноземным силам. Против магнат­ского саботажа и измены правительство не принимало никаких мер.

Вскоре вожди старо-шляхетской партии смогли перейти к прямому бун­ту против Речи Посполитой. Уже в середине 1791 г. в Россию выехали Щенсный Потоцкий и Жевуский. Впоследствии к ним присоединился Браницкий. В Петербурге при непосредственном участии Екатерины II был выработан план рокоша. В его подготовке активное участие принимала римская курия, которая действовала через своего нунция в Варшаве и агентов «конгрегации пропаганды веры», вошедших в сношения с руково­дителями старо-шляхетской партии. Конгрегация участвовала уже в состав­лении первоначального плана рокоша в мае 1790 г., затем представитель конгрегации совместно с Потоцким и Жевуским вел переговоры в Петербурге. В самой стране папская нунциатура развернула бурную деятельность, сплачивая лагерь противников реформ.

Вслед за перешедшими границу царскими войсками на территорию Речи Посполитой вступили петербургские заговорщики и 14 мая 1792 г. в местечке Тарговице провозгласили заранее составленный акт конфеде­рации, в котором говорилось, что конфедерация составляется против Кон­ституции 3 мая, во имя защиты католической религии, в защиту равенства всей шляхты и сохранения целостности границ Речи Посполитой и респуб­ликанского образа правления. 25 июня 1792 г., после того как царские войска вступили в Вильнюс, Шимоном Коссаковским была организована V аналогичная Тарговицкой конфедерация в Литве.[42]

Царским войскам, несмотря на проявленное польскими солдатами муже­ство и героизм, сравнительно быстро удалось сломить сопротивление слабой еще польской армии, тем более что магнаты и шляхта, сторонники тарговичан, сами переходили на их сторону, всеми мерами срывали оборону страны. В то время как всюду гнездилась измена, правительство не сделало ничего для того, чтобы пресечь предательские действия сторонников Тарговицы. Только со стороны городских низов Варшавы встретили они суровый отпор.

Под давлением варшавских масс, демонстрировавших под окнами высокопоставленных изменников, король пошел на учреждение специального суда для разбора дела об измене. Суд этот, однако, факти­чески бездействовал. Только простой народ проявлял действительное стремление бороться за независимость родины. Понимали это и тарговичане, которые, судя по их манифестам, больше всего боялись выступления крестьянства.

Картину всеобщего предательства магнатов и шляхты дополнило предательство короля Станислава Августа, который присоединился к Тарговицкой конфедерации и отдал приказ армии прекратить сопротивление. С этого момента война фактически кончилась. Спасаясь от преследования, руководители патриотической партии эмигрировали. Варшава была занята царскими войсками. Тарговицкая конфедерация торжествовала победу. Конституция 3 мая была отменена. Вместе с нею мещанство поте­ряло все права, которые ему удалось получить в период Четырехлетнего сейма.

Но торжество тарговичан было кратковременным. Подготовив военный разгром Речи Посполитой, они подготовили и второй ее раздел. 13 января 1293-т. Россией и Пруссией был подписан акт второго раздела Речи Посполитой. Немедленно вслед за тем прусский посланник вручил канцлеру Малаховскому ноту с сообщением о вступлении прусских войск в пределы Речи Посполитой. Предательское нападение Пруссии вызвало только бессильный протест тарговичан.

17 июня 1793 г. в Гродно открылись заседания последнего сейма Речи Посполитой. Чтобы подавить сопротивление оппозиции и принудить сейм согласиться с разделом, русским посланником Сиверсом были применены военное давление и репрессии против депутатов. 17 августа сейм ратифицировал договор с Россией о разделе. 23 сентября 1793 г., при всеобщем молчании (никто из депутатов не взял слова), было заявлено о ратифика­ции договора с Пруссией. По второму разделу к России отошли Белорус­сия и Правобережная Украина. Пруссия захватила исконные польские земли — Гданьск, Торунь и значительную часть Великой Польши.

Выдающийся деятель польского национально-освободительного движе­ния, Тадеуш Костюшко родился 4 февраля 1746 г. в Западной Белоруссии в среднепоместной шляхетской семье. Образование Костюшко получил в кадетском корпусе и как один из лучших его выпускников был направ­лен в 1770 г. во Францию. Четыре года, проведенные во Франции, сыграй значительную роль в формировании мировоззрения молодого польского офицера: он широко ознакомился с прогрессивными теориями французских материалистов.

Возвратившись на родину, Костюшко не скрывал своих свободолюбивых взглядов, своего возмущения антинациональной политикой продажных магнатов, приведшей к разделу Речи Посполитой Пруссией, Австрией ж царской Россией. В результате один из наиболее образованных и способных офицеров в Польше был принужден искать заработка как домашний учи­тель. В 1776 г. Костюшко отправился за океан, где принимал участие в освободительной борьбе американских колоний против Англии.

Семь лет сражался Костюшко в рядах американской армии. Его военному таланту были обязаны неопытные американские повстанческие отряды одной из своих первых и важнейших побед — в битве при Саратоге в 1777 г. Войну за независимость США Костюшко закончил как генерал и завоевавший широкую известность полководец. Убежденный республика­нец, сторонник демократического строя, Костюшко активно помогал рож­дению молодой буржуазной республики. Демократ и гуманист, Костюшко отдал все свое имущество в США — награду за многолетние военные тру­ды — на дело освобождения негров-невольников.

В 1784 г. Костюшко вернулся на родину. Реакционные правители Речи Посполитой боялись его демократических убеждений.[43]

Осудив политику держав-захватчиков и заклеймив именем предателей участников Тарговицкой конфедерации, «Акт восстания» объявлял о том, что жители Краковского воеводства объединили свои силы для того, чтобы изгнать из пределов Речи Посполитой иностранные войска, восстановить ее прежние границы, ликвидировать тиранию иноземцев и предателей. Главным начальником восстания был объявлен Костюшко. При нем созда­вался Высший национальный совет.

Члены Совета назначались начальни­ком восстания. В функции Совета входило заведовать финансами, органи­зовывать набор рекрут, производить закупку оружия, вести иностранные сношения. Для проведения в жизнь указаний начальника восстания и Высшего национального совета была создана Исполнительная комиссия Краковского воеводства. Разбором дел об измене должен был заниматься специальный уголовный суд, члены которого назначались Высшим на­циональным советом. В тот же день, 24 марта, Костюшко издал мани­фесты, обращенные к войску, населению, духовенству и отдельно к жен­щинам.

Костюшко попытался дипломатическим путем обеспечить нейтралитет Австрии. В этих целях, еще находясь в Кракове, он вступил в сношения с Вебером, «комендантом пограничных областей его императорского величества», и обещал ему, что повстанцы не будут нарушать австрийские границы.

Как это следует из «Акта восстания», руководство восстанием стремилось возвратить Речи Посполитой украинские и белорусские земли, воссо­единившиеся с Россией. В этом отношении политика шляхетско-буржуазного блока продолжала политику магнатов и шляхты Речи Посполитой до разделов и вредила интересам освободительной борьбы польского народа.

3.3 Третий раздел Речи Посполитой

Подавление восстания 1794 г. привело к полной ликвидации Речи Посполитой.

Серьезные противоречия разделяли лагерь оккупировавших территорию Речи Посполитой держав. Россия и Австрия не хотели допустить уси­ления Пруссии, стремившейся захватить почти все польские земли. Непосредственно предметом спора стал Краков. Австрийские претензии на Краков были поддержаны Россией. Договор между Австрией и Россией о разделе Речи Посполитой был подписан 3 января 1795 г. Перед лицом объединившихся России и Австрии Пруссия вынуждена была отступить. После длительного торга она, наконец, 24 октября 1795 г. подписала договор о разделе.

И по третьему разделу Россия не захватила ничего из этнографически польских земель. К пей отошли Литва, Курляндия, западные районы Белоруссии и западная часть Волыни. Австрия захватила малопольские земли с Люблином и Краковом. Основная часть польских земель была захвачена Пруссией. Варшава тоже осталась за ней. 25 ноября 1795 г. Станислав Август подписал акт об отречении от польского престола[44].

Стремясь окончательно закрепить ликвидацию Польского государства и испытывая недоверие друг к другу, монархи России, Австрии и Пруссии заключили в 1797 г. дополнительную конвенцию, обязавшись не включать в свои титулы названия или обозначения Польского королевства. Кон­венция 1797 г. окончательно ликвидировала польское гражданство и за­прещала владение недвижимым имуществом в различных частях разде­ленной Речи Посполитой.

Воссоединение большинства украинских земель и воссоединение всех белорусских земель в рамках Российской империи объективно соответствовало интересам украинского и белорусского народов. Объективно прогрессивным явлением и для литовского и для латышского народов было при­соединение их к экономически более развитой, чем Речь Посполитая, России.

Однако не интересами народов руководствовалось правительство Екатерины II. Политика русского царизма была захватнической и преследовала контрреволюционные цели. Разделы Речи Посполитой и интервенция против французской революции реакционных режимов Пруссии, Авст­рии и России — это были звенья одной цепи. Разделы были реакционным актом. Царизм несет полную историческую ответственность за захват Пруссией и Австрией коренных польских земель, за режим жестокого национального угнетения, установленный в последней трети XVIII в. над польским народом и частью западноукраинского населения в австрийской и прусской монархиях. Без царизма разделы Речи Посполитой и ликвида­ция независимости польской государственности были бы невозможны. Только при помощи царизма Пруссия и Австрия смогли разделить между собой польские земли. Вместе с тем разделы Речи Посполитой были резуль­татом провала захватнической политики царизма в Польше, ставившей целью превращение ее в зависимую, слабую и отсталую страну — буфер на западных границах царской империи. Польский народ нашел в себе силы сорвать эти планы царизма. Только соединенные усилия трех феодально-абсолютистских режимов оказались в состоянии одержать в этот момент победу над освободительным и революционным движением польского народа. Эта победа феодально-абсолютистских режимов была реакцион­ным явлением еще и потому, что она политически укрепила уже разла­гавшийся в Польше феодальный общественный строй.[45]

Неисчислимые страдания принесли разделы польскому народу. Тяжелые политические последствия имели они и для общеевропейского развития первой половины XIX в. «На чем зиждется прежде всего сила реакции в Европе с 1815 г., отчасти даже со времени первой французской революции?» — спрашивал Энгельс и отвечал: «На русско-прусско-австрийском Священном союзе. А что объединяет его? Раздел Польши, из которого все три союзника извлекают пользу.

Трещина, которую все три державы провели через Польшу, является цепью, приковывающей их друг к другу; совместный грабеж связал их узами солидарности»[46].

Ликвидация Польского государства совершалась в период, когда процесс консолидации польской нации уже далеко продвинулся, и в силу этого встретила сильное сопротивление, вызвала к жизни польское национальное движение.

Ликвидация Польского государства была для польского народа не только тяжелым национальным унижением, не только ранила националь­ное достоинство, она ставила польский народ в условия тяжелого национального гнета, при котором стеснялось и подавлялось развитие польской национальной культуры, осуществлялась насильственная германизация (а после перехода в 1815 г. части польских земель под власть царской России — и русификация), денационализация польского народа. На примере отторгнутых в средние века польских западных земель польский народ хорошо знал, что сулит ему пребывание под властью германских государств, прежде всего Пруссии. Это была серьезнейшая угроза самому национальному существованию польского народа, угроза, на которую формировавшаяся польская нация ответила борьбой, национальным движением. Сила этого движения была так велика, что, несмотря на всю жестокость, с какой иноземные ассимиляторы более ста лет терзали польскую нацию, им не только не удалось денационализировать захваченные ими в конце XVIII в. польские земли, но и не удалось помешать распространению польского национального движения на оторванные много ве­ков ранее польские западные и северные земли.

Напряженность польского национального движения определялась также тем, что польский народ в результате разделов Речи Посполитой не только оказался угнетенным, но и был расчленен. Национальное освобождение и воссоединение в независимом государстве всех частей польской национальной территории стало одним из жизненно важных условий для развития польской нации.

Падение Польского государства не было внезапным, единовременным актом — оно составило целый период в истории Польши, в течение кото­рого ясно вырисовывавшаяся перспектива потери национальной незави­симости, низведения на положение угнетенного и расчлененного народа вызывала чувство горячего протеста, будила волю к сопротивлению, уско­ряла процесс укрепления национального самосознания польского народа.

В силу тех же самых исторических условий, которые вызывали к жизни польское национальное движение еще до полного завершения процесса сформирования польской нации, оно возникло как движение, руководимое шляхетскими революционерами.

В период возникновения национального движения польское общество еще не стало капиталистическим. Во главе этого движения в последние десятилетия XVIII в. оказалась обуржуазивавшаяся часть господствую­щего класса феодалов. Нарождавшаяся польская буржуазия хотя и при­няла участие в национально-освободительном восстании 1794 г. по была еще слишком слабой для того, чтобы возглавить это движение. По суще­ству она и не пыталась добиться этого. Как это было с молодой буржуазией и других стран на ее первых шагах, польская буржуазия в основной своей массе еще не выступала против дворян. Она признавала дворянство руко­водящей силой общества и следовала за ним в возникающем национальном движении. Несмотря на то, что во главе польского национального движе­ния оказались шляхетские реформаторы, шедшие на установление блока с городской буржуазией, движение это объективно решало прогрессивные задачи буржуазной национально-освободительной борьбы. Независимость Польши была важным условием быстрого развития в стране капиталисти­ческих отношений, быстрого завершения процесса образования буржуаз­ной нации.

Но руководящий шляхетский лагерь восстания сковывал развитие и расширение национального движения, подавлял зародившееся его левое, демократическое, плебейско-крестьянское крыло и тем самым подрывал внутренние силы национального движения.[47]

Проводимая шляхтой программа борьбы за восстановление феодальной Речи Посполитой не могла привлечь на сторону шляхетского движения широкие массы польского крестьянства. Для украинского же, белорусского и литовского крестьянства осуществление этой программы означало бы полную реставрацию национального гнета. Широкого крестьянского движения боялись и сами шляхетские повстанцы. Они не хотели союза с крестьянством и городскими низами. Внутри страны они не шли дальше союза крупной городской буржуазией, а свои планы восстановления Речи Посполитой строили главным образом да использовании международных противоречий, в том числе противоречий между державами — участницами разделов. Оторванность шляхетских революционеров от трудового народа определила неудачу польского национально-освободительного движения в конце XVIII — первой трети XIX в.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что внутриполитическое и экономическое ослабление Речи Посполитой в XVII – XVIII в.в. привело к территориальному переделу страны. Последствиями трех разделов Речи Посполитой явилось потеря целостности и независимости и прекращение существования Речи Посполитой как государства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В непосредственной связи с развитием капиталистических отношений происходил сложный процесс образования польской буржуазной нации. Культурный и политический подъем конца XVIII в., подъем национально-освободительного движения, приведший к восстанию 1794 г. под руководством Т. Костюшки, отражал этот процесс. В Польше, как и в других странах Восточной Европы, процесс складывания людей в нации протекал в рамках смешанного многонационального государства, в то время как на западе Европы образование наций шло параллельно с образованием самостоятельных национальных государств.

Процесс образования польской буржуазной нации начался в условиях существования Речи Посполитой. где поляки были господствующей народностью. Положение резко измени­лось после 1794 г., когда Польское государство было уничтожено и поляки стали угнетенной, оттесненной народностью.

Другой важной особенностью процесса образования польской буржуазной нации было то, что он с самого начала и до конца происходил на землях, не входивших в состав одного государства. Значительная часть польских земель еще до разделов была захвачена Пруссией. В конце XVIII в. польские земли, входившие в состав Речи Посполитой, были поделены между Пруссией и Австрией. В XIX в. польские земли еще раз были переделены и оказались под властью трех держав — России, Пруссии и Австрии. Разумеется, все это не могло не оказать существенного влияния на ход процесса образования польской нации.

Такие элементы нации, как единый язык, территория, культурная общность и т. д., образовывались постепенно на протяжении эпохи феодализма. Польский язык прошел общий для всех национальных языков путь развития от языков народностей к языкам национальным. История польского языка является неотъемлемой частью истории польского народа, творца польского языка.

Под общностью территории марксистско-ленинское учение понимает не государственную общность, а наличие сплошной территории, компактно заселенной одной народностью или одной нацией. Отсутствие государственной общности, т. е. раздел общей национальной территории данной нации между различными государствами, не исключает возможности фор­мирования нации. Это имеет чрезвычайно существенное значение в истории формирования польской нации.

Общность польской территории определялась тем, что польский народ единой массой, не разделенной ка­кими-либо естественными преградами или инонациональными областями, заселял территорию между Балтийским морем и Карпатами, между Одрой и Бугом. Территория, занимаемая польским народом, в ходе истории не оставалась неизменной. Так, в ее состав вошли некоторые области, ранее населенные литовцами или восточными славянами (Мазурское Поозерье, Подляшье, Холмщина, районы Санока и Перемышля), из состава польской территории на несколько веков были вырваны некото­рые насильственно германизованные области (Нижняя Силезия, Западное Поморье), однако эти изменения на пограничье, польской территории никогда не разрушали ее единства.

В то же время в состав польской национальной территории никогда не входили обширные области, захваченные польскими феодалами на востоке, области, населенные украинцами, белорусами и литовцами. Национальный облик территории определяет не господствующий класс, а трудящиеся классы. И так же как под властью немецких помещиков и немецких капиталистов Верхняя Силезия, Вармия и Мазуры, населенные польскими крестьянами и польскими рабочими, не переставали быть частью польской национальной территории, так и Литва, Белоруссия, Украина, находясь под властью польских помещиков, не переставали быть национальными территориями литовского, белорусского и украинского народов.

Таким образом, и общность территории польского народа была налицо задолго до второй половины XVIII — начала XIX в.

Среди характерных особенностей нации общность экономической жизни, экономическая связанность формируется, как правило, в последнюю очередь. Именно она своим появлением завершает шедший исподволь процесс формирования элементов нации, стягивает разобщенные до этого части народа в одно национальное целое.

В Польше именно во второй половине XVIII в. стали развиваться буржуазные связи, развернулся процесс концентрации местных рынков. Формирующийся национальный рынок складывался при этом не только на польских землях, находившихся в составе Речи Посполитой, но и на политически разобщенных с нею западных землях, как оторванных в конце XVIII в. (например, Восточное Поморье), так и на захваченных значи­тельно ранее (Силезия).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.         Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. - М., 1952. - 543 с.

2.         Баранович А.И. Магнатское хозяйство на юге Волыни в XVIII в. - М. 1955. - 184 с.

3.         Вержбовский Ф. Отношение Польши к Тридентскому собору и его постановлениям. ЖМНП. 1893. - №5, - 67 с.

4.         Воблык К.Г. Очерки по истории польской фабричной промышленности. ч. I (1764—1830). - К., 1909. - 417 с.

5.         Воссоединение Украины с Россией. 1654— 1954. Сборник статей. - М. 1954. - 439 с. (АН СССР. АН УССР.)

6.         Герье В. Борьба за польский престол в 1733 г. - М. 1862. - 167 с.

7.         Гибянский И. Г. Граф Антоний Тизенгауз и гродненские королевские мануфактуры. Очерк по экономической истории Польши в эпоху Станислава Августа (1764—1795). П. 1916. XII, - 64 с.

8.         Голобуцкий В. А. Освободительная война украинского народа под руководством Хмельницкого (1648—1654). - М. 1954. - 158 с.

9.         Горн М. В. Классовая борьба крестьян западноукраинских земель в 1638— 1648 гг. ВИ. - № 2, 1954, - 70 с.

10.      Греков П., Королюк В., Миллер И. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. - М., 1954. - 112 с. (АН СССР. Институт славяноведения.)

11.      Дербов Л. А. К вопросу о кандидатуре Ивана IV на польский престол (1572 — 1576). Уч. зап. Саратовского Гос. Унта. Т. XXXIX. 1954, - 176 с.

12.      Джервис М.В. К вопросу о разделах Польши. (Критико-историографические замечания.) Исторический сборник. - №1. 1934, - 252 с.

13.      Дракохруст Е. Галицкое Прикарпатье XVI в. и движение опришков. ВИ. 1948. - №1, - 58 с.

14.      Иваницкий С. Польша в половине XVIII в. и возникновение Барской конфедерации. Уч. зап. Ленинградского Гос. пед. института. Т. XXII. 1939, - 187с.

15.      Иваницкпй С.Ф. Первый период Барской конфедерации. Уч. зап. Ленинградского Гос. пед. института. Т. XIV. 1931, - 259 с.

16.      Иванова О. Е. К вопросу об упадке крестьянского хозяйства в Польше во второй половине XVII — первой половине XVIII в. Уч. зап. Ин. слав. Т. VI. 1952, - 301 с.

17.      Иванова О. Е. Положение крестьян в Новотаргском старостве в XVII в. и восстание 1630 г. Уч. зап. Ленинградского Гос. Ун-та. Т. 127. 1950, - 273с.

18.      Ивашкевич В. И. Народное движение в Польше накануне восстания 1794 г. Уч. зап. Ленинградского Гос. Ун-та. Т. 194 20.1955, -318 с.

19.      Иловайский Д. Гродненский сейм 1793 г. Последний сейм Речи Посполитой. - М., 1870. - 274 с.

20.      Кареев Н. Борьба шляхты с духовенством 23.в Польше на сеймах середины XVI века. - СПб, 1885, - 320 с.

21.      Кареев Н. И. Вопрос о религиозной ре­формации XVI века в Речи Посполитой в польской историографии. - СПб., 1885. - 513 с.

22.      Кареев Н. И. Исторический очерк польского сейма. - М. 1888. - 162 с.

23.      Кареев Н. Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше. - СПб. 1886. VIII, - 192 с.

24.      Кареев Н. Польские реформы XVIII в. - СПб. 1890. - 183 с.

25.      Компан Е. С. Значение освободительной войны украинского народа 1648— 1654 гг. для антифеодальных движений в Польше. КС Ин. Слав. - № 13. 1954, - 126 с.

26.      Королюк В.Д. Ливонская война. - М., 1954. - 109 с. (АН СССР.)

27.      Костомаров Н. И. Последние годы Речи Посполитой. - СПб., 1905. – 213 с. (Собр. соч. Кн. 7. Т. 17—18).

28.      Любович Н. История реформации в Польше. Кальвинисты и антитринитарии. - В., 1883. - 347с.

29.      Любович Н. Люблинские вольнодумцы в XVI в. (Антитринитарии и анабаптисты). - В., 1902. - 222 с.

30.      Любович Н. Н. Папский нунций Комен-доне в Польше (Из эпохи начала католической реакции). ЖМНП. 1887. - № 1, 68 с.

31.      Любович Н. Начало католической реакции и упадок реформации в Польше. - В., 1890. - 498 с.

32.      Макушев В.В. Общественные и государственные вопросы в польской литературе XVI века. В кн.: Славянский сборник. Т. 3. - СПб., 1876, - 121 с.

33.      Юридический вестник. 1881. - № 9, 64 с; № 10, 215 с.

[1]          Королюк В. Д. Ливонская война. - М. 1954. - С. 109 (АН СССР.)

[2]          Кареев Н. И. Вопрос о религиозной ре­формации XVI века в Речи Посполитой в польской историографии.-  СПб. 1885. - С. 27.

1.   [3]                Королюк В. Д. Ливонская война. - М., 1954. - С. 109  (АН СССР.)

[4]          Королюк В. Д. Ливонская война. - М., 1954. - С. 99 (АН СССР.)

2.   [5]                Костомаров Н. И. Последние годы Речи Посполитой. - СПб., 1905. - С. 16.

3.   [6]                Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. - М.,  1952. - С. 500.

[7]          Ивашкевич В. И. Народное движение в Польше накануне восстания 1794 г. Уч. зап. Ленинградского Гос. Ун-та. Т. 194 20.1955, - С. 18.

4.   [8]                Кареев Н. Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше. - СПб. 1886. VIII, - С. 122.

5.   [9]                Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. - М., 1952. -С. 53.

[10]       Любович Н. Начало католической реакции и упадок реформации в Польше. - В. 1890. - С. 18.

[11]       Воблык К.Г. Очерки по истории польской фабричной промышленности. ч. I (1764—1830). - К., 1909. - С 417.

6.   [12]             Гибянский И. Г. Граф Антоний Тизенгауз и гродненские королевские мануфактуры. Очерк по экономической истории Польши в эпоху Станислава Августа (1764—1795). П. 1916. XII, - С. 54.

7.   [13]             Гибянский И. Г. Граф Антоний Тизенгауз и гродненские королевские мануфактуры. Очерк по экономической истории Польши в эпоху Станислава Августа (1764—1795). П. 1916. XII, - С. 45.

[14]       Воблык К.Г. Очерки по истории польской фабричной промышленности. ч. I (1764—1830). - К., 1909. -С. 417, с.

[15]       Баранович А.И. Магнатское хозяйство на юге Волыни в XVIII в. - М. 1955. - С. 184.

[16]        К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч.II, -С. 14.

[17]       Баранович А.И. Магнатское хозяйство на юге Волыни в XVIII в. - М., 1955. - С. 165.

[18]       Кареев Н. И. Вопрос о религиозной ре­формации XVI века в Речи Посполитой в польской историографии. СПб. 1885. -С. 23.

[19]       Кареев Н. И. Вопрос о религиозной ре­формации XVI века в Речи Посполитой в польской историографии. СПб. 1885. - С. 28.

[20]       Кареев Н. И. Вопрос о религиозной ре­формации XVI века в Речи Посполитой в польской историографии. СПб. 1885. - С. 12.

[21]       Кареев Н. Польские реформы XVIII в. СПб. 1890. II, -С. 183.

[22]           Мархлевский Ю.  Соч., т. VI, - М.-Л., 1931, - С. 276.

[23]       Любович Н. История реформации в Польше. Кальвинисты и антитринитарии. В. 1883. -С. 189.

[24]       Любович Н. История реформации в Польше. Кальвинисты и антитринитарии. В. 1883. - С. 146.

[25]       Любович Н. Начало католической реакции и упадок реформации в Польше. В. 1890. - С. 190.

[26]       Кареев Н. Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше. СПб. 1886. VIII, - С. 154.

[27]       Кареев Н. Польские реформы XVIII в. - СПб. 1890. II, - С. 24.

[28]  История Польши. т. 1. - М., 1968.  - С. 363.

[29]       Любович Н. Начало католической реакции и упадок реформации в Польше. - В. 1890.  - С. 89.

[30]       Любович Н. История реформации в Польше. Кальвинисты и антитринитарии. В. 1883.  - С. 400.

[31]       Любович Н. Начало католической реакции и упадок реформации в Польше. - В., 1890. - С. 45.

[32]       Костомаров Н. И. Последние годы Речи Посполитой. СПб. 1905 (Собр. соч. Кн. 7. Т. 17—18). - С. 189.

[33]       Иваницкий С. Польша в половине XVIII в. и возникновение Барской конфедерации. Уч. зап. Ленинградского Гос. пед. института. Т. XXII. 1939, - С. 117.

[34]      Джервис М. В. К вопросу о разделах Польши. (Критико-историографические замечания.) Исторический сборник. - №1. 1934, - С. 229.

8.   [35]             Иваницкпй С. Ф. Первый период Барской конфедерации. Уч. зап. Ленин­градского Гос. пед. института. Т. XLV. 1931, -С.259.

9.   [36]          Джервис М. В. К вопросу о разделах Польши. (Критико-историографические замечания.) Исторический сборник.-  №1. 1934,  - С. 162.

10.   [37]          Костомаров Н. И. Последние годы Речи Посполитой. СПб. 1905 (Собр. соч. Кн. 7. Т. 17). - С. 17.

[38]          Кареев Н. Польские реформы XVIII в. - СПб. 1890. II,  - С. 183.

[39]       Любович Н. История реформации в Польше. Кальвинисты и антитринитарии. - В. 1883. - С. 98.

1.   [40]             Кареев Н. И. Исторический очерк польского сейма. -М., 1888. IV, - С. 162.

2.   [41]             Любович Н. Начало католической реакции и упадок реформации в Польше. - В., 1890.  - С. 124.

[42]       Компан Е.С. Значение освободительной войны украинского народа 1648— 1654 гг. для антифеодальных движений в Польше. КС Ин. Слав. № 13. 1954, - С. 27.

3.   [43]             Ивашкевич В. И. Народное движение в Польше накануне восстания 1794 г. Уч. зап. Ленинградского Гос. Ун-та. Т. 194 20.1955, - С. 18.

[44]          К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 4, 2-е изд., - С. 490.

4.   [45]             Кареев Н. Польские реформы XVIII в. - СПб. 1890. II, - С. 183.

[46]                К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VI, - С. 382.

5.   [47]             Ивашкевич В. И. Народное движение в Польше накануне восстания 1794 г. Уч. зап. Ленинградского Гос. Ун-та. Т. 194 20.1955, - С. 15.