Дипломная работа: Возникновение и эволюция российского конституционализма

Достаточно важным фактором, является то обстоятельство, что наряду с обычаями и традициями на Руси был весьма распространен договор, как источник права и регулирования отношений между народом и органами, представляющими государственную власть.

Что касается устройства государственной власти в Киевской Руси, то следует отметить, что главной задачей княжеской администрации был сбор дани с подвластного населения. В древнейшую эпоху суд по своим органам не был отделен от управления. Князь, призванный судить и управлять, не только сосредоточивал в своих руках все ветви не многосложной администрации, но и ведал военными делами, судом, финансами и всеми другими предметами малоразвитого управления[29].

При князе существовала княжеская дума, состав и полномочия которой зависели от усмотрения князя. Чаще всего дума собиралась для обсуждения вопросов внешней политики: войны и мира, уступки своих городов и захвата чужих. В Русской Правде есть указания и на совещания о порядке княжеского суда[30].

Местные правители, ведению которых поручались отдельные волости, в древнейшее время именовались посадниками. Одна из главнейших обязанностей посадника заключалась в охране власти своего князя над вверенною ему волостью. Право избирать в должности посадников принадлежало князьям[31].

Новгородцами же посадник избирался на вечевой площади, а не назначался на эту должность князем. |В этом проявляются элементы непосредственной демократии, оказывающие влияние на формирование исторических традиций российского конституционализма[32].

Со второй половины XII века новгородцы начали выбирать «всем городом» на вече из местного духовенства и своего епископа, которого киевский митрополит утверждал затем в этой должности[33].

Примерно с этого же времени новгородцы начали точнее определять свои взаимоотношения с приглашаемыми князьями. Этому способствовали усобицы князей «правящей династии», так как предоставляли Новгороду возможность выбора между князьями-соперниками с последующим определением рамок княжеских властных полномочий, ограничивающих его влияние. Более того, характерно, что чаще всего сами князья поддерживали эту практику[34].

Другой важнейшей гарантией, сложившейся со времен новгородской вольности, были «ряды» (договоры), заключаемые Новгородом с приглашенным князем. Князь являлся в Великом Новгороде высшей управленческой и судебной властью, руководил администрацией и судом, определял частные гражданские отношения, скреплял сделки и утверждал в правах. Однако все эти административные и судебные полномочия он осуществлял не единолично, а по согласованию и в присутствии выборного новгородского посадника: «без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»[35]. Государственный суверенитет Новгорода и Новгородской земли в целом исходил непосредственно от городской общины и ее жителей, а не от князя[36].

В 1305 году в Новгороде произошло событие, нарушившее древнерусскую демократию. Народ, собравшийся на вече по традициям вечевой старины судил бояр за произвол и побил их. После чего Нижегородский князь вернулся домой с татарами и перебил «вечников». Таким образом, с татарами приходит новое понятие о власти, которая господствует без всякого соглашения с народом. В 1478 году в состав Русского государства была включена Новгородская земля. Новгородская республика была уничтожена, а вечевой колокол, как один из символов ее независимости, был снят и отправлен в Москву. Историческая потребность в вечевом укладе, исчезла. Так рождалось единодержавие[37]

Одним из представительных учреждений Древней Руси являлась Боярская дума. Известно, что она функционировала с момента образования Древнерусского государства и своего расцвета достигла в период Московского централизованного государства[38].

Боярской думой принято называть боярский совет, который состоял при государе и образован из старинного дружинного совета князей, высший совет при князе, а с 1547 года при царе. Она состояла из представителей высшей феодальной аристократии, ближайших советников князя (царя). Ее деятельность носила совещательный характер, а ее члены участвовали в обсуждении вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего государственного устройства.

В период раздробленности Руси Дума не имела постоянного состава, решение часто принималось князем в присутствии двух-трех бояр, в большинстве случаев решения Думы имели частный характер прецедента[39]. Л. Тихомиров подчеркивал совещательный характер думы, где приоритетна роль государя: «Случалось, что Государь поручал думе решить дело без него, и тогда думский приговор носили к нему для одобрения и утверждения»[40].

Неопределенность статуса Боярской думы подчеркивает в своем произведении И.Л. Солоневич: «мы видим центр правительственного аппарата, не подходящий ни под одно западноевропейское определение. Здесь концентрируется и власть законодательная, и власть исполнительная, и власть судебная, и власть военная, и власть контрольная. Пределы компетенции думы так же неопределенны, как и пределы компетенции ее державного председателя: ее, как и царя, касалось все. И все было объединено в одном центре»[41].

Боярская дума была важнейшим элементом в политической структуре Русского государства, результатом ее работы явились важнейшие государственные преобразования. Ею был утвержден Великокняжеский судебник 1497 года и Судебники 1550, 1589 годов. По Судебнику 1550 года (ст. 98) приговор Боярской думы был необходимым элементом законодательства. Кроме того, Боярская дума осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии, осуществляла переговоры с иностранными послами.

Таким образом, к началу XVI века на Руси сложилась сословно-представительная форма власти в виде определенных политических и правовых институтов как Боярская дума; наместничество, т.е. определенные властные полномочия, исходящие от московского князя и исполняемые по его поручению; приказы, т.е. система отраслевых органов государственной власти и административного управления; общинные собрания, старосты в городах и посадах; церковные (поместные) Соборы, монастыри, приходы на местах[42].

На данном этапе происходит существенное изменение взаимоотношений между органами государственной власти и обществом в целом, принципиально меняющее суть этих отношений. Традиционные договорные отношения между князьями, между князем и народом сменяются на подданство, т. е. происходит полное подчинение воле московского князя. Его власть становится верховной, полной и общепризнанной. Договорные отношения, являющиеся элементом конституционализма, отходят на второй план, а затем и вовсе исключаются из методов регулирования отношений власти.

Вечевой институт и Боярская дума значительно обогатили мировую практику конституционализма. Пришедшие им на смену единовластные формы престолонаследия, земские соборы, уложенные комиссии и различные сословные совещания требовали других форм представительства, непосредственного волеизъявления народа, которые соблюли преемственность своей организации предшествующим формам раннего конституционализма.

Одной из таких феноменальных форм являлись Земские Соборы. Деятельность Земских соборов в XVI - XVII веках - один из важных моментов в истории представительства в России. В литературе, посвященной Земским соборам, распространенной является точка зрения, что созыв земских соборов не регламентировался какими-либо законодательными актами[43]. Цельного нормативного акта не существует, нормы, регламентирующие порядок выборов имеются в судебниках и в Соборном Уложении.

Происхождение словосочетания «земский собор» почти неизвестно, ввел термин «земский собор» С.М. Соловьев[44], с тех пор он твердо укоренился в научном языке. Его формирование строилась на ряде принципов.

Во-первых, он формировался на двух основах, выборной и в силу должностного положения.

Во-вторых, важным принципом выступало «равенство» - каждый участник собора имел один голос.

В-третьих, соборность предполагала и развитой институт «наказов», которые являлись важным источником принимаемых решений.

Работа собора, чаще всего, ограничивалась конкретной проблемой, ради которой он и созывался. Избрание участников Земских соборов было традиционным для Руси с древних времен на уровне общинного самоуправления.

Во-первых, в состав «совета всея земли» входит освященный собор русской церкви с митрополитом, позднее патриархом во главе; освященный собор имел свое собственное устройство и включался в собор земский, как отдельная его часть, действовавшая по своим привычным правилам и подававшая свой голос особо от прочих групп соборных участников

Во-вторых, в состав земского собора включалась боярская дума, составлявшая постоянный совет государя и сохранявшая в составе собора свое обычное устройство. Действовавшая обыкновенно нераздельно с монархом, дума участвовала с ним в занятиях собора в качестве руководящего органа, не смешиваясь с массою собора, а как бы возвышаясь над нею.

В-третьих, в состав земского собора входили земские люди, представлявшие собою различные группы населения и различные местности государства. Присутствие этих земских представителей было необходимо для того, чтобы освященный собор и дума, составлявшие вместе правительственный совет могли превратиться в «совет земли»[45].

В ходе формирования представительных традиций России проходили становление многие институты, на основании которых впоследствии формировалась вся система современного российского конституционализма.

Одним из способов взаимодействия власти и общества и определенной формой народовластия в Московском государстве были «комиссии сведующих людей», привлеченных правительством по выбору и назначению его для суждения по специальным вопросам. Эти специальные комиссии сведующих людей работали обыкновенно под руководством боярской думы и находились в непосредственном ее ведении.

Таким образом, в России в XVI - XVII столетиях наблюдается формирование трех форм совещательной с народом власти - «освященный собор» иерархов, «комиссии сведующнх людей» и земский собор, который является полным выразителем голоса всей земли. Причем, земский собор обсуждает не только вопросы текущие, но и кардинальные вопросы русского исторического быта. Так собор 1613 года, решает вручить власть дому Романовых, как «исключительно и всецело дому русского происхождения, и притом власти неограниченной, самодержавной, разумея ее, однако, исторически преемственно связанной с началом народосоветия»[46].

Петр Великий, по соображениям реформаторской деятельности преступил основы власти, созданные собором 1613 года изданием закона о престолонаследии и практически уничтожил начала народосоветия и договорные принципы осуществления государственной власти.

Реформы Петра Первого внедряли западное общественное устройство, но там оно устанавливалось само собою, а в России получило начало от государственной власти. «Историческое значение самодержавной власти дало ей такую мощь, какой она не имела ни в одной европейской стране, и перед которою должны были исчезнуть всякие представительные учреждения»[47].

Сословия в России образовались очень поздно, во второй половине XVII века. Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года закрепило положение служилых людей и крестьян и выделило в особую группу торгово-промышленный класс. Эти группы можно назвать сословиями, так как на каждую из них были «возложены определенные обязанности в соединении с известными правами и запрещен переход из одной группы в другую».

Земские соборы часто сравнивают с западноевропейскими сословными собраниями, и, несмотря на то, что в их функционировании можно найти много общего, все же основа действия земских соборов в России была принципиально иной. Западноевропейские сословные собрания отличались значительной самостоятельностью и принимали очень часто оппозиционный характер относительно королевской власти. Русские земские соборы скорее были послушным орудием в руках государя, чем противодействующей силой, и всегда отличались миролюбивым характером.

Таким образом, подводя итог следует отметить, что ряд институтов древнерусского государства представляют интерес как определенные ступеньки, этапы, историко-правовой материал для развития конституционализма в России. Однако следует подчеркнуть, что если традиции, институты и элементы конституционализма в России появились раньше, чем началось само конституционное развитие государства, то об оформившемся в России конституционализме как явлении, очерчивающем пределы возможного вмешательства государственной власти в сферы жизнедеятельности гражданского общества, можно говорить лишь с начала XX века с момента законодательного оформления института народного представительства – Государственной Думы.

§3. Конституционализм в России до Октябрьской революции 1917 года

Обращение к теории и практике конституционализма в России до Октябрьской революции 1917 года вызывает необходимость определить не только понятие конституционализма в различные исторические эпохи, но и тип конституционализма, который существовал в государственно-правовых и социально-политических реалиях того времени.

Различные авторы насчитывают несколько классификаций конституционализма: мнимый и подлинный; парламентарный и дуалистический; республиканский и монархический и другие[48].

В последнее время в литературе, посвященной социологии политики, усиленно разрабатывается тематика мнимого конституционализма[49]. Именно так определялся образ правления Российской империи до февраля 1917 года рядом русских и зарубежных авторов.

Одним из важнейших аспектов исследования является анализ системы законодательства, действовавшего в России, так как через него, в форме нормативно-правового акта, как основного источника права в России, власть оформляла свои отношения с народом. Свойство акта – основы, вокруг которого группировались бы все в последующем издаваемые акты, обязательная сила - таковы главные юридические характеристики первых Судебников.

Одним из выдающихся правовых актов в российской истории стало Соборное Уложение царя Алексея I (1649 год), фактически – первый свод законов русского государства. В него вошли действовавшие тогда царские указы, боярские приговоры и соответствующие статьи судебников. Ряд глав уложения был посвящен вопросам государственного права, две главы – защите авторитета царской власти, другими статьями окончательно оформилось крепостное право. Соборное Уложение заменило собой ранее действовавшие акты, признало их утратившими силу; из изданных до него актов сохранили юридическую силу только те, на которые делались ссылки в самом Уложении[50]. Через три года после издания Уложения «для дел церковных» патриархом Никоном была издана Кормчая книга.

Эти правовые документы содержат отдельные элементы неписаной конституции России. Наряду с их появлением в русской правовой и политической мысли формируется представление о законе, указе, других подзаконных актах (узаконениях) и их соотношении. Подготовка Соборного Уложения - весомый вклад в дело законотворчества и систематической обработки законодательства[51].

Необходимость кодификации российских законов была осознана во времена Петра Первого. Начало работы по кодификации законов было положено указом 18 февраля 1700 года. Петр повелел свести воедино все акты, которые были изданы после Уложения 1649 года. Также Петр I предлагал для исправления неудовлетворительного состояния российского законодательства: применять, например, приспособив к российским потребностям, Шведское Уложение[52].

Петр I укрепил самодержавие, определив, что Император Всероссийский есть Монарх самодержавный и неограниченный. В руках царя сосредоточились нераздельно законодательная, исполнительная и судебная власти. При Петре I абсолютизм в России сформировался как целостная система, которая в дальнейшем лишь совершенствовалась. Одновременно Петром проводились серьезные реформы по правовому оформлению российской государственности.

В конце XVII - в начале XVIII веков Петром I были осуществлены реформы в области местного управления, направленные на централизацию местного государственного аппарата в интересах укрепления абсолютной власти монарха. При этом, как справедливо считает В.В. Еремян, многовековой опыт древнерусского и российского самоуправления чаще всего не просто игнорировался, а «выжигался каленым железом», подменяясь каким-нибудь шведским или голландским образцом[53]. Ведущим стал принцип законности, потеснивший обычаи и традиции. Этот принцип получил дальнейшее закрепление и правовое обеспечение в подготовленном М.М. Сперанским и вторым отделением Собственной Его Величества Канцелярии 15-томном Своде законов Российской Империи, изданным в 1832 году.

С окончанием работы по составлению Свода законов Российской Империи, возник вопрос о его юридической силе: если Свод считать новым законопроектом, то его утверждение должно было пройти все стадии законодательного процесса; если же считать его только сборником действующих законов, тогда было бы достаточно официального удостоверения правильности его составления. Этот вопрос неоднократно поднимался и в юридической литературе[54].

Министр юстиции Д.В. Дашков высказывался за то, чтобы считать Свод «руководством к приисканию законов», но, зная об ином намерении императора, настаивал на двухгодичной отсрочке введения Свода в действие[55]. Сам Сперанский полагал, что за Сводом может быть признана сила закона, но только в том случае, когда нет сомнений в правильности текста закона и правомерности его включения в Свод. Вопреки мнению Сперанского, принимается решение, согласно которому Свод законов признается законом и становится единственным источником действующего законодательства, только им должны руководствоваться при решении государственных и частных дел[56]. Манифестом 31 января 1833 года Своду законов была дана законная сила, а на II Отделение императорской канцелярии возлагалась обязанность распределять последующие изменения и дополнения законодательства по соответствующим книгам Свода так, чтобы не нарушать «единожды устроенный» «состав законов», так как Свод объединял законы, изданные до 1 января 1832 года, а действие Свода законов начиналось 1 января 1835 года[57].

Несмотря на достижения в формировании правовой системы, закон в русской традиции не стал решающим. По русской традиции закон - от бога, от разума, от воли народа. А указ - конкретная задача, подлежащая исполнению в рамках закона. Тем не менее, правители России тяготились необходимостью соблюдения инициированных ими же самими законов. «Неизменным оставалось и остается их стремление к созданию никому не подотчетных и не подконтрольных - прежде всего гражданскому обществу - институтов и органов власти»[58].

В отличие от Запада, где правовые системы развивались как результат общественного равновесия между государями и «городскими» сословиями с одной стороны, и родовой аристократией - с другой, в России был избран другой путь «равновесия» - постоянного внесения и поддержания раскола во всех слоях общества, перманентного гражданского напряжения, чреватого гражданской войной, в котором царь превращался в абсолютного самодержавного правителя, верховного арбитра, регулирующего своими указами всю жизнь общества[59].

Указы на Руси являлись источниками права в отдельных княжествах еще до окончательного оформления общерусского права. Княжеские указы были использованы при издании судебника 1497 года. В период между Судебниками 1497 и 1550 годов и Соборным Уложением 1649 года появились «Новоуказные статьи», которые стали промежуточным этапом кодификации русского права[60].

Указ как специальный правовой термин, как форма нормативного акта появился при царе Алексее I, когда с принятием Соборного Уложения 1649 года впервые начали формироваться представления о различных видах нормативных актов (узаконениях) и их соотношении. Но все же создателем указного права был Иван Грозный. Именно со времен его правления указное право стало на долгие века главным правовым инструментом правителей России в регулировании жизни страны[61].

В начале XIX века Александр I и М. М. Сперанский понимали необходимость выделения законов в особую группу государственных актов. Но на всем протяжении XIX века в России так и не сложилось адекватного понятия закона. Отсюда – вечная российская проблема расширительного понимания закона и уникальная отечественная двойная трактовка термина «законодательство» (в широком и узком смыслах), постоянно вносящая путаницу в иерархию нормативных актов и порождающая бесконечную дискуссию на эту тему в среде ученых[62]

Попыток создания конституции либо актов конституционного характера в России было немало. Остановимся на некоторых из них.

Документом конституционного характера поныне считают «Кондиции», или условия (пункты), предъявленные в 1730 году Верховным тайным советом герцогине Курляндской Анне Иоанновне при приглашении ее на российский престол[63]. Согласно «Кондициям», власть ее существенно ограничивалась Верховным тайным советом.

Анна Иоанновна первоначально подписала «Кондиции» (4 февраля 1730 года), но тут же публично разорвала их, как только Верховный тайный совет не нашел общего языка с представителями дворянства. Манифест от 28 февраля 1730 года о вступлении на престол возвестил о «восприятии самодержавия» и не содержал никаких упоминаний о реформах государственного управления[64].

Следующий этап в развитии идей ограничения власти монарха связан с правлением Екатерины II. Одним из наиболее ярких событий этого периода были созыв и работа Комиссии по составлению нового Уложения. В своей деятельности Комиссия должна была руководствоваться специальным «Наказом», написанным самой Екатериной II, в котором она обосновывала необходимость в России самодержавия, но с обязательным воплощением принципа разделения властей и охраной «естественной вольности» людей[65]. Однако, поняв, что конституции, парламенты и другие демократические институты совершенно не волнуют российское дворянство, а оно озабочено в основном, только сохранением крепостного права и своих привилегий, Екатерина II, воспользовавшись начавшейся в 1768 году войной с Турцией, распустила Комиссию[66].

Екатерина II ввела новое административно-территориальное деление. Так вместо двадцати территориально-обширных губерний, на которые к этому времени была разделена Россия, территория делилась на 50 значительно меньших по размеру губерний. Губернии в свою очередь, подразделялись на более мелкие единицы - уезды с населением в 20-30 тысяч человек[67]. Губернское деление основывалось на централизации и децентрализации управления, причем местным органам управления (самоуправления) предоставлялись весьма широкие полномочия и права.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7