рефераты бесплатно
 
Главная | Карта сайта
рефераты бесплатно
РАЗДЕЛЫ

рефераты бесплатно
ПАРТНЕРЫ

рефераты бесплатно
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

рефераты бесплатно
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Политический режим как сущностная характеристика государства

Политический режим как сущностная характеристика государства

Дальневосточный Государственный Университет

Юридический Институт

Кафедра

Теории и истории государства и права

Политический режим как сущностная характеристика государства

Курсовая работа студента

1 курса дневного отделения 713 группы.

Пшикова Д. В.

Научный руководитель:

Самусенко Т. М.

Владивосток 1999

План

Введение

1. Основные подходы к изучению политических режимов

2. Формы государственного режима

. Антидемократический

. Авторитарный

. Тоталитарный

. Демократический

3. Переход от авторитаризма к демократии

Список используемой литературы

Введение.

Государство и право – сложнейшие, взаимосвязанные явления. В своей

повседневной жизни мы постоянно соприкасаемся с ними в процессе

осуществления наших прав, свобод и обязанностей. Однако руководствуясь

предписаниями государства, мы зачастую не задумываемся, в силу каких причин

они возникли и существуют и какова их внутренняя природа. Для не юриста это

вполне естественно, но для специалиста непростительно. Гражданин, избравший

профессию юриста, обязан знать, что из себя представляет государство и

право. Какова их роль в жизни общества, механизм взаимодействия и

функционирования.

Учитывая выше сказанное, можно сделать вывод, что цель данной курсовой

работы познакомиться ближе с механизмом взаимодействия и функционирования

государства и права, а точнее осветить формы политических режимов в тех или

иных государствах, их достоинства и недостатки, затронуть основные подходы

к их изучению и многое другое.

Формы государственного режима представляют собой совокупность способов и

методов осуществления власти государством.

Государственный режим - важнейшая составная часть политического

режима, существующего в обществе. «Он является наиболее динамичной

составной частью формы государства, чутко реагирующий на все наиболее

важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической

социально-политической среде, в частности, в соотношении социально-

классовых сил. Государственный режим в значительной мере индивидуализирует

форму государства»[1]. Он выступает в качестве важнейшей составной части

политического режима, охватывающего собой не только государство, но и все

другие элементы политической системы буржуазного общества.

Политический режим - понятие более широкое, поскольку оно включает в

себя не только методы государственного властвования, но и характерные

способы деятельности негосударственных политических организаций (партии,

движения, клубы, союзы).

Государственные режимы могут быть демократическими и

антидемократическими (тоталитарные, авторитарные, расистские). поэтому

основным критерием классификации государств по данному признаку является

демократизм форм и методов осуществления государственной власти. Для

рабовладельческих государств характерны и деспотия и демократия; для

феодализма - и не ограниченная власть феодала, монарха, и народное

собрание; для современного государства - и тоталитаризм, и правовая

демократия. Между различными элементами формы государства существует

известное соответствие. Так, монархическая форма правления феодального

государства периода абсолютизма тяготеет к унитарной, централизованной

форме государственного устройства и автократическому политическому режиму.

Республиканские формы правления хорошо вписываются в условия либерально-

демократического политического режима, а при наличии двух- или

многонационального состава населения могут определять федеративное

государственное устройство.

Идеальных демократических форм государственного режима в реальной

действительности не существует. В том или ином конкретном государстве

присутствуют различные по своему содержанию методы официального

властвования. Тем не менее можно выделить наиболее общие черты, присущие

той или другой разновидности государственного режима.

Основные подходы к изучению

политических режимов

Органическое единство трех политических институтов – политической

организации общества, системы методов осуществления власти и системы прав и

свобод – образуют новое политическое явление – политический режим.

Противоречивый характер классового общества всегда придает его содержанию

двойственность. Как двуединое целое он несет в себе режимы соответствующие

двум антагонистическим классам: властвующему и подчиняющемуся ему.

Политический режим предопределяется тремя основами. Экономической

выступает собственность на основные средства производства: в чьих руках

собственность – в условиях того класса и создаются благоприятные условия

политической жизни. Политической - служит государство. Наделенное

законодательной и исполнительной функциями власти, оно устанавливает и

поддерживает в обществе порядок, выгодный и угодный власть имущим.

Идеологической основой является идеология господствующего класса,

утверждающая в сознании людей мысль о целесообразности именно существующего

общественного устройства.

В политической науке сложились две традиции в осмыслении политических

режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным,

подходом, другая – с социологическим. Различия между ними весьма

существенны, хотя отнюдь не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный) подход. «Ученые, представляющие

данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия

“режим” с понятием “форма правления или государственного устройства”.

“Политический режим есть система или форма правления “, пишет, например,

американский исследователь К. Бекстер (цит. по: Traite de science

politique. En 4 Vol. P., 1985. Vol. 1. Regimes politiques

contemporains)”.[2] Подобная постановка вопроса традиционна была характерна

и для французского государствоведения, где монархия и республика

различались именно как формы правления, а сам термин “политический режим”

считался частью категориального аппарата конституционного права и

связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением

ее ветвей. Соответственно выделялись: режим слияния властей (абсолютная

монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим

сотрудничества властей (парламентская республика).[3]

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные

разработки (Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.), нередко связывающие свое

происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэлла.

Особенность понимания режима Лассуэллом состоит в том, что режим

рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической

системы. «По словам ученого, «режим» (форма правления, политический

порядок) представляет собой образец политических форм… Режим функционирует

для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом

процессе (Lasswel H.D., Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950)”.[4]

Лассуэлл противопоставляет понятие “режим” понятию “правление”, которое,

с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации

контрольных функций в политике». Такое понимание, во-первых, связывает

режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых,

отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.

Социологический подход. Сторонники этого направления анализа режимов

уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и

государством, которые сложились реально и необязательно в соответствии с

предписанными конституцией и другим правовыми актами нормами политического

поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или

государственного устройства и даже не только как структура власти с

присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более

широком значении – как баланс во взаимоотношениях социального и

политического. Сам термин «режим» («порядок») со времени выхода в свет

работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» обладает здесь совершенно

иным смысловым значением.

В рамках социологического анализа режимов имеется значительное

разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа склонно

отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства,

то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между

политическими режимами и политическими системами. В то же время практически

все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут

быть трансформированы путем изменения определяющих их существование

правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе

социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в том случае,

если данные основания принимаются в расчет.

Характерное в этом отношении определение политического режима

принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как

«структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну

социальную общность от другой», а в другом – как «определенное сочетание

системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия

решений, одной или нескольких структур групп давления» (Duverge M. Les

regimes politiques. P., 1961) В этом же стиле выдержано и определение

последователя М. Дюверже Ж. - Л. Кермана: "Под политическим режимом

понимается совокупность элементов идеологического, институционального и

социологического порядка, способствующих формированию политической власти

данной страны на определенный период" (Quermonne J.-L. Les regimes

politiques occidentaux. P., 1986). “Наконец, еще одна формулировка понятия

"режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и

Ф.Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые

определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а

также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур

подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях

получения желаемого назначения" (Transitions democracies / Ed. by G.

O'Donnell, Ph. C. Schmitter. Baltimore, 1986. Vol.4. P. 73.)”.[5]

“В отечественной науке также получила распространение позиция

(сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкирым), согласно которой “для

определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в

том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью,

провозглашенных целей – с действительной политикой”.[6] Подобно

представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин

связывают анализ режимов не только с выявлением моделей поведения, но и

социальной природы политической власти. В совокупности же изучение режима

требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки

господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам

господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным или

косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в

качестве руководящей силой; допускается ли и в каких пределах деятельность

институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных,

революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся;

каково положение личности в государстве и т. п.» (там же).

Основные признаки политического режима:

1. Режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует

организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по

содержанию политической системе, отражает ее динамичный аспект. Любой

режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему

экономических интересов и культурных ценностей, а его действия

непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя

имеющиеся в ней связи и отношения.

2. Очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную

стабилизацию в политической системе, приводя ее элементы, структурные

характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их

слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно в случае,

если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и

особенностей развития социальных структур.

3. Режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур,

позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него

полномочия. В одних случаях могут существовать институты

многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других –

политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на

принципиально другие структуры и механизмы, без всякого согласования с

общественными интересами.

4. Любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам

достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в

зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные)

используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать

между собой методы осуществления власти и собственно властные

структуры. Свидетельством того, что это не одно и тоже, служит,

например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов.

Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической

власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному

насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более

эффективным является использование методов убеждения, а не принуждения,

репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться

способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к

компромиссам.

5. Режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными

характеристиками. «Четче всего этот признак отражен в определении

режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М.

Скидмором: «Режим есть специфический период действия политической

власти, осуществляемой в рамках политической системы» (Barnes J. F.,

Carter M., Skidmore M. J. The word of politics. A Concise Introduction,

N. Y., 1984. P. 204)”.[7]

Итак, политический режим – это есть совокупность определенных структур

власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и

преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и

используя специфические методы.

В политических режимах сочетаются в определенной пропорции два основных

начала организации государственной власти:

1. Принцип авторитарности – односторонние централизованные властные

начала: безусловное подчинение, в основе принудительное, властным

решением центральных органов, жесткая (нередко жестокая)

дисциплина и безоговорочная ответственность подвластных. В

общественной жизни действует принцип “разрешено только то, что

прямо установлено в законах государства”.

2. Принцип демократизма – характеризуется равноправием властных

структур и общества; в организации государственной власти

преобладает соглашение сторон в принятии решений, свобода выбора

вариантов поведения, взаимная ответственность государства,

общества и личности; наличие самоуправления в решении местных

вопросов. В основе взаимоотношений общества и государства –

дозволения по принципу «разрешено все, что прямо не запрещено

законом».

«Сочетание в определенных пропорциях начал авторитарности и

демократизма, их модификация характеризует три основных политических

режима, определяющих существенные черты современного государства»[8].

Авторитаризм.

Авторитарный режим – одна из форм политической диктатуры. В роли

диктатора выступает индивидуальный политический деятель из элитарной среды

или правящей элитарной группы (хунта, партийная верхушка, военная,

бюрократическая, религиозная элиты). Режим характеризуется ликвидацией,

либо резким ограничением политических прав и свобод, отказом от

демократический процедур и институтов как средств разрешения и

регулирования межклассовых и внутриклассовых отношений. При авторитарном

режиме исключена деятельность демократических политических партий и

общественных организаций. Легализируется политическая монополия одной

партии, поддерживающей режим. Отрицаются принципы конституционности и

законности. Игнорируется разделение властей. Представительные органы на

всех уровнях, даже если и сохраняются, превращаются в декорацию

прикрывающую авторитарную власть. Господствующую роль играют вертикальные,

иерархическо-бюрократические связи между институтами государства. Чаще

всего наделена особой социально-политической ролью армия.

Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или

коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Им не

допускается ни какой конкуренции политических субъектов. Монополия на

власть – принцип авторитаризма. Вместе с тем авторитарная власть не

вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связаны с

политикой. Относительно независимыми могут оставаться (но не обязательно

остаются) экономика, культура, межличностные отношения. В известных

пределах также допускается независимость личности. Короче говоря,

государство дифференцированно от общества, в ограниченных рамках

функционируют институты гражданского общества.

В мировом сообществе в 20-ом веке имели место различные виды

авторитарных режимов: полуфашистский, военно-диктаторский (частое явление в

странах Латинской Америки), конституционно-авторитарный, а иначе сказать

монократический (характерен для некоторых стран Африки и отдельных

государств Азии). Отмечаются также конституционно-патриархальные,

клерикальные и расистские режимы.

Авторитарный режим утверждается в условиях кризисной ситуации или на

основе не развитой политической и социальной структуры общества. Они могут

решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса.

Механизм утверждения авторитарных режимов включает в себя как

незаконные, насильственные методы ликвидации и замены прежних политических

институтов и правителей, так и формально-демократические процедуры. Главные

типы легитимности режима: традиционная, идеологическая (теологическая) и

персональная легитимность. Непременная духовная база авторитаризма –

господствующая идеология. В качестве которой могут выступать революционная,

реакционная, националистическая, религиозная и иные виды идеологий.

В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто

используют некоторые демократические институты – выборы, плебисциты и т. п.

– для предания себе респектабельности в глазах мирового сообщества и

собственных граждан, уклонение от международных санкций. Так, например,

неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или

полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, России,

Казахстане и многих других государствах. Отличительной чертой таких выборов

является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям)

конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их

официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить

себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на

стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация биллютеней или

результатов голосования и т.п.

В период после второй мировой войны и, особенно, в последние

десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный

характер и ориентируется, хотя бы формально, на переход к демократии.

Реформаторские возможности авторитаризма.

В конце 80-х начале 90-х гг. значительно возрос научный и политический

интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных

политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки

многих из них, в том числе России, быстро ввести демократию без наличия для

нее общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой

многочисленные разрушительные последствия. Авторитаризм иногда определяется

как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с

экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с

идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет

как слабые, так и сильные стороны. «К числу слабых относится полная

зависимость политики от позиции главы государства или группы высших

руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения

политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции

политического выражения общественных интересов». [9]

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои

достоинства, которые особо ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная

власть обладает высокой способностью обеспечивать политическую стабильность

Страницы: 1, 2, 3


рефераты бесплатно
НОВОСТИ рефераты бесплатно
рефераты бесплатно
ВХОД рефераты бесплатно
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

рефераты бесплатно    
рефераты бесплатно
ТЕГИ рефераты бесплатно

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.