Политический режим как сущностная характеристика государства

шансы здесь для элитарной демократии, поскольку широкие массы не

подготовлены к другим формам народовластия.

Демократия.

Различные разновидности демократического государственного режима могут

существовать в капиталистическом обществе, теоретически возможны они и в

условиях подлинного социализма, который в полном объеме пока что не был

осуществлен ни в одной стране мира, а также в развивающихся странах,

ориентирующихся как на капитализм, так и на социализм. Однако на практике

до сих пор демократический режим был связан с условиями свободной рыночной

или социально ориентированной рыночной экономики (в том числе в единичных

развивающихся странах); он существует, хотя и в незавершенной форме, и в

большинстве зарубежных постсоциалистических государств.

Известны два различных подхода к концепции демократии и, следовательно,

демократического режима: либеральные и марксистско-ленинский.

Либеральная концепция унаследует в сути своей основу либеральных

теорий. Главная идея – приоритет личности, индивида над обществом, над

государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она

составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном

счете источником власти. «Один из теоретиков либеральной демократии

политолог Баббио считает: сотни лет понятие «народный суверенитет»

составляло основу демократии. Но сегодня подлинными субъектами демократии

являются индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по

своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии – группы

формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм

ориентирован исключительно на индивидуалистический принцип».[20]

Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии –

предпочтение представительной демократии. Конституционность и ограничение

политического господства – основные элементы понимания представительной

демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей,

избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах

конституции. Между народом и его представителями устанавливаются отношения,

основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь – не стирание различия

между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для

принятия решений. Народные представители, и те кто их избирает, одинаково

конститутивны. Однако между ними четко проводится грань, - с одной стороны

ответственность, с другой, - соучастие, компетентность представителя народа-

депутата и полномочия, идущие от избирателя. «Традиционно-либеральная

концепция демократии как представительной формы народовластия проводит

принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия».[21]

Именно этот момент либеральной теории подвергается острой критике

идентитарной концепции, поскольку, с их точки зрения, народ после избрания

своих представителей оказывался под господством последних, самостоятельно

принимающих любые решения.

В свою очередь в рамках концепции либеральной демократии существует

множество различных школ и направлений. Одной из наиболее влиятельных

является теория плюралистической демократии (она выступает также под

названием дисперсии государственной власти и под другими названиями).

Согласно этой теории, различные социальные, профессиональные, возрастные и

иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей

политической власти и осуществляют давление на центры государственной

власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества,

играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов.

Концепция плюралистической демократии имеет множество положительных

сторон. Она обращена к интересам человека, правильно оценивает арбитражную

роль государства, механизм принятия некоторых политических решений, хотя

трактовка ею распыленности государственной власти и ограничение роли

государства лишь арбитражем не могут быть приняты.

Другой влиятельной теорией является теория компромиссной, консенсунсной

или социетальной демократии (ее наиболее известный представитель – Дж.

Лиджпхарж). Согласно этой теории, в современных развитых странах достигнуто

согласие по принципиальным вопросам осуществления политической власти и

общественного развития. Разногласия по частным вопросам решаются методом

компромиссов, взаимных уступок, консенсуса, чтобы не допустить бесконечные

конфликты, которые могут привести к анархии и распаду общества. Эти

компромиссы означают перераспределение общественных богатств и политической

власти в пользу наименее обеспеченных слоев, главным образом путем

соответствующей налоговой политики. Такое перераспределение существует,

прежде всего «сверху», государством, государственной властью.

Концепция социетальной демократии в основном отражает положение лишь в

части тех развитых государств, где социал-демократия длительное время

стояла у власти и имела очень сильные позиции (Австрия, Дания, Норвегия,

Финляндия, Швеция и др.). к тому же эта теория преувеличивает значение

компромиссов и приуменьшает самостоятельность и силу государственной

власти.

Третья современная теория – теория плебисцитарной демократии – была

разработана на опыте Франции галлийского периода. Сторонники этой теории

считают, что переход к такой форме демократии связан, во-первых, с

необычайной сложностью проблем, вставших перед государственной властью в

эпоху научно-технической революции, и, во-вторых, с открытиями этой

революцией возможности для каждой личности принимать участие путем прямых

телекоммуникаций (связей) в важнейших государственных решениях. В условиях

плебисцитарной демократии государство должно управлять профессионалами, во

главе которых должен стоять мудрый руководитель, непосредственно

обращающийся к народу при решении принципиальных вопросов с помощью

референдума. «Концепция плебисцитарной демократии правильно учитывает

условия научно-технической революции, но принижает значение

представительных органов и некоторых других институтов государства, склонна

к идеям «вождизма» в государственной политике».[22]

В рамках трех главных теорий есть множество других школ:

представительной демократии (она исходит из принятия решений на собраниях,

съездах и других форумах всех граждан-избирателей), демократии партий (ее

основа – соревнование политических партий за влияние на избирателей и

определение политики государства партией, получившей большинство на выборах

парламента или президента), популистская демократия (осуществление

мероприятий в интересах народа или по крайней мере выдвижение

соответствующих лозунгов) и т.д.

С точки зрения конституционного права демократический государственный

режим характеризуется следующими чертами:

1. Признание политических прав и свобод в таком объеме, который

обеспечивает возможности самостоятельного и активного участия

граждан в определении государственной политике и позволяет

легально на равных условиях действовать не только партиям,

отстаивающим правительственную политику, но и партиям

оппозиционным, требующим проведение иной политики.

2. Политический плюрализм и переход политического руководства от

одной партии к другой, а следовательно, формирование основных

высших органов государства (парламента, главы государства) путем

всеобщих и свободных выборов гражданами; все партии, общественные

объединения, граждане при этом имеют юридически равные

возможности.

3. Разделение властей, ролевая автономия различных ветвей власти

(законодательной, исполнительной, судебной и др.) при системе их

сдержек и противовесов и обеспечении взаимодействия.

4. Обязательное и реальное участие в осуществлении государственной

власти общегосударственного представительного органа, причем

только он имеет право издавать законы, определять основы

внутренней и внешней политики государства, его бюджет; решения

принимаются большинством при защите прав меньшинства и

политической оппозиции.

5. Свобода пропаганды любой политической идеологии, если ее

последователи не призывают к насильственным действиям, не

нарушают правил морали и общественного поведения, не посягают на

права других граждан.

В некоторых странах те или иные из указанных признаков нарушаются,

возникают разные формы полудемократических, ограниченно демократических,

относительно либеральных режимов (Шри-Ланка, Египет, Турция).

Переход от авторитаризма к

демократии

Демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как

совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее

институтов; б) как становление, углубление в целом системы демократических

структур и отношений, демократической

культуры в тех или иных странах. В ХХ в., в особенности после окончания

второй мировой войны, политическая история многих стран связана с

переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма

(Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Это относится и к бывшему

СССР, России и другим республикам, входившим в СССР. Анализ процесса

становления демократии важен с точки зрения теоретической и с позиции

профессионального понимания стратегии и тактики, форм и методов

деятельности политических институтов в переходный период.

Общие черты перехода от авторитаризма к демократии

В различных странах переход к демократии специфичен, тем не менее

политологическая наука на основе сравнительного анализа может выявить

некоторые общие черты.

Один из теоретиков и руководителей процессов демократизации в Испании

Ф. Гонсалес пишет: «...не думаю, что имеется какая-то, универсальная

модель политического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздо

полезнее ... поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и

являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе

от авторитарной диктаторской формы к демократической»[23]. Ф. Гонсалес, в

частности, отмечает следующие элементы: желание перемен, воля большинства

к преобразованиям в обществе; способность членов обществ к соглашению, к

договоренности.

При каких же обстоятельствах эти элементы формировались?

Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского

режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране.

Аналитики отмечают его особенности: то был кризис государственных

институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело

массовое

недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень

забастовочного движения. Развертывалось национальное движений (в стране

басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму

политические блоки и партии. Экономические конфликты носили политический

характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании

особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось

равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и

другим прибегнуть к насилию.

В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим

переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в

направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая

элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и

роль старые политические и идеологические ценности, и, развертывался поиск

иных опорных ценностей — гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического

кризиса —одна из существенных общих черт процесса перехода от авторитаризма

к демократии.

Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является

предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной

страны определенной политической культуры и способности к соответствующим

переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие

элементы культуры имеются в виду? Прежде всего традиционное уважение воли

большинства и; вместе с тем признание за каждым членом сообщества и

отдельными меньшинствами (будь то социальными или атоническими) защищать

свои интересы, выражать свою

волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый

антагонизм, разделяющий "'общество на полярные социально-политические

полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между

политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых

социальных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок,

обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-

политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за

судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

«Конечно, нельзя осуществить, целенаправленных политических

преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его

характеризовал один из персонажей Пушкина в трагедии «Борис Годунов»:

«... бессмысленная чернь

Изменчива, мятежна, суеверна,

Легко пустой надежде предана,

Мгновенному внушению послушна,

А баснями питается она»».[24]

С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии

осуществления качественных изменений в системе, а не отдельных частичных

перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование

политической системы в направлении введения демократических институтов и

норм, расширение (или установление) прав и свобод граждан; перерастание

ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в

результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно

реформаторские силы, -— таково главное содержание политического перехода от

авторитаризма к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как

правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему

последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ,

непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами

возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых

выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было,

скажем, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.

Конкретные особенности как политического национального кризиса, так и

реформаторского процесса определяются спецификой' общественно-политической

ситуации, характерной для той или иной страны. Общие черты переходного

процесса проявляются по разному и в условиях авторитарных и тоталитарных

режимов. И естественно. Тоталитарный режим "существенно, отличен от

авторитарного. При нем государство поглощает гражданское общество. Оно,

стремится контролировать все стороны Жизни людей; принуждает граждан к

единообразию их социальных отношений, придавая им государственную,

идеологизированную форму. Что касаемся авторитарного режима, то он мягче, в

смысле контроля государства над обществом, его гражданами. Здесь правящая

элита неоднородна, в ее среде, как и в обществе, возможен ограниченный

плюрализм. Политическая система обладает большей самостоятельностью по

отношению к экономике и наоборот. Отмеченные и другие особенности режимов,

конечно, существенно влияют на переходный политический процесс. И еще

большее различие политических процессов, имеет место в тех странах, где

утверждение демократических режимов связано со сменой социально-

экономических систем: в странах Восточной Европы, в республиках бывшего

Союза ССР.

Итак, возможное разнообразие демократических режимов, приходящих на

смену авторитаризма или тоталитаризма, - еще одна общая черта

рассматриваемых переходных политических процессов.

В зависимости от конкретных исторических условий, характера стартового

политического состояния общества, особенностей политической культуры

граждан могут быть установлены плюралистическая, элитарная, корпоративная

либо какие-то разновидности идентитарной демократии. Скажем, элитарная

демократия формируется в ситуации, когда широкие массы населения не

проявляют готовности принимать активное участие в управлении

государственной жизнью. В итоге политическими факторами выступают элитные

группы, интеллектуальная элита, реформаторски настроенная часть бюрократии,

деятели экономики и др. Плюралистическая форма демократии складывается в

обществе с более или менее дифференцированной социальной структурой,

наличием элементов многопартийности. Такими признаками обладали, в

частности, бывшие соцстраны Восточной Европы, в том случае, если

политический кризис выливается в революционный, да еще насильственный

переворот, как это произошло в Иране, тоталитарный режим, в том числе в

форме монархии, сменяется авторитарной системой с элементами демократии

(конституция, выборы парламента, и пр.). Причем, такие элементы скорее

относятся к идентитарной модели демократии.

Переход общества к демократии закрепляется институционализацией

механизмов новой государственной власти, что также выступает существенной

чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация

включает: установление институтов парламентаризма или президентской

демократии; законодательное оформление разделения властей, создание

соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях.

Институционализация новой системы власти предполагает ее конституционное

закрепление, что обеспечивает легитимность. Институциональное и

конституционное становление демократического режима неотделимо от

реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих

элит. Этот процесс имеет свои закономерности и противоречия; он весьма

существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного

периода.

Переход к демократии требует формирования соответствующих институтов

гражданского общества: создание общественно-политических организаций,

разного рода ассоциаций, через посредство которых граждане различных слоев

населения могли бы принимать участие в политическом процессе,

артикулировать свои интересы и добиваться реализации в политическом курсе

правительства. В процессе укрепления гражданского общества, обретения им

самостоятельности страна адаптируется к новому режиму, решается проблема

«перехода лояльности». Достигается лояльность новому режиму прежних элит,

по крайней мере, большинства их состава, прогрессивных слоев бюрократии,

военных кругов, политической оппозиции. Происходит консолидация

политических и общественных сил на базе новых ценностей, новой идеологии. С

развитием гражданского

общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций.

Только на таком пути, а не средствами принудительного навязывания

большинству взглядов меньшинства, возможна действительно демократическая

консолидация общества и его развитие в рамках новых общих базовых

ценностей. Естественно, что новый режим получит поддержку большинства, если

выработает и будет последовательно проводить политический курс, отвечающий

его интересам, и обеспечит ощутимое улучшение всего комплекса условий

жизни, а не только осуществление политических прав и свобод. Постоянное

сохранение такой поддержки — основа основ демократического строя. Вместе с

тем народная поддержка власти не исключает права людей на несогласие с

отдельными

акциями или установками, не отвергает возможности конструктивной оппозиции.

Список используемой литературы:

1. Андреев С. С. Политический режим и политическая демократия // Социально-

политические науки. 1992. № 2/3 с. 10-22.

2. Бурлацкий Ф. М., Галкин А.А. Современный Левиафан // Очерки

политической социологии капитализма. М., 1985. С. 35-36

3. Зеркин Д. П. Основы политологии: курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. 544с.

4. Князев С. Д. Основы государства и права // Учебное пособие для

абитуриентов. 1992. 184с.

5. Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права // Учебник

для юридических вузов и факультетов. М.: Изд. гр. ИНФРА, 1997.

6. Лазарева В. В. Общая теория права и государства: Учебник // 2-е изд.,

перераб. и доп. – М.: Юрист, 1996. – 472с.

7. Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 41.

8. Марченко М. Н. Теория государства и права: Курс лекций – М.:

Зерцало, 1997. 476с.

9. Марченко М. Н. Политология: курс лекций // Моск. Гос. ун-т Им. М. В.

Ломоносова. Юрид. фак. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 1997.

384с.

10. Онан Э. С. Понятие и классификация политического режима в

развивающихся странах // Право и политика в развивающихся странах.

Сборник обзоров. М., 1991

11. Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и

характерные особенности // Вестник Московского университета – Сер. 12 –

Политические науки. 1998. № 1 с. 3-23.

12. Федотов Г.П. Сталинократия//Мыслители русского зарубежья: Бердяев,

Федотов. СПб., 1992. С. 352.

13. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.:

Юристъ, 1997. – 568с.

14. Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический

журнал. 1996. №. 1 с. 82-85.

15. Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. третий.

С.193

-----------------------

[1] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. –

М.: Зерцало, 1997. С. 98

[2] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал.

1996. №. 1 с.82

[3] Онан Э. С. Понятие и классификация политического режима в развивающихся

странах // Право и политика в развивающихся странах. Сборник обзоров. М.,

1991

[4] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал.

1996. №. 1 с.82

[5] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический журнал.

1996. №. 1 с.84

[6] Бурлацкий Ф. М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической

социологии капитализма. М., 1985. С. 35-36

[7] Цыганков А. П. Политические режимы // Современный политический

журнал. 1996. №. 1 с.85

[8] Основы государства и права. Учебное пособие для абитуриентов. / Под

редакцией С. Д. Князева. 1992.

[9] Политология: курс лекций / Моск. Гос. ун-т Им. М. В. Ломоносова. Юрид.

фак.; Ред. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало, 1997.

С.145

[10] Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. Вып. третий.

С.193

[11] Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991. С.151

[12] Каганович Л.М. От 16 к 17 съезду партии. М., 1934. С.35.

[13] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. 5-е изд. Т.41. С. 403.

[14] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. 5-е изд. Т.41. С. 30-31.

[15] Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и

характерные особенности // Вестник Московского университета – Сер. 12 –

Политические науки. 1998. № 1. С. 7.

[16] Федотов Г.П. Сталинократия//Мыслители русского зарубежья: Бердяев,

Федотов. СПб., 1992. С. 352.

[17] Работяжев Н. Политическая система тоталитаризма: структура и

характерные особенности // Вестник Московского университета – Сер. 12 –

Политические науки. 1998. № 1. С. 15.

[18] Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа//Рубеж.

1991. №1. С. 123.

[19] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.168

[20] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.178

[21] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.179

[22] Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ,

1997. – С.185

[23]Гонсалес Ф. Создать в обществе основе для согласия и перемен //

Свободная мысль. 1995. №15

[24] Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,

1996. С.254

Страницы: 1, 2, 3