рефераты бесплатно
 
Главная | Карта сайта
рефераты бесплатно
РАЗДЕЛЫ

рефераты бесплатно
ПАРТНЕРЫ

рефераты бесплатно
АЛФАВИТ
... А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

рефераты бесплатно
ПОИСК
Введите фамилию автора:


Дипломная работа: Анализ практики социального обслуживания населения

среди льготополучателей самыми массовыми категориями являются ветераны труда (около 20 млн. российских граждан – в основном пожилое население), отмеченные за те или иные заслуги перед страной, те, чья жизнедеятельность ограничена в связи с состоянием здоровья. Средний возраст льготополучателей 62 года, т.е. в 2 раза выше, чем у остального населения;

льготники - в большей части люди пенсионного возраста, т.е. наиболее обездоленные слои населения (что вытекает из сравнения уровня пенсий и прожиточного минимума).

Специалисты еще до введения в действие указанного постановления на основе анализа имеющейся информации говорили, что монетизация чревата существенными негативными последствиями не только для населения, но и для государственного бюджета. После его принятия эти предположения в той или иной степени проявили себя.[132] Кратко остановлюсь на главных предостережениях.

Во-первых, при монетизации льгот соответствующие расходы бюджета придется увеличивать, как минимум, на 1/5 часть, так как численность их получателей возрастет за счет тех, кто до этого ими не пользовался.

Во-вторых, передача финансирования льгот ветеранам труда на региональный уровень повлечет за собой массовый переход их в категорию инвалидов 1 и 11 групп, остающихся за центральными властями, поскольку практически во всех субъектах федерации наблюдается дефицит ресурсов. Число федеральных льготников может возрасти на 7-14 млн. человек, а региональные власти, разумеется, будут этому только способствовать, чтобы уменьшить свои обязательства.

В-третьих, учитывая, что большая часть льготников — пенсионеры, т.е. граждане, имеющие очень скудный источник материального обеспечения, даже малейшее уменьшение денежных компенсаций существующих натуральных льгот перемещает их в группу риска бедности. Следовательно, нельзя противопоставлять программы социальных льгот и преодоления бедности, трансформируя ресурсы, выделяемые для одной, в обеспечение другой (тем более что это противоречит общепринятым нравственным ценностям и этическим нормам).

В-четвертых, если мы не хотим, чтобы общество шло по пути вседозволенности, то уже установленные для конкретного лица льготы нельзя отбирать. Это позволительно только суду. Другое дело - не назначать новые льготы, не определять новых льготников (но пока, как всем известно, численность последних постоянно увеличивается; правда, за счет таких групп, которых власти не хотят «обижать»).[133]

Обращу внимание также на следующее. Компенсационные суммы значительно меньше реального льготного потребления (особенно применительно к ветеранам труда), в противном случае не имело бы смысла их монетизировать. Кроме того, нужно учитывать, что цены на отдельные товары (услуги) меняются в разной мере (как в территориальном, так и во временном срезе). В силу этого периодическая корректировка денежных выплат будет искажать истинные процессы с доходами населения.

Существует еще ряд моментов, которые не учтены в Постановлении №122. В частности, включение равной компенсационной суммы потребления бесплатных медикаментов для всех ветеранов не только неправильно, но и бессмысленно, поскольку у каждого свои конкретные болезни, и он нуждается в специфических лекарствах как относительно дешевых, так и супердорогих. Низкий уровень доходов вынуждает пенсионеров использовать денежные компенсации не всегда по назначению, что фактически лишает их льгот как таковых. Немалая часть ветеранов не сможет воспользоваться санаторным лечением не только по причине недостаточной величины компенсации, но и в связи со своим физическим состоянием.[134]

Как многие считают, замена льгот денежными компенсациями, т.е. их монетизация, - красивая форма их отмены. Причем она значительно увеличит численность населения с доходом ниже или на уровне прожиточного минимума и фактически будет препятствовать решению проблемы борьбы с бедностью. В самом деле, отмена льгот на медикаменты и транспортные расходы потребует корректировки минимальной потребительской корзины, лежащей в основе прожиточного минимума, для увязки ее с неотложными потребностями человека. Это существенно повысит ее стоимость, что в полном соответствии с реальным положением неизбежно расширит «границы» бедности — увеличит численность бедных, особенно среди престарелого населения.[135]

Новый закон вызвал множество споров в обществе. Ходили слухи о полной отмене льгот, на самом деле ничего подобного не произошло, поскольку монетизация - это не отмена, а перевод натуральных льгот для населения в "живые" деньги.

Льготные выплаты в большинстве своем - изобретение начала 1990-х, когда бюджеты всех уровней трещали по швам. Весьма распространенным было такое явление, как натуральный обмен или бартер. Льготы в эпоху экономического кризиса заменили отсутствующие деньги.

В последние два-три года в стране наблюдается не просто стабилизация экономики, но и ее реальный рост, появились дополнительные доходы. К тому же система, при которой заслуженные люди вроде бы и имеют право на какие-то льготы, но не могут их получить, по сути, позорна для государства. Пришло время ее изменить, сломав систему бартера. Так что теперь все, кто имеет право на льготы, если захотят, получат их денежный эквивалент. С принятием данного пакета законопроектов можно говорить даже не о монетизации льгот, а о том, что они, наконец, действительно реализуются в денежных выплатах и "социальном пакете".

Определенной категории льготников - определенные выплаты. Причем деньгами заменяются не все льготы, как думают многие. В соответствии с законом, начиная с 2005 года, часть натуральных льгот, кроме льгот на ЖКХ, переводится в денежную форму. Пункт "Кроме льгот на ЖКХ" является очень важным, потому что он, пожалуй, единственный, которым пользуются все без исключения: и горожане, и жители деревень. Размер и порядок денежных компенсаций будут определяться правительством РФ. И вопреки общему мнению они будут достаточными, чтобы покрыть необходимые расходы.

По настоянию депутатов были сохранены госгарантии по предоставлению социальных услуг чернобыльцам и лицам, проживающим в районах Крайнего Севера. Были учтены вопросы применения районных северных коэффициентов. Как заверил на пресс-конференции депутат Государственной Думы Российской Федерации Виталий Шуба, жители северных районов нашей области не лишатся своих надбавок, они останутся прежними - 1,7 процента.

В Иркутской области на сегодняшний день проживает около двухсот человек, пострадавших на Чернобыльской АЭС. Они будут получать ежемесячно 1700 рублей.

В трудовом законодательстве было сохранено положение о минимальном размере оплаты труда, введена норма о невозможности снижения зарплаты работникам бюджетной сферы ниже уровня, установленного на 31 декабря 2004 года.[136]

Законом оговаривается, что Российская трехсторонняя комиссия будет вырабатывать рекомендации по установлению минимальных размеров оплаты труда, которые будут впоследствии рекомендованы субъектам федерации для определения заработной платы работникам бюджетной сферы.

В документ также была введена норма о так называемом "социальном пакете". В этот пакет стоимостью 450 рублей входит льготный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение. На сегодняшний день средняя стоимость санаторной путевки на 21 день составляет 24 тысячи рублей. Понятное дело, что таких денег у ветерана нет. Но, во-первых, не все пенсионеры пользуются этой льготой. Поэтому таким людям нет смысла терять деньги - каждый год в семейный бюджет будет прибывать по 5400 рублей. Деньги не малые. А во-вторых, предполагается, что с 2005 года этот "социальный пакет" предоставляется всем без исключения льготникам. С 2006 года граждане смогут выбирать либо социальные услуги, либо деньги.

Парламентариям не удалось отстоять свою поправку о финансировании из федерального бюджета денежных компенсаций жертвам политических репрессий.В итоге был найден компромиссный вариант. Денежные выплаты этой категории граждан будут осуществляться из бюджетов субъектов федерации. Вместе с тем из федерального бюджета будет обеспечено софинансирование мер социальной поддержки жертвам политрепрессий путем предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий. [137]

В отдельные законы были выведены положения о Героях Советского Союза, РФ и полных кавалерах ордена Славы и ордена Трудовой Славы. Многие ветераны труда недовольны тем, что суммой их выплат станет только "социальный пакет", то есть 450 рублей. Но это не точная информация: выплаты этой категории граждан будут осуществляться из областного бюджета. К счастью, область у нас не бедная, так что будем надеяться, что депутаты Заксобрания не обделят ветеранов труда. Поэтому в наших же интересах выбирать новый состав законотворцев с особой тщательностью. Многие поправки в пользу льготников, внесенные в первоначальный вариант Федерального закона о монетизации льгот, прошли под давлением правящей партии. Так что есть шанс полагать, что они отстоят интересы льготников и на местном уровне.


Заключение

Таким образом, развитие социального обслуживания — важное достижение государства за последние годы. Ведь при социализме были пенсии и стационары (Дома престарелых), но с потерей способности к самообслуживанию пожилой человек уже не мог оставаться дома, если ему не помогали родственники или знакомые. Более того, случалось и до сих пор случается, что именно родственники инициируют переезд в стационар. Но сегодня у одиноких пожилых людей существует возможность получать социально-бытовые услуги на дому, как правило, два раза в неделю (покупка продуктов питания и лекарств, помощь в приготовлении пищи, помощь в уборке квартиры и т. д.). Если пожилой человек нездоров, его может в дополнение к социальному работнику обслуживать медицинская сестра, так что посещения могут быть ежедневными. Существуют социальные столовые и парикмахерские, оказывается натуральная помощь продуктами, одеждой и т. п. Во многих местах открылись отделения дневного пребывания, где пожилые люди получают комплексное обслуживание, от двухразового питания до концертов. Управление и координацию деятельности по предоставлению социальных услуг осуществляют Центры социального обслуживания населения (ЦСОН), которые есть в настоящее время в каждом районном центре, а в крупных городах — в каждом районе.

Целью обслуживания на дому является создание условий, чтобы любой человек мог жить самостоятельно и независимо, в привычном социальном окружении. В основании такого определения легко просматриваются принципы самопомощи и взаимопомощи, уход от социалистического патернализма в сторону коммунитарной идеологии.

Оптимальная модель отношений пожилых людей с обществом еще не найдена. Пожилые с трудом воспринимают социальные и культурные изменения и оказываются в числе уязвимых групп населения. Во многих случаях пожилые и их родственники даже не знают, куда обращаться по поводу своих проблем. Это говорит не столько об их ретроградных установках, сколько о плохой работе социальных служб по информированию населения.

В социальное обслуживание пожилых должна быть включена профориентация, профпереподготовка и поиск достойной работы для лиц предпенсионного возраста и пожилых первого десятилетия после выхода на пенсию. Она будет способствовать замедлению темпов старения и сохранению трудового потенциала, а также восстановлению уровня трудоспособности. Это особенно важно в России, где современная ситуация, дискриминирующая пожилых, сконструирована нормами пенсионирования.

Женщины в РФ получают пенсию по старости с 55 лет, мужчины — с 60 лет. Из-за раннего возраста выхода на пенсию в России, как нигде в мире, велик разрыв между пожилым населением и населением пенсионного возраста и выражение «молодые пенсионеры» звучит уместно.

Особенно необходима серьезная дискуссия о том, как сделать социальное обслуживание эффективным, поскольку критерии эффективности во многих случаях действительно не вполне ясны. Ведь такое обслуживание должно принимать различные формы, когда речь идет, например, о людях с постепенно снижающейся способностью к самообслуживанию, что во многих случаях неизбежно. Или о хронических больных, которых можно лечить, но невозможно излечить и которым можно обеспечить повышение жизненного комфорта за счет возможности жить дома, а не в стационаре и т. д.

В России переход от универсальной системы предоставления социальных услуг государством к селективной, адресной системе, основанной на различных формах взаимопомощи и обслуживания на местном уровне, оказался весьма сложен. Он требует опоры на общезначимые ценности. Расчеты эффективности социальной помощи, где система страхования до сих пор не сложилась, а отношения пожилых и государства описываются на основе понятия «долга», весьма сложны. Переход на селективную/адресную систему помощи не только сложен, но и дорог, так как нет информационной базы, а перевод льгот в денежную форму способствует росту инфляции. Кроме того, предоставление льгот в натуральной форме имеет эффект самоотбора, т. е. добровольного отказа/исключения тех, кто не слишком нуждается в именно такой натуральной помощи. Льготы в денежном эквиваленте, естественно, хотят получать все, что давно известно специалистам по адресной помощи, но, видимо, до сих пор неизвестно правительству и законодателю, чьи резоны носят формально монетарный характер.

Итак, развитие практики социального обслуживания предъявляет серьезные требования к учету особенностей нужд клиентов, что можно реализовать именно в рамках более гибкой, привязанной к местным особенностям и доступной населению системы социальных служб. Наличие общих законов и норм оказания помощи, считавшихся преимуществом государственных, институциональных систем социальной работы, оказалось недостатком, придающим адресной помощи «безличный» характер, когда потребности конкретного клиента «не укладываются» в универсальный гарантированный перечень. Если необходимы дополнительные услуги, клиент должен платить или мириться с невозможностью их получения. При этом во многих случаях даже минимальная плата за определенную услугу воспринимается как моральная травма, оскорбление.

Трудно спорить с тем, что государство должно предоставить людям возможность действовать самим и отказаться от практики принятия универсальных, но экономически не обеспеченных правовых норм, связанных с помощью населению, финансируя в то же время конкретные общественные инициативы или проекты. Для пенсионеров организация обществ взаимного кредита, ремонтных услуг, хранилищ для овощей или мини-цехов для их переработки была бы весьма уместна.

Переходя снова с уровня индивидуальных нужд на работу местных сообществ, отметим, что международная практика говорит об эффективности микрофинансирования для их развития. Эффективность связана с тем, что сообщество само выдвигает организационных лидеров и решает, под какие нужды просить деньги. Естественно, самостоятельное решение проблем пожилых с помощью самоорганизации, общественных организаций и современных информационных ресурсов требует времени, терпения и мотивации. Между тем «нетерпение», иллюзия возможности достигнуть быстрых результатов глубоко пронизывает наш социум. Но, как показывает исторический опыт, постепенные изменения в конце концов более продуктивны, чем «щучье веление» государства.

При этом федеральные законы, программные документы правительства и президента, связанные с формированием нового типа социальной политики, носят до сих пор противоречивый характер, а способность известных политиков согласовывать интересы различных групп вызывает глубокие сомнения.

Таким образом, в таком дезинтегрированном обществе, как российское, где интересы разных групп конфликтуют, важнейшей задачей реформирования становится создание культуры социальных взаимодействий (партнерства) и умения достигать приемлемых соглашений по наиболее спорным вопросам развития общества, к которым, очевидно, относятся и приоритеты социальной политики в отношении разновозрастных групп населения.


Список использованных источников и литературы  

1. Нормативно-правовые и другие официальные документы

1.1.  Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

1.2.  Конвенция Международной Организации Труда № 102 о минимальных нормах социального обеспечения (Женева, 4 июня 1952 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1919 - 1956. Т. I. Женева, Международное бюро труда, 1991.

1.3.  Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

1.4.  Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с изм. и доп. на 7 марта 2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст. 1318; Собрание законодательства РФ. 2005. № 10. Ст. 763.

1.5.  Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10, 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4872; 2004. № 35. Ст. 3607.

1.6.  Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изм. и доп. 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4831; 2004. №35. Ст. 3607.

1.7.  Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп. на 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 2005. № 1. Ст. 28.

1.8.  Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 179-ФЗ О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год // Российская газета. 2005. 27 декабря.

1.9.  Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (в редакции от 2 апреля 1993 г.) (с изм. и доп. на 23 декабря 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №27. Ст. 920; Российская газета от 27 декабря 2003 г.

1.10.  Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст.2729; 2005. № 1. Ст. 24.

1.11.  Федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Российская газета. 1997. 29 окт.; 2004. 31 декабря.

1.12.  Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

1.13.  Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

1.14.  Закон Приморского края «О социальном обслуживании населения в Приморском крае» Принят Законодательным Собранием Приморского края 22 декабря 2004 года (в ред. Закона Приморского края от 06.12.2005 N 317-КЗ)

1.15.  Закон о монетизации льгот (Принят 05.08.2004. Вступил в силу 24.08.2006)

1.16.  Постановление Правительства РФ от 31 августа 1999 г. № 975 "Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска" (с изм. и доп. от 8 августа 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 36. Ст. 4408; 2003. № 33. Ст. 3270.

1.17.  Постановление Правительства РФ от 7 августа 1995 г. № 790 "О мерах по реализации концепции реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 мая 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3388; 1997. № 23. Ст. 2689.

1.18.  Постановление губернатора Приморского края от 22 мая 1997 г. № 218 «О предоставлении на территории Приморского края социальных услуг гражданам пожилого возраста, инвалидам, лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации» // Владивосток. 1997. 30 мая. С. 2.

1.19.  Приказ Минсоцзащиты РФ от 25.01.1994 № 10 об утв. Временного положения о доме ночного пребывания // СПС Гарант 2006 г.

1.20.  Порядок и условия зачисления граждан пожилого возраста и инвалидов на социальное обслуживание на дому. Утв. Приказом Министерства социальной защиты населения РФ от 15.09.1995. №218. // СПС Гарант 2006 г.

2. Специальная литература

2.1. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР. М.: Юридическая литература, 1987.

2.2.  Баркер Р. Словарь социальной работы. М.: Институт социальной работы. 1994.

2.3.  Бондарь Н.С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете конституционного правосудия, обеспечения социальной справедливости, равенства и прав человека // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 18-22.

2.4.  Бондарь Н.С. Конституционный императив социальных прав (О практике Конституционного Суда Российской Федерации по социальной защите граждан) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39). С. 216-225.

2.5.  Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). - М.: Издание Госдумы РФ, 2003.

2.6.  Госпорьян А. Анализ практики социального обслуживания населения // Социальное обеспечение. 2004. № 12. С. 2-12.

2.7.  Григорьева И. Особенности системы обслуживания пожилых в России // Отечественные записки. 2005. № 3. С. 154-166.

2.8.  Дегтярев Г.П. От общественного призрения к социальному обеспечению и социальной защите // Пенсия. 1998. № 3. С. 8-12.

2.9.  Делягин М. Замена льгот на компенсации выгодна бюджету, а не людям // Человек и труд. 2004. № 7. С. 20-29.

2.10.  Егоров А.Н. Основные принципы советского права социального обеспечения. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1984.

2.11.  Егоров А.Н., Зайкин А.Д., Тарасова В.А. Методические разработки по курсу права социального обеспечения в СССР. Вып. I. - М., 1975.

2.12.  Жинкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 39-45.

2.13.  Жуковская Н. Монетизация льгот с поправками // Библиотека журнала «Социальная защита». 2006. № 2. С. 15-19.

2.14.  Законодательство зарубежных стран по социальному обслуживанию населения. М.: Минсоцзащиты России, 1994.

2.15.  Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

2.16.  Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения. М.: Статут, 2001.

2.17.  Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Адвокат. 2004. № 10. С. 14-21.

2.18.  Иванкина Т.В. Проблемы правового регулирования распределения общественных фондов потребления. Л.: ЛГУ, 1979.

2.19.  Иванова О. Закон о монетизации льгот // Комсомольская Правда Байкала. 10.08.2004.

2.20.  Иванова Р.И., Тарасова В.А. Предмет и метод советского права социального обеспечения. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1983.

2.21.  Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 39.

2.22.  Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. - М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.

2.23.  Концепции развития российского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Городец, 2004. С. 133-138.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9


рефераты бесплатно
НОВОСТИ рефераты бесплатно
рефераты бесплатно
ВХОД рефераты бесплатно
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

рефераты бесплатно    
рефераты бесплатно
ТЕГИ рефераты бесплатно

Рефераты бесплатно, реферат бесплатно, сочинения, курсовые работы, реферат, доклады, рефераты, рефераты скачать, рефераты на тему, курсовые, дипломы, научные работы и многое другое.


Copyright © 2012 г.
При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна.