Институт залога в гражданском праве советского периода

Институт залога в гражданском праве советского периода

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ: «ИНСТИТУТ ЗАЛОГА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА»

Выполнил: студент ЮФ 106 Хмельницкий

С.В.

Проверил: научный сотрудник,

Доцент Верхотуров Ю.И.

КРАСНОДАР.

2002

Оглавление.

1.Введение…………………………………………………………………………2

2.Возникновение и развитие залога как института гражданского права..3

3.Институт залога в римском праве……………………………………………5

4.Залоговое право дореволюционной России……………………………….7

5.Залог по ГК РСФСР 1922 г………………………………………………..….12

6.Залог по ГК РСФСР от 1 октября 1964 г……………………………...……18

7.Заключение……………………………………………………………………..32

8.Литература…………………………………………………………...…………33

1.Введение.

Залоговое право является одним из старейших гражданско-правовых

институтов.

Вступая в сделки, заключая договоры, люди издревле стремились

обеспечить их исполнение.

Возникновение залога связано с развитием гражданского оборота и

необходимостью обеспечить надлежащее исполнение обязательства, взятого на

себя одной из сторон в договоре, а также создать более доверительные

отношения между сторонами. Как известно, договор основывается на свободной

воле каждой из договаривающихся сторон, но одного доверия часто

недостаточно, как часто недостаточно и ответственности, которая хороша для

платёжеспособного должника, а поэтому важно стимулировать и усилить

готовность должника к совершению действия, а кроме того дать уверенность

кредитору, что даже в том случае, если должник не исполнит взятое на себя

обязательство, он сможет получить удовлетворение за счёт предмета залога.

Смысл отношений, которые устанавливаются между должником и кредитором в

обязательстве, обеспеченном залогом, очень точно выразил М. Брагинский. Он

пишет: "В отличие от таких способов обеспечения обязательства, как

неустойка и поручительство, при которых кредитор в конечном счёте "верит

должнику", в обязательстве, обеспеченном залогом, кредитор "верит вещи".[1]

2.Возникновение и развитие залога как института гражданского права.

Залог, как гражданско-правовой институт имеет длительную историю

развития. Сущность его всегда была одинакова: он был одним из средств

обеспечения обязательств, но его основные элементы менялись.

Анализ залогового законодательства показывает, что институт залога возник

одновременно с появлением частной собственности. Возможность передачи в

залог общинной, семейной и коллективной собственности исключена или очень

ограничена.

История залога исчисляется многими столетиями. Упоминания о залоге

встречаются еще в законах Хаммурапи (VI веке до нашей эры). В Вавилоне

существовали банкиры выдававшие ссуды под залог ценностей. В древнем

индийском источнике права Законах Ману (II век до нашей эры) залогу уже

были отведены отдельные нормы. Так, сдача имущества в залог

рассматривалась, как одно из восемнадцати оснований для судебного

разбирательства.

Наиболее развитая форма залога существовала в Древнем Риме, потому что

именно там уровень развития экономических отношений начал требовать

применения института ссуды. Но нужны были гарантии возврата кредита, иными

словами, способы обеспечения обязательств.

Сначала наиболее часто использовались такие способы обеспечения

обязательств, как поручительство и неустойка. Но необходимость в ссудах все

возрастала, и личного доверия к должнику стало недостаточно. Именно тогда

взгляды кредиторов обратились на имущество должника. Сначала оно только

являлось гарантией возврата кредита. Позже вещь, служащая залогом,

отдавалась в собственность кредитору, и уже он давал гарантию, что в случае

исполнения обязательства вернет вещь обратно.

Еще позднее был сделан следующий шаг в развитии института залога: вещь

отдавалась не в собственность, а только во владение кредитору. А еще

позднее стало ясно, что выгоднее всего оставлять вещь у должника без права

отчуждения. Такой залог стал применяться в Древней Греции, и получил

название "ипотеки".

Способы реализации заложенной вещи в случае неисполнения обязательства

также претерпевали изменения во времени. Сначала вещь просто отдавалась

кредитору, но позднее это стало исключением из правил, обычно же ее

продавали на публичных торгах.

Если проследить историческое развитие залога, то можно увидеть

следующую закономерность, о которой пишет Д. Майер: Законодательства

народов всегда строги к должнику неплатящему, о праве же залога едва в них

упоминается", а затем "законодательства стран ослабляют меры взыскания и

развитием права залога стараются их употребление сделать лишним, или по

крайней мере более редким".[2]

3.Институт залога в римском праве.

В Римском праве было выработано немало институтов и правил,

гарантирующих исполнение обязательств. Кроме словесных укреплений

обязательств (например, присяга), были и вещные обеспечения. К ним

относились поручительство и залог. Первое представляло преимущественно

нравственную гарантию, во втором преобладал характер материального

ручательства. По мере развития гражданского оборота, в Риме всё чаще вместо

поручительства стали прибегать к залогу как удобнейшему и наиболее

надёжному способу укрепления обязательства.

В Риме существовали три вида залога: fiducia, pignus, hypotheca.

Исторически первой возникла fiducia. Установленный в этом виде залог

представлял для кредитора более чем полное обеспечение, так как переходил в

собственность кредитора. "Становясь, одновременно с возникновением залога,

собственником предмета , его кредитор имел право владеть, пользоваться и

распоряжаться им по своему усмотрению; он имел возможность отчуждать его

без предварительного согласия должника и, не дожидаясь времени, когда

требование будет подлежать исполнению" .[3]

Должник же лишался права собственности на предмет залога, а

следовательно, лишался права на плоды, приносимые этим имуществом и кроме

того права отыскания его из рук третьих лиц. Наконец, даже удовлетворив

требования кредитора, должник не мог быть в полной уверенности, что ему

будет возвращено имущество, бывшее предметом залога, так как его могло уже

не быть у кредитора или оно было обременено правами в чью-то пользу. В этом

случае должник мог получить с кредитор только компенсацию за вред и убытки.

Наряду с fiducia римское право выработало другую форму залога- pignus.

В этом случае предмет, отданный в залог, поступал не в собственность, а во

владение кредитора с обязанностью возврата после получения удовлетворения.

Однако и этот вид залога имел существенные недостатки, которые были

связаны, во-первых, с тем, что кредитор считался лишь владельцем

заложенного имущества и не имел для защиты своего права вещного иска, а

значит не мог отыскать заложенного имущества у третьих лиц; а во-вторых,

кредитор не имел права продать предмет залога с целью получения

удовлетворения. И только при империи это право в случае просрочки долга

стало признаваться.

Кроме того, fiducia и pignus имели ряд общих недостатков, которые

вытекали, прежде всего из того, что установление залога связывалось с

передачей имущества должника кредитору. Л.В. Гантовер выделял следующее: 1.

"как бы незначителен ни был долг, обеспеченный залогом на имущество

должника, кредитоспособность этого имущества оказывалась исчерпанною", 2.

"с передачей залога кредитору, в особенности когда предмет этот составлял

недвижимое имущество, должник нередко лишался единственного источника к

содержанию себя и своего семейства и возможности удовлетворить долг из

доходов этого имущества".

Римские юристы сумели освободиться от указанных недостатков в другом,

наиболее позднем по времени возникновения, виде залога - - hypotheca,

сложившегося под влиянием восточного греко - египетского права и

развивавшегося на почве найма сельскохозяйственных участков.

Ипотека - такая форма залога, при которой заложенная вещь остаётся во

владении залогодателя. Кредитор, в пользу которого установлено залоговое

право, является уже не собственником и не владельцем вещи, а обладателем

права требования удовлетворения долга из заложенного имущества, то есть в

случае неисполнения обязательства он имел право истребовать заложенную

вещь, у кого бы она к тому времени не находилась, продать её и из

вырученной суммы покрыть своё требование к должнику. Должник при ипотеке

остаётся собственником и владельцем заложенного имущества и не лишается

возможности извлекать из него выгоду, а также отчуждать его и обременять

новыми залогами.

Залоговое право прекращалось в случае:

1. гибели предмета залога;

2. слияния залогового права и права собственности на заложенную вещь;

прекращения обязательства, в обеспечении которого установлен залог.

4.Залоговое право дореволюционной России.

Развитие залога в России имеет свою историю.

В Древней Руси залог почти не использовался. Первоначально

обеспечением исполнительности должника служила его личность - существовал

институт закупничества, при котором свобода лица была порукой кредитору.

Указание на залог встречается в истории русского права достаточно

поздно. В Русской Правде залог не упоминается вообще. Но по Псковской

Судной Грамоте залог соединяется с каждой сделкой, которая по ценности

превышает один рубль, а поручительство - на сумму не менее одного рубля.

Первоначальной формой залога являлась передача заложенного имущества во

владение, а не собственность кредитора с правом пользования им таким

имуществом. При невозврате долга к кредитору переходит и право

собственности "а не будут деньги в срок, ся кабала на ту пожню и купчая

грамота".

По Московскому Закону 1557 года кредитор, имеющий в залоге движимое

имущество обязан был в случае просрочки исполнения обязательства по

возврату долга предупредить о возможности лишения права собственности на

заложенное имущество, а затем только, при свидетелях, продать заложенную

вещь для удовлетворения своих требований, а излишки суммы возвратить

собственнику вещи.

В Соборном Уложении 1649 г. залогу был посвящен целый раздел. Уложение

Алексея Михайловича дает подробную постановку о залоге, в частности, в

отношении недвижимого имущества. Просроченная закладная превращалась в

купчую крепость, и, по просьбе кредитора, недвижимые имения справлялись за

ним (кредитором) в поместном приказе.

В течение следующего восемнадцатого столетия порядок реализации

заложенного имущества неоднократно менялся. И только в 1800 году с

принятием Банкротского Устава для недвижимости окончательно отменена

возможность обращения имущества в собственность кредитора. Залоговое право

уже не превращается в право собственности, а заложенные вещи подлежали

продаже с публичных торгов.

Целью настоящей работы является изучение залоговых правоотношений в

советский период, законодательства, регулирующего этот способ обеспечения

обязательства, и проблем, возникающих при его использовании. Для того,

чтобы анализировать залог в советский период, необходимо коротко проследить

историческое развитие залога и мнения ученых-цивилистов по развитию

залогового права в России.

Первой формой залога в России, как считает Г.Ф. Шершеневич, являлось

предоставление кредитору права пользования имуществом должника за

полученную последним от кредитора сумму денег, причём "кредитор имел право

требовать платежа долга, а должник имел право требовать возвращения

имущества при условии платежа долга".[4]

Наряду с этой формой существовала, по мнению А.С. Звоницкого, и другая,

которая заключалась в том, что вещь оставалась в руках должника, а

кредитор, вместо пользования заложенным имуществом, получал вознаграждение

за свой капитал в виде роста.

Надо заметить, что российские учёные 19 века высказывали очень разные

мнения о путях развития залога.

Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что дальнейшим развитием залога

оказывается превращение владения и пользования при просрочке должника, в

право собственности кредитора и развитие залога было направлено на то,

чтобы заменить это "представление о залоге вещи, как содержащем в себе

право собственности, представлением о залоге, как праве на чужую вещь,

получить удовлетворение из ценности его".[5]

Именно на это и были направлены многие законодательные попытки (1557

г.,1737 г.), приведшие к изданию в 1800 году Банкротского устава, который

окончательно отменил старый порядок залога недвижимости. Была устранена

необходимость предавать в держание кредитора заложенное имение, залоговое

право опять приобретает характер права на чужую вещь.

В противоположность Г.Ф. Шершеневичу, другую схему развития залогового

права в России даёт А.С. Звоницкий. Хотя сразу стоит оговориться, что

смотря по разному на ход развития залогового права, эти авторы сходны в

одном - конечным результатом является утверждение системы, близкой по

своему характеру к римской ипотеке. А.С. Звоницкий считает, что "в русском

залоге абстрактное право собственности никогда не передавалось до срока

залогодержателю; поэтому досрочное владение и пользование залогодержателя

всегда носило производный условный характер".[6]

Постепенно залог с передачей владения и пользования начал сливаться с

отчуждаемыми сделками и "экономическая жизнь устремилась в русло ... формы,

которая оставляла вещь до срока в руках должника".[7]

Итак, в 19 веке в российском законодательстве окончательно

устанавливается новая система залогового права. Заложенное недвижимое

имущество остаётся в руках собственника и при этом нет необходимости

передавать его в держание кредитора.

Однако, не смотря на прогрессивность новой системы, дореволюционные

цивилисты выделяют и ряд её недостатков, которые проявляются прежде всего в

непоследовательности и незаконченности. В первую очередь подвергаются

критике запреты, наложенные законодателем на продажу заложенного

недвижимого имущества и на его перезаложение. Русские цивилисты выступали

против порядка, при котором на стороне должника не допускалось никакой

перемены, кроме наследственного правопреемства и при котором право залога

могло принадлежать в имении должника только одному кредитору. В частности,

Л.В. Гантовер пишет: "Неразвитость нашего залога заключается в стеснении

должника в отношении распоряжаться имением и кредитора - в отношении

передачи прав по закладной. Между тем очевидно, что стеснение это не

вызывается никакими юридическими соображениями: залог в смысле права

кредитора требовать удовлетворения из заложенного имения, представляется в

сущности обременением этого имения, то есть таким правом, для которого

переход имения в другие руки, или обременения последнего ещё другими

правами представляется совершенно безразличным".[8]

Г.Ф. Шершеневич отмечает: "Существование нескольких последовательно

устанавливаемых залоговых прав на одну и ту же вещь создаёт

последовательность в осуществлении этих прав и поэтому не противоречит ни

логике, ни кредиту".[9]

Предложения по улучшению и усовершенствованию залогового права России

нашли своё отражение в разработанных в первой половине 19 века в проекте

обновлённого Гражданского положения и проекте Вотчинного устава. Важнейшие

черты этих проектов сводились к следующему:

Одно и то же имущество могло быть отдано в залог нескольким лицам. В

этом случае отношения между залогодержателями определялись

последовательностью внесения залоговых прав в вотчинную книгу;

Залоговое право носило ипотечный характер, поэтому залогодержатель не

становился владельцем недвижимого имущества;

Приобретённые залогодержателем права на взысканные ссуды с залогодателя

могли быть предметом сделок как между залогодержателями, так и между ними и

посторонними лицами;

Залогодержатели могли уступать друг другу старшинство, а лица

посторонние - приобретать права требования, обеспеченные залогом.

По мнению дореволюционных русских юристов, в проектах было достигнуто

равновесие интересов залогодержателей и залогодателей, поскольку первым

обеспечивалась достаточно широкая возможность удовлетворить свои

требования, а вторым - право распоряжаться имуществом, служащем

обеспечением.

На практике ипотечное кредитование до 1917 года проводилось по

следующей схеме. Органы местного самоуправления формировали кредитные

общества, являвшиеся основой системы. Кредитные ресурсы формировались

прежде всего путём использования ипотечных облигаций, выпускаемых на

муниципальном уровне. Кредитное общество являлось одновременно эмитентом

обязательств при их выпуске в обращение, ссудодателем при выдаче ипотечного

кредита и залогодержателем при приёме закладного свидетельства в

обеспечение кредита. Эти долговые обязательства были весьма надёжны и

ликвидны, так как устав общества предусматривал круговое ручательство всего

заложенного в нём имущества, что подкреплялось вступлением заёмщика в ряды

общества. Общество принимало облигации для расчётов по капитальному долгу,

но не по процентам, тем самым заёмщик мог расплачиваться с обществом его же

облигациями. Сумма выдаваемого кредита была на 40 - 50 процентов ниже

стоимости залога, что было не очень выгодно, но обеспечивало и обществу и

заёмщику отсутствие кризисных ситуаций. Важно то, что по долгосрочным

ипотечным обязательствам платился более низкий процент, чем по коммерческим

кредитам, а собственно кредит являлся мощнейшим стимулом для инвестиций.

Одной из особенностей российского ипотечного кредитования был способ

контроля государством эмиссии муниципальных бумаг - оно широко применяло

практику приёма этих бумаг для оплаты по казённым подрядам.

Учитывая сложившееся положение в нынешнем гражданском законодательстве

возможно было бы полезно использовать основные принципы ипотечного

кредитования в дореволюционной России для формирования необходимого каркаса

современной ипотеки. Скажем, выдача ипотечной ссуды не деньгами, а ценными

бумагами обеспечила бы прочность всей системы ипотеки, поскольку не

требовала бы свободных средств.

Целью этой работы является изучение залоговых правоотношений в том

виде, в котором они существуют сейчас, а также законодательства,

регулирующего этот способ обеспечения обязательства, и проблем, возникающих

при его использовании.

5.Залог по ГК РСФСР 1922 г.

Традиционно в отечественном праве институт залога регулировался в

гражданских кодексах. Особое внимание уделялось залогу в ГК 1922 г. Связано

это было с тем, что в период НЭПа обязательственные отношения играли очень

большую роль в коммерческом обороте, соответственно появлялась

необходимость уделить должное внимание способам обеспечения исполнения

обязательств.

При разработке ГК предполагалось выделить в кодексе группу основных

статей, непосредственно выражающих социально-экономические задачи нового

гражданского права. Так, ст.1 ГК устанавливала порядок защиты имущественных

прав только в случае их соответствия "социально-хозяйственному

назначению.". Это давало судьям большой простор для толкования закона, не

связывая их чёткими правовыми нормами. Если по определению суда

имущественные права осуществлялись в противоречии с их "социально-

хозяйственным назначением", то на основании ст. 1 ГК они могли быть

аннулированы.

Закон в значительной мере ориентировался на относительный и временный

характер права переходного периода. Правовая форма казалась преходящей,

ожидали её скорого исчезновения и замены правовых норм техническими и

организационными.

Закон всячески подчёркивал, что имущественные права частных лиц (как

физических так и юридических) являются уступкой во имя развития

производительных сил страны и должны быть подчинены общей идее о

"господствующей роли социалистической собственности".

Наряду с государственной и кооперативной собственностью закон выделял

частную собственность, имевшую три формы: единоличную собственность

физических лиц ; собственность нескольких лиц , не составлявших объединения

(общая собственность) ; собственность частных юридических лиц .

С лета 1921 года государство начинает осуществлять меры по

денационализации ранее экспроприированной у частных лиц собственности . В

мае 1922 г. была приостановлена национализация частных предприятий . В июне

1924 г. ВСНХ дал разъяснение о допустимом числе рабочих , труд которых мог

использоваться на одном частном предприятии (20 человек). Денационализация

не получила широких масштабов. В ходе её восстанавливались правовые

институты, а не индивидуальные права бывших собственников. Создавались

гарантии для вновь приобретённых прав, но запрещалось восстановление

отменённых в ходе революции имущественных прав. Закон и судебная практика

признавали длительное фактическое владение имуществом более " законным",

чем ссылки бывших собственников на их право собственности. Вместе с тем

Страницы: 1, 2, 3