Договор энергоснабжения

предупредил абонентов об изменении данного пункта договора, поэтому вины

его в нарушении антимонопольного законодательства не имеется. Суд

согласился с доводами ответчика и отказал в иске Комитету.

Актуальным на наш взгляд является дело по иску ТОО «Тайбер» к ДАО

«Аягузские тепловые сети» о взыскании 702 тысячи тенге за ущерб,

причиненный истцу в результате отключения электроэнергии без предупреждения

ТОО «Тайбер» в нарушение п.1.9.2 Правил пользования электрической

энергией и соответствующего пункта Договора, что повлекло размораживание

теплосетей предприятия, повреждение котельной. Суд, рассмотрев

обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика

всю сумму ущерба.

Аналогичное дело рассмотрено по иску АОЗТ «УК Пивзавод» к ОАО «РЭК

Алтайэнерго» о взыскании ущерба в сумме 202763 тенге . Обстоятельства дела:

25 апреля 1998 года с 22 часов 50 минут до 04 часов 26 апреля ответчиком

без предупреждения истца была прекращена подача электроэнергии на участке.

В результате был нарушен технологический режим варки пива. В частности,

очередная партия продукции прокисла и дальнейшей переработке не подлежала,

что подтверждено соответствующими документами. Предъявленная истцом сумма

сложилась из реального ущерба в результате неполучения товарной продукции

на сумму 197860 тенге и штрафа за перерыв в подаче электроэнергии в

соответствии с условиями договора в размере 4902 тенге. Иск судом был

удовлетворен.

Остановимся более тщательно на договорах с физическими лицами и

проанализируем проекты договоров, опубликованных в периодической печати и

проектов договоров, полученных в Восточно-Казахстанском областном

управлении по ценовой и антимонопольной политике. Оценим правовую

защищенность потребителя и поставщика услуг, а также проведем анализ

периодической литературы и оценим участие в преддоговорных спорах рядового

потребителя.

17 января 1998 года в областной газете “Рудный Алтай” был опубликован

договор Акционерного Общества “УК Тепловые сети” “На отпуск тепловой

энергии в горячей воде с владельцем квартиры”[19]. 24 января 1998 года

появился первый отклик на статью с критикой по многим статьям договора[20].

С точки зрения потребителя п.1.2. Договора, не имеет существенного

значения. Однако потенциально может создать потребителю, в процессе

исполнения договора, дополнительные трудности в части привлечения к

ответственности Поставщика за ненадлежащее исполнение договора, так как

потребителя интересует соблюдение теплового режима в квартире, а не

качество ремонта сетей - это внутренние взаимоотношения поставщика и

третьего лица. Таким образом, этот пункт является не существенным, более

того, не важным в данном договоре.

П.2.1 гласит о том, что кроме договора, отношения между Поставщиком и

Потребителем регламентируются "Правилами пользования тепловой энергией" и

"Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", однако договор

подразумевает конкретные права и обязанности сторон договора, т.е. в

процессе возможных разногласий договор трактуется "буквально". И Поставщик,

составляя договор, обязан руководствоваться ГК РК, "правилами учета

тепловой энергией и теплоносителя", "правилами пользования тепловой

энергией" и другими нормативными актами и постановлениями Правительства

Российской Федерации.

В статье 2.2 говорится, что “качество предоставляемых услуг

определяется в контрольных точках по показаниям термометров и манометров,

установленных на границе раздела балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности между “Поставщиком” и владельцами

внутридомовых систем теплоснабжения. Пониженные параметры энергоносителя в

квартире “Абонента” не являются основанием для предоставления претензий

“Поставщику” при соответствии параметров энергоносителя в контрольных

точках”, однако необходимо отметить, что потребитель платит именно за тепло

в квартире, а не за температуру в контрольных точках. А также в “Правилах

предоставления ЖКУ” (статья 5.10) говорится “Потребитель освобождается от

уплаты услуг по отоплению, если в отопительный период температура воздуха в

жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений

не соответствует предусмотренным нормам и правилам”. В случае прямого

применения этой статьи "Правил» Поставщик ставится в условия полной

незащищенности в случае возникновения спорных вопросов с "Потребителем" по

договору, мало того его обязанности значительно возрастают. По этому пункту

договора развернулась наиболее сильная критика в периодической литературе,

так, например: “Качество предоставляемых услуг определяется по показаниям

термометров и манометров в квартире “Абонента”.[21]

Статью 5.4, в том случае если Поставщик, так или иначе, опирается на

те или иные правила следует дополнить “…, а также в соответствии с

“Правилами предоставления ЖКУ”.

Среди других условий, вызвавших несогласие абонентов, спорным был

основанный на Типовом договоре[22] пункт 3.2, предусматривающий оплату

тепловой энергии абонентом до истечения каждого текущего месяца (последний

день текущего месяца считается днем просрочки), а также вытекающий из этого

пункта п.5.1, по которому в случае указанной выше просрочки абонент должен

уплатить пеню в размере 0,3% суммы за каждый день просрочки, в соответствии

с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на

это, снабжающая сторона сочла принятым Договор в своей редакции и жители

города «получили» на дверях своих подъездов письменные предупреждения о

применении к ним с 1 июля 2000 года санкций по пункту 5.1 договора в

размере 0,3% неустойки за каждый день просрочки оплаты. В течение июля

месяца аналогичные объявления о применении санкций, но уже с 1 августа,

публиковались по телевидению и на рекламных щитах.

Департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий,

защите конкуренции и малого бизнеса обратился в суд с иском к ОАО «Усть-

Каменогорские тепловые сети» о признании незаконными действий по начислению

и взиманию пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки

платежа с потребителей тепловой энергии г. Усть-Каменогорска, с которыми не

заключены договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде. Ответчик

иск не признал. Решением суда от 20 июня 2001 г. Департаменту в иске

отказано, на основании того, что взимаемая неустойка является «законной

неустойкой» и подлежит взысканию независимо от того, имеется ли у сторон

договора энергоснабжения соглашение о неустойке. 10 августа 2001 г.

Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда

приняла единственное правильное решение , постановив Решение Усть-

Каменогорского городского суда от 2001 г. отменить, вынести по делу новое

решение, которым иск Департамента Агентства РК по регулированию

естественных монополий, защите конкуренции и малого бизнеса по ВКО

удовлетворить, исходя из того, что при отсутствии договора на

теплоснабжение возможно лишь взимание с потребителей, имеющих задолженность

по оплате, предусмотренной ст. 353 ГК РК законной неустойки за

неправомерное пользование чужими деньгами путем подачи иска в суд.

Опираясь на вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что именно

договор “на отпуск тепловой энергии в горячей воде с владельцами квартир”

наиболее не защищенный как с точки зрения “Поставщика”, так и с точки

зрения “Абонента-потребителя”. Потому как урегулировать отношения между

“Поставщиком” тепловой энергии и “Потребителем” значительно сложнее, чем

урегулировать отношения между “Поставщиком” электрической или газовой

энергии и “Потребителем” в силу технических (счетчики) проблем. Однако

необходимо также отметить, что уже существует прецедент на устранение

таковых проблем опять- таки с технической стороны[23]. В силу этого

наибольшее внимание в периодической печати уделено договору “поставки

тепловой энергии в горячей воде” и немалое место в этом занимают отклики

рядового потребителя, что говорит о стремлении его быть в гуще договорных

обязательств, несмотря на то, что чаще отклики Потребителя уходят в

техническую, а не в правовую сторону вопроса.

Рассмотрим договор на обеспечение сжиженным газом из групповых

резервуарных установок (ГРУ).

В соответствии с постановлением правительства Республики Казахстан

№587, от 13 мая 1996 года "О демонополизации жилищно-коммунального

хозяйства и упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги", АО

"Усть-Каменогорск Алаугаз" разработало договор "на обеспечение сжиженным

газом из групповых резервуарных установок (ГРУ) через КСК"[24].

Рассмотрим договор.

Сразу обратим внимание на название договора: КСК является стороной

договора, а не посредником.

П. 1.1. договора определяет предмет договора как «обеспечение

населения сжиженным газом и взаиморасчеты за использованный газ» однако

«население» стороной договора не является и отсутствует волеизлияния

собственников квартир к заключению данной сделки, что прямо противоречит

ст. 157 ГК РК.

П.2.5. договора противоречит п.5 ст.490 ГК РК в части приостановления

исполнения договора в связи с неоплатой при условии предупреждении абонента

не позже чем за месяц до приостановления договора.

В п.4.1. предусмотрена оплата потребителя за подключение и отключение

к газовой сети, но размер оплаты не оговорен.

Договор должен предусматривать обязанность Услугодателя о непрерывном

предоставлении услуг.

Комитет по ценовой и антимонопольной политике обязал АО "УК Алаугаз"

привести договора в соответствии с ГК РК и типовым договором на оказание

жилищно-коммунальных услуг.

В дальнейшем ТОО "УК Управление газового хозяйства" разработало и

заключило с потребителями (КСК) второй договор «на обеспечение сжиженным

газом из групповых резервуарных установок (ГРУ) через общественного

представителя[25]», который также противоречил ГК РК и Типовому договору.

В договоре неправомерно предусмотрены обязательства и ответственность

отдельных потребителей, хотя они не являются стороной договора. Согласно

статьи 270 ГК РК обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

Пункт 2.8.договора о том, что “Потребитель оплачивает полную

стоимость сжиженного газа предстоящего залива в ГРУ” противоречит п. 2.3.

Типового договора в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

КСК несет ответственность по своим обязательствам и согласно уставной

деятельности, за “взаиморасчеты с Потребителем” ответственности не несет, в

связи с этим пункты 2.14., 2.17., 3.3., 4.4 можно квалифицировать как

ущемление прав и законных интересов потребителей (ст.11 ГК РК).

В соответствии с Типовым договором на оказание жилищно-коммунальных

услуг оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляется как на основании

договора с КСК, так и на основании договора с индивидуальным потребителем.

Однако, Поставщик отказывается заключать договора с индивидуальными

Потребителями, так как это возложит на него большую ответственность за

недопоставку сжиженного газа перед Потребителями, постоянно оплачивающими

за данную услугу, в виде штрафных санкций, предусмотренных разделом 3

"Ответственность сторон" пунктом 2,3 Типового договора:

"В случае не выполнения Услугодателем какого либо вида из оплаченных

Потребителем услуг, Услугодатель возвращает Потребителю стоимость этих

услуг и штраф в размере процентной кредитной ставки Национального банка,

действующей на данный период".

"Если невыполнением услуги Потребителю нанесен моральный ущерб,

Потребителем предъявляется досудебная претензия с указанием суммы ущерба,

который может быть возмещен по согласованию сторон в досудебном порядке".

Для всех не секрет, что заливка сжиженного газа в дворовые емкости

осуществляется на сумму оплаты Потребителем, в настоящее время имеется

значительная часть Потребителей, которая не оплачивает за потребление газа.

Таким образом, интересы добросовестного Потребителя, из-за отсутствия

договора с Услугодателем остаются ущемленными, так как, оплатив за

пользование газом за месяц, Услугодатель обеспечивает Потребителя сжиженным

газом только в пределах суммы, поступившей Услугодателю на счет.

Анализ договора “купли-продажи электроэнергии”[26] показал, что в

пункте 1.1. договора упущено слово “непрерывно”, “… Продавец обязуется

подавать через присоединенную сеть электрическую энергию…Абоненту…».

В п. 5.3. не конкретизируются сроки предупреждения об отключении, а

также противоречие типовому договору в части дополнительной оплаты за

отключения-подключения к электросети (использование доминирующего

положения).

Таким образом, можно отметить, что договор купли-продажи

электрической энергии наиболее сильно защищен с точки зрения поставщика и

потребителя.

Подведя итоги по договорам между Услугодателями и физическими лицами,

можно сделать следующие выводы:

А) С правовой точки зрения наиболее не защищенной стороной договора

является рядовой потребитель, особенно в договоре “на поставку тепловой

энергии в горячей воде с владельцами квартир” и именно по этому договору

наибольшая критика прослеживается в периодической печати;

Б) Выразить критику комитету по ценовой и антимонопольной политике, в

части правовой экспертизы договоров, так как в периодическую печать

попадают договоры, прошедшую правовую экспертизу;

В) Если тот или иной договор имеет ссылки на правила пользования или

предоставления услуг, то перечень этих правил должен быть полон. Однако

любой договор не должен содержать ссылки на сами правила, ссылки на

конкретные статьи этих правил.

Договора с хозяйствующими субъектами должны соответствовать

Гражданскому Кодексу, Правилам пользования электрической, тепловой

энергией, Правилам пользования коммунальным водопроводом и канализацией,

зарегистрированным в Министерстве юстиции.

Договора предприятий сферы естественных монополий, заключенные с

хозяйствующими субъектами, могут быть обжалованы потребителями в судебном

порядке. Правовую экспертизу заключенных договоров на предмет соблюдения

Закона "О развитии конкуренции и ограничении монополистической

деятельности" проводят и местные органы Антимонопольного Комитета. В случае

неисполнения предписания о приведении договоров в соответствии с

Гражданским Кодексом, Комитет может направить исковое заявление в суд.

Рассмотрим также договоры, заключенные ГП "Водоканал" с

хозяйствующими субъектами на 1998-99 гг.[27] Злоупотребляя доминирующим

положением на рынке услуг, ГП "Водоканал" включило в оферту договора п.4.4,

который гласит:

«В случае недоиспользования, либо перерасхода лимита воды в объеме

более 10% и приёма сточных вод более 15%, плата за соответствующие объёмы

взимается по повышенному тарифу, превышающему утвержденный, в пять раз».

Хозяйствующие субъекты направляли предприятию "Водоканал" протоколы

разногласий по пункту 4.4. Однако, согласно протоколов урегулирования,

данный пункт оставался в редакции монополиста. Так как ГП "Водоканал" для

увеличения своих доходов провело через городскую администрацию решение

№2384 от 26 ноября 1997г."Об установлении лимитов отпуска питьевой воды и

приема сточных вод".

Решение Акима города противоречит Закону РК "О развитии конкуренции и

ограничении монополистической деятельности" - ст.6: недопустимость органов

государственной власти вмешиваться в хозяйственную деятельность

хозяйствующих субъектов и ущемлять их интересы. Кроме того, данный пункт

договора противоречит ст.1.13 Правил пользования коммунальным водопроводом

и канализации, зарегистрированных в Министерстве юстиции. Так, согласно

Правил, по договору, заключенному между организацией водопроводно-

канализационного хозяйства и потребителями объем воды определяется на базе

лимита, рассчитанного на основе водохозяйственного баланса и условий

отпуска питьевой воды. Однако, согласно водохозяйственного баланса

предприятие "Водоканал" может поднять объем питьевой воды в объеме 45 млн.

м3, а договора заключены на подачу питьевой воды в сеть потребителям в

объёме 30 млн.м3.

Таким образом, ГП "Водоканал", навязав потребителям невыгодные

условия, свел на нуль установку счетчиков учета воды, её экономию. ГП

"Водоканал", Акиму Города Комитетом по ценовой и антимонопольной политике

направлено предписание об отмене решения Акима и приведения договоров в

соответствии с Правилами пользования. Однако, ГП "Водоканал" предписание

комитета не выполнило, в результате чего Комитет направил исковое заявление

в коллегию по хозяйственным делам.

Восточно-Казахстанские электрические сети включили в договора с

хозяйствующими субъектами[28] п. 3.2. договора на поставку электрической

энергии с потребителями, который гласит:

"Энергоснабжающая организация не несет ответственности за перерывы

энергоснабжения Абонента вследствие возникновения аварии в энергосистеме

Казахстана и отключения потребителей по графикам ограничения электро-

потребления, согласованным с местными администрациями".

В первом квартале 2000 г., в связи с занижением объемов потребления,

зафиксированных в договоре между АО "Алтайэнерго" и ТОО "Восточный

Казахстан Пауэр энд Лайт" Восточно-Казахстанские электрические сети

производили отключение электроэнергии у потребителей, со ссылкой на п.3.2.

договора.

Незаконно отключая электроэнергию, АО "Алтайэнерго" нарушило Правила

пользования электрической энергии п. 1.9. "Условия ограничения и

прекращения подачи электрической энергии" и п.1.10.4. "Ответственность

энергоснабжающей организации", утвержденных приказом Министерства

энергетики и угольной промышленности Республики Казахстан от 5 декабря

1996г. № 169 и зарегистрированных Министерством юстиции РК от 28 апреля

1997г. №293 , которые предусматривают, что: "Подача электрической энергии

производится непрерывно, если заключенным с потребителем договором в

отношении надежности не предусмотрен сезонный или иной перерыв в её подаче.

Энергоснабжающая организация вправе, письменно предупредив потребителя,

прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии при отсутствии

оплаты за электроэнергию в установленные договором сроки, самовольного

присоединения токоприемников и др.."

Кроме того, данный пункт договора противоречит Инструкции "О порядке

составления и применения графиков ограничения потребления и отключения

электрической энергии при недостатке электрической энергии и мощности в

энергосистемах Республики Казахстан». Так как, график ограничения

потребления и отключения электрической энергии, согласованный с местными

органами власти может включать предприятия, которые по договору имеет

заявленную мощность.

За недоотпуск электрической энергии по своей вине ВК электрическим

сетям следует уплатить штраф потребителю в размере пятикратной стоимости

недоотпущенной энергии, предусмотренной п.1.10. Правил "Пользования

электрической энергии".

Таким образом, занимая доминирующее положение на поставку

электрической энергии, ВК электрические сети ущемляли права потребителей,

регулярно оплачивающих за услугу. Действия АО "Алтайэнерго" квалифицируются

как нарушение ст.11 Гражданского Кодекса - недопустимость злоупотребления

свободой предпринимательства .

Кроме того, ЗАО «ВКРЭК» нарушило договорные обязательства перед

потребителями г. Усть-Каменогорска, произведя в марте 2000 года отключение

электрической энергии без письменного предупреждения («веерные

отключения»), что противоречит ст.272 Гражданского Кодекса - надлежащее

исполнение обязательства. В результате, ряд потребителей электрической

энергии как самостоятельно так и через общества защиты прав потребителей

подали иски в суд с требованием возместить нанесенный им моральный ущерб.

Так, 8 июня 2000 г. Усть-Каменогорский городской суд удовлетворил иск

ЦЗПП ОО «Эгида» к ЗАО «ВКРЭК» и взыскал в пользу группы потребителей

электрической энергии от 2-х до 5-ти месячных расчетных показателей в

качестве компенсации за нанесенный моральный ущерб связанный с «веерными»

отключениями электроэнергии[29].

Следует отметить, как показала практика, что все услугодатели

(снабжающие водой, газом, теплом, электрической энергией) в своих договорах

не предусматривают ответственность за поставку некачественной продукции.

Поставка продукции монополистов должна соответствовать нормативно-

технической документации. Например, вода должна соответствовать требованиям

ГОСТ "Вода питьевая", тепловая энергия в горячей воде должна быть

определённой температуры, газ в летний период должен быть летний, а в

зимний – зимних марок и т.д..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы завершили исследование правового регулирования

договоров энергоснабжения в современных условиях. Мы установили, что в

прежнем гражданском законодательстве СССР и России данные договоры не нашли

своего закрепления. Действовали лишь многочисленные подзаконные нормативные

акты, которые основной массе потребителей не предъявлялись и не

публиковались.

С принятием Основ гражданского законодательства СССР и союзных

республик 1991 года впервые в истории отечественного права договоры

энергоснабжения получили правовую регламентацию на уровне общесоюзного

закона. Затем в Российской Федерации был принят ряд нормативных правовых

Страницы: 1, 2, 3, 4