Курсовая работа: Запорожская Сечь - козацкое государство

Господствующим сословием в Украине была также верхушка пра­вославного духовенства, права которой в годы войны значительно рас­ширились. Православие стало в Украине единственно признанной официальной религией. Этому способствовало также то обстоятель­ство, что одним из лозунгов, под которыми велась Освободительная война, был лозунг борьбы за православную веру.

Духовенство было хорошо организованным сословием, которое опиралось на вековые традиции. Православная церковь имела ряд су­щественных привилегий и прав, которые не раз подтверждал в своих универсалах гетман.

Высшее церковное и монастырское духовенство в ходе войны по­лучило новые владения за счет католической церкви и шляхты. Изме­нения в Украине мало коснулись церковного и монастырского земле­владения. Крестьяне, проживающие на этих землях, как и раньше, вы­полняли в пользу монастырей трудовые повинности, вносили нату­ральные оброки.

Зависимые слои населения. В этой среде определенное место зани­мали рядовые казаки. В казачий реестр, например, входили «роботные люди», которые обслуживали Войско Запорожское. К ним отно­сились кузнецы, слесари, колесники, плотники, сабельники, пороховщики и др. Армия не могла обойтись и без таких мирных профессий, как бондари, котельщики, парикмахеры и т. д. Таким образом, в реес­тре были представлены почти все ремесла того времени.

Основой казацкого сословия была служба в Войске Запорожском, за которую служилые получали землю без налогов с нее, разные при­вилегии в торговле, право изготавливать для собственного потребле­ния водку. В то же время рядовые казаки должны были выполнять раз­личные повинности в пользу Войска Запорожского,

Часто в документах о казацких привилегиях и правах отмечалось, что крестьяне должны находиться в подданстве и выполнять свои по­винности. Речь шла о крестьянах, которые не присоединились к каза­честву, не попали в реестр. Таких было значительное большинство сре­ди зависимого сословия. Судьба их складывалась по-разному.

Городское население. Определенные изменения произошли в право­вом положении городского населения. Не только низы, но и зажиточ­ные группы населения, в том числе представители городской админис­трации, принимали активное участие в Освободительной войне.

В результате ликвидации порядков, установленных в Украине польско-шляхетской властью, в составе населения городов произошли изменения. Здесь существенно возросло количество казаков. Эта значительная часть городского населения, пользуясь привилегиями, занималась также ремеслом и торговлей. Другие мещане продолжали отбывать ряд по­винностей. Во многих городах казаки представляли собой большую часть населения, и казачья администрация решала все вопросы городской жизни. Поскольку были ликвидированы королевские и частновладельче­ские города, большинство из них захотело получить магдебургское пра­во. Города, которые имели право на самоуправление с давних времен, назывались магистратскими, города, которым это право было предо­ставлено гетманскими универсалами, получили название ратушных. Если по отношению к первым можно говорить о действительном са­моуправлении, то в ратушных городах оно было фикцией. Казачья старшина часто не признавала органы городского самоуправления и активно вмешивалась в их деятельность. Гетман вынужден был вста­вать на защиту таких городов. Так, в 1650 г. он выдает универсал Не­жину по причине злоупотреблений там старшины. Запрещалось что-либо брать с мещан «над слушность и обычай», приказывалось ува­жать городское правительство.

Привилегированное положение занимали в городах и купцы. Польские купцы, которых и в войну было не очень много в украин­ских городах, покинули Украину. Вынуждены были оставить украин­ские города и евреи. В Зборовском договоре имеется специальный пункт, запрещающий евреям заниматься промыслами и торговлей в Украине. Это лишало украинских купцов конкуренции не только на внутреннем, но и на внешнем рынках. Часто купцы выдвигались на высшие должности в органах городского самоуправления.

Значительной группой населения городов были ремесленники. Ис­точники того периода свидетельствуют о том, что в годы войны фео­дальная организация ремесла не была нарушена. Продолжали суще­ствовать цеховые организации. Узость рынка была основной причи­ной того, что значительная часть ремесленников занималась также сельским хозяйством. Одновременно это свидетельствовало и о том, что ремесло окончательно еще не отделилось от сельского хозяйства. [1, с. 168-171]

Ярким свидетельством победы элитизма стало возникновение «знатного военного общества» в результате социального отделения казацкой старшины от основной массы казачества. Это была новая аристократическая прослойка, которая состояла из трех разрядов или уровней, каждый из которых наделялся соответствующими привилегиями и льготами. Его верхушку составляло «бунчукове общество», к которому универсалами гетмана относились особенно заслуженные представители казацкой верхушки. Это были лица из непосредственного окружения гетмана («находились под бунчуком»). Они подлежали исключительной юрисдикции гетмана или генерального суда, их должности и собственность впоследствии становятся наследственными. К категории знатного принадлежало «военное общество» членов военной канцелярии и тех, которые выполняли ее поручение, а также «значкове общество», члены которого находились при генеральных старшинах и полковниках. Благодаря привилегиям и вольностям, полученным от Б. Хмельницкого, господствующий слой закрепил за собой исключительное право на промыслы, оптовую торговлю, была освобождена от уплаты пошлины и налогов. Прежде всего «знатное общество» и шляхта были землевладельцами. Они приобретали землю как плату за несение службы («ранговые земли»), путем «заимки», покупали и захватывали казацкие и крестьянские земли. Составляя в 1735 г. меньше 1 процента населения, они владели 50 процентами земель. Несколько династий, из которых выходили гетманы и генеральная старшина, имели огромные латифундии. Так, у И. Мазепы было 19,7 тыс. владений, у И. Скоропадского — 18,8 тыс., у Д. Апостола — 9,1 тыс. При правлении Екатерины II земельные угодья украинских феодалов значительно увеличились. Практиковались жалование земель царями украинским феодалам на территориях, недавно присоединенных в Россию (в частности в Крыму и на Кавказе), а российским – на Украине. В соответствии с царскими указами в 1764 г. состоялась нобилитация (предоставлено дворянство) украинской старшины, а в 1783 г. — всей украинской шляхты, что способствовало укреплению проимперской ориентации украинских феодалов.

Казачество после победы в национально-освободительной войне получило широкие привилегии. Все казаки, которые служили в войске, считались реестровыми. За службу им предоставлялись земельные наделы. Они пользовались свободой торговли, освобождались от налогов. Им даже были предоставлены привилегии, которыми раньше пользовалась шляхта: производить водку, принуждать крестьян отбывать барщину. Однако рост влияния казацкой верхушки привел к тому, что простых казаков отстранили от участия в советах, они потеряли право избирать старшину.

В XVIII ст. социально-экономическое положение рядового казачества ухудшилось. Все более обременительной для казаков становилась обязанность собственными средствами принимать участие в частых войнах царской России. К тому же их вынуждали строить фортификационные сооружения, пути, каналы, осушать болота на севере России. Долгое отсутствие казаков дома лишала их возможности заниматься хозяйством. Многие из них, не имея средств, чтобы отбывать военную службу, становились зависимыми от старшины, фактически переходили к сословию крестьян. В результате упадка казачества его численность в 1730 г., сравнительно с 1650 г., уменьшилась больше чем вдвое. Одновременно происходило последующее расслоение казачества, определилась его иерархическая структура. В 1735 г. согласно указа царского правительства реестровцы были разделены на две категории: выборных (более зажиточных, боеспособных) и подпомощников (слишком бедных, чтобы купить военное снаряжение). Основным назначением выборных казаков было участие в военных походах. Подпомощники же должны были служить более зажиточным товарищам и старшине, работать в их хозяйствах. На них возлагались такие же повинности, как и на крестьян, хотя и вдвое меньшие по объему. Существовала еще одна группа, которую составляли обеднелые, безземельные казаки — подсоседки. Они жили и работали в хозяйствах выборных казаков и подпомощников, которые их одевали и кормили. Закон предоставлял им право, в отличие от посполитых, свободно передвигаться в поисках лучших условий жизни, вообще переходить к зажиточному слою, если они заводили собственное хозяйство.

Но эти изменения не спасли казачество от упадка. Хотя в 60-ые годы XVIII ст. в реестре значилось около 176 тыс. выборных казаков и около 200 тыс. подпомощников, — боеспособными из них были только 10 тыс. До конца века большинство обеднелых казаков опустились до уровня государственных крестьян. Исчезновение потребности в традиционной охране границ, экономические трудности, отсталость по военному делу привели к тому, что казачество в Украине фактически перестало существовать. [13, с. 89-90]

2.3. Право Запорожской Сечи.

С формированием казацкого республиканского строя складыва­ется своеобразная правовая система на Запорожье. Казаки не призна­вали действия статутов и магдебургского права на своей территории. Правосудие на Запорожье происходило в соответствии со старинны­ми обычаями, "словесным правом и здравым смыслом". [1, с. 154]

Важное значение в украинских землях имело обычное казацкое право — совокупность правовых обычаев, которые устанавливались в сфере казачества. Важность этого источника подчеркивает тот факт, что сразу после присоединения Украины к России царская грамота от 25 марта в 1654 г. предоставляла войску Запорожскому право судиться «у своих старшин по давнишним правам их», то есть на основе обычного права. А база обычного права закладывалась как раз в XV — середине XVII ст. Сначала особенную популярность обычное казацкое право получило в среде украинских крестьян, которые убегали от своих хозяев и властей в районы среднего и нижнего Приднепровья. Нормы обычного права, которые сложились на Запорожской Сечи, закрепляли военно-административную организацию казачества, некоторые правила военных действий, работу судебных органов, порядок землепользования и заключения отдельных договоров, виды преступлений и наказаний. Наличие у казачества своего особенного права признавалось польским правительством. Невзирая на строгость, а иногда жесткость норм обычного казацкого права, в нем была "честность великая". Казачество всячески отстаивало обычное казацкое право, побаиваясь, что писаное право сможет ограничить казацкие вольности. [15, c. 94]

Нормы обыч­ного права, которые сложились в Запорожской Сечи, закрепляли во­енно-административную организацию казачества, работу судебных органов, порядок землепользования, порядок составления отдельных договоров, виды преступлений и наказаний. Можно утверждать, что казацкое обычное право представляло собой народную конституцию. Среди уголовных преступлений наиболее тяжкими признавались убийство, нанесение побоев, воровство, дезертирство, пьянство и др.

Как наказание практиковалось привязывание преступников к пушке, битье канчуками (батогами) под виселицей, членовредительство и т. д.

За наиболее тяжкие преступления приговаривали к смертной каз­ни, которая подразделялась на простую и квалифицированную. К пос­ледней относились закапывание живым в землю, посажение на кол, повешение на крюк, забивание палками возле позорного столба.

Продолжало действовать и каноническое право. Правовым сбор­ником православных норм был греческий Номоканон, католических — "Свод канонического права" 1532 г. [1, с. 154]

Формирование украинского государства, бесспорно, повлияло на развитие украинского права. Но если после освободительной войны польский аппарат государственной власти был полностью ликвидирован, то в правовой сфере изменения происходили несколько иначе. Среди источников права были упразднены лишь те, которые служили укреплению господства польской шляхты: “Устава на волоки”, “Ординация войска Запорожского”, Королевская и сеймовая конституции. Другие же, в частности, Литовские статуты (1529, 1566, 1588 гг.), сборники магдебургского права, отдельные королевские и княжеские грамоты, постановления сейма частично продолжали действовать. Однако своеобразие правовой системы Гетманщины заключалось в том, что в ее основе лежало обычное право, которое в наиболее традиционной форме и полнее всего действовало на Запорожский Сечи. Оно регулировало широкий круг общественных отношений, военно-административную организацию государственности, казацкую систему судопроизводства. Обычное право продолжало существовать в условиях ограничения украинской государственности в XVIII в. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что его нормы учитывались всеми без исключения кодификациями и законодательством империи, которое распространялось на территорию Украины. Важная роль принадлежала Мартовским статьям Б. Хмельницкого, а также статьям, подписанными другими гетманами. Это были правовые документы конституционного характера, которые определяли правовое положение Гетманщины в составе России, затрагивали главные вопросы внутренней жизни Украины. Главное место занимало также гетманское законодательство, в частности, универсалы, декреты, грамоты, ордера, инструкции, письма. Настоящие акты регулировали преимущественно административные и гражданские отношения. Среди них были как общеобязательные, так и те, которые определяли правовое положение отдельных состояний, учреждений, хозяйств, лиц. Статус подзаконных актов, направленных на реализацию актов царя и гетмана, имели универсалы и Указы Генеральной военной канцелярии. Нормы российского законодательства действовали на Слобожанщине и в Новоросии, хотя и там в некоторых случаях, например, при рассмотрении мелких уголовных дел, еще придерживались обычного права. Начиная с XVIII в. российское законодательство все больше распространялось на украинские земли, хотя не могло вытеснить нормы местного права. Отдельные российские законодательные акты, которые имели определяющее значение (Указ о единонаследии в 1714 г., Табель о рангах 1722 г. и др.), все более ощутимо влияли на развитие общественных отношений. [13, с. 99]

Со временем значительный вес получают новые источники права. Речь идет прежде всего о гетманских универсалах. Это были рас­порядительные акты высшей власти, которые носили общеобязатель­ный характер для всего населения Украины. Универсалы регулирова­ли государственные, административные, гражданские, уголовные и процессуальные отношения. Распространение гетманского законода­тельства соответственно суживало функции обычного права. Когда нормы последнего не противоречили интересам общественной верхуш­ки, им, как правило, придавалась сила закона.

Нормы обычного права в своей традиционной форме были основ­ными источниками права в Запорожской Сечи, где население при­держивалось "подлуг старожитных и старейших обычаев". Существу­ющие в Запорожье военно-административная и судебная системы руководствовались нормами обычного права. [16, c. 289]

Следует упомянуть о существовании в Украине так называемого церковного обычного права. Под ним понималась совокупность пра­вил поведения, которые не получили законодательного утверждения, но их обязательно придерживались, «побаиваясь наказания и гнева господня».

Источниками права были также международные соглашения, ко­торые заключались гетманом, главным образом с соседними государ­ствами. В них закреплялось положение Украины как субъекта между­народно-правовых отношений. В соглашениях находим нормы граж­данского и административного права.

Перераспределение собственности в годы Освободительной вой­ны нуждалось в нормах права, которые регулировали бы новые фор­мы собственности, прежде всего собственность на землю. Появляют­ся "ранговые земли", или "ранговые поместья". Это были земли, ко­торые гетман своими универсалами жаловал казацкой старшине за службу, "в ранг", во время занятия ею определенной должности. [1, с. 154]

Под преступлением понималось всякое нарушение норм "давнего казачьего права". В системе преступлений на первом месте стояли воинские преступ­ления (измена, неоказание помощи во время боя и др.). Особо жесто­ко наказывали предателей — их казнили. Наиболее распространенны­ми видами наказания были смертная казнь и штрафы.

Необходимо отметить, что в этот период прослеживается постепен­ный переход от норм обычного права к нормам, созданным государством. Процесс этот был тесно связан с формированием государственности.

Следовательно, в Украине действовали разные, во многом устаревшие правовые нормы, которые часто противоречили друг другу, или, напротив, дублировались. Кардинальные изменения в общественной жизни с превращением России в абсолютную монархию также требовали унификации права. Царское правительство надеялось таким способом сближать правовые системы Украины и Российской империи. Верхушка украинского общества, которая стремилась уравняться в правах с российским дворянством, видела в этом свой интерес. Одновременно казацкая старшина пыталась закрепить свои права и возобновить автономное положение Украины. Все это стало причинами кодификации украинского права во второй четверти XVIII в. [17, с. 134]

По просьбе гетмана Д. Апостола и казацкой старшины указом императрицы Анны от 28 августа в 1728 г. была создана первая кодификационная комиссия. Ее заданием было составить проект Свода законов для Украины. Состав комиссии постоянно изменялся, но преимущественно это были специалисты в отрасли права, — высокообразованные люди, которые занимали высокие должности в гетманском правительстве. Комиссию возглавляли сначала генеральный судья И. Борозда, а затем генеральный обозный Я. Лизогуб. Для подготовки кодификации был использован в первую очередь "Порядок" (версию магдебургского права которая чаще всего применялась в судах Украины), а также другие сборники магдебургского права, Литовский устав 1588 г., акты царской власти, церковного права, правовые обычаи, обобщения судебной практики.

Следствием деятельности комиссии стало появление в 1743 г. Свода (сборника), под названием "Права, по которым судится малороссийский народ". Распорядители создали собственную систему расположения материалов. Она значительно отличалась от тех, которые применялись раньше, в том числе и в источниках, использованных при работе над кодификацией. Сборник состоял из 30 разделов, которые разделялись на 531 артикул и 1716 пунктов. Он сопровождался инструкцией кодификационной комиссии и алфавитным реестром, в котором были короткие объяснения содержания артикулов. Свод содержал нормы государственного, криминального, гражданского и процессуального права. Кодификация на почве оригинального украинского правового материала воспроизводила права и вольности украинского народа. Конечно, такой документ противоречил интересам самодержавного правительства, и 1756 г., после длительного рассмотрения сборника Сенатом, он был возвращен гетману К. Розумовському на доработку. После некоторых изменений и дополнений Свод подали на утверждение сначала Комиссии генеральной старшины (в 1759 г.), а затем Советам генеральной и полковой старшины (в 1763 г.). Подавляющее большинство старшины выступило против документа и требовало продолжения действия Устава 1588 г., который обеспечивал господствующее положение феодалов. Свод так и не стал официальным источником права, однако использовался в качестве учебник из украинского права, его нормы применялись в реальной жизни и судебной практике.

Попытки систематизации украинского права продолжались и в 1758 г. Ф. Чуйкевич окончательно завершил сборник "Суд и расправа в правах малороссов". В основу сборника была положена идея возобновления сословных судов; разработаны правовые нормы, которые определяли правовое положение таких судов и порядок судебного процесса. В полках должно были быть основаны должности судей земских, замковых и межевых, однако окончательное решение в судебных делах должно было принадлежать старшинской верхушке.

Осуществлялись и другие частные кодификации. В 1767 г. создан систематизированный сборник норм государственного, административного и судебного права "Экстракт малорусских прав". Известны и другие попытки кодифицировать право в Украине, но как и предыдущие, они не приобрели официального статуса.

В условиях укрепления феодальных отношений последующее развитие основных отраслей украинского права направилось на закрепление сословных привилегий старшины и шляхты. [18, c. 167]

В гражданско-правовой отрасли основное внимание уделялось праву собственности на землю. В годы Освободительной войны состоялось перераспределение земли, которая принадлежала польским магнатам и шляхте. Она стала государственной, и гетманскими универсалами, царскими указами предоставлялась в собственность казацкой старшине, украинской шляхте, монастырям. Кроме традиционных способов приобретения землевладений (наследование, дарование, покупка-продажа, обмен), появились также новые: получение на ранг за службу, жалование, давность владения, завладение.

В правовом смысле все земельные владения разделялись на вотчины и содержания (ранговые). Полково-сотенная система Гетманщины предусматривала распространение ранговых землевладений. Земля на ранг предоставлялась за службу старшине, в размере, который зависел от должностного положения, гетманом, полковниками, а также царским правительством. В наследство такие земли могли передаваться лишь при условиях, что потомки будут нести службу. Однако, со временем обладатели ранговых земель добились закрепления их в собственность, использовав для этого переход казацкого войска в состав российского и уравнивание казацкой старшины в правах с российским дворянством. Рядовые казаки потеряли полученное в результате освободительной войны право свободно распоряжаться своими земельными участками и имели только право подворного землепользования. И, следовательно, во второй половине XVIII ст. в результате укрепления и расширения отношений крепостников вотчинная система землевладения стала преобладать.

Распространение товарно-денежных отношений обусловило развитие обязательственного права. Обязательства выплывали из договоров (покупки-продажи, обмена, ссуды, аренды имущества, личного найма) чьи причинения вреда. В качестве правовых гарантий выполнения договорных обязательств использовались: заключение договоры при свидетелях, письменная форма договора, письменные удостоверения заключения договоры, записи в актовых книгах и тому подобное. Невыполнение договоров, как и обязательства из причинения вреда предусматривали возмещение ущерба имуществом или отработкой.

Брачно-семейные отношения регулировались преимущественно нормами обычного и церковного права. Обязательным условием взятия брака было согласие родителей на брак детей. Брак без родительского благословения приводил к лишению наследства. Согласие на брак молодых не было обязательным условием брака, хотя она, как правило, учитывалась. Брачный возраст по обыкновению для юноши был 18 лет, для девушки — 16 лет. При заключении брака жена приносила приданое, а мужчина даровал ей вено — часть недвижимого имущества, которое было своеобразной материальной гарантией брака. В случае смерти мужчины или при расторжении брака по вине мужчины это имущество становилось собственностью жены. С распространением российского законодательства жена потеряла право свободно распоряжаться своими вещами. Бракосочетание с мужчиной другого состояния изменяло и ее социальное состояние.

Наследование осуществлялось как по закону, так и за завещанием. По обыкновению после отца наследовали имущество сыновья, в случае же их отсутствия — дочери. Сыновья наследовали землю, разделив ее на уровне части. Самый молодой сын наследовал также родительский дом. Личное имущество матери наследовали дочери. Внебрачные дети избавлялись права наследовать родительское имущество и наследовали лишь личное имущество матери. Братья, унаследовав имущество, должны были выделить сестрам на приданое.

Уголовное право также развивалось. Преступлением считалось нарушение закона, причинение вреда жизни, здоровью, чести. Опаснейшими считались преступления против государства (измена, обида царя, фальшивомонетничество). За государственные преступления приговаривали к смертной казни, все имущество осужденных конфисковывалось, а семьи выселяли в Сибирь. Значительно распространились должностные преступления, особенно такие, как казнокрадство и взяточничество. К имущественным преступлениям относились кражи, ограбления, поджоги и другие способы уничтожения чужого имущества. Имущественные и должностные преступления наказывались заключением, телесными наказаниями, штрафами, конфискациями имущества. К смертному наказанию осуждали за такой особенно опасный вид преступления, как гайдамачество. Преступлениями против личности считались убийство, увечье, нанесение побоев, телесные повреждения. Смертная казнь применялась к убийцам родителей, младенцев, старшины, а также за убийство на заказ или отравление. Среди правонарушений выделялись также преступления против семьи, морали, православной веры.

Преступления различались преднамеренные, неосторожные и случайные. Постепенно детализируются такие институты уголовного права, как покушение на преступление, рецидив преступления, соучастие. Субъектами преступления могли стать лица, начиная с шестнадцатилетнего возраста. Психически больные не освобождались от уголовной ответственности, хотя это обстоятельство учитывалось при рассмотрении дела как то, которое смягчало вину. Совершение преступления в состоянии опьянения, напротив, считалось обстоятельством, которое отягчало вину. [13, с.100-103]

Наказания у запорожских казаков зависели от характера тяжести совершенного преступления. Как наказания практиковались привязка виновных цепями к пушке на площади (за неуважение к начальству), битье канчуками под виселицей, калечение, разграбление имущества. [4, с. 83]

Целью системы наказаний было запугивание, причинение мук преступникам, возмещение вреда, нанесенного преступными действиями, а также предотвращения новых преступлений. Высшей мерой наказания было смертное наказание, которое разделялось на простую (отрубание головы, повешения, расстрел) и квалифицированную (четвертование, колесование, утопление, сожжение, подвешивание на крюк, закапывание живым в землю). Существовали также наказания телесные (отрубание руки, отрезания носа, уха, языка), болезненные (битье палками, кнутами, розгами), позорные (привязка к позорному столбу на площади, посажение на деревянную кобылу, публичное шельмование). Практиковалось заключение на небольшие сроки ("до повиновения") в ямы, сараи и камеры при ратушах. С распространением российского законодательства, начиная из середины XVIII ст., применяются ссылки на каторгу. Такие наказания, как имущественные (конфискации, штрафы, выкуп) и изгнания за пределы села или города часто применялись как дополнительные.

В процессуальном праве не было четкого деления на уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное. Однако в XVIII ст. проявляется тенденция применения обвинительно состязательного процесса при рассмотрении гражданских дел и следователя (инквизиционного) при рассмотрении дел уголовных. Процесс по гражданским делам начинался с представления искового заявления, которое со времени гетмана Д. Апостола должно было подаваться в письменной форме. Уголовные дела возбуждались потерпевшими, заинтересованными лицами или государственными органами. Судебными доказательствами считались: собственное признание, показание сторон, свидетелей, вещи, документы, присяга. На стадии предварительного следствия в уголовных делах для получения доказательств могли применяться пытки и избиение. Однако их не применяли относительно господствующих слоев, лиц духовного сана. Решение и приговоры можно было обжаловать в вышестоящих инстанциях. Судебные решения выполняли специальные судебные исполнители — возные.

Благодаря национально-освободительной войне 1648-1654 гг. было создано украинское национальное государство, которое получило международное признание. Присоединение ее к Московскому государству обрекало Украину на постепенное ограничение и ликвидацию ее автономии. Сосуществование демократической в своей основе украинского казацкого государства и абсолютистско-монархической России было возможно лишь как временное объединение, как реакция на внешнеполитические факторы. Своеобразие государственного строя Гетманского государства заключалось в том, что здесь тесно переплетались демократические и монархические начала, основой системы управления был военно-демократическое устройство. [19, c. 267]

В это время Украина создала собственную национальную систему права. Важное место среди источников права принадлежит гетманским статьям, которые были своеобразными конституциями гетманского государства. Правда, они все больше ограничивали саму государственность Гетманщины. Ограничивалась и сфера применения гетманского законодательства, которое все больше вытеснялось законодательством царского правительства. Попытка собственной украинской кодификации права не приобрела завершенности и законодательного оформления из-за потери Украиной государственности. [13, с.104-105]

Украинское казачество стало главным движущим фактором государственного строительства. На Запорожье была создана военная организация, которая через некоторое время стала основой украинской государственности. Здесь формируются основы республиканской государственности, новые принципы судопроизводства, новые источники права. [20, c.123]

Освободительная война 1648 – 1654 гг. – одна из самых ярких страниц в истории украинского народа. В ходе войны Украина избавилась от польско-шляхетского социального, национального и религиозного порабощения. Организационной силой Освободительной войны, главным творцом независимой Украины было казачество.[21, c. 234]

Украинское Гетманское государство создавалось на основе идеологии украинской национальной идеи, которая исходила не только из понимания необходимости создания собственного государства, но и осознания способностей и возможностей украинского народа создать такое государство. Отсюда попытка Богдана Хмельницкого объединить идеи казацких традиций с соборностью Киевской Руси и Галицко-Волынского княжества. Основой возрождения украинской государственности стала республиканская форма правления.               [22, с. 143]

Создание в годы Освободительной войны 1648 – 1654 гг. Украинского Гетманского государства является неопровержимым историческим фактом, который был юридически подтвержден Зборовским договором 1649 г., Белоцерковским договором 1651 г., Мартовскими статьями 1654 г.

Значительные изменения произошли в общественном строе. Украинский народ завоевывал не только национальную, но и личную свободу. На столетия была похоронена идея крепостного права, однако полностью ликвидировать социальный гнет не удалось, поскольку общество в этот исторический промежуток времени не было подготовлено к этому. [23, c. 289]

Характер республиканской государственности обусловил и суть правовой системы Украины, которая была необходимым элементом государственности. Основой этой системы были обычное право и гетманские универсалы. На некоторое время было приостановлено действие III Статута 1588 г. и ограничено действие магдебургского права.

Параллельно с государственными органами формируется своеобразная судебная система, основой судопроизводства в которой был давний принцип: «Где три казака, два третьего судят». [24, с. 78]

3. УПАДОК КАЗАЦКОЙ ДЕРЖАВЫ

Запорожская Сечь давно была важным центром антифеодальной и национально-освободительной борьбы народов Российской империи. Вот почему царат ожидал лишь удобного случая, чтобы расправиться с Сечью и запорожским казачеством. Такой случай выпал в 1775 г. На то время уже завершилась победой российско-турецкая война 1768— 1774 гг., в результате которой Россия получила выход к Черному морю. Тогда же уменьшилась опасность турецко-татарских набегов, а новые границы пролегли далеко к югу от Запорожской Сечи. В это же время было придушено карательными войсками крестьянскую войну под проводом О. И. Пугачева, и запорожцы уже не могли рассчитывать на помощь своих братьев — восставших донских и яицких казаков, российских и башкирских крестьян, уральских рабочих.

В конце апреля в 1775 г. фаворит Екатерины II граф Григорий Потемкин, которого остроумные запорожцы прозвали Грицком Нечесой, предложил использовать для ликвидации Запорожской Сечи российские войска, которые возвращались из турецкого фронта. Надворный совет одобрил этот проект, и вскоре генерал Петр Текели (Текелий) получил тайный приказ взять Сечь. Текели, идя на север и через земли Войска Запорожского, захватывал запорожские укрепления и расставлял по паланкам свои гарнизоны. 14 (3) июня

в 1775 г. он подошел к Сече и окружил ее. Тогда рядовые казаки хотели дать отпор нападающим, но старшина, взвесив на преимущество царских войск, уговорила серому избежать кровопролития. 16 (5) июня войска Текели заняли Сечь почти без сопротивления. Впоследствии, 14 (3) августа, Екатерина II выдала манифест, где провозглашала ликвидацию Запорожской Сечи. Там же говорилось и о том, что именно только употребление названия «запорожские казаки» будет расценено, как обида ее царского величества. Войско Запорожское было распущено, военные клейноды были отобраны, а сечевые укрепления разрушены. Земли Войска Запорожского, орошенные потом и кровью казаков, царское правительство раздавало российским и украинским помещикам, в том числе и кое-кому из запорожских старшин. Они же получали дворянство и официальные чины. Прежних казаков царское правительство пыталось постепенно превратить у крепостных. Ликвидация Запорожской Сечи стала болезненной раной украинского народа, который отозвался на это событие смутными песнями, где осуждал реакционную политику Екатерины II и ее правительству:

Хотя бы наша царица и Екатерина

На свете не жила,

Что степь добрая, край веселый

Да и загубила!

Жестоко обошлось царское правительство и с руководителями последней Запорожской Сечи. Военного писаря Ивана Глобу и военного судьи Павла Головастого было заслано на Сибирь с конфискацией имущества. Там в монастырских заключениях они и закончили свою жизнь: Глоба — в Туруханске, а Головастый — в Тобольске. Трагическая судьба постигла последнего кошевого атамана Петра Калнишевского. Невзирая на его преклонный возраст (85 лет), его заслали на Соловки с конфискацией имущества. В Соловецкому монастыри Калнишевского посадили в яму, где он провел, видя лишь лоскут неба над головой, 25 лет. Лишь в 1801 году его, уже слепого и больного, выпустили из тюрьмы-могилы по приказу царя Александра І. Последний кошевой Запорожской Сечи остался в Соловецком монастыре и умер там в 1803 г., когда ему было 113 лет.

Ликвидацией Запорожской Сечи окончилась важная и яркая страница в истории Украины. Запорожская Сечь навеки оставалась в народной памяти, став олицетворением духа свободы и борьбы украинского народа против эксплуататоров и иностранных захватчиков:

Ой, летит бомба и к кошевому,

И посреди Сечи упала.

Ой, пропало славное Запорожье,

Но не пропала слава!

[3, с. 280-282]

Из украинских историков тщательнее всего изучали причины упадка Украинского казацкого государства Михаил Грушевский и Вячеслав Липинский. Вот до каких выводов дошел Михаил Грушевский.

Недостатки, по его мнению, заключались в самом государственном строе казацкого государства, в котором общественные слои не были соответственно связаны с военным укладом. Это достаточно успешно использовала Москва.

Хотя казацкая старшина защищала общенациональные интересы, но в то же время, стремясь обогатиться, постепенно в своих имениях вводила барщину, эксплуатировала мещан, тем самым, побуждая их к признанию царской власти. Следовательно, казацкая старшина не согласовывала общегосударственных интересов с собственными сословными устремлениями.

В период гетманства Ивана Мазепы возмущение украинских народных масс российским порабощениям могло перевесить их недовольство социальной политикой казацкой старшины и, возможно, народ выступил бы на стороне Ивана Мазепы, но этого не случилось, во-первых, из-за того, что шведский король Карл XII со своим войском наступал не на Москву, а на Украину. Российское войско, пытаясь остановить шведов, также ворвалось в Украину, где осуществляло ужасный террор против сторонников Ивана Мазепы и препятствовало некоторым полковникам, а также народным массам стать на его сторону, а самому гетману вернуть в Украину все казацкие полки. Во-вторых, Иван Мазепа готовил соглашение со шведами очень тайно, и потому к этому психологически не были готовы народные массы и казаки.

Стремление царизма уничтожить гетманскую автономию, его преобладающая сила и стремительное наступление на Украину при незначительном сопротивлении украинцев постепенно привели к полной ликвидации гетманского государства, превращения ее в российскую провинцию.

Отсутствие естественных границ украинской территории, ее открытость со всех сторон.

Наличие трех крепких соседних государств, что для Украины значило быть в состоянии постоянной готовности к обороне на трех фронтах: польскому, российскому и турецко-татарскому.

Низкое развитие городов в Украине и, как следствие, слабость мещанства и украинской интеллигенции.

Украинский историк и политолог, представитель государственнической школы в украинской исторической науке Вячеслав Липинский дополнил эти причины такими: республиканский, а не монархический, уклад казацкого государства; борьба казацкой старшины за власть; борьба рядового казачества (черни) против власти старшины; преимущество в силе Москвы, которая не только не допустила укрепления гетманского государства, но и довела ее до ликвидации; казацкая старшина, напуганная бунтом черни, и чернь и крестьяне, угнетаемые старшиной, хотели видеть в царю своего защитника от всего несогласия. Эти факторы обусловили их лояльное отношение к московскому царю, что в итоге привело к упадку Украинского казацкого государства.

Последователь Михаила Грушевского Иван Крипьякевич, в основном соглашаясь с отмеченными выше причинами, прибавил как одну из главных — постепенное уменьшение боеспособности казацкого войска.

Исследователь из Рима Петр Исаив одной из основных причин упадка Украинского казацкого государства считал психическую двойственность украинцев, то есть шатание между лояльностью к московскому царю и украинским патриотизмом, между федерацией и самостоятельностью.

Но, хотя Украинское казацкое государство пришло  в упадок, оно была выдающимся этапом в истории стремлений украинцев создать свое государство, дало новый толчок для развития государственнической идеи и возрождения украинской государственности в XX ст. [5, с. 50-51]

Главными причинами утраты Украиной своей независимости были противоречия в среде господствующего сословия, особенно коварность политики Московского государства (позднее Российской империи) по отношению к Украине. Заключая договор 1654 г., Украина была независимым самостоятельным государством. Московское государство и его наследница – Российская империя, нарушая, ломая и уничтожая договор, начала рассматривать Украину как совокупность обычных административных единиц.

Договор 1654 г. показывает невозможность вхождения Украины в любые объединения с другими государствами без абсолютной гарантии отсутствия имперских структур, пусть и  обновленных, а также требует безоговорочного непринятия условий, ограничивающих государственную самостоятельность Украины. [1, с. 222-223]

Разрушение Запорожской Сечи было наибольшим событием в истории Украины XVIII ст. Вместе с ней погибла сила, которая на протяжении более трех столетий защищала Украину от страшных врагов, давала ей, благодаря этой защите, возможность развивать экономическую и культурное жизнь. Вместе с тем Запорожье было той силой, которая сдерживала процесс закрепощения крестьян на целой Украине, потому что там, в необъятных степях собирались беглецы из всей Украины. Характерно: что чем дальше от Запорожья лежали барские хозяйства Правобережной Украины, тем тяжелее была барщина, и только в 1783 году внедрено крепостничество на Левобережной Украине. Из приведенных выше фактов видно, что в XVIII ст. Запорожье всегда выступало на защиту униженных российским царатом и Польшей. И потому понятно, что в памяти украинского народа Запорожье навсегда осталось, как «степь широкая, край веселый», где каждый находил защиту и волю. [19, с. 367]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Казацкий период в истории нашего государства насчитывает 300 лет. Начала его достигают в далекое XV ст., когда в условиях литовского, а в дальнейшем и польского порабощения украинцы должны были отстаивать свою самобытность, границы и возможность дальнейшего развития как нации. [25, c. 200] Свою безграничную любовь и уважение к казачеству украинский народ выразил в многочисленных песнях, думах, легендах и переводах. При этом, стремясь сохранить приобретенное во время существования казачества, народ создал пословицу: «Казацкому роду нет переводу». В самые тяжелые времена народ верил в свое освобождение, в возрождение казацкой вольницы, а при первой же возможности стремился воплотить свою мечту в жизнь.

Так, во время Крымской войны 1853—1856 гг. царским правительством от 6 февраля в 1855 г. был опубликован манифест о создании подвижного ополчения. По поводу этого среди помещицких крестьян Киевской губернии распространились слухи, якобы запись к ополчению (в «казаки») освободит их от зависимости крепостника и сделает владельцами помещицкой земли и имущества. Движение начался в феврале в 1855 г. в Васильковском уезде и вскоре охватил 9 (с 12) уездов Киевской губернии (свыше 500 сел). Крестьяне составляли списки казаков, отказывались выполнять барщину и распоряжение правительственных чиновников, создавали свое самоуправление. Массовость движения и решительные домогательства крестьян освободиться от крепостничества испугали царское правительство. На подавление этого движения, которое вошло в историю, как Киевское казачество, были брошены войска. [3, с. 293-294]

Запорожская Сечь, казачество – легендарное прошлое украинского народа, его святыня, синоним свободы, человеческого и национальной достоинства, талантливости. Даже в наше время, если хотят подчеркнуть красоту человека, его лучшие черты, то говорят, что «он (она) казацкого рода». [26, c. 236]

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Музыченко П. П. История государства и права Украины: Учеб. пособие / П.П. Музыченко. – К.: Знання, 2006. – 570 с.

2. Мельник Л. Г. История Украины: Учебное пособие/ Мельник Л. Г., А.И. Гуржий, М. В. Демченко. – К.: Либідь, 1991. – Т.1. – 570 с.  

3. Мицик Ю.А. Як козаки воювали / Мицик Ю.А., Плохій С.М., Стороженко І.С. – Дніпропетровськ: Січ, 1991. – 302 с.

4. Історія держави і права: Підручник / А.І. Рогожин, М.М. Страхов, Г.Д. Гончаренко та ін.; За ред. А.І. Рогожина. – К.: Ін Юре, 1996. – Т.2. – 368 с.

5. Малик Я. Історія української державності/ Малик Я., Вол. Б, Чуприна В. – Львів: Світ, 1995. – 248 с.

6. Субтельний О. Україна: історія / О. Субтельний. – К.: Либідь, 1994. – 736 с.

7. Дорошенко Д. І. Нарис історії України / Д. І. Дорошенко. – К.: Глобус, 1991. – Т. 1. – 238 с.

8. Ефименко А. История украинского народа / А. Ефименко. – К.: Лыбидь, 1990. – 182 с.

9. Наливайко Д. Козацька християнська республіка / Д. Наливайко. – Львів: Світ, 1994. – 240 с.

10. Голобуцький В. Запорозьке козацтво / В. Голобуцький. – К.: Либідь, 1994. – 480 с.

11. Семененко В.И. История Украины с древнейших времен до наших дней / В.И. Семененко, Л.А. Радченко. – Х.: Торсинг, 1999. – 480 с.

12. Яворницький Д. І. Історія запорозьких козаків / Д. І. Яворницький. – К.: Наук. думка, 1993. – Т. 1. – 512 с.

13. Іванов В.М. Історія держави і права України: Підручник / В.М. Іванов.  –

К.: МАУП, 2002. – Частина 1. – 264 с.

14. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. / М.С.  Грушевский – К., 1990. – 320 с.

15. Грушевский Г. Кто такие украинцы и чего они хотят. / Грушевський Г. –К., 1991. — 240 с.

16. Іванченко Р. Історія без міфів / Р. Іванченко. – К.: Либідь, 1996. – с. 456.

17. В. Антонович Коротка історія Козаччини / В. Антонович. – К.: Видавництво «Україна», 1991. – 158 с.

18. Грушевский М.С. История Украины-Руси / М.С. Грушевский. – К.; Л., 1913. – Т. 8. – 350 с.

19. Ястребов Ф. Нариси з історії України / Ф. Ястребов, Г. Гуслистий. – К., 1937. – Вип. 1. – 456 с.

20. Сергійчук В. Іменем Війська Запорозького / В. Сергійчук. – К: Либідь, 1991. – 266 с.

21. Крип’якевич І. Історія України / І. Крип’якевич. – Нью-Йорк; Мюнхен, 1949. – 568 с.

22. Смолій В. Як і коли почала формуватися українська нація / В. Смолій, О. Гуржій. – К., 1991. – 246 с.

23. Голобуцький В. Запорозька Січ в останні часи свого існування / В. Голобуцький. – К., 1961 – 368 с.

24. Яковенко Н. Паралельний світ та ідеї в Україні XVI – XVII ст. Дослідження з історії уявлень / Н. Яковенко. – К., 2002. – 220 с.

25. Замлинський В. Історія України в особах: IX – XVIII ст. / В. Замлинський, І. Войцехівська, В. Галаган та ін. – К.: Україна, 1993. – 396 с.

26. Полонська-Василенко Н. Історія України / Н. Полонська-Василенко. – К.: Либідь, 1993. – Т.1. – 450 с.