Учебное пособие: Культурология

В сфере духовной жизни активно развивались наука, художественная литература и искусство, образование, книгоиздание, целый ряд социокультурных учреждений, отличающихся открытостью, светским характером, более совершенными формами передачи и распространения культурных ценностей. Капитализм и относительная децентрализация управления положили начало объединению дворянской европеизированной и народной традиционной культур в единую общенациональную культуру. Эти же причины способствовали появлению крупных провинциальных культурных центров в промышленных и торговых районах страны. На духовную культуру эпохи значительное влияние оказывала общественная мысль. Одной из основных культурных идей XVIII в. стала выдвинутая просветителями идея естественного права личности, принадлежащего ей по рождению, безотносительно к общественному положению, вероисповеданию, национальности. Особенностью развития общественной мысли в России является ее политическая заостренность. Радищев и декабристы, западники и славянофилы, народники и социал-демократы пытались определить путь России, ее место в мире.

Важная роль в духовной культуре принадлежала русской литературе, выполняющей художественно-эстетические, нравственно-этические, социально-философские, познавательно-мировоззренческие и политические функции. Для художественной культуры Нового времени характерны напряженность и динамизм, разнообразие художественных стилей, школ и направлений. Средоточием художественной культуры был Человек. В каждом из ведущих стилей – барокко, классицизме, романтизме, реализме – на свой лад рассматривались проблемы человека как существа социального, биологического и в то же время уникального, непостижимого в своей тайне, которую ни наука, ни религия не могут раскрыть до конца. Несмотря на разрыв и раздвоение, неустанную внутреннюю борьбу, через всю культуру новой эпохи проходит общее стремление к социальной справедливости, к достойному существованию человека в свободном обществе.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные периоды истории России в эпоху Нового времени.

2. Определите особенности экономического развития России в XVIII-XIX вв.

3. Охарактеризуйте либеральные реформы, проводимые в России в XIX в.

4. Как изменился социальный состав российского общества в пореформенный период истории в эпоху Нового времени?

5. Обозначьте главные особенности формирования Российской империи.

6. Охарактеризуйте систему ценностей российского общества, сложившуюся в эпоху Нового времени.

7. Дайте определение понятий «провинциальная» и «столичная» культуры.

8. Определите особенности функционирования в России народной культуры в XVIII-XIX вв.

9. Раскройте основные направления развития общественно-политической мысли в России.

10. Проанализируйте характер общественных движений в XIX в.

11. Определите роль литературы в духовной жизни российского общества.

12. Проанализируйте особенности развития русской культуры в петровскую эпоху.

13. Расскажите о развитии литературы и искусства в XVIII в., эволюции художественных стилей в XVIII-XIX вв.

Библиография

О с н о в н а я

1. История России с начала XVII до конца XIX века / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: ACT,1996.

2. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. М.: Наука, 1994.

3. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.

4. Культурология / Под ред. проф. Г.В. Драча. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.

5. Лихачев Д.С. Была ли эпоха петровских реформ передовой в развитии русской культуры? // Славянские культуры в эпоху формирования и развития славянских наций XIII-XIX вв. М.: Наука, 1978.

6. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции дворянства XVIII–начала XIX в. СПб.: Искусство, 1994.

7. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994.

Д о п о л н и т е л ь н а я

8. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы русского народа. М.: Экономика, 1993.

9. Куприн А.И. Поединок // Сочинения. М.: 1980.

10. Леонтович В.В. История либерализма в России. М.; СПб.: Русский путь, 1995.

11. Поликарпов B.C. История нравов в России. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.

12. Пушкин А.С. Выстрел / Собр. соч. М.: Худ. лит., 1975. Т. 5.

13. Русские цари 1547-1917. М.: Зевс, 1997.

14. Толстой Л.Н. Два гусара / Собр. соч.: В. 22 т. М.: Худ. лит., 1979. Т. 2.

12.1. Общая характеристика периода

Обстановка в России на рубеже веков отличалась крайней напряженностью. Сложный клубок создавшихся противоречий – экономических, политических и социальных – между самодержавием и либеральной интеллигенцией, помещиками и крестьянами, фабрикантами и рабочими, центральной властью и национальными окраинами мог быть разрешен без социальных потрясений только при глобальной реформе. Необходима была демократизация страны и капитализация деревни.

Попытки найти пути выхода из создавшейся ситуации, разработка различных проектов и программ, немедленно реализуемых на практике, осмысление происходящего и отражение этого осмысления творческой интеллигенцией до сих пор остаются в поле внимания историков, философов, ученых.

Период с 1880-х до начала 1920-х годов вошел в историю русской культуры под названием «серебряного века». С. Маковский (автор этого образа) представлял его в виде холодного, мерцающего сияния в отличие от солнечного, яркого золотого века. Беспрецедентный расцвет культуры коснулся всех видов творчества, породил новые направления в искусстве: символизм, акмеизм, футуризм, модернизм, авангардизм и неоантичность. Появилась плеяда блестящих имен, ставших гордостью не только русской, но и мировой культуры. Однако особый колорит культуре серебряного века придала высочайшая по своим достижениям русская религиозная философия.

События этого периода русской истории и культуры описаны и проанализированы многими их очевидцами и участниками*. Революция и гражданская война наложили свой отпечаток на изучение этого периода, поскольку все воспринималось только через призму классовых интересов победившего пролетариата**. Перестройка и последовавшие за ней события привели к тому, что теперь мы можем воспринимать нашу историю, изучая многочисленные публикации последних лет***.

К концу XIX в. Россия представляла собой огромную мировую державу, оказывавшую влияние на ход мировых дел. В то время как в Европе государственная власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных структур. Российская империя оставалась последним оплотом абсолютизма, а власть государя не ограничивалась никакими выборными органами*. Незыблемость принципа царской власти делала невозможным существование конституционного режима. Вступление на престол Николая II (1894) пробудило надежды у тех, кто стремился к реформам. Николай II, выступая перед представительствами земств в 1895 г., назвал надежды «бессмысленными мечтаниями». На рубеже веков царская власть была обеспокоена только одним – во что бы то ни стало сохранить самодержавие.

* В своде законов Российской империи (1892) провозглашалась обязанность полного послушания царю; власть его определялась как «самодержавная и неограниченная».

Экономика страны также имела свою специфику и значительно отличалась от экономики других стран. Перед Россией остро стояли проблемы модернизации, т.е. коренного обновления важнейших сфер жизни общества. Сложность заключалась в том, что ни одна из ранее осуществившихся реформ не была проведена комплексно и последовательно – за реформами, как правило, следовали контрреформы. Надо также учесть, что острота назревавших проблем обусловливалась социально-политическим кризисом, соперничеством на международной арене, неравномерным характером экономического развития.

В начале XX в. капиталистическая модернизация в России усилилась. Сравнительно высокие темпы индустриального роста, монополистическая перестройка крупной промышленности, транспорта и кредита поставили ее по уровню капиталистического обобществления этих отраслей в один ряд с передовыми странами Запада. Однако утвердившийся в экономике капитализм так и не смог до конца преобразовать докапиталистические структуры. В частности, не завершилась капиталистическая трансформация сельского хозяйства, окончательно не утвердилась в качестве господствующей формы землевладения частная собственность на землю, огромную роль продолжало играть общинное землевладение.

Одна из особенностей российской буржуазии состояла в ее зависимости от самодержавно-бюрократического аппарата, которая не только сохранилась, но и усилилась. После революции 1905–1907 гг. консервативная часть буржуазии стала отстаивать позиции монархии, но революция способствовала и созданию в стране либерально-бюрократической оппозиции самодержавию. В целом же отсутствие у русской буржуазии массовой социальной базы и авторитета в народе обрекало ее на политическое бессилие, лишало возможности модернизировать общественный строй. Политически господствующим классом оставались помещики – опора самодержавия, которая прежде всего выражала их интересы.

Одна из особенностей социально-классовой структуры России в отличие от развитых капиталистических стран заключалась в том, что так называемый средний класс (обеспеченные собственники города и деревни, средние служащие, лица свободных профессий и т.п.) являлся относительно малочисленным: его составляла в основном интеллигенция, которая поставляла идеологов и функционеров во все борющиеся классы и партии.

Таким образом, общей причиной затянувшегося кризиса в конце XIX–начале XX в. была несостоятельность попыток самодержавия приспособиться к развивающимся капиталистическим отношениям, не меняя своей природы. И в этом же состояло одно из самых глубоких противоречий российской действительности того времени. Кризис российского общества поставил в качестве главного вопрос о путях дальнейшего развития страны. Так или иначе в его решение были втянуты все классы, социальные слои и социальные группы, политические партии и революционеры. Выбор пути дальнейшего общественного развития России стал предметом не только творческой мысли, но и основой практической политики.

12.2. Выбор пути общественного развития. Программы политических партий и движений

Экономическая политика С.Ю. Витте и П.А. Столыпина

Правительство занимало двойственную позицию по отношению к капиталистическому развитию страны. Наиболее последовательные сторонники промышленной модернизации России группировались вокруг С.Ю. Витте (министр финансов с 1892 по 1907 г.), который считал, что Россия имеет уникальные природные ресурсы, однако они лежат мертвым грузом. Для отсталой в сравнении с Западом России необходимо было развитие ее производительных сил, а следовательно, перерабатывающей промышленности и транспорта.

Витте был поборником индустриализации страны. Грандиозные проекты требовали средств, которые обеспечивались за счет увеличения косвенных налогов, возросших в 90-е годы на 42,7%. По его инициативе была введена винная монополия*, обеспечивающая основные поступления в государственный бюджет. Притоку денежных средств из-за рубежа способствовало введение «золотого стандарта»**. Правительство брало крупные деньги за рубежом, но занятые деньги шли исключительно на развитие производства***. В то же время государство поощряло частное предпринимательство, особенно благоприятные условия создавались для отечественной промышленности****. Возобновилось строительство Транссибирской железной дороги (отложенное из-за нехватки средств). Витте видел в этом не только военно-стратегическую выгоду, но и способ развития производительных сил Сибири. Все эти меры неоднозначно воспринимались в правительстве. Оппозиция обвиняла Витте в разрушении хозяйственных устоев, чрезмерном увлечении промышленностью, распродаже России иностранным банкирам.

* Исключительное право государства на продажу спиртных напитков.

** Свободный обмен рубля на золото. За 10 лет доля импортного капитала увеличилась с 200 до 900 млн рублей. Главными вкладчиками были банки и акционерные компании Франции, Великобритании и др.

*** Если в 1888 г. в России было 16 иностранных фирм, то в 1909 г. их уже насчитывалось 269.

**** В 1891 г. был введен протекционистский таможенный тариф. Даже в разгар экономического кризиса (1900-1903) оказывалась помощь предпринимателям щедрыми субсидиями.

Другим важным вопросом, по которому шла борьба внутри правящей верхушки,– правовое положение крестьянства. Витте предлагал уравнять крестьян в правах с другими сословиями, разрешить свободный выход из общины и переход к подворному земледелию. По существу это был комплекс мер, предвосхитивший будущую столыпинскую аграрную реформу.

Поляризации политических сил способствовали также просчеты во внешней политике России. Русско-японская война, начавшаяся 26 января 1904 г., ознаменовалась рядом неудач для страны. Сокрушительное поражение в Цусимском проливе породило панику в придворных кругах. Ближайшее окружение царя высказывалось за прекращение войны и предлагало послать делегацию во главе с Витте для переговоров с Японией. Заключив Портсмутский мир с Японией (1905) на сравнительно легких условиях, Витте получил за это графский титул и укрепил свой авторитет.

Начавшаяся революция показала, что самодержавие в очередной раз опоздало с реформами «сверху». Витте считал необходимым пойти на определенные уступки. Манифест 17 октября 1905 г., подготовленный С.Ю. Витте, и комплекс практических мер, осуществляемых в развитие этого акта, внесли серьезные изменения в государственный строй России. Манифест провозгласил начало буржуазного конституционализма, но вызвал резкую критику со стороны как демократических сил, так и правящих кругов. Правительство Витте оказалось между двух огней и в апреле 1906 г. подало в отставку. А 9 июля 1906 г. была распущена I Государственная Дума под тем предлогом, что депутаты «уклонились в не принадлежащую им область». Однако II Государственная Дума (1907) оказалась еще более радикальной по составу. После того как Дума отвергла правительственную программу реформ, царизм взял курс на пересмотр ряда положений Манифеста 17 октября. 3 июня 1907 г. II Государственная Дума была также распущена. Одновременно с этим вводилось новое положение о выборах. Эти действия получили название «государственного переворота», так как явились грубым нарушением положений Манифеста 17 октября. Переворот положил начало третьеиюньской политической системе. Главным архитектором ее был П.А.Столыпин*.

* П.А. Столыпин – представитель старинного дворянского рода, внук наместника Польши и сын коменданта Кремля, окончил Петербургский университет и, хотя ему пророчили блестящее научное будущее, предпочел роль предводителя дворянства. В 1906 г. стал министром внутренних дел и председателем кабинета министров.

В своей программной речи (март 1907 г.) Столыпин заявил: «Отечество наше должно превратиться в государство правовое». Прекрасно понимая необходимость экономической модернизации России, он в отличие от Витте сосредоточил усилия не на промышленности и финансах, а на аграрном вопросе, доказывая, что общинные порядки тормозят развитие сельского хозяйства.

Столыпин настоял на немедленном проведении царского указа*, означавшего коренной поворот в аграрной политике самодержавия. По этому указу крестьяне получали право выйти из общины, закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность. Государство оказывало всяческое содействие частным владельцам. Губернские и уездные землеустроительные комиссии использовали все методы – от пропаганды реформ до прямого давления на сельские сходы. Излишки надельной земли отдавались «укрепленцам» либо бесплатно, либо по номинальной цене.

* Указ от 9 января 1906 г. основывался на рекомендациях «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» (созванного в 1902 г.).

Возможность превратиться в полноправных хозяев земли привлекала многих крестьян. Вместо разрозненных полосок крестьянин получал землю в одном месте – так называемый отруб. Часть таких владельцев покидала деревню и селилась на хуторах. По крылатому выражению премьер-министра, правительство делало ставку «не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных». Частная собственность была призвана стать лучшим противоядием революционным настроениям. Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая политика в Сибирь и Казахстан из европейской России*. Столыпинская реформа также неоднозначно была встречена в обществе.

* За 10 лет в Сибирь переселилось 3,1 млн человек, посевные площади за Уралом увеличились вдвое. Но были и сложности: плохо организованный переезд, высокие заболеваемость и смертность среди переселенцев, новые приемы земледелия и климатические условия. В результате 537 901 человек вынужден был вернуться назад.

В объективно-историческом плане реформа носила прогрессивный характер. Она проводилась «сверху», но не шла вразрез с естественными процессами в российской деревне, была нацелена на создание высокоэффективного фермерского хозяйства. Но Столыпину удалось лишь отчасти реализовать свои планы. Реформа проводилась бюрократическим аппаратом, способным загубить любую идею на корню. Широкомасштабные замыслы требовали значительного времени («двадцать лет покоя», по словам Столыпина) – это время было потрачено царизмом еще в пореформенную эпоху.

Кроме того, реформаторы не учли живучести общинных порядков, стремления к уравниловке у общинных крестьян. Но главный недостаток реформы – нетронутым осталось помещичье землевладение.

Столыпин предполагал принять ряд законов, обеспечивающих права личности. Он также предлагал создать международный парламент – прообраз Лиги Наций и ООН.

Анализ программы Столыпина показывает, что при всей ее прогрессивности произвести преобразование России мыслилось в рамках старой бюрократической системы. Суть реформ сводилась к усилению исполнительной власти и созданию новых министерств. Столыпин понимал, что даже эти умеренные преобразования натолкнутся на сопротивление консерваторов. Проекты Столыпина не были даже обнародованы, так как 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен в Киевском городском театре.

Последнее десятилетие существования самодержавия пришлось на период, когда страна окончательно встала на капиталистические рельсы. Царизм продемонстрировал различный подход к экономической и политической модернизации России. Политическая модернизация отставала от изменений в экономической сфере. Противоречивость этого процесса была традиционной для России. В исторически сжатый отрезок времени (1905-1914) повторилась знакомая схема: сначала отрицание самой возможности реформы, затем вынужденные реформы в условиях социально-политического кризиса и, наконец, свертывание реформы после стабилизации обстановки. Самодержавие сделало шаг по пути превращения в конституционную монархию, но сам этот шаг был половинчатым – правительственный лагерь не допустил к реальной власти даже умеренных либералов, перекроил избирательный закон в соответствии со своими интересами, постоянно нарушая и без того урезанные права законодательных учреждений. Крайне правые блокировали серьезные реформы, добивались реставрации неограниченного самодержавного правления, утверждали, что их программа отражала желание монархически настроенного народа. Эту иллюзию разделяли царь и царица. Самодержавие подошло к краху, даже не осознавая глубины кризиса, охватившего страну.

Либеральная альтернатива преобразования России

На рубеже XIX и XX вв. начался новый этап эволюции русского либерализма, в котором возникло новое течение. На позиции либерализма перешли некоторые представители народничества, «легального марксизма» и «экономисты». Интеллигенция внесла в либеральную политику и идеологию элементы демократизма и социального реформаторства, но либеральный лагерь продолжал оставаться аморфным и разделенным на ряд течений и направлений. Процесс смены старого земского либерализма новым буржуазным растянулся на целый ряд лет и не был завершен вплоть до 1917 г.

На рубеже веков наметился процесс взаимного сближения наиболее передовых земских деятелей конституционного толка с интеллигенцией. Лидеры нового либерализма П.Б. Струве и П.Н. Милюков предлагали создать единый фронт представителей либерализма и социал-демократии и таким образом «сложить костяк» широкой конституционной партии, политическая программа которой выражала бы мнение «всего образованного русского общества, всей русской интеллигенции».

Революция 1905–1907 гг. ускорила этот процесс. После издания Манифеста 17 октября 1905 г. поляризация сил в оппозиционном лагере усилилась: были созданы две общероссийские буржуазные партии – кадеты* и октябристы**, которые активно действовали до 1917 г. Общая численность их не превышала тогда 50–60 тыс. человек***.

* Конституционно-демократическая партия создана в октябре 1905 г. (в январе 1906 г. к названию было добавлено – народной свободы).

** «Союз 17 октября» – ноябрь 1905 г.

*** После поражения первой революции численность обеих партий уменьшилась в 2-5 раз. Процесс организационного кризиса продолжался и в 1912-1914 гг. Партия кадетов, численность которой не превышала 10 тыс. человек, избежала раскола, а октябристы в 1913 г. раскололись на три части: земцы-октябристы, Союз 17 октября и группа беспартийных.

В ноябре 1912 г. состоялся съезд «молодой» московской прогрессивно настроенной буржуазии. А.И. Коновалов, С.Н. Третьяков, А.С. Вешняков, П.П. и В.П. Рябушинские предприняли попытку создать новую партию и выработать ее тактику. Однако их замыслы не были реализованы до конца, и политическое влияние «прогрессистов» было сравнительно незначительным.

Идеологи либерализма считали капитализм наиболее оптимальным вариантом общественного развития, но выступали за эволюционное развитие общества. Кадеты полагали, что революция была бы подлинным несчастьем для России.

В рамках концепции капиталистического прогресса между кадетами и октябристами имелись разногласия. Более радикальная и демократическая часть кадетов защищала интересы общебуржуазного развития страны. Октябристы отражали интересы крупной буржуазии и предлагали умеренные и постепенные реформы. Но обе партии выступали за реформирование государственной власти, установление конституционно-монархического строя, сохранение «единой и неделимой России».

Политическим идеалом кадетов была парламентарная конституционная монархия английского типа. Программа октябристов носила более консервативный характер: они выступали против парламентаризма, за сохранение имущественного и образовательного цензов, ценза оседлости при выборах в Думу, местное самоуправление и суд. В обеих программах большое внимание уделялось решению социальных проблем. Идеологами либерализма была разработана программа экономических реформ, реализация этих мероприятий создала бы необходимые условия для капиталистической системы хозяйства.

Подчеркивая, что с революцией «умные государственные люди вообще не борются, П.Б. Струве считал, что единственная разумная тактика состоит в том, чтобы овладеть революцией в самом начале... и вдвинуть ее в русло закономерной социальной реформы» [2].

Отношение либеральных партий к войне предопределило их тактический курс – отказ от всякой оппозиции царизму.

Либеральная буржуазия предприняла массу усилий для мобилизации сил на ведение войны, что способствовало ее политической консолидации и создало объективные предпосылки для их прихода к власти после Февральской революции 1917 г.

В условиях российской действительности, где социальные антагонизмы достигли своей кризисной точки и за сравнительно короткий исторический срок (12 лет) трижды перерастали в революции, политическая линия на консенсус воспринималась и справа (со стороны правительства), и слева (революционной социал-демократией) как предательство. Единственно эффективным средством признавалось насилие. Либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные, конституционные формы борьбы, оказалась нереализованной. Находясь между двумя полярными политическими лагерями, либералы не только не смогли предотвратить столкновение, но и сами оказались его жертвами.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28