Дипломная работа: Управление муниципальным хозяйством в муниципальных образованиях

Оценка стоимости пакетов социальных льгот производилась чиновниками "навскидку" либо их стоимость была сознательно занижена. Это не замедлило сказаться: повсеместно возникли проблемы в связи с реализацией известного Федерального закона N 122 о монетизации льгот.

Кроме того, выяснилась и слабая проработанность самого механизма замены льгот денежными пособиями, никто почему-то не подумал о том, как это сделать и что должно быть сделано до того, как, собственно, начать переход к новой системе оказания социальной помощи. Результат - многочисленные выступления жителей по всей стране (несколько поутихшие в последнее время - но этим не следует обольщаться). В итоге на сегодня, собравшись сэкономить, Правительство Российской Федерации уже израсходовало на проведение реформы по монетизации льгот в 1,5 - 2 раза больше запланированного.

Хронический недостаток бюджетных средств существенно ограничивал возможности государства в проведении активной социальной политики, реализации лежащих на нем социальных обязательств. Недостаточные ассигнования обострили проблему финансирования бюджетных учреждений образования, здравоохранения, науки и культуры. Заметно ухудшилось в связи с этим положение дел с защитой социальных и трудовых прав и гарантий граждан. Во многом именно это соображение лежит в основе проводимой реформы социальной сферы. Но сейчас наступило время профицитных бюджетов (правда, профицитен в основном федеральный бюджет), и уровень профицита огромен. Требуется "всего лишь" грамотно распорядиться появившимися возможностями, так как вряд ли настолько благоприятная ситуация будет длиться долго.

В этой связи насущной необходимостью является разработка и реальное воплощение в жизнь системы минимальных стандартов социальных гарантий и социальной помощи малоимущим гражданам страны, в целом - системы обеспечения населению возможности достойного уровня жизни (хотя бы на относительно приемлемом уровне). Мы не сомневаемся в возможности реализации предложенного, при этом предстоит осуществить следующие действия.

Первое. Решение данной наиважнейшей проблемы во многом зависит от политики государства в области минимальных стандартов предоставления населению социальных гарантий. Такие стандарты должны ответить на вопрос: какие и какого качества социальные услуги и блага должны войти в "социальный стандарт жизни" граждан на всей территории страны. Работа по установлению уровня социальных стандартов возможна лишь на базе реальной оценки минимально приемлемого уровня жизни.

Второе. С одной стороны, понимая неотложность (неизбежность) монетизации льгот, с другой, полагаем, будет правильным отменить их вообще и сделать конкретной адресную непосредственную помощь населению. Ориентир нами предложен - уже упомянутый "социальный стандарт жизни". Например, необходимо установить, базовую пенсию не в 900 рублей и "привязать" ее размер не к оторванной от реальной жизни минимальной месячной оплате труда, а в 2500 рублей, то есть сложившийся на начало текущего года по стране средний уровень прожиточного минимума. Такой уровень должен стать базовым. На конечный размер пенсии повлияют и общий трудовой стаж, и "вредность производства", и "северный" стаж, и участие в Великой Отечественной войне, и военная служба вообще, и служба в частях Вооруженных Сил России на территории военных конфликтов и в "горячих точках", инвалидность, служба в органах безопасности и в органах внутренних дел, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и бедствий... - этот перечень следует установить на уровне федерального закона. В случае, если в субъекте Российской Федерации уровень прожиточного минимума меньше среднероссийского, доплата производится из средств федерального бюджета, если выше - из средств бюджета субъекта Федерации.

Такая пенсия может быть от пяти до более чем десяти тысяч рублей, что соизмеримо с уровнем средней заработной платы в России и ее субъектах.

"Повышенный" уровень расходов реально обеспечить за счет государственного бюджета (в том числе и с привлечением средств Стабилизационного фонда, который и без того "худеет" вследствие инфляции). Сам же Стабилизационный фонд вполне может пополняться за счет использования его средств на финансирование доходных проектов. При этом налицо явная экономия бюджетных расходов на содержание целого ряда социальных служб, занимающихся исключительно льготами, реальное упрощение механизма социального обеспечения, ликвидация благоприятной почвы для должностных злоупотреблений в сфере распределения "льготных" денег, наконец, может быть действительно достигнута "адресность распределения" социальной помощи.

Третье. Требуется радикальный подход к определению минимального размера заработной платы. Существующая минимальная месячная оплата труда, мягко скажем, фикция. Это не оплата труда, это минимальное пособие, не обеспечивающее в целом ряде регионов России приемлемого, допустимого уровня жизни людей, и особенно на селе. Даже "притянутый за уши" прожиточный минимум является более реальной оценкой того, сколько одному человеку необходимо просто для поддержания жизнедеятельности.

В качестве базового следует выделять не абстрактный минимальный месячный размер оплаты труда, который как таковой лишь является для недобросовестных работодателей основанием занижения заработной платы в действительности, а минимальную почасовую оплату труда, как уже неоднократно предлагалось ранее. Причем следует четко развести такие понятия, как минимум социальной помощи (зависящий напрямую от оценки социальных услуг, входящих в "социальный стандарт жизни"), минимальная оплата труда (как минимальный уровень стоимости трудовых услуг и также производный от "социального стандарта жизни") и минимальная ставка штрафа (в качестве каковой сегодня зачастую и выступает минимальная месячная оплата труда).

Минимальный часовой размер оплаты труда может быть обозначен на уровне, например, в 70 рублей (примерно 2,5 долл. США по текущему курсу). При 20 рабочих днях в месяц и 8-часовом рабочем дне это составит 11200 руб. Это не гарантированная за счет бюджета государства оплата труда, это стандарт оплаты труда, устанавливаемый государством. Кроме того, такой уровень оплаты труда будет в какой-то мере стимулировать потребительский спрос, рост которого обычно благоприятно отражается на отечественном производителе в первую очередь.

Конечно, предложенный подход потребует снижения начислений на фонд оплаты труда (единого социального налога). Мы полагаем, что такой шаг станет эффективным стимулом для работодателей вывести из тени значительные объемы средств и, как следствие, в том числе увеличить уровень поступлений в государственный бюджет. Однако данная мера должна сопровождаться парными ей преобразованиями в сфере установления адекватной минимальной оплаты труда, только в этом случае можно рассчитывать на полезный эффект.

Четвертое. Такая постановка вопроса делает как никогда актуальной необходимость обязательной разработки долгосрочной Программы социально-экономического развития Российской Федерации, причем не в виде декларации общих принципов и направлений деятельности, а в формате конкретных проектов и механизмов, подразумевающих реальные результаты и комплексную оценку эффекта от их реализации.

Ранее уже высказывались предложения по поводу реформирования системы бюджетно-финансового обеспечения регионального социально-экономического развития, финансовой базой которой мог бы стать Фонд стабилизации и развития субъектов Федерации, аккумулирующий средства, направляемые на обеспечение стабильного финансирования текущих бюджетных расходов субъектов Федерации и расходов на нужды регионального развития.

В декабре 2003 г. в соответствии с изменениями в Бюджетном кодексе был образован Стабилизационный фонд Российской Федерации. В нем уже аккумулированы огромные финансовые ресурсы, на июль текущего года - около одного триллиона рублей! При этом в качестве основной цели данного фонда называется лишь одна: финансирование дефицита бюджета. В этом смысле средства фонда оказываются простым запасом, который либо будет лежать практически без движения (расходование его средств на иные - кстати, не указанные в законе - цели может производиться только при превышении суммой на счете фонда порога в 500 млрд. руб.), либо просто проедаться.

Для сохранения средств Стабилизационного фонда в условиях инфляции, получения дохода от их использования они должны вкладываться в высокодоходные ценные бумаги - внимание! - за рубежом! Так считают в Правительстве Российской Федерации. Государство, борясь с "утечкой капиталов" из России, само находится в первых рядах экспортеров финансовых ресурсов. Возможно, такое распоряжение средствами фонда было бы оправдано в случае действительно доходного их применения, однако, по данным Счетной палаты Российской Федерации, за 2004 год инфляционные потери от такой "экономии" составили 23 млрд. руб.

К сожалению, мы рискуем повторить кризис середины 80-х годов прошлого века, когда экономика, не способная обеспечить должный уровень производства продукции для нужд потребления населения, оказалась еще и без достаточного притока средств от экспорта нефти и природного газа. Гораздо более эффективным способом использования этих средств могло бы стать их инвестирование в проекты социально-экономического развития Российской Федерации и ее территорий, разумеется, при условии изменения механизма управления социально-экономическим развитием в государстве, который на практике способствует простому "распылению" средств, не дающему реальной отдачи.

Радикальное изменение основ функционирования Стабилизационного фонда должно опираться на четкие принципы выделения средств на нужды социально-экономического развития. Основополагающий, обязательный принцип, на базе которого будут приниматься управленческие решения по финансированию региональных социально-экономических мероприятий (планов, программ), - принцип эффективности программ развития, достижения ими того полезного результата, на который они нацелены. Подразумевается одна общая цель выделения этих средств - финансирование общегосударственной и/или региональных Программ социально-экономического развития и мероприятий в их рамках, которые определены в процессе реализации алгоритма государственного управления социально-экономическим развитием в государстве и регионах. В качестве отчета об использовании этих средств будет служить итоговая оценка эффективности Программ, на основе которой принимается решение о целесообразности выделения средств или, например, о необходимости прямого вмешательства Федерации в процесс управления развитием региона.

Средства, выделяемые на реализацию таких Программ, в том числе должны направляться и на финансирование высокодоходных проектов, способных обеспечить наполнение бюджетов всех уровней и принести доход от реализации всем участникам - и государству, и субъектам Федерации; такие доходы, в свою очередь, могут использоваться как источник доходов Стабилизационного фонда.

Пятое. Нам представляется очевидной необходимость установления новой системы налогообложения. До сих пор вся основная тяжесть налогообложения планомерно перекладывается на граждан. При этом говорим об общепринятой мировой практике эффективного налогообложения. Да, вероятно, основная масса налоговых платежей вносится в бюджеты государства и муниципалитетов физическими лицами, но в России, в отличие от зарубежных государств (и, в частности, развитых западных стран, на опыт которых так любим ссылаться), практикуется повышение налоговой нагрузки на наименее обеспеченных материально граждан. Пресловутая единая ставка подоходного налога на физических лиц в 13% дает лишь дополнительную выгоду сверхбогатым. К тому же в реальности нет абсолютно для всех одинаковой ставки подоходного налога. Ставка налога на доходы в виде дивидендов по акциям (которые в основном и являются источником доходов наиболее богатых людей в нашей стране) составляет вообще только 9%. То есть чем ты богаче и больше можешь дать обществу, тем меньше, наоборот, отдаешь, чем беднее - тем больше.

Прогрессивная шкала налогообложения стала реальной необходимостью и с точки зрения декларируемой "социальной справедливости", и с точки зрения регулирования сверхдоходов, и как средство обращения в пользу всего общества природно-ресурсной ренты. В условиях значительного имущественного расслоения, огромного разрыва в доходах между наиболее богатыми и наиболее бедными слоями населения к ее разработке и внедрению в жизнь следует подойти, детально исследовав последствия.

Например, предлагаемые сейчас варианты налоговой реформы конструируются таким образом, что повышение ставки подоходного налога наиболее сильно отразится на "средних" слоях населения, доходы которых едва перешагивают рубеж в 15 - 20 тыс. руб. в месяц: именно начиная с этой величины доходов предлагается вводить прогрессивные ставки налогообложения. А ведь это не уровень сверхдоходов, такие доходы едва-едва начинают давать возможность не только оплачивать коммунальные услуги, проезд в транспорте и покупать продукты, но и произвести более крупные "инвестиционные" расходы, приобретая, например, что-либо в кредит с реальной способностью оплачивать ежемесячные взносы. И эта возможность будет "подрезана" такого рода прогрессивными ставками налогов. К формированию шкалы налогообложения следует подойти более ответственно и обдуманно и соотносить ее опять же с "социальными стандартами жизни" в Российской Федерации.

И последнее. Реализуя реформы в сфере государственного управления и социального развития, следует постоянно сопоставлять их возможные результаты и эффект с тем, какое влияние они оказывают на уровень жизни населения и насколько они способствуют развитию общества. Если существует сомнение в реальной полезности реформ, последствия их проведения требуют серьезной и обстоятельной оценки. Без осуществления таковой, равно как и без детальной проработки самого механизма реализации изменений, ожидать положительного результата будет необоснованной самонадеянностью.

3.3 Совершенствование управления муниципальным имуществом

Решение описанных выше проблем является крайне важным для дальнейшего экономического роста города и повышения его инвестиционной привлекательности.

Для решения их необходима реализация специальной программы, предусматривающей масштабное и комплексное осуществление системы мероприятий по формированию и подготовке промышленных округов.

Опираясь на мировой и российский опыт, необходимо признать целесообразным создание промышленных округов в качестве основной формы организации и управления зонами промышленной застройки.

Программно-целевой метод, применяемый для решения проблемы создания промышленных округов, характеризуется следующими основными положениями:

создание промышленных округов в рамках отработки элементов национальной инновационной системы Российской Федерации является одной из приоритетных задач развития экономики города;

в общем объеме затрат на реализацию программных мероприятий основную долю составляют средства, направляемые на капитальные вложения в развитие инфраструктуры в целях подготовки строительных площадок, отвечающих требованиям инвесторов по инженерной, транспортной, деловой и социальной инфраструктуре;

проблема создания промышленных округов носит комплексный характер, что выражается в необходимости государственного регулирования, непосредственном участии в решении поставленных задач органов местного самоуправления муниципального образования г.Костомукша, необходимости высокой степени координации функционирования и развития всех отраслей экономики и местных хозяйств муниципального образования;

участие широкого круга организаций различных отраслей экономики, российских и иностранных инвесторов, финансовых, научных и проектных организаций в реализации программных мероприятий;

решение поставленных в Программе задач носит долговременный характер (не менее 5 лет), что обусловлено необходимостью изменения качественного состояния инженерной, транспортной, деловой и социальной инфраструктуры на территории города, значительными масштабами работ, большой продолжительностью реализации основных мероприятий, наличием временного лага между осуществлением затрат и получением требуемых результатов;

реализация мероприятий Программы даст значительный мультипликативный эффект в отраслях и секторах экономики, прямо или косвенно связанных с созданием промышленных округов, а также в социальной сфере.

Эффективность настоящей Программы определяется по двум направлениям:

социально-экономическая эффективность, учитывающая дополнительно к эффекту в отраслях строительного комплекса, промышленности, транспорта и инновационной сферы сопутствующие эффекты в смежных отраслях экономики и социальной сфере, выражающиеся в повышении уровня развития г.Костомукша;

бюджетная эффективность, оценивающая влияние реализации настоящей Программы на рост доходов бюджета города.

Социально-экономическая эффективность прогнозируется в объеме – 340-400 млрд. рублей, в том числе эффективность для бюджетов всех уровней – 70-75 млрд. рублей.

Эффективность Программы для бюджета города должна составить не менее 28 млрд. рублей, включая не менее 2,8 млрд. рублей неналоговых доходов.

Инвестиции частных инвесторов при реализации настоящей Программы предполагаются в объеме не менее 340 млрд. рублей.

При этом на введенных в эксплуатацию новых объектах промышленности, транспортной и социальной инфраструктуры будет создано не менее 180 тыс. дополнительных рабочих мест с оплатой труда выше среднемесячной заработной платы по отраслям экономики.

Реализация программных мероприятий позволит обеспечить:

увеличение темпа ежегодного роста инвестиций в основной капитал в полтора раза с 20 до 30-35 %;

увеличение темпов промышленного роста с 13-15 до 20-25 % в год;

поддержание темпов роста валового регионального продукта на уровне не ниже 13 % в год.

Операции с ценными бумагами – признанный в мировом сообществе метод увеличения доходов, так как при грамотной их организации они могут и должны иметь высокую рентабельность. Облигации субъектов РФ, гарантированные средствами региональных бюджетов, по мнению участников фондового рынка, являются надежным долговым инструментом, уступая по этому критерию только федеральным ценным бумагам. В нормативных актах, регламентирующих деятельность коммерческих банков и пенсионных фондов, субфедеральные долговые обязательства рассматриваются как высоконадежные, что позволяет увеличить инвестиции в этот вид бумаг без ухудшения показателей рискованности активов. Согласно последней редакции инструкции ЦБ РФ № 1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций", коэффициент риска вложений в облигации субъектов РФ, а также банковских ссуд под их залог был оценен в 20 %, тогда как коэффициент риска вложений в иные негосударственные ценные бумаги и размещения на корреспондентских счетах "ностро" у банков-резедентов определен в 70 %. Коэффициент оценки активов с учетом риска по ценным бумагам органов власти субъектов РФ составляет 0,250, тогда как по банковским депозитам - 0,425, по негосударственным ценным бумагам - 0,625. Согласно утвержденным 08.08.2005 Росстрахнадзором "Правилам размещения страховых резервов", норматив оценки активов страховых организаций по показателям ликвидности, возвратности и прибыльности по ценным бумагам субъектов РФ установился в размере 0,500, тогда как по государственным ценным бумагам - 0, 875, по правам собственности на долю в уставном капитале - 0,125, иным долговым ценным бумагам - 0,550. Значительно повысило привлекательность субфедеральных облигаций положение закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (п. 8 ст. 2-й и п. 2 и 3 ст. 9-й), в соответствии с которым доход инвесторов в виде процентов по ценным бумагам субъектов РФ не облагается налогом на прибыль. Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 05.05.1995 г. № 1 "О ценных бумагах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" и письмо Минфина РФ и Государственной налоговой службы РФ от 28.07.1995 г. № 79 "О льготах по налогообложению ценных бумаг" предусматривают, что на ценные бумаги субъектов РФ распределяются нормы, установленные для государственных ценных бумаг, включая порядок налогообложения. Принятие этих нормативных актов повысило привлекательность участия в размещении ценных бумаг субъектов РФ. Согласно указу президента РФ от 22.12.1993 г. № 2270 не облагаются налогом на прибыль доходы, полученные от оказания услуг по размещению государственных ценных бумаг (конкретизируется в п.4.7 инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 г. № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество юридических лиц"). Для эмитентов. Проведение облигационных займов позволяет региональным администрациям решать задачи как долгосрочного, так и оперативного характера. Эмиссия облигаций способствует снижению процентных ставок по заемным средствам, мобилизуя незадейственные на финансовом рынке средства нерезидентов, физических лиц, а также средства небанковских организаций для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов местных бюджетов, финансирование сезонных работ. В отличие от эмиссии беспроцентных расчетных векселей выпуск облигаций дает возможность избежать отрицательного воздействия эффекта перераспределения, в результате которого предприятия и организации бюджетной сферы профинансированные посредством векселей по номиналу в целях получения живых денежных средств вынуждены продавать их с 15-40 процентным дисконтом к конечным инвестициям, погашая вексель по номиналу немедленно путем оплаты налогов. Налоговые льготы и большая надежность могут сделать субфедеральные займы инструментом привлечения инвестиций в производство. Так, в мировой практике, широкое распространение получил выпуск облигаций "под доход от промышленного проекта" (industrial revenue bonds), мобилизующих средства под строительство производственных объектов с их последней продажей или сдачей в аренду частным корпорациям. Эмиссия таких займов дает возможность решить достаточно острую проблему привлечения капитала из столицы в регионы: активы комерческих банков Москвы и Московской области, где проживает 10 % населения РФ, составляют более 60 % совокупных активов российских коммерческих банков. Для физических лиц. Основной группой покупателей муниципальных облигаций является население. Так в США физические лица приобретают 70 % всего объема выпускаемых муниципальных облигаций, чему способствует льготный порядок налогообложения. В России он так же существует. В соответствии с законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.1991 г. (с изменениями и дополнениями от 23.12.1994 г.) физические лица освобождаются от уплаты подоходного налога по процентам и выигрышам по облигациям и другим ценным бумагам субъектов РФ (ст. 3, п. 1). Эмиссия субфедеральных облигаций позволяет трансформировать сбережения в инвестиции. Недоверие населения к корпоративным ценным бумагам, к негосударственным инвестиционным институтам ухудшает перспективу развития паевых фондов, сужает возможности привлечения средств населения корпоративными эмитентами, но наиболее популярным объектом частных инвестиций остается СКВ. В этих условиях надежные и легкодоступные для населения низкономинальные субфедеральные ценные бумаги оказываются важной предпосылкой мобилизации денежных средств на цели производственного инвестирования. Сейчас в России они используются для привлечения средств физических лиц в жилищное строительство. Получило распространение и "телефонный займ", в соответствии с условиями которого владельцу облигации предоставляется право внеочередной установки телефона. Эмиссия "телефонных" облигаций осуществляется в рамках реализации президентской программы "Российский народный телефон", предполагающей финансирование строительства телефонных линий за счет денежных средств населения. Для нерезидентов. Ценные бумаги региональных органов власти, выпускаемые для финансирования рентабельных производственных проектов, подкрепленные гарантиями местных бюджетов и предусматривающие возможность конвертации в акции финансовых предприятий, могут представлять интерес и для стратегических инвесторов. Наиболее привлекательными для иностранных инвесторов являются ценные бумаги, эмитируемые органами власти экспортноориентированных регионов.

Заключение

Местное самоуправление – это тот уровень власти, который наиболее приближен к населению, им формируется и ему непосредственно подконтролен; именно на этом уровне решаются вопросы удовлетворения основных жизненных потребностей населения, и именно здесь ошибки и неэффективность дорого обходятся людям. Именно местное самоуправление и является той частью публичной власти, которая обеспечивает, в конечном счете, устойчивость и демократический характер всей системы властных институтов.

Можно выделить следующие основные направления для повышения эффективности деятельности Администрации г. Павловский Посад:

·           Сокращение импортной составляющей в объемах потребления города;

·           Корректировка законодательства и получение дополнительного ресурса для развития города как Наукограда Российской Федерации;

·           Выгодное географическое положение;

·           Инкубирование предпринимательской и политической активности населения;

·           Эффективное управление ресурсами города на основе долгосрочных программ развития;

·           Согласование ресурсов и технологических возможностей организаций города;

·           Создание привлекательного климата для инвестиций;

Основными направлениями решения проблем г. Павловский Посад должны стать: стимулирование медицинского и педагогического персонала, привлечение населения в эти сферы деятельности, привлечение молодежи в город в целях улучшения демографической ситуации, совершенствование системы здравоохранения и обеспечения медицинскими препаратами в частности, стимулирование развития товариществ собственников жилья, объяснения населению преимуществ данной формы пользования жильем.

Основные направления развития г. Павловский Посад – развитие лесопромышленного комплекса, модернизация систем здравоохранения и образования, строительство нового жилья, решение экологических проблем.

Устойчивое социально-экономическое развитие территории может быть достигнуто за счет расширения производственных интересов частного капитала на территории районов. Для г. Павловский Посад важно расширить представление о возможностях развития бизнеса и, учитывая долгосрочные интересы районов, признать сегодня приоритетными четыре направления развития бизнеса: переработка природных ресурсов территории, развитие высокотехнологичных и наукоемких производств, развитие непроизводственной сферы и бизнес-услуг, развитие народных промыслов и ремесел.

Важнейшим направлением повышения эффективности деятельности муниципальных органов власти является поддержка уровня жизни населения. В работе предложен перспективный путь стимулирования помощи населению со стороны действующих в районах предприятий и организаций социально незащищенных слоев населения путем предоставления возможности рекламы своей деятельности путем размещения логотипов и символики своей фирмы на тех предметах, которые используются в повседневной деятельности муниципалитета – ручки, кружки, возможно, наклейки на столах или оргтехнике.

Развитие сельскохозяйственного производства в регионе должно основываться на первоочередном обеспечении сельских районов необходимыми условиями жизни, доступе к образовательным учреждениям, качественном транспортном снабжении и прочей инфраструктуры жизни сельского населения.

Список использованной литературы

1.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №315-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

2.         Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, №40, ст. 3822.

3.         Федеральный закон Российской Федерации от 18.10.2007 №230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 №110-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 22.10.2007, №43, ст. 5084.

4.         Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 №246-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 12.11.2007, №46, ст. 5553.

5.         Федеральный закон Российской федерации от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.03.2007 №37-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, №42, ст. 5005.

6.         Закон Российской Федерации от 09.06.1993 №5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 №160-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ, 15.07.1993, №28, ст. 1064.

7.         Закон Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-14 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 №287-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, №17, 22.04.1996, ст. 1915.

8.         Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. М.: КноРус, 2008. – 224 с.

9.         Бялкина Т.М. О некоторых проблемах эффективности осуществления местного самоуправления // Муниципальная служба: правовые вопросы, 2008, №2.

10.      Вертакова Ю.В., Харченко Е.В. Система государственного и муниципального управления. М.: КноРус, 2009. – 272 с.

11.      Волкова В.Н., Денисов А.А., Темников Ф.Е. Методы формализованного представления систем: Учебное пособие.– СПб.:СПБГТУ, 2008.

12.      Гегедюш Н.С., Мокеев М.М., Сергушко С.В. и др. Государственное и муниципальное управление. – М.: Высшее образование, 2008. – 183 с.

13.      Ершов В.А. Государственное и муниципальное управление. М.: Гросс-Медиа, 2009. – 256 с.

14.      Иванов С.А., Тишин Е.В. Стандарты качества жизни в системе социального управления.- СПб.:ИПРЭ, 2008.

15.      Информация о социально-экономическом развитии Сосновоборского городского округа в 2008 году. Сосновый Бор, 2009.

16.      Инфраструктура муниципальных образований / Под ред. П.В.Кухтина. – М.: КноРус, 2008. – 208 с.

17.      Кабашов С.Ю. Местное самоуправление в Российской Федерации. М.: Флинта, 2009. – 352 с.

18.      Когут А.Е., Рохчин В.Е., Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга.- СПб.:ИПРЭ, 2005.

19.      Мадьярова А.В. Принципы и критерии определения государственных полномочий, которые могут передаваться органам местного самоуправления. М., 2006.

20.      Маршалова А.С. Система государственного и муниципального управления. – СПб.: Омега-Л, 2008. – 128 с.

21.      Местное самоуправление и муниципальное управление / Под ред. А.С.Прудникова, Д.С.Белявского. М.: Юнити, 2009. – 399 с.

22.      Минеев В.С., Минеев А.А. Возможности применения многокритериальной оптимизации в организационном управлении путём компьютерного моделирования. СПб.: СПб ГПУ, - Системный анализ в проектировании и управлении. Труды VI Международной научно-практической конференции, 2007.

23.      Модели местного самоуправления. Зарубежный опыт // РФ сегодня, 13.01.2005.

24.      Мухаев Р.Т. Система государственного и муниципального управления. – М.: Юнити, 2008. – 575 с.

25.      Парахина В.Н., Галеев Е.В., Ганшина Л.Н. Муниципальное управление. – М.: КноРус, 2008. – 496 с.

26.      Подсумкова А.А., Наумов С.Ю. Основы организации муниципального управления. М.: Форум, 2009. – 352 с.

27.      Рой О.М. Система государственного и муниципального управления: Учебное пособие. 3-е изд. СПб.: Питер, 2009. – 368 с.

28.      Сапожников А.А., Семкина О.С., Мокрый В.С. Государственное и муниципальное управление: реализация реформ. – М.: КноРус, 2008. – 216 с.

29.      Соловьев С.А. Организационный механизм совершенствования местного самоуправления в крупном городе. СПб.: Норма, 2008. – 132 с.

30.      Столяров А.М., Мацнев А., Мухаметшин Ф. Децентрализация государственной власти и местное самоуправление: проблемы реализации. – М.: РАГС, 2007. – 384 с.

31.      Швецов Ю.Г., Миркина И.В. К вопросу об эффективности целевых программ в бюджетной сфере. М., 2007.

32.      Якушев А.В. Государственное и муниципальное управление. – М.: А-Приор, 2008. – 144 с.

33.      Ямшанов Б. Ошибка в законе // Российская газета. 2007. 7 дек.