Основы административной ответственности в таможенной сфере. (курсовик)

ст. 16.2—16.22 КоАП.

Глава 3. Основные направления совершенствования норм об административной

ответственности в сфере таможенного законодательства

Одним из наиболее сложных вопросов, влияющих на качество работы таможенных

органов, является проблема правильной квалификации нарушений таможенных

правил, что усугубляется несовершенством современного таможенного и

административного законодательства.

Квалификация нарушений таможенных правил относится к правовым основаниям

привлечения лица к административной ответственности, применения к нему мер

процессуального принуждения, ведения производства по делам о нарушениях

таможенных правил, назначения тех или иных видов взысканий за совершенное

правонарушение.

Неправильная квалификация нарушений таможенных правил (применение закона,

не соответствующего фактическим обстоятельствам дела) может привести к

искажению сути правонарушения, что влечет за собой вынесение неправильного

постановления таможенного органа. Ошибка в квалификации правонарушения

является основанием для отмены или изменения постановления таможенного

органа РФ по делу о нарушении таможенных правил.

Проблема квалификации нарушений таможенных правил стала предметом

исследования современных ученых-правоведов. «Квалификация нарушений

таможенных правил - это установление и закрепление в соответствующих

процессуальных актах (постановлениях таможенного органа РФ по делам о

нарушениях таможенных правил) точного соответствия признаков совершенного

деяния тому или иному составу нарушения таможенных правил,

предусмотренному Таможенным Кодексом РФ».

Процесс квалификации нарушений таможенных правил включает в себя несколько

этапов: а) правильное и полное установление должностным лицом таможенного

органа фактических обстоятельств совершенного правонарушения; б)

соотношение таможенно-административной нормы с обстоятельствами

совершенного деяния; в) сопоставление фактических данных с

таможенно-административной нормой по всем элементам состава нарушения

таможенных правил; г) административно-правовую оценку фактических

обстоятельств дела.

Выяснение некоторых аспектов этого вопроса, по нашему мнению, требует

более пристального внимания.

Специфика рассматриваемой отрасли права создает определенные особенности и

в квалификации правонарушений, совершаемых в данной сфере. В результате

квалификация НТП оказывается обусловленной целым рядом моментов:

1. Административное и таможенное законодательство допускает одновременно

двухсубъектность и даже трехсубъектность ответственности. Так, за одно и

то же нарушение таможенных правил при определенных обстоятельствах могут

быть привлечены к ответственности за НТП одновременно как юридические, так

и должностные и физические лица (см. главу 2 КоАП РФ, ранее действовала

ст. 288 ТК РФ «Невыполнение должностными лицами и иными лицами требований,

действующих в таможенном деле»).

2. Нечеткость описания состава правонарушения и его признаков вызывает

определенные трудности в работе таможенных органов. Кроме того, при

выяснении признаков составов многих нарушений таможенных правил следует

обращаться не только к нормам КоАП РФ, Таможенного кодекса РФ, но и к

подзаконным актам ГТК РФ, других ведомств.

Ошибкой, наиболее часто допускаемой должностными лицами таможенных органов

при привлечении к ответственности, является неверное определение субъекта

ответственности. Так, не всегда правомерно к ответственности за

недекларирование привлекался таможенный брокер по ч. 1 ст. 279 Таможенного

кодекса РФ.

Согласно нормативно-правовым актам по таможенному делу в качестве

декларанта может выступать только лицо, перемещающее товары, либо

таможенный брокер. Однако последний является посредником между лицом,

перемещающим товары, и таможенным органом и не имеет права производить

таможенное оформление товаров по собственной инициативе. Лишь в случае

заключения между таможенным брокером и лицом, перемещающим товары,

договора об оказании услуг по производству таможенного оформления,

таможенные органы вправе привлекать таможенного брокера к ответственности

в случае наличия в его деянии признаков состава правонарушения,

ответственность за которое была предусмотрена ст. 279 ТК РФ (сейчас, ст.

16.2 КоАП РФ).

Необоснованно также привлечение к ответственности за недекларирование

товаров и транспортных средств их владельцев в случае, если перемещаемый

товар был задекларирован не собственником имущества, а лицом, его

переместившим. Такие лица не всегда совпадают.

Ответственность за недостоверное декларирование несет именно то лицо,

которое фактически заполнило таможенную декларацию, что следует из смысла

ст. 172 Таможенного кодекса РФ. При этом ответственность наступает даже в

том случае, когда недостоверные сведения заявлялись на основании

документов, представленных лицом, перемещающим товары, и у таможенного

брокера не было реальной возможности их проверить.

«Камнем преткновения» квалификации, связанным с признаками состава

нарушений таможенных правил, является вина юридических лиц, о чем уже

говорилось ранее.

3. Конкуренция ряда норм Таможенного кодекса РФ, когда одно и то же по

существу деяние предусмотрено двумя или более нормами ТК РФ (например, ст.

282 «Действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных

платежей или их занижение» и ст. 279 «Недекларирование или недостоверное

декларирование товаров и транспортных средств»). В этих случаях важно

точно определить, какая из приведенных выше норм общая, а какая носит

специальный характер? В указанном выше случае (ст. 282 ТК РФ), заявление

декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, при

установлении мотива и цели освобождения или занижения размера таможенных

платежей, необходимо квалифицировать по ст. 282 Таможенного кодекса РФ.

Дополнительной квалификации в таких случаях по ст. 279 ТК РФ за

недостоверное декларирование не требуется, так как объективная сторона

данного правонарушения включена в качестве способа конструкции состава,

изложенного в ст. 282 ТК РФ, которая по отношению к ст. 279 ТК РФ,

является специальной правовой нормой. В настоящее время определенная

конкуренция просматривается между составами ст. 16.2, 16.12, 16.15 КоАП

РФ.

4. На практике встречаются и еще более серьезные случаи, когда нечеткость

описания состава и признаков НТП, сопровождается конкуренцией норм

Таможенного кодекса РФ, под действие которых подпадает деяние

правонарушителя.

Нередко таможенные органы неправильно определяли субъекта НТП, деяния

которого квалифицируются по ст. 282 ТК РФ. Например, постановление Курской

таможни от 17 августа 1998 года по делу о нарушении таможенных правил №

254/98 ООО «Рудана», признано совершившим нарушение таможенных правил,

выразившееся в заявлении в таможенной декларации сведений о коде товара,

дающих основание для занижения размера таможенных платежей,

ответственность за которое предусмотрена ст. 282 ТК РФ. Полученное

впоследствии заключение эксперта показало, что предъявленные на

исследование образцы жидкости являются спиртом этиловым и должны

квалифицироваться в иной позиции ТН ВЭД. Однако из материалов дела

следует, что сведения таможенному органу заявлены не ООО «Рудана», а ДГУП

«Ростек-Курск», которое и должно претерпеть неблагоприятные последствия,

связанные с их недостоверностью. Так, в соответствии со статьей 172

Таможенного кодекса РФ, декларант несет в полном объеме ответственность,

предусмотренную таможенным законодательством России, независимо от того,

является ли он лицом, перемещающим товары или транспортные средства через

таможенную границу РФ, либо таможенным брокером. При этом ответственность

наступает даже в том случае, когда недостоверные сведения заявлялись на

основании документов на перемещаемые товары и транспортные средства, а

возможности проверить такие сведения не было.

Вместе с тем в действиях ООО «Рудана» усматриваются признаки нарушения

таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 274

Таможенного кодекса РФ «Несоблюдение порядка применения мер экономической

политики и других ограничений при перемещении товаров и транспортных

средств через таможенную границу РФ». Это связано с тем обстоятельством,

что указанное лицо на момент ввоза спирта на таможенную территорию РФ не

имело о лицензии на право такого ввоза. В соответствии с действующим на

момент привлечения указанного юридического лица к ответственности

законодательством, ввоз данных продуктов без наличия лицензии запрещался.

В настоящее время импорт этилового спирта из всех видов сырья временно

запрещен.

5. Определенная сложность в квалификации нарушений таможенных правил

возникает при совокупности правонарушений, когда действия виновного лица

могут быть квалифицированы по нескольким статьям КоАП РФ. В таких случаях

каждая отдельная норма охватывает совершенное деяние лишь частично.

Следовательно, при совокупности нарушений таможенных правил производится

квалификация их по нескольким статьям Кодекса.

Наиболее типичным случаем применения нескольких норм действовавшего

Таможенного кодекса РФ при совершении таможенного правонарушения является

следующий. Лицо, не доставив товар в таможенный орган, передает его

третьим лицам, осуществляя при этом перегрузку товара и не декларируя его.

Действия такого лица должны быть квалифицированы по ст. 254 ТК РФ «Выдача

без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или

недоставление в таможенный орган товаров, транспортных средств и

документов на них», по ст. 260 ТК РФ «Грузовые и иные операции, проводимые

без разрешения таможенного органа» и ст. 279 ТК РФ «Недекларирование или

недостоверное декларирование товаров и транспортных средств». Помимо того,

указанные действия могут быть квалифицированы и по ст. 280 ТК РФ

«Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств,

ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями

таможенных правил, пользование или распоряжение ими» по признакам

распоряжения недекларированными товарами.

Нередко таможенные органы и их должностные лица квалифицируют деяния лица,

выразившиеся в выдаче, утрате или недоставлении товаров и транспортных

средств, находящихся под таможенным контролем, одновременно по ч. 1 ст.

254 и ч. 1 ст. 279 (в части недекларирования товаров и транспортных

средств) Таможенного кодекса РФ. Правомерность таких действий они

обосновывают положениями ст. 144 ТК РФ, согласно которой до помещения

товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, всю

ответственность за такие товары и транспортные средства, в том числе за

уплату таможенных платежей, перед таможенными органами несет перевозчик.

На наш взгляд, верна позиция некоторых специалистов, которые считают, что

поскольку «перевозчик является только лицом, фактически перемещающим

товары либо ответственным за использование транспортного средства, и он не

может выступать в качестве, достаточном для совершения с товарами действий

по их декларированию от собственного имени, то оснований для привлечения к

ответственности по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации

не имеется».

6. Нередко проблемы квалификации коррелируют с неточностью формулировок

или отсутствием законодательного закрепления множества определений,

связанных с субъектом, субъективной стороной, объектом и объективной

стороной правонарушения.

Например, в определении состава правонарушения, ответственность за которое

была предусмотрена ст. 277 Таможенного кодекса РФ (сейчас, ст. 16.1 КоАП

РФ), совершенного физическими лицами, иногда возникали сложности.

Так, сотрудниками Брянской таможни неправильно были квалифицированы по ст.

277 ТК РФ действия гражданина, перемещавшего в чемодане завернутый в

нижнее белье газовый пистолет. Данный способ перемещения был

квалифицирован как перемещение товара, запрещенного к ввозу на территорию

России способом, затрудняющим его обнаружение.

Что законодатель подразумевал под сокрытием товаров от таможенного

контроля способом, затрудняющим их обнаружение? В специальной литературе

данный вопрос практически не освещен. Однако представляется, что это такой

способ, при котором сотрудник таможни при досмотре багажа пассажира,

транспортного средства не может обнаружить сокрытые от таможенного

контроля предметы путем обычного визуального осмотра, ощупывания руками,

без применения специальных средств; в местах, не предназначенных для

транспортировки товаров, в которые затруднен доступ. В отличие от тайника

такое место специально не оборудуется для сокрытия предметов от

таможенного контроля. Перевозка товаров в служебных купе, туалетах

железнодорожного вагона не должна, на наш взгляд, рассматриваться как

сокрытие от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение этих

товаров.

7. Определенные сложности в классификации нарушений таможенных правил

связаны с нормотворчеством, попытками изменить современное таможенное

законодательство. Так, до сих пор не урегулирован вопрос привлечения

правонарушителей к ответственности за деяния, которые ранее подпадали под

действие ст. 266 Таможенного кодекса РФ (отменена Постановлением

Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года).

Статьей 266 Таможенного кодекса РФ предусматривалась ответственность за

непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в

соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, которые

на складе временного хранения превысили установленные предельные сроки

хранения. Данное нарушение таможенных правил влекло наложение взыскания

только в виде конфискации таких товаров и транспортных средств.

Вопрос правомерности применения таможенными органами конфискации

самостоятельно без решения суда уже был освещен ранее.

Интересно, каким образом квалифицируются деяния, ранее подпадавшие под

действие ст. 266? Известно, что 27 апреля 1998 года Государственный

таможенный комитет подготовил Письмо по результатам Постановления

Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года. В данном документе

рекомендовано квалифицировать деяния лиц, выразившиеся в недекларировании

товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил

предельный срок хранения, по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ. На

практике, однако, имелись и имеются случаи, когда указанная статья

повсеместно применяться не может. Так, например, не ясно, по какой статье

квалифицировать нарушение сроков хранения товара на складе временного

хранения (СВХ), если на такой товар уже была подана таможенная декларация,

но его выпуск в соответствии с таможенным режимом по какой-либо причине не

был осуществлен. Иногда в таких случаях дела заводились в соответствии со

ст. 284 Таможенного кодекса РФ, которая предусматривала ответственность за

нарушение сроков уплаты таможенных платежей, что, конечно вряд ли решает

вопрос о судьбе портящихся товаров, находящихся на СВХ. Санкция данной

статьи предусматривала наложение взыскания в виде штрафа, исчисляемого из

суммы неуплаченных таможенных платежей (в данном случае за товары,

находящиеся на СВХ и от которых собственник отказался). В соответствии с

данной статьей производилось изъятие товара в счет обеспечения уплаты

штрафа, что не всегда возможно и часто не решает проблему, поскольку

стоимость товаров может быть гораздо больше суммы, не уплаченных за него

таможенных платежей.

На наш взгляд, в новом таможенном законодательстве, регулирующем вопросы

применения мер административной ответственности за правонарушения в

таможенной сфере, необходимо восстановить состав исключенной 266 статьи,

поскольку этого требует практика деятельности таможенных органов.

В целом, законодатель как и предполагалось, «перенес» составы нарушений

таможенных правил из Таможенного кодекса РФ в главу 16 КоАП РФ. Детальный

анализ нового КоАП РФ позволяет сделать некоторые выводы.

Заслуживает интереса тот факт, что законодатель предпринял попытку

оставить в главе 16 «Административные правонарушения в области таможенного

дела (нарушения таможенных правил)» лишь «работающие» составы. Если

Таможенный кодекс РФ содержит 39, то проект - 22 состава НТП.

Однако «перенесение» составов нарушений таможенных правил в КоАП РФ, на

наш взгляд, поспешно, поскольку приводит к «растаскиванию» норм

таможенного законодательства, которое за период с 1993-2000 годов

достаточно прочно «устоялось».

Очевидным достоинством КоАП РФ является восстановление конфискации в

качестве меры взыскания за совершение НТП. Выше мы обосновали свою позицию

о необходимости применения конфискации в административном порядке к

физическим лицам - субъектам НТП, в случае их согласия с упрощенным

(административным) порядком наложения взыскания, а также в отношении

юридических лиц.

Положительным моментом для правоприменительной деятельности таможенных

органов послужит также то, что суммы штрафов за нарушения таможенных

правил предполагается рассчитывать, исходя из минимального размера оплаты

труда и суммы неуплаченных таможенных платежей. Таким образом, количество

вариантов исчисления штрафа сокращается.

Однако, по нашему мнению, в новейшем КоАП РФ прослеживается множество

очевидных недостатков.

Во-первых, чисто механически объединены составы некоторых нарушений

таможенных правил, по которым возникали сложности в квалификации

(например, ст. 276, 277 и 278 объединяются законодателем в одну - ст. 16.1

«Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через

таможенную границу РФ), что лишь добавит вопросов по привлечению к

ответственности за НТП.

Во-вторых, составы по-прежнему не объединены в группы, исходя из родового

объекта посягательства.

В-третьих, перечень административных взысканий, предлагаемый в КоАП РФ,

явно не учитывает все виды мер административной ответственности,

предусмотренные только в Таможенном кодексе РФ.

Так, статья 3. 2 проекта КоАП РФ содержит следующие виды административных

взысканий, которые могут устанавливаться и применяться за совершение

административных правонарушений:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или

непосредственным объектом административного правонарушения;

4) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или

непосредственным объектом административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу,

совершившему административное правонарушение;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации

иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствие с ч. 2 ст. 3. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица

могут применяться административные взыскания, перечисленные в пунктах 1-4,

то есть лишение специального права в отношении юридических лиц не

предусматривается (отзыв, аннулирование лицензии — в сфере привлечения к

ответственности за нарушения таможенных правил). В ч. 3 ст. 3.2 указано

также, что административные взыскания, перечисленные в пунктах 5-7 ч. 1,

«могут быть установлены только настоящим Кодексом».

Таким образом, перечень взысканий, предусмотренных КоАП РФ, не содержит

такие виды санкций, применяемые только в таможенных правоотношениях

ответственности, как: взыскание стоимости товаров и транспортных средств,

отзыв лицензии и квалификационного аттестата.

Глава 16 КоАП РФ оставляет за должностными лицами таможенных органов право

применять лишь три вида административных взысканий за нарушения таможенных

правил: предупреждение, штраф, конфискацию. Между тем размер штрафных

санкций остается по-прежнему очень высоким: от 1/10 до 20 МРОТ,

взыскиваемых с граждан и должностных лиц, и от 30 до 500 МРОТ - с

юридических лиц,

В-четвертых, в КоАП РФ автоматически «перенесены» все недостатки

действовавшего Таможенного кодекса РФ, связанные с неточностью и/или

отсутствием формулировок: «малозначительности», «соучастия» юридических

(и/или физических) лиц, «вины» юридических лиц.

Одной из причин, по которой Президент РФ отклонил Кодекс РФ об

административных правонарушениях, принятый в четвертом чтении

Государственной Думой, является отсутствие в его тексте определения

понятия «вины юридических лиц - одного из обязательных признаков

административного правонарушения». Президент РФ отметил, что: «...

толкование понятия вины в форме умысла или неосторожности в классическом

ее понимании, то есть как психического отношения лица и к совершаемому им

действию (бездействию), и к его последствиям, на мой взгляд, вряд ли

применимо к юридическим лицам, как субъектам административных

правонарушений». Глава государства указал также на необходимость

законодательного закрепления «критериев виновности юридических лиц».

По нашему мнению, явно не отвечает требованиям субъекта нарушений

таможенных правил определение должностного лица, содержащееся в Примечании

к статье 2.4 КоАП РФ: «Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует

понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными

полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть

наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями

в отношении лиц, не находящееся в служебной зависимости от него, а равно

лицо, выполняющее организационно-распорядительные или

административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах

местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а

также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением

организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций

руководители и другие работники иных организаций, а также лица,

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7