Валютный клиринг: Мировой опыт и его значение для стран СНГ

степени претворено в жизнь в течение 1976 - 1985 годов, которые были

ознаменованы новым оживлением трений. А. Политические цели:

идеологическая форма, стратегическое содержание Развитие Европейских

сообществ вызывало с советской стороны разнообразные реакции: от

открытой враждебности и полного отрицания до признания факта

существования Общего рынка с его многочисленными возможностями. В

иерархии целей политическая, по мысли советских руководителей,

стояла всегда выше по сравнению с экономической, которая была

связана с торговлей, в частности энергией, или передачей технологии

и которая поддерживалась двусторонними соглашениями. Такая позиция

выражала одну постоянную черту советской дипломатии, отдававшей

предпочтение двусторонним отношениям во взаимодействии как с

социалистическими странами, так и со странами, расположенными вне

социалистической зоны.

1) Советские люди помнят, что "европейские" ценности использовались

в годы второй мировой войны в антисоветских целях: понятие "Европа"

появилось в немецкой военной пропаганде в 1942 году, вскоре после

немецкого вторжения в Советский Союз. Несколько лет спустя, во время

холодной войны, европейцы добились того, чтобы европейское

строительство сосуществовало с атлантическим альянсом, а вопрос о

совместимости двух серий соглашений не занимал их внимания в тот

период. В дальнейшем, создавая мифологическую историю международных

отношений, некоторые из европейцев стремились указать, что

европейские обязательства, касающиеся сообществ, не были связаны с

атлантическими и что, например, Европейское оборонительное

сообщество, если бы оно было создано, могло бы привести к

образованию нового политического центра в Западной Европе,

независимого от Соединенных Штатов. Однако, если дискуссию по этому

вопросу продолжить, то можно сказать следующее: в случае создания

Европейское оборонительное сообщество не стало бы системой, отличной

от Западноевропейского союза, то есть региональной подсистемы,

зависимой от атлантического альянса. Советский Союз имел некоторые

основания беспокоиться по поводу Парижского договора от 18 апреля

1951 года, который был в определенном отношении договором о мире,

соответствующим в своем назначении договору о мире, заключенному

государствами Западной Европы с Федеративной республикой Германии.

Связывая судьбу ФРГ с судьбой Западной Европы, решая временно часть

споров, рожденных войной, договор явился первым шагом в

осуществлении в Западной Европе мифа о сепаратном договоре с

Германией, идея которого была заимствована у Советского Союза.

Исследования в Советском Союзе Римского договора, учредившего ЕЭС,

которые были осуществлены под эгидой Института Мировой Экономики,

проявились в виде двух взрывов: в 1957 и затем в 1962 году (с

изменениями позиций). Напомним известный факт: в 1957 г. - 17

диссертаций, 32 диссертации 5 лет спустя. Этот скачок с 17 до 32

выражал не только развитие научных исследований, но и соответствовал

более детальному, более исчерпывающему анализу опасностей, которые,

несомненно, представляло европейское строительство для Советского

Союза, а также некоторых выгод, которые оно могло дать. Если в 1957

году капиталистическая интеграция Западной Европы воспринималась как

агрессивная, то осуждение интеграции в 1962 году было более мягким.

Первые изменения позиций были связаны с развитием евроамериканских

разногласий, проявившихся прежде всего в экономических вопросах, и

вскоре смененных другими противоречиями в сфере безопасности и

обороны. Работы Института Мировой Экономики открыли путь к признанию

факта существования Общего рынка. Леонид Брежнев в речи,

произнесенной в 1972 году, подтвердил это признание, которое

коммунистичекие партии Западной Европы со своей стороны сделали

быстрее (во Франции, с президентских выборов 1965 г.). Мы видим в

этом новый позитивный шаг советской дипломатии - признание факта,

имеющее своим результатом смягчение позиций в области идеологии.

Недоверие не было преодолено, тем не менее, после 1962 г.: Советский

Союз показал свою враждебность по отношению к расширению сообщества,

в частности, по поводу вступления в него Британии. В этой ситуации

франко-советский "тайный сговор" конечно же нашел своих

приверженцев. Советский Союз создавал также трудности для

деятельности ЕЭС: соглашение, заключенное сообществом с Финляндией,

стало объектом пристального контроля со стороны Советского Союза,

впрочем, в соответствии с международным статусом этой страны.

2) Советская политика постоянно ставила три препятствия развитию

Сообщества.

Первое из них было связано с идеей о том, что Сообщество не должно

было стать автономным центром ни политическим, ни военно-

политическим. Суждение советской стороны основывалось на видении

мировой системы. Так как советская сторона полагала, что, система

является полностью биполярной или по преимуществу биполярной, то для

понимания Европейского Сообщества как автономного политического и

военно-политического центра не оставалось никаких оснований.

Пересмотр такого положения вещей мог произойти только под влиянием

нового видения мировой системы.

Вторым препятствием были интересы обороны блока восточноевропейских

стран, сплоченность социалистического лагеря. Перед лицом

интеграционных начинаний Сообщества проявилось усиление интеграции

на Востоке, после чего слишком жесткий принцип международного

разделения труда между социалистическими странами был некоторыми

партнерами Советского Союза подвергнут критике и отклонен. Ему на

смену пришел более мягкий принцип международного разделения труда:

комплексная программа интеграции, принятая в Будапеште в 1971 г., в

то время, когда Сообщество, пребывавшее в глубоком финансовом

кризисе и стоявшее накануне другого кризиса, еще более тяжелого,

готовилось к тому, чтобы объединить свою политику внешней торговли и

предполагало преобразовать себя в экономический и финансовый союз. В

то же время прогресс в интеграции Сообщества был прямым ответом на

успехи социалистической экономики и, в частности, на структурно-

функциональные ориентиры Совета Экономической Взаимопомощи.

Подтверждение этому может быть найдено в том, что Совет

Экономической Взаимопомощи стал брать на себя общие компетенции,

право заключения договоров и задачи более тесной координации позиций

государств-членов; короче говоря, он стремился расширить свои

юридические полномочия, хотя традиционно советская доктрина

международного права не благоприятствовала такого рода учреждениям.

Третье препятствие было связано со структурой международного

коммунистического движения, Сообщество возлагало на него

ответственность за трудности, побуждая коммунистические партии

государств-членов к более широкому сотрудничеству, правда лишь в

Ассамблее сообществ. И это порождало один из главных вопросов

еврокоммунизма: такое положение дел возможно только на фазе перехода

к социализму или же оно будет оставаться и на фазе, следующей за

переходной? Политическое развитие сообществ могло бы скорее

подтвердить второе, нежели первое. Было очевидно, что, если

Советский Союз мог относиться терпимо и приспособиться к

национальной версии еврокоммунизма, то он опасался версии

еврокоммунизма Сообщества, которая могла бы привести к двум

нежелательным последствиям:

а) прежде всего к усилению полицентризма мирового коммунизма в духе

балканских идей;

б) затем к превращению коммунистических партий в реформистские, что

могло бы произойти в результате признания ими Сообщества, поддержке

друг друга в политике относительно Общего рынка, превращению в

правящие партии или вхождению в коалиции правящих партий, что

привело бы к глубокому изменению их природы, к тому, что пережили

партии социал-демократические.

в) Переговоры об установлении договорных отношений.

Переговоры между Сообществом, Советским Союзом и

восточноевропейскими странами об установлении договорных отношений

содержали политические цели. Конечно, советская торговля с ЕЭС была

малочувствительна к политике Общего рынка в отличие от торговли

других восточных стран.

Трудности, с которыми сталкивались страны рыночной экономики в

установлении договорных связей о товарообмене, известны; понятно,

что, одни затруднения исходили из стран рыночной экономики, другие

из-за самих социалистических стран: ограничение на экспорт товаров

стратегического назначения со стороны западных стран (даже пищевые

продукты могли рассматриваться как стратегические),

неконвекртируемость валюты социалистических стран, различные правила

операций с девизами в социалистических странах, сложность и

негибкость бартерных сделок, недейственность механизма таможенных

льгот на Востоке в силу того, что внешняя торговля подчинялась

плановым нормам.

Эти трудности прибавлялись к общей асимметрии в области торговли,

состоящей в том, что социалистические страны импортировали главным

образом капиталовложения и потребительские товары, а страны

Сообщества полезные ископаемые и энергию. В этих условиях даже

переговоры о двусторонних отношениях были затруднены, еще сложнее

обстояло дело для переговоров от имени ЕЭС. После отказа советской

стороны заключить торговый договор с Сообществом каждая страна-член

приступила к заключению договоров о сотрудничестве (более широких,

чем договоры о торговле) с СССР и другими социалистическими

странами. В ожидании того, что Сообщество будет уполномочено

государствами-членами их изменять, в 1976 г. были начаты переговоры

о природе и порядке торговых договорных связей.

В соответствии с советской концепцией разрядки, в том виде, в

котором она была конкретизирована на Конференции по безопасности и

сотрудничеству, СССР предложил, чтобы Сообщество установило

договорные связи не просто с отдельными социалистическими странами,

а с Советом Экономической Взаимопомощи и дополнительно с каждым

социалистическим государством. Сообщество со своей стороны

стремилось заключить прямые соглашения с социалистическими

государствами, опасаясь роста возможностей управления своими

союзниками, которыми располагал СССР. Ожидая принятия решения на

этих переговорах, Сообщество приступило к процедуре консультаций и

информированию о соглашениях с третьими странами. Кроме того оно

предприняло под названием "автономной" торговой политики различные

меры (режим импорта, предоставление режима наибольшего

благоприятствования, кредиты на оплату экспорта для социалистических

стран). В то же время квоты на рыбную ловлю были установлены в

одностороннем порядке до заключения соглашения о рыболовстве.

В то время, как несколько отдельных соглашений (о

сельскохозяйственной продукции, об импорте металлургической

продукции, о таможенных тарифах) были заключены с некоторыми

социалистическими странами (Румыния, Чехословакия и др.), переговоры

с СССР натолкнулись на проблему формы и содержания договорных

связей. На проект торгового соглашения Общего рынка с каждым

социалистическим государством, Совет Экономической Взаимопомощи

ответил предложением о сотрудничестве двух региональных организаций.

Этот договор мог бы быть дополнен другими договорами различных типов

(государство - государство, ЕЭС - социалистическое государство,

КОМЕКОН - государство-член ЕЭС и т.п.).

Сообщество приняло принцип договора, устанавливающего связи между

двумя организациями, дискуссии были перенесены на его содержание:

символическую сторону, содержащую ссылки на общие принципы торговой

политики (что было особенно важно для ЕЭС, тогда как Совет

Экономической Взаимопомощи не располагал, как заявляли его

представители, необходимой юридической компетенцией, чтобы заменять

государства, являющиеся его членами,) и практическую сторону -

соглашение о создании смешанной комиссии, имеющее важное значение

для советской стороны. II. Российская Федерация, полноправный

партнер Европейского Союза А. Запоздалое изменение (1988 - 1991)

После пятнадцати лет переговоров 25 июня 1988 года соглашение между

Сообществом и Советом Экономической Взаимопомощи о взаимном

признании было заключено. Это соглашение вписалось в рамки глубоких

изменений, начавшихся в Советском Союзе с 1985 г. в форме

перестройки. Соглашение было скорее символическим, так как в

действительности переговоры Европейского Сообщества с некоторыми

странами Восточной Европы (особенно с Венгрией) уже начались. Тем не

менее, соглашение от 25 июля 1988 г. имеет важное историческое

значение, ибо включало сферы торговли, а также научных исследований,

связей в области транспорта, окружающей среды. Список охватываемых

секторов указывал на те направления, которые предполагалось

развивать в дальнейшем, и на сферы, которые уже были затронуты

участием и сотрудничеством. Запоздание в принятии соглашения о

взаимном признании было осложнено разрушением Совета Экономической

Взаимопомощи. Возможность сохранения Совета Экономической

Взаимопомощи вытекала, главным образом, из того, что Советский Союз

был производителем и поставщиком энергии для своих социалистических

союзников на условиях, благоприятных для них. Устранение Советским

Союзом последних связей с СЭВ произошло вместе с принятием

международных торговых цен и стремлением ввести оплату

энергетической продукции в девизах. Известно, что Совет

Экономической Взаимопомощи, который стоял в 1985 г. на пороге новой

эры изменения комплексной программы научного сотрудничества, был

распущен в середине 1991 г. Изменения произошли также и в

определении роли и идентификации Сообщества. С момента своего

создания Сообщество выступало и во внутренних делах, и во внешних

как духовная сила, осуществляющая экономическую и политическую

интеграцию, цели которой были поставлены перед ним в эксплицитной и

имплицитной форме. В 1989 г. анализ, принципиально обновленный

вследствие внутренних перемен, произошедших в стране, был дан в

документе (14 тезисов), созданном в Институте Мировой Экономики и

Международных Отношений Академии Наук. 14 тезисов знаменовали полный

разрыв с прошлым. В целом, процессы экономической интеграции

рассматривались позитивно, так же как и завершение создания

внутреннего рынка на базе единого акта. По словам авторов,

Сообщество было и оставалось фактором развития производительных сил

региона и способствовало перераспределению внутриполитических сил в

Западной Европе. Европейскому Сообществу приписывались заслуги в

установлении подлинного полицентризма внутри капиталистического мира

и способность участвовать в системе многосторонней безопасности и

сотрудничества со всеми странами Европы независимо от их социально-

политической природы. Начиная с 1989 г., с заключения двусторонних

соглашений, связывающих Сообщество с каждой из стран Центральной и

Восточной Европы, к нему были предъявлены новые требования. От

Сообщества было потребовано внести вклад в экономическую и

политическую модернизацию стран Восточной Европы и включить их более

тесно в европейскую систему.

Вопрос связей с Сообществом был решен очень быстро в результате

дифференциации партнеров Сообщества, особенно после исчезновения

крупных международных организаций, а затем и распада Советского

Союза в 1991 г. Б. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве В 90-е

гг. Россия действительно стала полноправным партнером Европейского

Союза благодаря своим экономическому, научному и технологическому

потенциалам, а также благодаря своей выдающейся роли в установлении

стабильности на европейском континенте в целом. Кроме того,

Европейский Союз является первым торговым партнером России, с

которым она к тому же имеет смежную территорию после вступления

Финляндии 1 января 1995 г. Соглашение о партнерстве и

сотрудничестве, подписанное на Корфу в июле 1994 г., развивает

дальше механизмы, установленные соглашением о торговле и

сотрудничестве 1989 г., которое ввело понятие нации наибольшего

благоприятствования и двустороннего политического диалога. Ввиду

того, что ратификация соглашения о партнерстве затягивается, было

принято временное соглашение призванное осуществить часть положений

о торговле и сотрудничестве. В настоящее время соглашение о

сотрудничестве по прежнему еще не ратифицировано, хотя уже в 1997 г.

должны были начаться переговоры о создании зоны свободной торговли.

Соглашение не было ратифицировано несколькими государствами-членами

Европейского Союза, среди которых находится Федеративная Республика

Германии, и не было ратифицировано также Россией из-за возражений,

высказанных Думой.

Соглашение о торговле содержит экономический и социальный аспекты, а

также аспект политического диалога. Что касается торговых связей, то

существует асимметрия между уровнем таможенных пошлин, взимаемых

Сообществом, и средним уровнем пошлин, принятым в России. Российская

сторона утверждает, что торговые уступки, сделанные Европейским

Союзом, в целом очень ограниченны и, в частности, включают широкое

применение антидемпинговых мер с тех пор как торговля не

рассматривается как полностью либерализированная. Такое положение

дел будет подталкивать к переговорам о свободной торговле, но в то

же время создает риск отсрочить момент их наступления, ибо положения

соглашения о партнерстве должны быть рассмотрены вместе с другими

видами связей: программой ТАСИС, другими формами сотрудничества, в

частности в области энергетики, чтобы создать законодательную

основу, способную обеспечить рост торговли и в дальнейшем поощрять

иностранные инвестиции в энергетику. Вместе с тем в настоящее время

иностранные инвестиции в России остаются очень слабыми и не

соответствуют потенциалу и численности населения Российской

Федерации.

Политический диалог уже начался. Его логика состоит в том, чтобы в

конечном итоге Россия стала участником многих международных

организаций и конференций. Заметим, что большая семерка, собравшаяся

в Денвере в июне 1997 г., решила немного больше открыться, чем на

предыдущей встрече, по отношению к России, таким образом большая

семерка идет к тому, чтобы стать большой восьмеркой. Кстати, этот

политический диалог создает механизм, способствующий разрешению

местных конфликтов, продолжает оказывать помощь в проведении

демократических преобразований и в расширении сферы применения прав

человека. В связи с этим заметим, что соглашение о партнерстве

включает для России особые положения, связанные с правами человека:

не только статью, называемую болгарской, цель которой состоит во

введении процедуры повторной консультации в случае трудностей или

возникновения противоположных трактовок ситуации, связанной с

правами человека, но и кроме того специальную процедуру

урегулирования, в случае особой необходимости, которая состоит в

том, чтобы отражать некоторый договорный реализм. Соглашение о

партнерстве и сотрудничестве представляет собой, возможно, основу,

еще не достаточно устойчивую, для отношений между Европейским Союзом

и Россией. Установление равновесия сможет произойти только в

результате развития торговли и изменения представлений о российском

партнере со стороны Европейского Союза. 31 мая 1995 г. Комиссия

представила заявление, которое содержит несколько точных указаний на

будущие отношения между Европейским Союзом и Россией. Совет принял

общую точку зрения, касающуюся целей и приоритетов Европейского

Союза по отношению к Российской Федерации. Соглашение о партнерстве,

с того момента, когда оно будет ратифицировано, должно дать гибкий

инструмент для управления связями между Россией и Европейским

Союзом. В. Теория "модели сообществ" С начала 90-х гг. система

сообществ, система интеграционных связей государств поднялась на

новый уровень. Она представляет, в действительности, модель, которая

привлекает внимание и вызывает интерес многочисленных представителей

правительственных кругов в различных частях мира. Европейское

Сообщество стало источником вдохновения для латиноамериканских

стран, которые создали зону, идя по пути интеграции. Наиболее

близким европейскому союзу был Мегсорит. Аналогичное явление мы

видим в отношениях между африканскими государствами, особенно в

восточной Африке и, в меньшей степени, в Центральной Африке.

Эксперимент сообществ может действительно способствовать

экономической и политической интеграции государств, которые ранее,

исторически и политически, существовали отдельно. В других случаях,

можно опираться на прецедент создания Европейского сообщества,

стабилизировавшего и, следовательно, поддержавшего связи, которые

раньше уже существовали; модель сообществ является также

ограничителем центробежных тенденций политической дезинтеграции.

Интереса к модели сообществ не избегли ни советские руководители

накануне распада Союза, ни руководители новой России, стремящиеся

поддержать в различных формах связи, настолько тесные, насколько это

возможно, с государствами-членами Содружества Независимых Государств

(СНГ). Такой подход не носит релятивного характера и не зависит от

состояния экономических и политических отношений между Европейским

Союзом и странами Восточной Европы. Он открывает тем не менее

возможности институционального регулирования сотрудничества.

Если анализировать международные отношения, то можно заметить, что

Европейский Союз представляет для Российской Федерации интересные в

двух отношениях. Во-первых, Союз может, с того момента, когда речь

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9