Дипломная работа: Проблемы и пути совершенствования казначейского контроля в бюджетной системе РФ

2.4. Проблемы применения Российского законодательства по определению ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

Применение ответственности за нецелевое исполь­зование бюджетных средств — актуальная проблема для органов бюджетного контроля, получателей средств бюджета, а также арбитражных судов.

С 1992 г. мера принуждения за нецелевое использова­ние бюджетных средств в виде штрафа в размере учетной ставки Банка России устанавливалась указом Президен­та РФ о создании органов Федерального казначейства и постановлением Правительства РФ, определяющим компетенцию названных органов. Очевидно, что указан­ное правонарушение носит административный характер. Однако в прежнем Кодексе об административных пра­вонарушениях РСФСР такие правонарушения, как не­целевое использование бюджетных средств, равно как и санкция за его совершение, отсутствовали. Не предус­матривали это и иные, действовавшие в то время, зако­ны. Таким образом, возникли справедливые сомнения в правомерности установления штрафа нормативными правовыми актами, не носящими статус закона (федерального закона), поскольку взыскание штрафа связано с лишением собственника части его имущества (в дан­ном случае денежных средств).

Как известно, конституционное право частной соб­ственности не является абсолютным и может быть ог­раничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, лишение собственника его денежных средств возможно только в случаях предусмотренных федеральным законом. Установленный в 1992 г. указом Президента РФ и подтвер­жденный в 1993 г. постановлением Правительства РФ, штраф за нецелевое использование бюджетных средств в размере учетной ставки Банка России есть основания расценивать как незаконный и несоответствующий Конституции России, а также общим принципам и нор­мам международного права.

В 1996 г. установлен штраф за нецелевое использо­вание бюджетных кредитов в размере двух учетных ста­вок Центрального банка РФ. С тех пор названная санк­ция ежегодно предусматривается федеральными законами о федеральном бюджете. Таким образом, законо­датель выделил штраф за нецелевое использование бюд­жетных кредитов, одновременно придав ему законный статус. Все остальные бюджетные средства, используе­мые не по целевому назначению, по-прежнему подле­жали оценке в рамках указа Президента РФ и постанов­ления Правительства РФ.

С вступлением в силу Бюджетного Кодекса РФ в 2000 г. проблемы, связанные с наложением штрафа за нецеле­вое использование бюджетных средств, приобрели новое качество.

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ нецеле­вое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целе­вому назначению, а также при наличии состава преступ­ления — уголовные наказания, предусмотренные Уго­ловным кодексом РФ[35]. Как уже было сказано, прежним Кодексом об административных правонарушениях РФ не было предусмотрено такое административное пра­вонарушение. В новом Кодексе РФ об административ­ных правонарушениях, который вступил в силу в 2002 г., установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, - влечет наложение административного штра­фа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.[36] Уго­ловный Кодекс РФ также первоначально не предусматривал соответствующий состав преступления, лишь в 2003 г. были внесены дополнения, в соответствии с ко­торыми расходование бюджетных средств должностным лицом их получателя на цели, не соответствующие ус­ловиям их получения, совершенное в крупном разме­ре, отныне наказывается штрафом, либо арестом на определенный срок, либо лишением свободы с лише­нием права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью в зависимос­ти от квалификации преступления.

Таким образом, сегодня законодателем установле­но несколько видов ответственности за нецелевое ис­пользование бюджетных средств: бюджетная (в рамках норм бюджетного законодательства) — с 1996 г., адми­нистративная — с 2002 г., уголовная — с 2003 г. Разделе­ние бюджетной и административной ответственности в данном случае весьма прозрачно.

Отметим, что Бюджетный кодекс РФ лишь декла­рирует состав правонарушения и санкцию за его совер­шение, но не устанавливает ее размер, т.е. не определя­ет размер штрафа. Бюджетный кодекс в данном случае отсылает к Кодексу об административных правонаруше­ниях. Кроме того, в Бюджетном кодексе РФ за нецеле­вое использование бюджетных средств предусмотрен ад­министративный штраф лишь в отношении должност­ных лиц — руководителей бюджетополучателей. Ответственность же самого юридического лица не установле­на. Данный пробел был устранен в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, который пре­дусмотрел административную ответственность и самого юридического лица в виде штрафа в размере от четырех­сот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Однако ни Бюджетный кодекс РФ, ни Кодекс об адми­нистративных правонарушениях РФ не уточнили, что именно они понимают под «бюджетными средствами» в рамках ответственности за их нецелевое использование.

В результате возникло противоречие в квалифика­ции штрафа за нецелевое использование бюджетных кредитов, налагаемого на бюджетополучателя как юри­дическое лицо:

-  устанавливаемого ежегодно федеральными зако­нами о федеральном бюджете;

- установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Размер первого исчисляется исходя из учетной став­ки Банка России, второго - из минимального размера оплаты труда. Учитывая, что Бюджетный кодекс РФ называет штраф за нецелевое использование бюджет­ных средств административным, отсылая к Кодексу об административных правонарушениях, фактически мы можем говорить о возможности наложения админист­ративной ответственности на одно и то же лицо за одно и то же правонарушение в различных размерах. Контролирующий орган получил возможность лавировать в названном противоречии, что, очевидно, может повлечь за собой должностные злоупотребления.

Изложенное свидетельствует о том, что законода­тель четко не разделяет бюджетную ответственность и административную. В данном случае необходимо иметь в виду, что по своей правовой природе бюджетная от­ветственность является разновидностью администра­тивной, и требует лишь своего уточнения. Полагаем, что разделение ответственности возможно по аналогии с налоговой ответственностью, необходимо лишь вне­сти в Бюджетный кодекс РФ соответствующие измене­ния, предусматривающие ответственность за нецеле­вое использование бюджетных средств в виде штрафа в определенном размере. Соответственно исчезнет необ­ходимость ежегодно предусматривать ответственность в федеральных законах о федеральном бюджете.

В связи с решением проблем разделения ответствен­ности и определения ее статуса возникает также необ­ходимость внесения в Бюджетный Кодекс РФ процес­суальных норм, предусматривающих порядок привле­чения к бюджетной ответственности, в данном случае также применима аналогия с Налоговым кодексом РФ.

Отсутствие в бюджетном законодательстве процессу­альных норм повлекло за собой обращения в суд субъек­тов, привлеченных к административной ответственнос­ти, которые оспаривали не только сам факт администра­тивного правонарушения, но и несоблюдение процедуры привлечения их к административной ответственности. При рассмотрении подобных дел подлежит доказыванию не только сам факт правонарушения, но и степень его вины, что также подтверждает необходимость введения в бюджетное законодательство процессуальных норм.

Кроме того, как справедливо указал Конституцион­ный Суд РФ, введение ответственности за администра­тивное правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливос­ти, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также ха­рактеру совершенного деяния. Как мы выше указыва­ли, федеральными законами о федеральном бюджете ежегодно предусматривается ответственность за неце­левое использование бюджетных кредитов в фиксиро­ванном размере — двойная учетная ставка Банка Рос­сии. В данном случае мы наблюдаем невозможность снижения либо увеличения суммы штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмер­ности. Следовательно, при внесении изменений в Бюд­жетный кодекс РФ размер штрафа должен быть уста­новлен не фиксированный, но дифференцированный в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, следу­ет обратить внимание на то, что ставка рефинансиро­вания Банка России установлена в процентах годовых, следовательно, ее применение возможно лишь при ис­числении пени, но не штрафа. Учитывая изложенное, в целях единообразного применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства, следует пре­дусмотреть в Бюджетном кодексе РФ и, если это необ­ходимо, в федеральных законах о федеральном бюдже­те дифференцированный штраф за нецелевое использование бюджетных средств так же, как и в Кодексе об административных правонарушениях РФ исходя из ус­тановленного минимального размера оплаты труда.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что нормы бюджетного законодательства сегодня дале­ки от совершенства, несмотря на их широкое примене­ние. Изменения, которые следует внести, в том числе в Бюджетный кодекс РФ, должны коснуться определе­ния роли бюджетного права в правовой среде, утверж­дения бюджетной ответственности как самостоятель­ной правовой категории, введения процессуальных норм, а также устранения конкуренции норм бюджет­ного и административного законодательства.[37]

3. Эффективность финансового контроля в Российской Федерации

3.1.Эффективность использования средств высокодотационных региональных и местных бюджетов

Принцип эффективности и экономности использо­вания бюджетных средств особое значение приобрета­ет при исполнении высокодотационных бюджетов.

Отделение Федерального казначейства по г. Адыгей­ску со второй половины 2002 г. осуществляет кассовое обслуживание исполнения местных бюджетов двух му­ниципальных образований - г. Адыгейска и Теучежского района. В настоящее время в отделении осуществля­ется кассовое обслуживание исполнения бюджета г. Адыгейска. Более 80% доходной части этих бюджетов формируется за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений из вышестоящих бюджетов.

В связи с реорганизацией структур ЦБ РФ и ликви­дацией РКЦ, балансовые счета 40204 органов федераль­ного казначейства по кассовому обслуживанию испол­нения местных бюджетов открыты в кредитных организациях. Дотации вышестоящих бюджетов, находящи­еся на этих счетах, не только завышают краткосроч­ную ликвидность этих кредитных организаций, но и ис­пользуются в качестве бесплатного источника кредитных ресурсов. При этом, в конечном счете, федераль­ный бюджет, вынужден прибегать к краткосрочным и долгосрочным заимствованиям, нести расходы по об­служиванию долговых обязательств.

Важным резервом повышения эффективности исполь­зования бюджетных средств является ускорение их обора­чиваемости. Анализ оборачиваемости бюджетных средств в 2003-2005 гг., показывает, что среднедневной остаток средств на балансовом счете 40204 составляет 2,9 млн. руб., в отдельные месяцы достигает 5-6 млн. руб. При этом среднедневной кассовый расход не превышает 320 тыс. руб., соответственно оборачиваемость бюджетных средств со­ставляет около 9 дней, а в отдельные месяцы — 15-17 дней.

Так как величина кассовых расходов заложена в бюджет изначально и практически не изменяется, ускорение обо­рачиваемости бюджетных средств возможно путем мини­мизации остатков на соответствующем балансовом счете.

Одним из вариантов решения проблемы является предоставление не полной суммы дотации на счет глав­ного распорядителя средств местного бюджета, а толь­ко в сумме прошедших процедуру санкционирования бюджетных расходов по заявке органа федерального каз­начейства, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджета, аналогично подкреплению счета 40116. При этом до момента фактического использова­ния безвозмездные и безвозвратные перечисления из вышестоящего бюджета находились бы на счете по уче­ту средств этого бюджета, поддерживая его ликвидность.

Увеличение на один день, для подкрепления балан­сового счета 40204 суммами дотаций, времени прохож­дения платежных документов получателей средств ме­стного бюджета не существенно, так как иногда суммы дотаций на счете главного распорядителя и получате­лей находятся неделями. Но при этом скорость обора­чиваемости бюджетных средств существенно увеличит­ся, а продолжительность одного оборота составит 3-4 дня, что в нашем случае означает двукратное увеличе­ние оборачиваемости, а следовательно, и эффективно­сти использования бюджетных средств.

Предложенный метод предоставляет возможность более эффективного управления бюджетными средства­ми, уменьшает потребность в заимствованиях на внут­ренних и внешних финансовых рынках, сокращает рас­ходы на обслуживание государственного долга.

Актуальной является разработка системы, позволя­ющей оценивать количественные результаты эффектив­ности использования бюджетных средств. Показатель оборачиваемости мог бы использоваться в качестве од­ного из единых критериев как эффективности исполь­зования бюджетных средств, так и деятельности орга­нов Федерального казначейства по кассовому обслужи­ванию исполнения бюджетов, а главных распорядите­лей — по исполнению бюджетов.

В зависимости от делегированных полномочий, роль казначейства может изменяться от пассивной — «кас­сира» (когда оно лишь выделяет средства в соответствии с утвержденным бюджетом), до активной и даже более, как, например, в США, где Казначейство является од­ним из самых влиятельных ведомств и несет ответствен­ность за всю финансовую политику государства и все его имущество (в США «Казначейство» является аналогом министерства финансов страны, а не аналогом российского Федерального казначейства. Федеральная структура, носящая название «Ми­нистерство финансов», в США отсутствует).

Имеющийся в РФ потенциал органов федерального казначейства недостаточно реа­лизован. Практически имеющиеся единая информаци­онная и телекоммуникационная система, структура, методология, квалифицированный кадровый состав и реализация концепции единого казначейского счета в органах федерального казначейства позволяют после­довательно расширять его функции при исполнении бюджетов, в первую очередь управленческие, и позици­онировать федеральное казначейство как активный эле­мент единой вертикали власти Российской Федерации.[38]

3.2.Совершенствование системы ведомственного контроля в управлении федерального казначейства

Важнейшим направлением повышения эффективности си­стемы управления органами государственной власти является совершенствование системы ведомственного контроля – в на­правлении перехода от традиционно пассивного, констатиру­ющего контроля к его активным формам, например, к конт­рольно-аналитическому обеспечению управления информацией и обоснованию организационных и управленческих решений, к выявлению резервов повышения эффективности деятельно­сти органов государственной власти. Поэтому в настоящее вре­мя особенно актуальны вопросы организации ведомственного контроля, направления его совершенствования и повышения эффективности контрольных мероприятий.

В УФК по Волгоградской области в 1994 г. было создано структурное подразделение, осуществляющее координацию деятельности по подготовке и проведению контрольных ме­роприятий: сначала это был контрольно-ревизионный отдел, затем отдел инспекторской работы, а с 1 января 2006 г. — отдел внутреннего контроля.

Проверки деятельности отделов и отделений УФК прово­дятся в соответствии с нормативными документами Федераль­ного казначейства и Планом проведения проверок отделов и отделений УФК по Волгоградской области на соответствую­щий год на основании Программы проверки по каждому объек­ту. По их итогам на совещаниях с сотрудниками отделений УФК обсуждаются необходимые меры по устранению и недо­пущению выявленных нарушений и недостатков.

В 2005 г. отделом внутреннего контроля было проведено 21 контрольное мероприятие, из них 20 проверок деятельности отделений и 1 проверка отдела УФК по Волгоградской области, в 2006 г. — 25, из них 20 проверок деятельности отделений, 5 — деятельности отделов УФК по Волгоградской области, в том числе 1 проверка выполнения мероприятий по устранению нарушений, установленных первоначальной проверкой.

Анализ результатов проведенных в 2005-2006 гг. проверок показал, что самое большое количество нарушений выявлено в части обеспечения исполнения расходной части федерального бюджета и кассового обслуживания исполнения бюджета субъекта РФ и местных бюджетов, а именно в организации работы по предварительному и текущему контролю, соблюде­ния порядка открытия, переоформления и закрытия лицевых счетов распорядителям, получателям средств федерального бюд­жета, лицевых счетов для отражения операций по дополни­тельному бюджетному финансированию за счет арендных платежей, лицевых счетов для учета средств, полученных феде­ральными учреждениями от предпринимательской и иной при­носящей доход деятельности, лицевых счетов для учета опера­ций со средствами, поступающими во временное распоряже­ние федеральных учреждений.

По итогам контрольных мероприятий 2005 г. к четырем руководителям отделений УФК были применены дисципли­нарные взыскания, а за высокий профессиональный уровень и организацию работы шесть руководителей отделений УФК по Волгоградской области были поощрены. В 2006 г. в трех отде­лениях УФК проверками не выявлено нарушений и недостат­ков в работе, а руководителям остальных семнадцати отделе­ний было указано на необходимость усиления контроля за де­ятельностью соответствующих структурных подразделений отделений.

Перспективным направлением контрольной работы явля­ется развитие тематических проверок структурных подразделе­ний, а также внедрение методов дистанционного контроля за деятельностью отделений УФК по Волгоградской области. В 2007 г. планируется провести проверки деятельности отделов УФК по формированию планов работы и своевременности выполнения запланированных мероприятий.

Первостепенное значение в деятельности контрольных ор­ганов имеет конкретная профилактическая работа: обобщение результатов проверок, выявление и изучение причин тех или иных недостатков и нарушений, условий, которые их вызвали, разработка и проведение в жизнь профилактических меропри­ятий организационного и воспитательного характера, выработка рекомендаций и обязательных указаний по принятию соответ­ствующих мер.

Такими профилактическими мерами в области внутренне­го контроля и аудита УФК по Волгоградской области является ежеквартальный анализ контрольных мероприятий, результа­ты которого доводятся до отделов и отделений УФК в виде обзорных писем.

Следует отметить, что все большее значение в деятельнос­ти УФК приобретает внутренний аудит, направленный на обес­печение законности, предоставление рекомендаций по повы­шению эффективности и результативности деятельности орга­нов Федерального казначейства, повышение эффективности внутреннего контроля и качества составляемой отчетности.

Целью внутреннего контроля является, прежде всего, вы­явление отклонений от установленных норм и правил, а внутреннего аудита – принятие управленческих решений для по­вышения эффективности деятельности. Таким образом, задача внутреннего аудита состоит не только в установлении наруше­ний законодательства, административных, технологических и должностных регламентов, а самое главное – в выработке пред­ложений по повышению эффективности работы, как отдель­ного работника, так и целых подразделений. Отдел внутренне­го контроля вносит предложения по повышению эффективно­сти деятельности структурных подразделений УФК по Волгог­радской области.

Одним из методов совершенствования и повышения эф­фективности системы внутреннего контроля является деятель­ность Контрольного совета УФК по Волгоградской области – экспертно-совещательного органа при руководителе Управле­ния. На его заседаниях рассматриваются результаты всех про­веденных контрольных мероприятий. Ключевая цель совета – подготовка рекомендаций по предупреждению и устранению нарушений и недостатков в деятельности отделов и отделений Управления.

Одна из задач Контрольного совета – совершенствование системы управления деятельностью, поэтому на заседаниях обсуждаются разногласия по материалам проверок, рассматри­ваются мероприятия по улучшению деятельности отделов и отделений УФК.

В целях соблюдения законности, повышения результатив­ности деятельности отделов и отделений УФК отделом внут­реннего контроля поднят ряд проблемных вопросов, в частно­сти, по учету бюджетных обязательств, подлежащих исполне­нию за счет средств федерального бюджета, по порядку форми­рования юридических дел, по ведению регистров бюджетного учета, по приведению штампов, используемых в отделах и от­делениях Управления, в соответствие с нормативными документами.

Отдел внутреннего контроля осуществляет в установлен­ном порядке координацию и взаимодействие с Территориаль­ным управлением финансово-бюджетного надзора в Волго­градской области, правоохранительными органами и иными организациями в установленной сфере деятельности. Так, по запросу областной прокуратуры была направлена информация о результатах работы Управления по итогам 2005 г. Отделом осуществлялось взаимодействие также с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, Комитетом эконо­мики администрации Волгоградской области, Военной проку­ратурой Волгоградского гарнизона.

Отдел внутреннего контроля ежеквартально проводит ана­лиз информации Главного управления Центрального банка России по Волгоградской области о счетах, открытых федераль­ным учреждениям для учета операций со средствами, получен­ными от предпринимательской и иной приносящей доход де­ятельности, представленной в Управление. Ведется работа по закрытию счетов в банках на балансовом счете 40503 «Неком­мерческие организации» в соответствии с Порядком приостановления органами Федерального казначейства операций по счетам, открытым федеральным учреждениям в учреждениях Центрального банка России и кредитных организациях (фили­алах) для учета операций со средствами, полученными от пред­принимательской и иной приносящей доход деятельности, утвержденным приказом Минфина России от 26.10.04 г. №94н. По состоянию на 1 октября 2006 г. на территории области при­остановлены операции на лицевых счетах на балансовом счете 40503 четырем федеральным учреждениям.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6