Гражданско-правовые способы защиты права собственности

срока договора имущественного найма).

Незаконным владельцем является лицо, похитившее вещь, присвоившее

находку, приобретшее вещь у лица, не управомоченного на ее отчуждение и

т.п. При этом не требуется, чтобы лицо, приобретшее вещь, было виновным

(хотя бы в форме неосторожности). Достаточно, чтобы основание владения было

объективно незаконным.

Объектом виндикационного иска является только индивидуально-

определенная вещь, которая должна существовать в натуре к моменту

предъявления иска. Если индивидуально-определенная вещь погибла (или

родовая вещь смешана с другими вещами того же рода), то цель

виндикационного иска не может быть достигнута. Поэтому виндикационный иск

не может быть предъявлен, поскольку вещи в натуре нет. Если предмет

взыскания погиб или уничтожен после предъявления иска, к моменту

рассмотрения дела, то виндикационный иск также не может быть удовлетворен.

В указанных случаях отсутствуют основания в силу того, что право

собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта.

Имущественные интересы собственника могут быть защищены с помощью

других правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения

вреда. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи,

подвергшейся изменениям, переработке, должен решаться в зависимости от

характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое

первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что

оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели

вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков.

Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных

улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ.

Добросовестный приобретатель (владелец) вправе оставить за собой

произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждений

вещи. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право

требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера

увеличения стоимости вещи.

Как уже было сказано выше, предмет виндикационного иска незаменим, и

ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую

последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в

натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным

требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может

предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах,

поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается

нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не

противоречат закону и допускаются судебными органами.

Виндикационный иск относится к тем способам защиты гражданских прав,

когда присуждается исполнение в натуре. Исполнение производится в порядке,

указанном в ст.379 ГПК РФ. При присуждении взыскателю определенных

предметов, указанных в решении суда, судебный исполнитель производит

изъятие этих предметов у должника и передает их взыскателю. Вместе с тем

предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о

возмещении убытков, причиненных лишением владения.

Виндикационный иск следует отграничивать от исков, тоже направленных на

индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных

отношениях, уже существовавших между сторонами требованиях. Последствия

неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст.398

ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к

истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен. Виндикационный

иск может быть предъявлен лишь при отсутствии обязательственных отношений

между сторонами или после того, как обязательственные отношения

прекратились (до их прекращения владение вещью опирается на законное

основание[8]).

Для удовлетворения виндикационного иска вина ответчика не обязательна.

По ранее действовавшему законодательству на виндикационный иск

распространялось действие норм об исковой давности, а изъятие было

установлено только для истребования государственного имущества из владения

кооперативных и общественных организаций и граждан. «Повышенная охрана

государственной собственности, по сравнению с собственностью кооперативных

и общественных организаций, заключается в том, что в соответствии со ст.90

ГК на требования государственных организаций о возврате государственного

имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и

общественных организаций исковая давность не распространяется. Это правило

не распространяется в отношении собственности кооперативных и общественных

организаций. К виндикационным искам между государственными организациями

применяются общие правила об исковой давности.

Ныне действующий Гражданский Кодекс РФ предусматривает требования, на

которые исковая давность не распространяется. Это требования собственника

или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения не были соединены с лишением владения (ст.208 ГК РФ).

Также ныне действующее законодательство принципиально по-новому

подходит к вопросу о субъектах права собственности и защиты прав субъектов

всех форм собственности. В частности, Гражданский кодекс РФ определяет, что

права всех собственников защищаются равным образом (ч.4 ст.212 ГК РФ).

Немаловажное значение в защите права собственности играет институт

приобретательной давности. Однако ранее действовавшее законодательство не

знало института приобретательной давности, отказ в возврате имущества за

пропуском срока исковой давности не являлся основанием возникновения права

на это имущество у незаконного владельца. Такое имущество должно было

считаться бесхозяйным и поступало в собственность государства по решению

суда (ст.143 ГК РСФСР 1964 г.).

На данный момент Гражданским кодексом РФ предусмотрен институт

приобретательной давности. В частности, в законе отмечено, что гражданин

или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но

добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным

недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в

течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество

(приобретательная давность) (ч.1 ст.234 ГК РФ).

Огромное значение в деле защиты права собственности имеет ст.302 ГК РФ,

которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст.301 ГК РФ,

предусматривая случаи, когда собственник не может истребовать свою вещь из

чужого владения. Более того, при этих обстоятельствах право собственности

прекращается у бывшего собственника и возникает у владельца.

Исключение из общего принципа устанавливается, когда кроме интересов

собственника имеется другой, заслуживающий внимания интерес - интерес

добросовестного приобретателя, и законодатель отдает ему предпочтение. Он

устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного

приобретателя. Защита производится по принципу ограниченной виндикации.

Ограниченная виндикация применяется лишь в отношении добросовестного

незаконного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, не

имевшего права его отчуждать.

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного

приобретателя в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или

безвозмездно. Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении

имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе

истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона

истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может

быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например,

у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного

приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути дела такое

расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных

приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество,

передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе

ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают

того, что правило ч.2 ст.302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель

не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал

собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает

вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого

решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно

ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае

отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку

любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой.

Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно

от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите[9].

При применении ч.2 ст.302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне

возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не

имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной

сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч.2

ст.302 ГК РФ означает, что если имущество перешло от неуправомоченного

отчуждателя, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть

виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не

соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный

приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного

приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного

отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч.2 ст.302 ГК применяется лишь

тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя

выступает в качестве ответчика по иску.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал

и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество) не имело на

это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что

он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросовестным

приобретателем. По господствующему в литературе мнению, для признания

приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а

требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на

фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание

как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства

самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п.

Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции

добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается

добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У

недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях, т.е.

действует принцип неограниченной виндикации[10].

От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена

возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон

защищает добросовестного приобретателя даже по отношению к собственнику.

При отсутствии такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен,

люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного

приобретателя имеет важное практическое значение[11].

Судебная практика строго различает эти понятия. Так, три сестры

получили в наследство жилой дом. Впоследствии одна из них продала дом

гражданину Б. Договор был оформлен в нотариальном порядке. В связи с этим

другие две сестры обратились с иском в суд о признании договора купли-

продажи недействительным. При этом они указали на то, что их сестра не

имела права единолично отчуждать общую собственность. Иск был народным

судом удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя решение народного суда,

указала: покупая дом, гражданин Б. оформил договор в нотариальном порядке.

При заключении договора продавцом было представлено свидетельство нотариуса

о переходе дома к нему по праву наследования и документ о регистрации этого

дома. Таким образом, указала судебная коллегия, в момент совершения сделки

у покупателя не было основания сомневаться в принадлежности дома продавцу и

в его праве распоряжаться домом в качестве собственника. Судебная коллегия

признала гражданина Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог

знать, что продавец дома окажется его собственником не один, а вместе с

другими лицами[12].

Еще один пример:

Супруги В. во время брака приобрели автомашину. В-на обратилась с иском

к В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе

автомашины. Затем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину

арест. Определение об обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот

же день автомашину продал А. через комиссионный магазин.

В-на обратилась с иском к В. и А. о признании договора купли-продажи

автомашины недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что

автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной

собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия.

Октябрьский районный народный суд г.Владимира иск удовлетворил, стороны

привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а

последнего выплатить А. 7000 руб. При рассмотрении дела в кассационном

порядке судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного

суда решение признала правильным.

Президиум Владимирского областного суда удовлетворил протест

заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по

делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, а

также в связи с тем, что не были обсуждены требования ответчика А. о

возмещении расходов по ремонту автомашины.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у

лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и

не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе

истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество

утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано

собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из

их владения иным путем помимо их воли.

Из дела видно, что автомашина хотя и была общей совместной

собственностью бывших супругов В., однако находилась с согласия В-ной во

владении В. Поэтому в случае продажи В. этого имущества лицу, которое не

знало и не должно было знать, что имущество принадлежит не только В., но и

В-ной, последняя не вправе истребовать это имущество.

При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель

автомашины А. знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и

В-ной, т.е. что он является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, решение народного суда постановлено без учета положений,

предусмотренных ст.302 ГК РФ, и без выяснения обстоятельств дела, которые

необходимо было исследовать в связи с применением этой нормы права.

Ответчик А. во время рассмотрения дела сделал заявление о том, что в

случае изъятия у него автомашины, ему должны быть возмещены расходы по

ремонту, которые он понес за время владения автомашиной. Эти требования не

были обсуждены судом и по ним решения не принято, хотя они подлежали

одновременному рассмотрению с иском о признании недействительным договора

купли-продажи автомашины[13].

Устанавливая в виде общего правила невозможность виндикации

собственником своей вещи от добросовестного возмездного приобретателя,

закон при этом допускает отдельные исключения.

Виндикация применяется:

1. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество было похищено

у собственника или у лица, которому имущество было передано

собственником во владение.

2. В отношении добросовестного приобретателя в том случае, если имущество

было утеряно собственником или лицом, которому это имущество было

передано собственником во владение.

3. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из

владения собственника или из обладания лица, которому собственник

передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов[14],

действующее законодательство не связывает возможность истребования

имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в

вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной

неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть

виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление

гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Во всех этих случаях виндикация допускается в интересах собственника,

поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его

желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания

собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести

невыгодные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость.

Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот,

злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему

добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому

лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы

добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе

сложного юридического состава становится собственником приобретенного

имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что

собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента,

которому он решил доверить свое имущество[15]. Собственника, однако, далеко

не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности.

Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с

которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного

приобретателя решается в зависимости от того, кто из них имеет больше

возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании

самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его

обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник,

как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество и потому

имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет

отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный

приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем

положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он

приобрел вещь и, соответственно, имеет меньше шансов возместить за счет

последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения

собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности

возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный

приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще

нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление

о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается

собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется

возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца[16].

Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не

допускалась, несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника

помимо его воли. «Истребование имущества по основаниям, указанным в части

первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в

порядке, установленном для исполнения судебных решений». (ч.2 ст.152 ГК

РСФСР 1964 г.).

Сейчас гражданское законодательство не предусматривает таких

исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих

случаях в интересах добросовестного приобретателя действует принцип

ограниченной виндикации.

Предполагается, что лицо, которое приобрело имущество в порядке

исполнения судебных решений, является добросовестным приобретателем, так

как у него были все основания полагать, что имущество продано ему органом,

управомоченным на это. Такое положение может иметь место при обращении

взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества

(ст.358 ГПК РФ).

Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется

ст.ст.398, 399, а также другими статьями ГПК РФ.

Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении

добросовестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения

действовали лишь в отношении имущества граждан и не применялись при

истребовании государственного и общественного («социалистического»)

имущества из чужого незаконного владения. Последнее подлежало, в силу

сказанного, неограниченной виндикации, без различия добросовестного и

недобросовестного владения, что служило его особой повышенной правовой

охране. Правило об обеспечении государством равных условий защиты права

собственности гражданам, организациям и другим собственникам устранило

данные необоснованные привилегии.

Гражданский Кодекс предусматривает исключение для таких объектов

виндикации, как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги,

а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от

добросовестного приобретателя (ч.3 ст.302 ГК РФ).

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8