Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

разрядить ситуацию, сколько понимание, что она неспособна предотвратить

расширение НАТО без значительного ущерба для нее самой, а ее попытки

представить свои национальные интересы в качестве ориентиров в

внешнеполитической деятельности других суверенных государств вряд ли будут

приняты. Во всяком случае можно, как кажется, надеяться, что наиболее

бесславная страничка в новейшей истории российской дипломатии перевернута.

Наиболее же знаменательным и позитивным достижением в нынешней

ситуации несомненно является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ АКТ « Россия - НАТО»,

открывающий перед его участниками новые возможности и далеко идущие

перспективы сотрудничества на ниве евроатлантической безопасности в

интересах обеих стран.21

Прежде всего необходимо осознать, что Основополагающий акт не

юридический, а политический документ. Это не договор, чего так хотела

Россия, а политическое обязательство стран, не больше; российский президент

совершенно обоснованно сравнил его с Хельсинским (Заключительным) актом,

который также является не юридическим, а политическим обязательством.

Основополагающий акт может работать на основе консенсуса: фактически

он дает право вето и той и другой стороне при рассмотрении вопросов,

отнесенных к его компетенции.

Наконец, акт объективно отражает заинтересованность как России, так и

Запада в его функционировании. Россия в настоящий момент не может ( и не

хочет быть) в НАТО, по этому не является полным членом альянса и в то же

время присутствовать в нем, пожалуй наиболее устраивает ее; это устраивает

и Запад, поскольку он еще не готов принять Россию в свои структуры, но в

тоже время не хотел бы терять взаимодействие с нею. По этому лишь

чрезвычайные обстоятельства могут изменить эту обоюдную заинтересованность.

Поскольку Основополагающий акт отражает действительные интересы двух

сторон, не всегда и не во всем совпадающие, поскольку он фактически основан

на их компромиссе. В самом деле, в первой речь идет о взаимной

безопасности, но главным образом о гарантиях безопасности России; в этом

случае Москва объективно, независимо от декларируемых ею целей, продолжает

видеть в НАТО прежде всего потенциального противника.

Во второй части Основополагающего акта «Россия-НАТО» речь идет о

направлениях и механизмах их сотрудничества по широкому кругу проблем, и,

следовательно, Россия объективно, вне зависимости от существующих или

декларируемых опасений видит в НАТО надежного партнера по достижению общей

цели обеспечения европейской безопасности. С одной стороны, весь документ

построен таким образом, что исходит из признания Россией расширения НАТО.

Именно в связи с этим альянс дает ей определенные гарантии (хотя и в

туманной форме): подтверждает готовность не размещать ядерное оружие, а

также иностранные войска на территориях новых членов союза, не продвигать

инфраструктуру блока к российским границам. В документе зафиксировано. Что

обе стороны согласились с тем, что любое государство само имеет право

определять, с кем ему вступать или не вступать в союзы. Москва продолжает

утверждать, что подписание ею документа не означает признания законности

расширения или согласия с ним; более того, Россия официально заявила, что

в случае дальнейшего расширения НАТО на постсоветское пространство (страны

Прибалтики, Украина) она неизбежно прекратит действие подписанного в Париже

документа.

Учитывая очерченные раньше рамки, уже на этой стадии можно сделать

прогноз наиболее общего характера. Он сводится к тому, что Основополагающий

акт будет работать, станет фундаментом взаимодействия России и НАТО лишь

постольку, поскольку он политический (в стратегическом плане) выгоден обеим

сторонам и поскольку между ними будут сохраняться дружественные отношения.

Он станет ничего не значащей декларацией, если отношения будут

недружественные или политически невыгодны тому или другому партнеру.

Политический характер документа, подписанного между Россией и НАТО,

фактически делает реальным лишь одно обязательство: НАТО (Россия) обязуется

вести себя хорошо по отношению к России (НАТО), если Россия (НАТО) будут

хорошо себя вести по отношению к НАТО (России).22

Параграф 2. Достойный выход из не достойной ситуации.

Между тем улучшение отношений между Россией и НАТО, кодификация их

принципов и совместном политическом документе, создание механизмов

взаимодействия и расширения его сферы, совместная миротворческая

деятельность создают для России новые возможности решить те проблемы,

которые ныне сдерживают реализацию ее национальных интересов и расширения

ее влияния в Европе и мире в целом. И таких проблем немало. Вот только

основные среди них:

- предотвратить раскол в Европе, который в случае продолжения

противоборства был бы, во-первых, неизбежен, а во-вторых, невыгоден прежде

всего России, ибо он повлек бы за собой постепенное сползание не только к

«холодному миру» на континенте, но и к изоляции ее самой. 250 лет

татарского ига и 70 лет коммунистического со всей очевидностью выявили

исторические последствия разъединения России с европейской цивилизацией;

- приостановить ухудшение отношений России с Западом, откуда она

продолжает черпать не только опыт, идеи, ценности, технологию, инвестиции,

но и финансовые ресурсы, необходимые для выплаты зарплаты миллионам людей,

которым собственное государство не в состоянии компенсировать их труд.

Найти новые формы интеграции с европейскими структурами, в которых она еще

не представлена;

- нормализовать, наконец-то, отношения со странами Центральной и

Восточной Европы, которые со времен их «бархатных революций» оставляют

желать лучшего. Наше и их прошлое отмечено не только историческими

предубеждениями, разъединяющими нас до сих пор, но и общими судьбами

народов, попавших под коммунистический каток. Можно ожидать, что после

формального вступления в НАТО эти страны почувствуют себя более уверенными

в себе и в своей безопасности. В этом случае они могут пойти навстречу

России гораздо дальше, чем они это могут себе позволить сегодня. Нам не

следует забывать, что наш путь в Европу лежит через эти страны, через

несколько лет они будут решать, пустить ли нас в ЕС и НАТО.В конечном

счете, их позиция во многом может усилить или ослабить антироссийский

потенциал этих организаций ;

- снять с повестки дня нашей внутренней и внешней политики проблему

расширения НАТО, размывание образа «врага» лишит возможности списывать на

него причины всех наших неурядиц и трудностей, и общество быстро придет к

пониманию, что истоки всех наших неудач- мы сами. МВФ дает России

миллиардные кредиты не потому, что надеется лишить ее независимости, а по

тому, что эти кредиты просят у него ее политические руководители,

перекладывающие бремя оплаты этих долгов на следующие поколение;

- получить на много большие возможности, чем мы обладаем ныне,

влиять на формирование и реализацию натовской политики, прежде всего в

строительстве новой системы безопасности в Европе. Это важно. Россия,

конечно, не будет обладать правом вето, поскольку она - не член союза. Но,

не будучи членом союза, она, тем не менее, уже присутствует в нем. Само

это присутствие (так же как и натовское присутствие в Москве), не говоря

уже о деятельности ее постоянных представителей, затруднит для НАТО

принятия решений, идущих в разрез с интересами России. Однако многое будет

зависеть от профессионального уровня российских представителей в альянсе,

от их гибкости, твердости и, главное, от их умения найти общий язык с

натовской бюрократией, прежде всего с ее верхушкой.

- снять с повестки дня вопрос об «ответных мерах», которые, если бы их

пришлось принимать, в конечном счете могли бы оказаться контрпродуктивными

и более дорогостоящими для самой России, чем для западно - и

восточноевропейских ее оппонентов. К тому же она вновь оказалась бы в

компании международных изгоев, из которой она с таким трудом вышла в

результате политики демократизации и реформ.

Все перечисленные возможности могут быть реализованы при нормальном

функционировании Основополагающего акта, при позитивном развитии российско

- натовских отношений.

Г Л А В А 3.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В ДЕВЯНОСТЫЕ ГОДЫ

ДВАДЦАТОГО ВЕКА.

Параграф 1. Национально-государственные интересы России в отношениях с

Западной Европой.

При бесспорно антироссийском характере политики совокупной Европы в

отношении нашей страны следует вновь признать, что Россия давала и дает

основания для определенных обвинений. Действительно, ключевой проблемой

перестроечной и пост перестроечной России является ее государственное

самоопределение.

Исходный геополитический постулат властных групп, затевавших

перестройку, заключался в необходимости отказа от сверхдержавности как

принципа, реализуемого лишь в мобилизационно-прорывном режиме, требующим

сверх эксплуатации основной массы населения, при котором почти вся прибыль

этой сверхэксплуатации идет в пользу управляющего мобилизационным режимом

централизованного бюрократического государства, Лозунгом такого отказа,

поначалу стало «избавление от нахлебников», в числе которых оказались

сначала «дружественные» страны Африки, Латинской Америки и Азии, а затем -

«союзные» государства Центральной Европы (Варшавский договор и СЭВ).

Однако процесс «избавления от нахлебников», будучи однажды начат, самой

своей логикой востребовал последовательного продолжения и на пространстве

СССР: «нахлебниками» оказались почти все союзные республики. Это и стало

одной из причин развала СССР.23

Рядом с геополитической идеей создания неоколониальной империи

родилась и другая, с ней сопряженная: создание из России национального

государства как отдельного политического образования, которая должно в

близком будущем стать центром новой империи.

Процесс самоопределения России неотделим от выявления и

формулирования национально-государственных интересов. Не ясность в вопросе

национально-государственных интересов России, беспечное отношение к его

решению - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического

курса, столь характерных для сегодняшнего «смутного времени».24

Национально-государственные интересы одно из ключевых понятий

современной политологии. На Западе в отличии от отечественной науки

существуют целые научные школы базирующиеся на анализе огромного

исторического материала и оказывающие серьезное внимание как на массовое

общественное внимание, так и на принятие стратегических решений.

Большинство современных западных исследователей концентрируют свое

внимание на внешнеполитической стороне национально-государственных

интересов. По всей видимости это является отличительной особенностью

стабильных, уравновешенных социально-экономических систем. Здесь

сказываются так же глубокие традиции гражданского общества и политическая

культура, требующая от любой политической силы безусловного следования

сложившимся представлениям об интересах страны.

Ситуация наблюдаемая в современной России принципиально отличается от

западной. Наша страна переживает процесс преобразований. Состояние

общественных умов крайне хаотично. Ни о гражданском обществе, ни о

политической культуре говорить вообще не приходится.25

Что касается осознания и выражения национально-государственных

интересов, то надо подчеркнуть, что этот процесс исключительно сложен.

Здесь мы сталкиваемся с неопределенностью размытостью данного понятия, на

что указывают многие исследователи.26

В печати можно встретить возражения по поводу заданности России ее

геополитическим положением. Так Н.Косолапов считает неконструктивной

«мысль о том, что Россия в силу своего геополитического положения призвана

служить мостом или посредником между Востоком и Западом, Севером и Югом.

Нельзя превращать объективную функцию с довольно расплывчатым содержанием,

которую Россия может на себя взять или не взять и с осуществлением которой

другие могут согласится или нет». 27

Экономическая составляющая национально-государственных интересов

всегда выступала в наиболее явной и очевидной форме. Поддержка и защита

отечественного предпринимательства, земледелия, промышленности и торговли,

иных интересов была главным звеном интересов государства. Принцип защиты и

поддержки отечественного предпринимательства вовсе не означает курса на

изоляцию от мирового хозяйства или автократию. Он лишь предполагает

разумное, поэтапное движение к открытости экономики, не допускающее

нанесение ущерба национально-государственным интересам страны. Через это

прошли все страны, являющиеся сегодня высокоразвитыми. Поэтому

правительством России были приняты постановления «О мерах по развитию

экономического и технического сотрудничества с зарубежными странами», «О

присоединении России к соглашению Международного валютного фонда», «О

межведомственной комиссии по вопросам Всемирной торговой организации», «О

мерах по обеспечению перехода к конвертируемости

рубля», «О присоединении к Совету Европы».28

Привлечение иностранного капитала в виде прямых частных инвестиций (в

отличие от займов, за которые придется расплачиваться если не нам, то детям

или внукам) отвечает государственным интересам России. Разумеется оно

должно отвечать и интересам инвесторов. Это может быть предприятие,

целиком принадлежащее иностранному капиталу, но действующее в России и

действующее эффективно. Оно умножает экономическую мощь нашей страны и

богатство, увеличивает (в случае экспорта продукции) валютные поступления,

создает новые рабочие места, содействует решению экономических, социальных

и экологических задач.

Относительно просто обстоит дело с представительством интересов во

внешних связях, в системе международных отношений. В данной сфере именно

государство выступает как единственный и полномочный представитель своих

интересов их выразитель и защитник.

Во внутренне жизни страны дело обстоит сложнее. Государство также

призвано быть выразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию,

как правило тем лучше и успешнее, чем более демократичным и правовым

является его устройство. Такой подход к роли государства предполагает отказ

от его одностороннего рассмотрения. Теоретической и методологической

основой подобного осмысления функций государства служит относящаяся еще к

60 -70 -м годам дискуссия о двух сторонах государства: как орудия

классового господства и как выразителя общих интересов всех классов и

социальных групп, их взаимодействия и целостность.

Если последние обстоятельство позволяет рассматривать государство как

неотъемлемое звено в механизме представительства общих интересов, то его

классовая природа позволяет понять, почему государство не способно быть

единственным выразителем национально-государственных интересов. Борьба за

власть всегда была и остается ареной острейшей политической борьбы. И

каждая партия и политическое движение, стремящееся к этой власти,

обосновывает свои притязания тем, что они лучше других способны выразить

общие интересы.

Как правило, это удается партиям, выражающим интересы тех классов и

социальных групп, которые на данном этапе в наибольшей степени совпадают с

национально-государственными интересами страны. Здесь можно сделать два

вывода. Во-первых эффективная реализация национально-государственных

интересов предполагает не монополию одной партии, а систему сдерживающих

сил, гарантированное признание прав меньшинства, гласный демократический

контроль за деятельностью всех ветвей власти, все то что образует правовое

государство. Во-вторых, надежное представительство государственных

интересов требует участия всех институтов гражданского общества.

Параграф 2. Россия и кредитная политика Международного Валютного

Фонда и Международного Банка Реконструкции и Развития.

Существует мнение, что ряд депутатов Государственной думы,

представители определенных партий и движений пытаются показать МВФ и МБРР в

роли проводников международного диктата по отношению к России, в качестве

источника «вредоносных для страны преобразований».29 Правительство, в свою

очередь, нередко злоупотребляет ссылками на авторитетных кредиторов (тем

самым отчасти способствуя их превращению в политические пугала) для

обоснования своего понимания реформ. Анализ российской политики этих

ведущих мировых кредитных учреждений - ведущих не по объемам находящихся в

их распоряжениями финансовых ресурсов, по месту и роли, которую они играют

в экономическо-политической структуре мировых финансовых рынков показал :

объем кредитных вложений этих институтов в российскую экономику хоть и

велик, но не может взять ее «на буксир»; для страны таких размеров как

наша никакой внешний кредитор не решит ни проблему инвестиционных ресурсов,

ни проблему государственных финансов. Основной долгосрочный вклад этих

наших партнеров - в создание работоспособного экономического механизма. Не

то сколько распределено средств, а то, куда и на каких принципах

распределяются ресурсы; не то, в какой мере покрыт дефицит бюджета за счет

данных кредитов, то, насколько правительство заинтересовано проводить

жесткую политику и насколько эффективна финансовая система.30

Переговоры о сотрудничестве МВФ начал еще Советский Союз, который в

40-х годах был одним из основателей этой организации. В 1991 году, после

распада СССР, предпринимались усилия по сохранению постсоветского

экономического пространства в отношении внешних должников и кредиторов,

прежде всего беттон-вудсских институтов. Так, к примеру, проект договора об

Экономическом союзе, подготовленный в сентябре 1991 года Г.Явлинским,

Е.Ясиным и др. По заказу Комитета по оперативному управлению народным

хозяйством СССР, предполагал общее членство государств- участников в МВФ и

МБРР, а также в ГАТТ. По отношению МВФ и Всемирному банку Экономический

союз должен был выступить в качестве правового наследника СССР.

В действительности ряд обстоятельств, среди которых не только

проблема суверенитета или дифференцированный подход мирового финансового

сообщества к различным постсоветским странам, но едва ли не в первую

очередь различие в концепциях и практическом воплощении реформ в разных

странах бывшего СССР, предопределили утопичность такого рода планов

сохранения формального единства. Постсоветским государствам пришлось

поодиночке решать проблему членства в бреттон-вудсских институтах и доступа

к их кредитным ресурсам.

Российская Федерация вступила в МВФ 1 июня 1992 года; наша квота в

фонде составляет приблизительно 6,8 миллиардов долларов. Объем кредитов

поддержки для страны с экономикой переходного типа может составлять до 350%

величины ее квоты в МВФ. В феврале 1995 года было согласовано

предоставление России в течении года кредитов МВФ на сумму, близкую к

российской квоте. В марте между правительством и Центральным банком России

и делегацией МВФ было подписано кредитное соглашение к которому прилагалось

совместное «Заявление Правительство и Центрального банка Российской

Федерации об экономической политике на 1995 год».31 Заявление стало

формальным основанием для выделения кредитов поддержки и составило основу

сотрудничества с МВФ на будущее.

Следует отметить, что в конце 1994 года реальное предоставление

России кредитов поддержки выглядело весьма сомнительным: так в первых

числах декабря представитель МВФ Ст.Фишер не смог согласовать с

руководством Правительства, Центробанка и Госдумы в окончательном варианте

предварительно намеченные показатели бюджета на 1995 год, при том что за

счет кредитов МВФ предполагалось профинансировать до 42% бюджетного

дефицита 1995 года.32

На нынешнем этапе взаимодействие России со Всемирным банком,

начавшееся одновременно с ее вступлением в МВФ, имеет несколько меньшее

значение для нашей экономики. Пока еще кредиты МБРР значительно меньше

представленных МВФ и к тому же они более специализированы (т.е. связаны с

весьма конкретными и зачастую узкими программами ).

Первое соглашение с МБРР о выделении России восстановительного займа

было заключено в ноябре 1992 года. Заключению этого соглашения

предшествовало четырехмесячное изучение Всемирным банком просьбы России с

обоснованием необходимости займа для проведения программ системных

преобразований в российской экономике на ближайшую перспективу. Основной

целью займа было обеспечение жизненно важного импорта, а также оплата

иностранной технической помощи и консультационных услуг. Общая сумма займа

достигла 600 миллионов долларов.

Соглашение о втором восстановительном займе Российской Федерации в

общих чертах было разработано уже в августе 1993 г.; в начале 1995 г.

прошли окончательные переговоры. Было принято правительственное

постановление, согласно которому конкретные меры использования этого займа

для «финансирования закупок по импорту с целью поддержки российской

программы макроэкономической стабилизации и структурных преобразований»

должны быть зафиксированы в соглашении между Министерством финансов и

Центральным банком.

В Октябре 1995 года в Вашингтоне на переговорах А.Чубайса с новым

президентом МБРР Дж. Волфенсоном была в целом согласована программа

сотрудничества стоимостью 6,3 млрд. Долларов, рассчитанная на три года и

Страницы: 1, 2, 3, 4