Геополитические интересы России и Западной Европы в 90-е годы

предполагающая участие Банка в финансировании 20 конкретных инвестиционных

проектах в России. Эти планы в совокупности, особенно с учетом

реабилитационных займов сделали сотрудничество с МБРР в перспективе

практически столь же значимыми для России, как сотрудничество с МВФ.

Основными направлениями использования кредитных ресурсов этих институтов в

России стали: финансирование дефицита федерального бюджета, поддержание

официальных валютных резервов; оплата закупок по импорту в целях

обеспечения структурной адаптации российской экономики финансирование ряда

специальных программ в сфере жилищного строительства, модернизации

производственных мощностей ряда предприятий и в иных областях. Обеспечение

бюджетно-финансовой и валютной политики - центральное звено кредитной

помощи со стороны международных финансовых институтов. Эти аспекты связаны

с базовыми приоритетами финансовой стабилизации, подавления инфляции,

решения ряда других важнейших проблем переходной экономики.

При анализе валютно-финансовой политики России следует исходить из

того, что сотрудничество с бреттоно-вудсскими институтами состоялось.

Сейчас можно сказать, что решение это было в принципе правильным. Однако

дилеммы, встающие перед Россией в этих взаимоотношениях, подчас

представляются в чрезмерно драматизированном виде. Многие считают, что

экономическая безопасность должна обеспечиваться на реально возможном

уровне национальной финансовой политики.

Параграф 3. Европейский Союз (ЕС) и Россия: партнерство и сотрудничество.

После 18 месяцев трудных переговоров в июне 1994 г. состоялась,

наконец, подписание «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» между

Российской Федерацией и Европейским Союзом. Оно предусматривает

институционализацию политического диалога между Россией и ЕС и обязывает

участников уважать принципы демократизации и права человека -включая права

меньшинств. Общее направление соглашения отражает стремление России

постоянно врастать в европейское экономическое пространство, в то время как

ЕС берет на себя обязательство всемерно поддерживать процесс российских

реформ. Для России это наиболее далеко идущее из всех до сих пор

заключавшихся с западными партнерами соглашений и, безусловно, оно занимает

особое место.

Для другой стороны - ЕС, напротив, соглашение с Россией - всего лишь

часть общей политики в отношении стран Центральной и Восточной Европы. ЕС

пытается также эффективно координировать свою деятельность с подобными же

шагами других международных организаций, таких, как МВФ, «большая семерка»,

Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и др. Для ЕС это

соглашение не является и наиболее далеко идущим среди соглашений с

восточными странами: оно не открывает перед Россией перспективы вступления

в ЕС; Россия рассматривается как часть Европы, но не как участница

европейской интеграции в смысле полноправного членства в Союзе. В этом

отношении соглашение качественно отличается от тех договоров которые ЕС

заключил с большинством государств. Изначально идея объединенной Европы -

тесная экономическое и политическое сотрудничество с целью обеспечить

свободу и мир всей Европы. Объединение Европы осталось целью и задачей,

которая все эти годы не могла быть осуществлена в силу идеологической

разделенности континента. На протяжении десятилетий под «Европой»

подразумевали лишь Западную Европу. Когда деление Европы на два лагеря

рухнуло, Европейское сообщество оказалось в ситуации, когда оно должно

всерьез воспринимать свои собственные цели. Начинать процесс объединения

необходимо было немедленно иначе процесс мог политически устареть и

оказаться тем, чем всегда называли его критики: простой ассоциации защиты

национальных экономических интересов, синдикатом, упустившим шанс

обеспечить мир, свободу и демократию странам Центральной и Восточной

Европы.

Страны Восточной и Центральной Европы настаивают на вступление в ЕС, в

то время как страны СНГ нацелены на открытие рынков, включая создание зон

свободной торговли. Первой реакцией ЕС было предоставить щедрую помощь, но

сохранять сдержанность, когда речь заходила об открытии рынка. Здесь особую

роль играла Германия. Она больше всех страдала от раздела Европы, линия

которого проходила прямо по средине страны, соответственно, она и больше

всех выиграла от ликвидации барьеров.

21 декабря 1989 г. Советским Союзом и Европейским сообществом было

заключено соглашение о торговле и сотрудничестве вступившее в силу 1 апреля

1990 г. Во многих областях Соглашение о партнерстве продолжает линию, уже

начатую договором 1989 г. С помощью этого договора ЕС намеревалось

окончательно вникнуть в дух перестройки, установить нормальные отношения с

Советским Союзом и стимулировать процесс реформ начатый М.Горбачевым.

Договор мыслился как своего рода ответ на предложения М.Горбачева о

строительстве « Общего европейского дома «, предусматривающий длительную

перспективу расширения европейского экономического пространства. Все

ожидали, что Советский Союз станет важным фактором производства и растущим

рынком. Договором предусматривалось предоставление Советскому Союзу статуса

наибольшего благоприятствования и постепенного снятия всех количественных

ограничений на импорт. Дополнительными мерами в поддержку реформ были и

продовольственная помощь ЕС в 1991-1992 гг., и программа технической помощи

- ТАСИС -принятая в декабре 1991 г. и рассчитанная на 400 миллионов экю.

Однако вскоре стало ясно, что договор о торговле и сотрудничестве не

соответствовал новому качеству отношений между ЕС и Советским Союзом к

концу 1990 г. Европейский Совет поручил Комиссии «попытаться найти

возможности широкого соглашения между Сообществом и СССР, которое включало

бы политический диалог и все аспекты тесного экономического, а также

культурного сотрудничества».33 В основе этого поручения., с распадом

Советского Союза утратившего смысл, лежало намерение ЕС дать понять СССР,

что заключение намеченных соглашений с Польшей, Венгрией и Чехословакией не

направлено на изоляцию СССР, а будет сопровождаться усилиями по включению

СССР в процесс европейского сотрудничества. Подобный сигнал особенно

отвечал интересам объединившейся Германии, на территории которой в это

время оставалась большая часть 400 тысячной советской Западной группы

войск. В то же время мандат подчеркивал решимость ЕС быть не только

экономической, но и политической силой. Обе эти цели были весьма

существенны при выработке позднее Соглашения о партнерстве и

сотрудничестве.

Исходным пунктом курса ЕС на заключение всеобъемлющего соглашения с

Москвой было понимание того, что и в дальнейшем Россия будет играть

выдающуюся роль на международной арене. Без ее участия мировые и особенно

европейские политические, экономические структуры и структуры безопасности

могут быть серьезно нарушены или даже парализованы. Нестабильность в России

потенциально опасна для всей Европы и вызывает острое беспокойство. К тому

же государства Центральной и Восточной Европы и Прибалтики еще интенсивней

добиваются скорейшего приема ЕС в НАТО.В результате процесс консолидации

внутри недавно расширившийся сферы европейской интеграции может быть

серьезно нарушен.

С другой стороны, позитивное развитие в России значительно увеличивает

ее потенциал сотрудничества с ЕС. Это включает взаимовыгодные экономические

отношения, а также активный вклад Москвы в мирный баланс интересов на

пространстве бывшего Варшавского Договора и в новую структуру безопасности

в Европе. И потому чрезвычайно важным представляется тесно связать Россию с

процессами европейского сотрудничества и дать ей почувствовать уверенность

в том, что после ухода из Центральной Восточной Европы она не окажется в

политической изоляции и не подвергнется экономической дискриминации. Имея

в виду тесное партнерство в развитии и преобразованиях, следует

поддерживать все те силы, которые работают на продолжение процесса реформ.

В свете этого Соглашения и его мерами экономического стимулирования вовсе

не является выражением одностороннего благородства Запада, а представляет

собственный и очень хорошо понимаемый интерес ЕС. При успехе российских

реформ выиграет вся Европа. Их провал обойдется гораздо дороже

предоставляемой по соглашению помощи. Таковы некоторые важнейшие мотивы в

пользу заключения ЕС и его членами данного соглашения, в чем их активно

поддерживает Европейский Парламент.

Главным политическим резоном в пользу Соглашения было намерение

закрепить Россию в европейском пространстве как его неотъемлемую часть и

кому же привязать ее к СБСЕ, к европейским нормам и ценностям. В то же

время Европейский Союз хотел - как и Европейское сообщество договором 1989

г. - показать, что Россия не должна оставаться в изоляции. Это

представлялось необходимым после того, как ЕС в июле 1994 г. заключил

соглашения о свободной торговле с балтийскими странами, а также

вышеупомянутые договоры об ассоциированном членстве со странами Центральной

Восточной Европы. Интересно отметить, что Соглашение о партнерстве по

своей структуре подобно этим договорам, что же касается содержания, то если

его условия будут полностью выполнены, у России появится хороший шанс

завязать тесные отношения с ЕС. Если внимательно всмотреться в положения

Соглашения, становится ясно, что они намечают будущее развитие событий, при

котором такие отношения фактически могут стать весьма близки к формальному

членству. Например, по требованию России в Соглашении, как и в договоры об

ассоциированном членстве, де-факто включены в качестве отдаленной цели

«четыре свободы». Эти свободы в области товаров, социальных услуг, капитала

и труда ( но только для России исключается настоящая свобода перемещения

работополучателей). Возможно, прежде всего благодаря такому развитию на

двух параллельных уровнях - договоры об ассоциированном членстве с

центрально-восточноевропейцами и Соглашение о партнерстве с Россией -

Москва не протестовала против намеченного вхождения стран Вышеградской

группы в ЕС. (Исключением стало предложение российского министра

иностранных дел Козырева к маршалу сейма Олексы в марте 1994 г. отказаться

от усилий Польши стать членом ЕС).

Наконец, есть еще одно соображение: с предусмотренным в начале 1995 г.

присоединения Финляндии к ЕС последний приобретает общую границу с Россией

протяженностью более 1300 км., приближаясь к северо-западному центру России

Санкт-Петербургу. При договорно закрепленном партнерстве это может создать

благоприятные условия для регионального сотрудничества.

Экономически ЕС хотел поддержать реконструкцию российской экономики и

помочь установлению в стране надежных правовых и финансовых структур.

Помимо стабилизации российской экономики ЕС стремится также внести вклад в

создание условий, необходимых для привлечения иностранных инвестиций. Что

касается торговли, то обе стороны пытаются и дальше открывать свои рынки,

даже если в этом отношении Брюссель довольно нерешителен. Конечно, ЕС не

упускает из виду тот огромный потенциальный рынок, который в перспективе в

случае успеха реформ может предложить Россия с ее 150-миллионным

населением. Главным мотивом соглашения об открытии рынков было - лишить

оснований обвинения со стороны Москвы в том, что Запад блокирует экспорт из

России и тем самым лишает ее возможности самой зарабатывать твердую

валюту, необходимую для импорта.

Как же были воплощены в Соглашении цели ЕС?

1. Политическое измерение. При сопоставлении Соглашения о партнерстве

с договором о торговле и сотрудничестве бросается в глаза, что в первом

упор делается на политические отношения между ЕС и Россией. Это отражает

усилия ЕС выступать в качестве глобального политического автора и таким

образом наполнить живым содержанием Маастрихтский договор от 7 февраля 1992

г. Специфической целью Маастрихта было усилить идентичность ЕС на

международной арене, развивая общую внешнюю политику и политику

безопасности. Среди задач этой политики, как следует из соглашения -

«обеспечить мир и укрепить международную безопасность», развивать и

углублять демократию и верховенство закона, а также уважение прав человека

и основных свобод.34 В соглашении детально разработаны эти задачи. Россия

признает ЕС равным действующим лицом мировой политики. Повестка дня будущих

встреч на высшем уровне включает как вопросы глобальной политики, так и

проблемы, возникающие в непосредственной близости от России.

Далеко идущие последствия имеет то, что в Соглашении особо подчеркнуто

значение общих ценностей. Европейцы отмечают свое намерение интегрировать

Россию в сообщество западных ценностей; с российской же стороны это

подтверждает решимость продолжать курс реформ, чтобы оказаться в состоянии

интегрировать в сообщество основных ценностей. Эти ценности определены в

Соглашении, где указано, что верховенство закона и уважение прав человека и

в частности прав меньшинств, установление многопартийной системы со

свободными и демократическими выборами имеют первостепенное значение.

Строительство социальной рыночной экономики и соблюдение

демократических правил, связь с общими ценностями рассматривается

Соглашением о партнерстве как единое целое. Экономическое сотрудничество

ставится в зависимость от соблюдения основных политических принципов.

Существует определенный шанс, что ЕС мог бы оказать влияние на развитие

событий в России: чем больше экономической выгоды страна может извлечь из

Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, тем выше барьеры, предохраняющие

от поворота назад, к недемократическому образу действий. Короче: меньше

сотрудничество - меньше выгода.

Политическая воля Брюсселя влиять на развитие в постсоветском регионе

проявляются и в таком аспекте: в Соглашении о партнерстве заявлено о

намерении развивать сотрудничество между республиками бывшего СССР. В той

части Соглашения, где речь идет о торговой политике, ЕС учел особые

отношения России со странами СНГ - шаг, который, вероятно, подтолкнул

Россию на то, чтобы в конце концов принять общую формулу сотрудничества.

Россия имеет право предоставить этим государствам преимущества перед ЕС во

время переходного периода и таким образом отклониться от положения о

статусе наибольшего благоприятствования. В будущем Россия станет

«доминирующей экономикой» в СНГ, тем более что ЕС может оказывать этому

региону лишь умеренное содействие. С другой стороны, это является, без

сомнения, сигналом российским элитам о том, что ЕС не намерен отсекать

страны СНГ от России в угоду «геополитическому плюрализму», - в чем время

от времени Москва обвиняла Запад. Напротив, ЕС хотел бы поддержать более

тесные отношения между старыми партнерами на основе рыночно ориентированных

экономических структур. Эта линия отражает изначальную надежду ЕС увидеть,

как СНГ развивается в новое сообщество и таким образом превращается в

партнера Брюсселя. С другой стороны ЕС, несомненно, воспротивился бы

попыткам России поглотить те или иные государства в ходе неоимперской

экспансии. В конце 1991- начале 1992 г. была признана независимость этих

государств с ними ЕС заключил соглашения, или намерен это сделать.

Большое политическое значение имеет тот факт, что Брюссель дал

российской стороне ряд обещаний на случай вступления в ЕС ряда государств.

Это касается, например, отношений России с Австрией, Финляндией и Польшей,

которые в прошлом, хотя и по-разному входили в число важнейших торговых

партнеров России.

Положения, касающиеся политического диалога, подчеркивают намерения

установить очень тесное партнерство. В частности: ежегодно должны проходить

по две встречи российского президента с председателями Европейского Совета

и Европейского Союза; предусмотрены годичные встречи министров в рамках

Совета по сотрудничеству для проверки соблюдения Соглашения и внесения

рекомендаций при постоянной поддержке высшими должностными лицами Комитета

по сотрудничеству. Создан парламентский комитет по сотрудничеству с

участием представителей Европарламента и Совета Федерации РФ. Общее

направление политической части это соглашение совершенно особого характера.

По содержанию оно перекрывает все соглашения, которые Россия до сих пор

заключала с западными странами - свидетельство того, что Москва придает

своим отношениям с ЕС и входящими в него государствами приоритетные

значения.

Возможно, не случайно подписание Соглашения и программы НАТО

«Партнерство ради мира» происходили так близко во времени: министр

иностранных дел Козырев поставил свою подпись под натовской программой

всего за два дня до того, как Ельцин подписал документ на Корфу. Это, как

представляется, подчеркивает усилие России достичь партнерства в сферах

политики, экономики и безопасности одновременно и в рамках общеевропейской

архитектуры.

2.Торговая политика. То, что Россия придает своим отношениям с ЕС

приоритетное значение, вполне понятно: в глобальном масштабе ЕС -

крупнейший торговый партер России и как таковой открывает ей путь к

включению в мировое разделение труда. В 1993 г. экспорт России в ЕС достиг

14,8 млрд. ЭКЮ при импорте в 11,5 млрд., т.е. баланс в пользу России

составил 3,3 млрд. ЭКЮ. Почти 40% ее экспорта, помимо экспорта в страны

СНГ, направляются в страны ЕС.

Характеристика России как «переходной экономики» может быть

интерпретирована как признание фактора, что страна далеко ушла в процессе

реформ и тем самым создала предпосылку для будущей интеграции в мировую

экономику. Участники Соглашения совместно рассмотрят в 1998 г. вопрос о

том, сложились ли условия для начала переговоров о создании зон свободной

торговли. Если России в 1998 г. окажется в состоянии исполнять правила

Всемирной Организации Торговли, результат рассмотрения будет положительным.

Это сильный стимул для России последовательно проводить курс на рыночную

перестройку экономики.

Партнеры по Соглашению гарантируют друг другу общий статус

наибольшего благоприятствования. Для ЕС заключение Соглашения имеет прежде

всего политические мотивы, подразумевая под «политическим» также и

заинтересованность в экономическом благополучии партнера. С другой стороны,

Россией двигают преимущественно экономические соображения.

Россия настойчиво просила включить в соглашение право в случае

необходимости временно ограничивать импорт из ЕС для защиты своей

промышленности в процессе реконструкции. Оно действует для создающихся

производств и обновляемых секторов, а также для отраслей, сталкивающихся с

серьезными социальными проблемами и тех, в которых доля российских компаний

исчезает или резко сокращается.

В целом часть Соглашения, посвященная торговой политике, представляет

собой компромисс, показывающий. Итак, ожидать серьезных конфликтов в этой

области не приходится, тем более что обмен товарами носит скорее

дополняющий, чем конкурентный характер. Энергия, сырье и металлы составляют

около 58% российского экспорта в ЕС, на продукцию же, могущую вызвать

разногласия (сталь, текстиль, расщепляющиеся материалы, алюминий),

приходится лишь 11%. ЕС поставляет в основном станки и электронику (30%),

транспортные средства (11%) и продовольствие (16%).35

3. Инвестиции и финансы. Другой аспект, детально разработанный в

Соглашении - «инвестиции и общие условия бизнеса». Шаги,

предпринятые в этой области, были стимулированы тем, что уровень

иностранных инвестиций, необходимых для обновления и модернизации

российской экономики, все чаще оставался чрезвычайно низким.

Россия пытается согласовать требования о стимуляции и защите

западных инвестиций. Условия Соглашения помогут стабилизировать

правовую, экономическую и финансовую структуру российской

экономики, это весьма воодушевит западные компании на активизацию

своей деятельности. Одно требование ЕС, впрочем, не было

удовлетворено, а именно - разрешить иностранным компаниям

приобретать в России землю. Тогда ЕС предложил российской стороне

заявить, что иностранцам позволено арендовать землю на более

длительные сроки. В результате Положение 4 Соглашения содержит

разрешение западным компаниям арендовать землю на срок 49 лет.

Проблематичными и обсуждавшимися были нормы, устанавливаемые для

банковского сектора. Под давлением со стороны коммерческих банков, в

поддержке которых лагерь Ельцина нуждался перед парламентскими выборами

1993 г. издал указ, запрещающий иностранным банкам осуществлять операции с

российскими клиентами. Если бы ЕС признал это вето, результатом была бы

односторонняя дискриминация. После жестоких дискуссий был найден

компромисс, предусматривающий постепенное открытие России для иностранных

банков.

Программа ТАСИС. Еще в переходные период 1990 - 1991 гг. ЕС

разработал серию проектов, далеко выходивших за рамки Договора о торговле и

кооперации. Посредством этих проектов предполагалось оказать поддержку

процессу преобразований в России и сблизить эту страну с Западом. Во-первых

существует Европейский банк реконструкции и развития, созданный по

инициативе Франции в 1989 г. 51 его акций находится в руках стран -

членов ЕС и Комиссии ЕС. ЕС вносит значительный вклад в реализацию

европейской энергетической хартии. В будущем хартия призвана создать

условия, необходимые для формирования интегрированного рынка в Европе,

включая Россию. Краткосрочные цели скромнее: сделать более надежным

обеспечение энергией и эффективность производства, повысить безопасность и

свести до минимума экологические проблемы на приемлемой экономической

основе.

К концу 1990 г. ЕС разработало программу, предлагающую техническую

помощь и передачу ноу-хау с целью поддержать процессы политического,

экономического и социального обновления. (Консультации экспертов,

исследовательские работы, меры по обучению, образованию и т.д.) Программа

ТАСИС (Техническое содействие Содружеству Независимых Государств)

предусматривала вложение 520 млн. ЭКЮ на 1998 г. (1991г.- 400 млн.,1992г.-

450 млн.,1993г.- 510 млн.,1994г.- 460 млн.,1995г.- 507 млн.,1996г.- 500

млн.,1997г.- 507 млн.) Соглашение о партнерстве рассматривает ТАСИС как

важный инструмент поддержки преобразований в России. Приоритет отдается

пяти областям: энергетика и ядерная безопасность; реструктуризация и

поддержка предприятий; развитие людских ресурсов; инфраструктура, включая

транспорт и телекоммуникации; производство, обработка и распределение

продовольствия.36

На конференции по изучению реализации Маахстрихских договоренностей в

1996 г. ЕС сосредотачивает внимание на своем внутреннем единстве и

перспективах расширения Союза на восток. Однако не приходится рассчитывать

на то, что ЕС создаст всеобъемлющую концепцию внешней политики и

безопасности, включая всю возможную политическую, экономическую и военную

деятельность. Это скажется на отношениях с Москвой следующим образом: ЕС

будет развивать свои собственные политические инициативы, особенно

касающиеся регионов и стран, расположенных между Россией и Западной

Европой. Но в целом ЕС будет укреплять позиции, согласованные

международными организациями: ООН, ОБСЕ, «большой семеркой» и НАТО.

В начале 1995 г., после длительных колебаний, Запад начал все

более решительно реагировать на массовые нарушения Россией прав человека в

ходе чеченской войны. В то время как правительства ограничивались

словесными протестами, две организации: Совет Европы и Европейский Союз, -

предприняли конкретные шаги. Парламентская сессия СЕ решила временно

отложить рассмотрение поданного в 1992 г. заявления России о вступлении.

Надежды Москвы стать к весне 1995 г. полноправным членом рухнули. Еще более

серьезным было решение, принятое Комиссией ЕС приостановить ратификацию

временного соглашения о партнерстве и кооперации между ЕС и Россией. Это

временное соглашение должно было ввести в силу те находящиеся исключительно

в ведении Брюсселя разделы Соглашения о партнерстве которые касаются

торговой политики.

В обоих случаях речь шла не о сожжении мостов, а лишь о том, чтобы на

время закрыть их перед Россией. (Как известно, в январе 1996 г.

Парламентская ассамблея Совета Европы проголосовала за принятие России в

эту организацию) В июне 1995 г. Москва вступила в переговоры о мирном

разрешении конфликта. Все это подчеркивает жизненную заинтересованность ЕС,

чтобы Россия становилась открытым и надежным партнером по двусторонним

отношениям в ходе преобразования «архитектуры Европы».

К заключению Соглашения о партнерстве ЕС и Россию подталкивают разные

надежды и мотивы. Россия руководствовалась главным образом экономическими

соображениями: настоятельной необходимостью получить доступ на европейский

рынок с тем, чтобы компенсировать крах своих традиционных рынков, а также,

безусловно, желанием получить западную помощь. Политическое условие

Соглашения - признание общих ценностей - было принято только после

продолжительных переговоров. Для ЕС приоритеты имеют иной порядок: на

первом месте стоят политические цели, ради которых он шел навстречу

требованиям России, выходившим за рамки первоначального мандата

переговоров. При выработке соглашения Германия во многих случаях настаивала

на принятии российских требований в соответствии со своей, естественной

ролью посредника между ЕС и Восточной Европой Соглашение о партнерстве в

целом представляет собой компромисс, имеющий хорошие шансы на успех.

Сегодняшнее состояние России усиливается двусмысленностью

формулировки намеченной цели. Сотрудничество с Европой предполагает, с

одной стороны, внутреннее уподобление государствам Западной Европы и

слияние с ней во всеевропейских экономических, политических и оборонных

структурах, ориентируясь на движение к общему будущему. Сохранение разных

уровней развития и разнокачественность обществ в двух частях Европы, как и

характер противоборствующих идейно-политических ориентаций в странах

Западной и Восточной Европы создают противоречивость проблем. Разрешение

этих проблем является для России делом сегодняшней исторической практики,

задачей не только новой, но и не имеющей подготовленных предшествующим

развитием предпосылок. Крах коммунизма как идеологии и системы застал

страну врасплох. Смена общественного строя всегда событие уникальное.

Реальный общественный строй, называвшийся социализмом, оказался мало

похожим на свой теоретический эталон, а современное европейское общество

дает практически уже реализованный образец демократического общества.

Объединяющаяся Европа является мощным центром экономического, политического

и идейного притяжения, причем уже безальтернативным после развала СССР.

Любая смена общественного строя, в независимости от ее

«бархатной» или грубой формы, означает революцию, разрыв преемственности,

нарушение последовательности и логики последующего развития. Наступает

ситуация, которая российским историческим сознанием оценивается как

«смутное время». Крах тоталитарного общественного организма, где власть

слилась с собственностью, государство с партией, экономика с политикой, а

идеология - с бытом, где партийный организм заместил собой едва ли не все

общественные институты и социальные связи, означает больше, чем смену

экономического уклада, политического режима или даже общественного строя.37

Освободившись от навязанной СССР социалистической идеологии страны

Восточной и центральной Европы стали претерпевать изменения. Эволюция,

особенно заметно в Венгрии, Югославии, Польше, в последние годы перестройки

охватила Болгарию, Чехословакию, ГДР, перед самой ее кончиной. Становится

понятным, почему эти политические перевороты стали социальным катаклизмом.

Оказавшаяся экономически несостоятельная государственная монополия

собственности и однопартийная монополия на власть лишившаяся основ своего

существования, уже не восстановима. Вместе с тем и желаемое будущее -

общество европейского типа с Центральной и Восточной Европой

труднодостижимо. Страна утратив привилегированное место в «социалистическом

лагере» по основным показателям социально-экономического развития оказалась

на уровне многих стран третьего мира. Определенной гарантией развития

является следование заданному европейскому образцу осуществляемому в мощном

поле экономического и политического тяготения создаваемом ЕС.

З а к л ю ч е н и е.

Основная цель дипломной работы охарактеризовать внешнюю политику

Российской Федерации с точки зрения геополитической концепции.

Привычно ныне обозначать Россию, да и государства на территории

бывшего СССР, как постсоциалистические. Это определение через прошлое,

негативная характеристика. Она точно фиксирует местоположение страны на оси

исторического времени. Их дистанция от своего прошлого все еще меньше, чем

отрезок пути до желанной цели, а реальность все еще не обрела достаточной

качественной определенности.

В 90-е годы интерес России к Европе значительно возрос. И это,

конечно же, не случайно. За последнее десятилетие в России имели место

события, которые по своей значимости намного превосходят все то, что

происходило здесь на протяжении предшествовавшего пятидесятилетия после

второй мировой войны. Начавшийся качественно новый этап интеграции

процессов России на Запад, все более решительно вторгающийся в сферы

внутренней, внешней и военной политики, втягивающий новые и новые страны в

геополитический обвал на Западе. Распад Советского Союза - радикально

изменил облик Европы.

Эти перемены непосредственно затрагивают экономические и

политические интересы России. Российская Федерация глубоко интегрирована в

экономику Европы: на страны дальнего и ближнего «европейского зарубежья»

приходится подавляющая часть ее внешнеэкономических связей. Разумеется

российскую общественность волнуют возникновение «горячих точек» и

региональных конфликтов на континенте, она не может быть безучастной к

этническим чисткам, актам насилия, религиозной нетерпимости, расизма и

терроризма. Расширение НАТО на восток требует переосмысления многих

устоявшихся взглядов на вопросы европейской безопасности и безопасности

России. Наконец есть еще одно обстоятельство объясняющий повышенный интерес

России к Европе. Ее богатый опыт преодоления кризисов и развития социально-

ориентированного рыночного хозяйства, создания демократических институтов

может быть применен - естественно, с учетом специфики нашей страны - в ходе

реформации российской экономики и политики.38

Геополитика России связана с самим процессом ликвидации

коммунистического тоталитаризма в странах Центральной и Восточной Европы.

Тоталитаризм не был низвергнут, он самораспался. Компартии мирно и, по

существу, добровольно сдали власть. Взяли на вооружение идеи рыночной

экономики, гражданского общества и правового государства.

В переходный период преобразования способствуют формированию общества

с ярко выраженными социальными различиями. Такая ситуация отчасти

естественна и нормальна. Претворение любого идеала в действительность

неизбежно сопровождается разочарованием. Удалось избежать масштабных

социальных потрясений, угрожающих демократическому правопорядку. Смена

власти осуществляется нормальным демократическим способом. Вместе с тем

наблюдаются и периодические попытки расширения президентских полномочий за

пределы конституционных рамок, и покушения исполнительной власти на

независимость средств массовой информации. Все это мало совместимо с

объединенной Европой. И объективно означало бы утрату стратегического

ориентира не только в историческом пространстве, но и в историческом

времени .39

Об осмысленной стратегии говорить трудно и по тому, что стремление к

активизации экономических связей России соседствует с попытками стран

Восточной и Центральной Европы ускоренного вступления в НАТО, которые в

России воспринимаются как стратегическая угроза. Между тем стремление стать

восточным форпостом НАТО также не случайно: увеличение своей

геополитической значимости в глазах западных партнеров - единственное

средство повысить их заинтересованность в судьбе Европы. Таким образом,

страны Центральной и Восточной Европы пытаются привлечь внимание к проблеме

«европеизации» региона. Вместе с тем все более очевидны трудности

экономического сращивания России и ЕС.40

Внешняя политика России характеризуется наличием черт политики

нейтралитета, политики лавирования и неоимперской политики. В чистом виде

политика нейтралитета ( политика Козырева ) исчерпала себя и не прижилась

в Российских условиях. Политика лавирования, которую пропагандирует гос.

Сорокин К.Э. в своих трудах наталкивается на большие трудности как в

историко-традиционном, культурном, экономическом плане. Насколько она

возможна в нашей стране не смотря на всю ее привлекательность, оценить

трудно. Внешняя политика Примакова, которая характеризуется неоимперскими

признаками имеет свои плюсы и минусы. Концентрация внимания на идеях

национально-государственных интересов отвечает историко-традиционному

наследию страны. Вместе с тем она сопряжена с трудностями экономического

характера и опасности развития конфронтации и напряженности во внешней

политике с другими странами.41 Остается только надеяться что российская

политика будет сочетать в себе элементы лавирования, нейтралитета и

поддержанием национально-государственных интересов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ.

Источники:

1. Ельцин Б.Н. О присоединении Российской Федерации к Генеральному

соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему.

Москва. Кремль. 23.02.1996 г. № 20-ф3.

2. Ельцин Б.Н. О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости рубля.

Указ. Москва, Кремль. 16.05.1996 г. № 721.

3. Ельцин Б.Н. Радиообращение Президента об итогах переговоров в Хельсинки.

26.03.1997 г.

4. Постановление Правительства РФ от 14.10.1994 г. № 1166 О мерах по

развитию экономического и технического сотрудничества Российской Федерации

с зарубежными странами.

5. Постановление Правительства РФ от 22.02.1993 г. № 141 О межведомственной

комиссии по вопросам Всемирной торговой организации.

6. Постановление Правительства РФ от 12.01.1996 г. № 17 О межведомственной

комиссии по вопросам Всемирной торговой организации.

7. Положение о порядке предоставления РФ информации о поставках обычных

вооружений в соответствии с Вассенаарскими договоренностями (утв.

постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 923).

8. Госкомстат РФ. Социально-экономическое положение страны в 1995-1996:

Официальная статистика итогов.

Газеты.

1. Дом и Отечество. (Приложение к Российской газете) 1997-1998.

2. Независимая газета. 1996,1997,1998.

3. Российская газета. Орган Правительства Российской Федерации.

1995,1996,1997,1998.

Журналы .

1. Вестник МГУ. Сер.6.Экономика.

2. Вестник МГУ. Сер.18 Социология и политика.

3. Вопросы экономики. 1995-1998.

4. Дружба народов.1995-1998.

5. Коммунист.1991.

6. Мировая экономика и международные отношения. М. «Наука».1995-1998.

7. Наука и жизнь. 1996-1998.

8. Новое время. 1995-1998.

9. Российская Федерация.1997-1998.

10. Россия ХХ1 век. 1997.

11. Свободная мысль. 1997-1998.

12. США. 1998.

13. Экономика. 1997-1998.

14. Экономика в России. 1996-1997.

15. ЭКО.1996-1998.

Литература.

1. Абалкин Л. Национальные интересы: теория и практика. М.: ИМЭМО,1991.с 3-

32.

2. Абалкин Л. О национально-государственных интересах. М.: ИМЭМО, 1991.с.3-

27.

2. Благоволин С. Геостратегические и внешнеполитические перспективы. //

Вопросы экономики. 1994. № 2. с. 31-56.

3. Глухарев Л.И. и Страда В. Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа.

М.: Изд-во МГУ. 1995.

4. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными.

// Вопросы экономики. 1997. № 11. с. 20-32.

5. Давыдов Ю.П. Россия и НАТО: «после бала».// США. 1998. №1. с.3-18.

7. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: М. Наука, 1991. С.173

8. Косолапов Н. Россия: самопознание общества и внешняя политика.// Мировая

экономика и международные отношения.1993.№5.с.46-58.

9. Кургинян С. Бой с тенью. // Россия XXI век. 1997. №3-4. с. 21-35.

10. Миронова М. Умный в гору не пойдет. // Деловой мир. 1998. №3. с. 3-11.

11. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной

Европы. // Вопросы экономики. 1997. №1. с. 104-115.

12. Осипов Г.А. Международные проблемы контроля за ограничением вооружений.

М.: Прогресс. 1989.

13. Поздняков Э.А. Геополитика: теория и практика. М. ИМЭМО. 1993.

14. Разуваев В. Россия и постсоветское геополитическое пространство.//

Международная жизнь.1993.№8.с.34-48.

15. Реймент П. Восточная Европа 5 лет реформ.//Мировая экономика и

международные отношения.1996.№ 5.с.59-77.

15. Он же. Трудный путь к рыночной экономике: реальности и иллюзии. //

Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. с. 64-76.

17. Ситарян С. Новая Россия в современном мире. Ак. РАН. 1997.

18. Смирнов В. НАТО - день открытых дверей. // Мировая экономика и

международные отношения. 1998. № 2. с. 98-111.

19. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия.// Политическая

история.№ 1. С.7-27.

20. Тарасов Д. Чужая война. // Новый мир. 1998. № 3. с. 125-142.

21. Тимерман Х. ЕС и Россия: соглашение о партнерстве и сотрудничестве.

БИОст, Кельн, Германия. 1996.

-----------------------

[1] «Коммунист», 1991 г., № 9, с.95

[2] Концепция внешней политики РФ. Дипломатический вестник, январь, 1993

г., спец. выпуск, с. 6-8.

3 «Независимая газета», 23 июля 1993 г., В. Гущин, «Быть ли России

имперской»

4 Об укреплении Российского государства. Послание президента РФ

Федеральному Собранию, М., 1994, с.94-99

5 Сорокин К.Э. Геополитика современного мира., М.: Наука, 1995, с. 27

6 Там же, с. 148

7 Там же, с. 204

8 Вопросы экономики, 1996, № 11, с. 32

9 Кургинян С. Бой с тенью. Россия XXI век. № 3-4. 1997.

10 США, 1998, № 3-4. с. 4-54.

11 Там же, с. 28.

12 Наука и жизнь, 1998, № 10, с. 8.

13 Российская газета, 1997, 3 апреля.

14 Там же, 1998, 14 апреля.

15 Там же, 1998, 28 февраля.

16 Российская газета, 1998, 14 февраля.

17 Независимая газета, 1997, 24 декабря.

17 XXI век// 1996, № 2, с. 3-8

18 Новое время, 1997, № 1-2, с. 22-23.

19 Наука и жизнь, 1997, № 8, с. 23-25.

20 Российская газета, 1998, 3 апреля.

21 Новое время, 1998, № 10, с. 16.

22 Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 8, с. 63-71.

23 XXI век// 1996, № 2, с. 18-23

24 Вопросы экономики // 1994, № 4, с.5

25 Там же, с. 7

26 Вопросы экономики, 1996, № 8, с. 13.

27 Там же, 1996, № 11, с. 28.

28 См. приложения

29 Вопросы экономики, 1997, № 1, с. 104.

30 Российская газета, 1997, 28 мая.

31 Вопросы экономики, 1996, № 9, с. 131.

32 Там же, с. 125.

33 Новое время, 1998, № 5, с. 22-23.

34 Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 5, с. 46.

35 Госкомстат РФ, соц.-экономическое положение, 1996.

36 Вопросы экономики, 1997, № 1, с. 120.

37 Новое время, 1997, № 46, с. 17-21.

38 США, 1998, № 2, с. 3-18.

39 Вестник МГУ, Серия 18, Социология и политология, с. 47-62.

40 Российская Федерация, 1997, № 2, с. 41-43.

41 Благоволин С. «Геостратегические и внешнеполитические перспективы.» М.:

Прогресс, 1997, с. 46.

Страницы: 1, 2, 3, 4