Иск в гражданском процессе: теория и практика

нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего рассмотрению с

применением исковой формы процесса – иска;

3. наличие спора по поводу субъективного права либо охраняемого

законом интереса;

4. возможность распоряжения спорными материальными правами, путем

заключения мирового соглашения, увеличения или уменьшения либо отказа от

искового требования;

5. возможность предъявления встречного иска, в качестве способа защиты

нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов;

6. сторонам процесса (истцу и ответчику) предоставляются определенные

правовые гарантии, с обязательным их равноправием в процессе;

7. исковое производство носит состязательный характер, и реализуется

при активном использовании принципа диспозитивности гражданского

судопроизводства.

1.3. Функции, задачи и значение искового производства

В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР «задачами гражданского

судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и

разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,

свобод и охраняемых законом интересов Российской Федерации, ее субъектов,

федеральных органов государственной власти, органов местного

самоуправления…». Анализ цитируемой правовой нормы, позволяет прийти к

выводу, что в качестве коренных и наиболее значимых целей судопроизводства

ГПК называет защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и

организаций.

Выполняя функции правосудия, суды призваны защищать права и законные

интересы граждан и организаций, способствуют правильному пониманию и

применению законов, формируют направление судебной практики. Решение по

гражданскому делу является актом правосудия, который выносится судом от

имени государства в защиту субъективных гражданских прав и охраняемых

законом интересов.

В целях защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом

интересов, в гражданском процессе, существует исковое производство, где

средством защиты является иск – важнейшее процессуальное средство защиты

прав и законных интересов. А сама защита, происходит в исковой форме,

которая является наиболее приспособленной для правильного рассмотрения и

разрешения споров с вынесением решения. В подтверждение данного тезиса,

приведем следующую судебную статистику, по рассмотрению гражданских дел в

судах общей юрисдикции. Так, в 1999 году значительно возросло поступление

«прочих дел искового производства» с 1526,8 тыс. до 2209,4 тыс., или на

49,1%[22]. В основном, увеличились иски о выселении: с 32,5 тыс. до

34,4 тыс., или на 5,8%[23], а также иски о защите право потребителей: с

27,1 тыс. в 1998 году до 31,6 тыс. в 1999 году[24]. Увеличилось количество

принятых к производству по первой инстанции исков о защите чести,

достоинства и деловой репутации – с 5 до 9[25]. В 2000 году также

наблюдается рост исков, о защите прав потребителей: с 15,05 тыс. до

17,9 тыс.[26]; о защите чести, достоинства и деловой репутации: с

6068 тыс.. до 6477 тыс., или на 6,7%[27].

Исковое производство активно реализуется и в высших судебных

инстанциях РФ. В частности, в первом полугодии 2000 года, в Верховном Суде

РФ из 119 дел, рассмотренных по существу с вынесением решения, 27% с

удовлетворением исковых требований[28].

Положительная динамика роста исковых дел в судах общей юрисдикции

наблюдается и в 2000 году. Так, возросло поступление «прочих дел искового

производства» – с 1072 тыс. до 1242 тыс., или на 15,9%[29]. При этом

наблюдается тенденция значительного снижения «прочих дел, вытекающих из

административно-правовых отношений» – с 48,8 тыс. до 13,7 тыс., или на

71,9%[30].

Приведенные материалы судебной статистики, бесспорно, свидетельствуют

о том, что исковое производство, имеет превалирующее и особое значение,

среди других видов гражданского судопроизводства. Ведь с помощью иска,

защищаются такие важные стороны общественной жизни, как отношения между

потребителем и лицом, оказывающим работу (услугу); защищаются

нематериальные гражданские блага (честь, достоинство и деловая репутация);

и др. Участником указанных правоотношений, всегда является гражданин, т.е.

простое физическое лицо, которое, зачастую, не имеет надлежащего уровня

правовых знаний, позволяющих ему осуществлять защиту своих прав и законных

интересов. Действующий ГПК РСФСР, содержит лишь минимальные процессуальные

требования, соблюдение которых необходимо для возбуждения искового

судопроизводства.

В процессуальной науке достаточно детально изучены основные черты

исковой формы процесса, которые состоят в следующем:

1) порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел последовательно

определен нормами гражданского процессуального закона;

2) лица, участвующие в деле, имеют право лично ли через своих

представителей участвовать в рассмотрении дела в заседании суда;

3) лицам, участвующим в деле, закон предоставляет достаточные правовые

основания, дающие им возможность влиять на ход процесса и добиваться

вынесения законного решения;

4) исковое производство носит состязательный характер[31].

Важность данного правового института обусловлена его генерированием во

многих отраслях российского права. Исковая форма защиты права и законного

интереса существует и активно применяется в арбитражном процессе (гл. 14

АПК РФ. Предъявление иска.). Так, количество исковых заявлений, поступивших

в арбитражные суды в 1998 году, увеличилось с 17,9%, а по сравнению с

1995 годом их число возросло почти в два раза (1995 г. – 344348; 1998 г. –

493581; 1999 г. – 581729)[32]. При этом, отмечается, что в арбитражных

судах Республики Дагестан, Республики Хакасия, Республики Коми;

Калининградской, Камчатской, Калужской, Омской областей, Красноярского

края, количество исковых заявлений увеличилось весьма существенно: на 40-50

и более процентов[33].

Подобная позитивная динамика роста исковых дел в арбитражных судах,

наблюдается и в 2000 году. Так, в указанном году на рассмотрение в

арбитражные суды поступило 634363 исковых заявлений. Это на 9,0% больше,

чем в 1999 году[34]. Как показывает судебно-арбитражная практика, в

основном заметно увеличилось количество исков налогоплательщиков о

признании решений налоговых органов недействительными: с 8825 до 13139, или

на 48,9%. Причем, на протяжении двух лет, в 60% случаях, иски

налогоплательщиков удовлетворяются[35]. Кроме того, эта форма защиты,

применяется и в российском уголовно-процессуальном законодательстве

(ст. 54, 55, 137 УПК РСФСР). Необходимо также заметить, что в уголовной

доктрине, ученые-криминалисты, говоря о содержании искового заявления,

предъявленного в рамках уголовного дела, как правило, единодушны, в том,

что его форма и содержание должна определяться в соответствии со ст. 126

ГПК РСФСР.

Об исковой форме защиты права можно говорить применительно к

третейскому разбирательству. Так, в Законе РФ от 7 июля 1993 г. «О

международном коммерческом арбитраже», говориться о предъявлении иска,

исковом заявлении, исковых требованиях, возражениях ответчика по иску,

равном отношении к сторонам (ст. 8, 13, 18).

В учебной цивилистической литературе справедливо отмечается, что

«несмотря на некоторые различия в исковой форме защиты права в гражданском,

арбитражном процессе, при третейском разбирательстве, принципиальные черты

всех исковых форм в этих юрисдикционных органах одни и те же, и поэтому

некоторые особенности отдельных видов исковой формы защиты права,

применяемой различными юрисдикционным органами, не меняют единой сущности

исковой формы защиты права»[36].

Резюмируя проведенный анализ судебно-статистических показателей работы

судов РФ, автор, приходит к выводу, что исковое производство, представляет

собой наиболее доступный способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо

охраняемых законом интересов граждан и организаций, которые относятся к

коренным и наиболее значимым целям гражданского судопроизводства России.

Исковое производство является наиболее приспособленным для правильного

рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по существу. Большая

часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде гражданского

судопроизводства, что подтверждает тезис о его особом значении среди других

видов судопроизводств известных отечественному гражданскому процессуальному

законодательству.

Судебная практика (в том числе и судебно-арбитражная) свидетельствует

о том, что исковое производство в настоящее время получило наибольшую

актуальность, поскольку именно в нем, защищаются многие вновь появившиеся с

развитием общества, стороны общественной жизни, в частности, отношения в

сфере защиты прав потребителей, нематериальных благ и др. Полагаю, что к

вышесказанному необходимо также отнести и минимальные процессуальные

требования, предъявляемые к форме искового заявления, которые являются

предпосылкой, для возбуждения искового судопроизводства.

2. Понятие иска и его элементы

2.1. Понятие иска

Хотя категория «иск» довольно часто упоминается в учебной и научной

цивилистической литературе, а также правоприменительной практике,

законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее

продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной

дефиниции иска, несмотря на то, что термин «иск» в последние десятилетия

являлся объектом научных исследований.

Однако, не смотря на имеющуюся диффузию термина «иск» во многих

отраслях российского права (гражданского, уголовного, административного,

трудового и др.), легальное определение иска не предусматривается также в

проекте ГПК РФ[37], несмотря на то, что в юриспруденции признается

необходимость обновления понятийного аппарата ГПК законодательными

определениями[38], в том числе и легальной дефиницией термина «иск»[39].

Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.

В юриспруденции имеется мнение, в силу которого дача определений –

задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть возложена на науку

права[40]. Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки,

т.к. могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм[41]. На наш

взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК

термином «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для

применения этого универсального инст-

румента при рассмотрении гражданских дел. Более того, необходимость такого

терминологического закрепления обусловлена имманентной особенностью данной

правовой категории.

С этих позиций, полагаю необходимым, признать заслуживающим внимания

предложение проф. Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК

основные понятия, встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска,

поскольку такая практика существует: например, в Законе о Верховном суде

Англии 1981 г. есть статья, где расшифровываются основные понятия,

имеющиеся в тексте[42].

При этом, однако, нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в

том, что «вывод о том, что наличие легального определения иска в содержании

ГПК РСФСР … сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и

содержания иска, весьма сомнителен»[43], поскольку юриспруденция не может

находиться в состоянии «покоя», ей свойственны многогранные научные мысли,

которые не могут и не должны жить в атмосфере безапелляционных утверждений.

В подтверждение данного тезиса заметим, что в юриспруденции вопрос о

понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и диктует

необходимость постижения истины и, как следствие этого, возможность

устранения существующей теоретической и практической неопределенности,

поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и

охраняемых законом интересов.

Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции – есть

вопрос не только не мелочный, но один из существенных. В литературе

отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль, чем

в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих

юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов

зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого

в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на

практике»[44].

Всякое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой

действительности, если оно носит адекватный отображаемый действительный

характер, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и

процессов. При этом образование абстрактных юридических понятий,

предполагает расчленение, выделение и определение каждой из сторон,

свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их

общих признаков[45]. Поэтому при проведении научного анализа и

формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других

исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение

иска, отказ от иска, признание иска[46].

Посмотрим, как корреспондируются с указанными правовыми категориями,

существующие в юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск»,

юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.

В литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как

учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство

обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют

как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным

институтом двух отраслей права – права процессуального и права

материального. Процессуалисты, как правило, занимаются только

процессуальной стороной этого института и оставляют в тени

материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило,

недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во

взглядах на понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся

теоретические разногласия.

Итак, в теории гражданского процессуального права существуют различные

взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и

самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных

точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех

научных концепций (направлений) понимания иска[47].

Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск понимается

как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через

суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич,

Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48]. По данной концепции иск

является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в

качестве составной части или свойства самого права[49].

Для представителей этого направления характерно то, что иск

рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как

материально-правовой, так и процессуальный элементы[50]. Поэтому иск

рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном,

иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в

материально-правовом и процессуальном смысле.

Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование

истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт

материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение

истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт

процессуального права[51]. Нам представляется, что данная позиция не

отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной

защиты прав и законных интересов[52].

Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска,

мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для

субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о

защите (ст. 4 ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не

материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная

категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для

лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес,

иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих

разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом

случае не льзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска

будет определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за

защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса[53].

С этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий

иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле

имеет слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.

Множественность понятий для обозначения одного и того же явления, является

не допустимым, поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие

этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка

таких определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и

универсальности терминологии.

Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова,

Н.И. Авдеенко[54] и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее

большинство[55], рассматривают иск как единое понятие, органически

сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент

становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к

суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование

истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению

представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием

иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая

ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым

дает ответ на обращение к суду о защите его права.

«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, –

претензия или требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты

материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с

материальным правом, подлежащим защите»[56]. В данном случае, по

А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты,

органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое

иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению

данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном

порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия

тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права

требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или

общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном

процессуальном порядке. Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет

материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска.

«Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо тем самым дает ход

своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае

принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в

судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на

протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение.

Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного

понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования

истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным»[57].

М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в

гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой

инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или

охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на

основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое

право требования к ответчику»[58]. Не трудно заметить, что в данном

определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований:

требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение

отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах

М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на

одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования

истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

В этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей

работе, об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска

объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[59]. Отличие

в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он

ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место,

а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе

место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска,

принципиальных различий мы не находим.

Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и

процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска

только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее

указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам,

осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является

невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6