Иск в гражданском процессе: теория и практика

субъектов материальных правоотношений:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и

законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных

горизонтальных (частно-правовых) отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и

законных интересов субъектов государственных, административных, налоговых и

иных вертикальных (публично-правовых) отношений;

в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных

интересов граждан, организаций, государства от преступных

посягательств[160].

Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков, подводит

автора к необходимости формулирования вывода относительно теории

преобразовательных исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

Исследователь присоединяется к позиции проф. Г.Л. Осокиной о праве на

существование теории преобразовательных исков, поскольку данная теория

исков отличается аргументированным подходом. Более того, она получила свое

признание на законодательном уровне. Основания для подобного суждения

находим в ст. 8 ГК РФ, в силу которой основанием возникновения гражданских

прав и обязанностей закон называет судебное решение.

Заключение

Рассмотрев вопросы, посвященные институту иска в гражданском

процессуальном праве России, определенные в оглавлении дипломной работы, мы

получили представление, что исковая форма защиты прав и законных интересов

граждан и организаций, является одним из самых распространенных способов

судебной защиты, существующих в гражданском судопроизводстве.

В этой связи получение знаний о данном правовом институте, его

правовой природы, условий реализации, детерминирует, с одной стороны,

возможность действенной защиты гражданских прав и охраняемых законом

интересов граждан и организаций, с другой – эффективность осуществления

правосудия по гражданским делам.

Знания об этом институте позволят реализовать коренные и наиболее

значимые цели гражданского судопроизводства – защиту прав и охраняемых

законом интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РСФСР).

Рассмотренные дискуссии свидетельствуют о том, что иск, как правовой

институт вызывает определенные споры о его природе. Наверняка подобные

споры еще будут иметь место и далее, ведь пока существуют научные споры,

существует вероятность постижения истины и, как следствие этого,

возможность развития самой научной мысли, которая не может и не должна жить

в атмосфере догм и безапелляционных утверждений, пусть даже существующих в

качестве норм федерального законодательства[161].

Однако для нас представляется несомненным, что судебная защита прав и

законных интересов, зависит не только от того, какая избрана форма (способ)

защиты права либо законного интереса. Соблюдение судом прав и законных

интересов всегда зависит от того, на основании каких законов разрешаются

дела, кто их решает и в каком порядке эти решения принимаются, т.е. какова

степень процессуальных гарантий.

В связи с этим строгое соблюдение норм материального и процессуального

права при осуществлении правосудия позволит достигнуть гарантии вынесения

законных и обоснованных решений судами общей юрисдикции и арбитражными

судами, что в свою очередь, позитивным образом скажется на эффективности

правосудия по гражданским делам.

Поэтому дальнейшее совершенствование института иска в гражданском

процессе России, позволит достигнуть реализации основных и наиболее

значимых целей гражданского судопроизводства – защиты прав и охраняемых

законом интересов граждан и организаций, провозглашенных в Конституции РФ

1993 года.

Однако следует заметить, что при изменении, либо дополнении ГПК

правовыми нормами, регулирующими исковое производство, видимо следует по-

новому оценивать предложения de lege ferenda ученых цивилистов-

процессуалистов. Имея субъективно-объективную характеристику, они, являются

результатом научного отражения объективной реальности в сфере

процессуальной организации правосудия по гражданским делам, т.е. научного

осмысления правовой действительности.

Подводя итог всему проведенному исследованию и теоретико-правовому

анализу, автор полагает необходимым сформулировать ряд выводов и

предложений:

1. Существующая нормативная правовая база гражданского процессуального

законодательства России формировалась в 60-70 гг. 20 века, в эпоху

социализма, что обусловливает ее несоответствие современному этапу развития

нашей страны, этапу формирования рыночных отношений, новых потребностей и

интересов общества, переходу к правовому государству. В последнее

десятилетие были приняты важные правовые документы: Конституция РФ

1993 года, три части ГК РФ, были внесены значительные изменения и

дополнения в действующий ГПК РСФСР. Однако этими изменениями и

дополнениями, не достигнуто обновления понятийного аппарата ГПК легальными

дефинициями. Остается также не принятым и проект ГПК РФ, хотя в средствах

массой информации появляется оптимистические прогнозы относительно сроков

его принятия[162].

2. Для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы

гражданского процессуального законодательства требуется принятие нового ГПК

РФ, который явился бы отражением тех законодательных изменений и

дополнений, которые были внесены в ГПК РСФСР, а также закрепил бы легальные

дефиниции, используемые в тексте кодекса. Думается, что показательным в

этой связи является принятый УПК РФ, в ст. 5 которого содержится 60

основных понятий, используемых в тексте УПК РФ[163].

3. Последние разработки теории гражданского процессуального права

должны послужить исходным постулатом при разработке понятийно-

категориального аппарата нового гражданского процессуального

законодательства, в частности, таких его понятий как иск, право на иск,

элементы иска и др., что явилось объектом исследования настоящей дипломной

работы.

4. В дипломной работе анализируются различные точки зрения дефиниции

иска, в результате чего, автор приходит к выводу о необходимости

определения иска, как, требование заинтересованного лица, вытекающее из

спорного материального правоотношения, о защите своего или чу-

жого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в

установленном законом порядке. Именно такое определение иска, как

процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует

сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне

согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессуального

права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение отвечает

требованию единства и универсальности понятия иска.

5. Поскольку гражданское процессуальное законодательство использует

такое понятие как право на иск, оно должно иметь свою формулировку.

Право на иск – гарантированная государством возможность юридически

заинтересованного субъекта обратиться в определенном процессуальном порядке

к суду, с просьбой (требованием) о защите нарушенного или оспариваемого

права или охраняемого законом интереса.

Право на иск необходимо рассматривать как единое понятие, которое

имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую.

При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на

предъявление иска. Под правом на иск в материально-правовом смысле

понимается право на удовлетворение иска.

6. Необходимо закрепить в качестве самостоятельного основания для

отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по

гражданскому делу наличие приговора суда, которым гражданский иск,

заявленный в рамках уголовного судопроизводства, разрешен по существу. Это

положение позволит предотвратить предъявление тождественных исков.

7. Теория преобразовательных исков имеет свое теоретическое и

практическое значение, отличается аргументированным подходом, имеет

законодательную реализацию, поэтому в научных и практических целях она

может быть использована наряду с исками о признании и присуждении.

Сделанные автором дипломного исследования предложения, могут быть

положены в основу совершенствования гражданского процессуального

законодательства России.

В заключении, следует, однако, отметить, что высказанные автором в

работе положения не носят бесспорного характера, однако, автор полагает,

что они могут оказать теоретическую и практическую помощь в применении

правовых норм, регламентирующих вопросы использования данного средства

защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, что позитивным

образом будет способствовать дальнейшему изучению и анализу рассмотренного

вопроса.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием

12 декабря 1993 г. М.: Проспект. – 1997. – 48 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 12 июня

1964 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Отдельное

издание. М.: Проспект. – 1999. – 168 с.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный

закон от 28 апреля 1995 г. (с последующими изменениями и

дополнениями). Отдельное издание. М.: Проспект. – 1999. – 96 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 27 октября

1960 г. (с последующими изменениями и дополнениями). Отдельное

издание. М.: Проспект. – 1999. – 208 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря

2001 г. // СЗ РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

6. О судебной системе РФ // Федеральный конституционный закон от 31

декабря 1996 г. // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

7. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный

кодекс РСФСР // Федеральный закон от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ

// СЗ РФ. – 1995. – № 49. – Ст. 4696.

8. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве

РСФСР», ГПК РСФСР и УПК РСФСР // Федеральный закон от 4 января

1999 г. // СЗ РФ. – 1999. – № 1. – Ст. 5.

9. О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР // Федеральный закон

от 7 августа 2000 г. // СЗ РФ. – 2000. – № 33. – Ст. 3346.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.:

Юристъ. – 1999. – 480 с.

Материалы судебной статистики

11. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года

// Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 54-57.

12. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года //

Российская юстиция. – 2001. – № 1. – С. 75-77.

13. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. –

2000. – № 8. – С. 55-57.

14. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. –

2000. – № 7. – С. 57-60.

15. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году //

Российская юстиция. – 2000. – № 5. – С. 52-53.

16. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 году //

Российская юстиция. – 2001. – № 4. – С. 69-71.

Научная литература

1. Аболонин Г.О. Групповые иски. – М.: Изд-во НОРМА. – 2001. – 256 с.

– (Современный гражданский и арбитражный процесс).

2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.

М. – 1955.

3. Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном

праве: Автореф. дис…канд. юрид. наук. Л. – 1951.

4. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому

законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о

защите субъективных гражданских прав. Сб. науч. тр. Ярославль. –

1988.

5. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. – 1913.

6. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты

разработки системы категорий теории права. М. – 1976.

7. Виндшайд. Иск римского права с точки зрения сегодняшнего дня, 1856.

8. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред.

М.С. Шакарян. – М.: Былина. – 1998. – 504 с.

9. Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. – М.: Юрид. лит. –

1972. – 440 с.

10. Гражданский процесс / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. – М. – 1948. –

483 с.

11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота,

В.А. Мусина. – М.: ПРОСПЕКТ. – 1998. – 480 с.

12. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова.

2-е изд. испр. и доп. – М.: Изд-во Спарк, Юридическое бюро Городец.

– 1998. – 544 с.

13. Гражданское судопроизводство: Учебное пособие / Под ред.

В.М.Семенова. – Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. – 1974. –

324 с.

14. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов: СЮИ. – 1970. – 192 с.

15. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и

процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Т. III. М. – 1965.

16. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М. –

1981.

17. Гурвич М.А. Право на иск. М., Л.: АН СССР. – 1949. – 215 с.

18. Гурвич М.А. Иски о присуждении // Уч. зап. ВЮЗИ. М. – 1948.

19. Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике

последних лет // Правоведение. – 1961. – № 2.

20. Гордон В.М. Основание иска в составе изменений исковых требований.

Ярославль. – 1902.

21. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. – М.:

Городец-издат. – 2000. – 320 с.

22. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы

защиты права. М.: МГУ. – 1979. – 159 с.

23. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы

учения об иске). М.: Моск. ун-т. – 1965. – 190 с.

24. Дернбург. Пандекты. Т. 1. – 1906.

25. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском

гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф.

дис…д-ра юрид. наук. Л. – 1974.

26. Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права //

Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту. –

1977.

27. Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском

процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов. – 1939.

28. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч.

зап. Саратов. юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов. – 1956.

29. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов: СЮИ. –

1997.

30. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. – М.:

Республика. – 1992. – 111 с.

31. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль. – 1972. –

472 с.

32. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в

советском гражданском процессе // Уч. тр. Вып. 3. Саратов. – 1969.

33. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по

гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов Свердл.

юрид. ин-та. Вып. 9. Свердловск. – 1969.

34. Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования

законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч.

тр. Ярославль. – 1988.

35. Крашенинников Е.А. Совершенствование исковой формы защиты

субъективных прав и охраняемых законом интересов // Проблемы

реформы гражданского процессуального права и практики его

применения: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск. – 1990.

36. Крашенинников Е.А., Носов В.А. Последствия истечения исковой

давности // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже:

Сб. науч. тр. Ярославль. – 1985.

37. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы

теории правоотношений: Сб. науч. тр. Ярославль. – 1986.

38. Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. К учению о праве на иск //

Методологические вопросы теории правоотношений: Сб. науч. тр.

Ярославль. – 1986.

39. Крашенинников Е. Защита охраняемых законом интересов в исковом

производстве // Советская юстиция. – 1990. – № 8.

40. Курылев С.В. О структуре юридической нормы. – 1958. – . 27.

–Вып. 4.

41. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М. –

1959.

42. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М. – 1982.

43. Концепция и основные положения ГПК РФ // Российская юстиция. –

1995. – № 11. – С. 19-23.

44. Кудрявцева Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический

вестник. – 1995. – № 20/21.

45. Машутина Ж.Н. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы

совершенствования законодательства о защите субъективных

гражданских прав. Ярославль. – 1988.

46. Мотовиловнер Е.Я. Возникновение права на защиту // Проблемы права

на защиту и юридической ответственности. Воронеж, 1987.

47. Новицкий И.Б. Римское право. М. – 1993.

48. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Том. ун-т. –

1989. – 195 с.

49. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Городец. – 2000. –

192 с.

50. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А.

Проблемы судебного права. М.: Наука. – 1983. – 224 с.

51. Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права //

Учен. зап. ВИЮН. – Вып. 6. – М. – 1946.

52. Покровский И.А. Генезис преторского права. – 1902.

53. Проект ГПК РФ // Юридический вестник. – 1995. – № 20. – июнь.

54. Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе:

Автореф. дис…канд. юрид. наук. – М. – 1964.

55. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и

И.С. Перетерского. – М.: Юристъ. – 1999. – 544 с.

56. Рязановский В.Л. Единство процесса. – М. – 1996.

57. Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под

ред. М.А. Гурвича. – М. – 1964.

58. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров;

редкол.: А.А. Гусев и др. – изд. 4-е. – М.: Сов. энциклопедия. –

1987. – 1600 с.

59. Советский гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., –

1956.

60. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова,

В.М. Семенова. – М. – 1988.

61. Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред.

К.С. Юдельсона. – М. – 1965.

62. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л. – 1959.

63. Теория государства и права: Часть II. – Теория права. – Том I. –

М.: Юристъ. – 1996. – 168 с.

64. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е,

допол. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М. – 2001. – 972 с.

65. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис…д-ра

юрид. наук. – Л. – 1988.

66. Хрестоматия по гражданскому процессу. – М. – 1996.

67. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по

гражданским делам. – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН. –

1997. – 392 с.

68. Цихоцкий А.В. Регулятивное значение целей правосудия по гражданским

делам // Правовые проблемы укрепления российской государственности:

Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. – Томск. – 2001.

69. Чечина Н.А. Судебная деятельность и предмет судебного решения //

Вестн. Ленингр. ун-та. Серия экономики, философии и права. – 1959.

– № 5. – Вып. 1.

Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права. – Л. – 1969.

70. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: ЛГУ, –1968. –

72 с.

71. Челпанов Г.И. Учебник логики. – М. – 1946.

72. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. – 2001. –

720 с.

73. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: Лекции для

студентов / Под ред. Г.Л. Осокиной. Томск: Том. ун-т. – 1987. –

166 с.

74. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных

отношений. – М. – 1961.

-----------------------

[1] Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ).

1997. № 1. Ст. 1.

[2] Там же. 1995. № 49. Ст. 4696.

[3] Там же. 1999. № 1. Ст. 5.

[4] Там же. 2000. № 33. Ст. 3346.

[5] Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

111 с.

[6] Проект ГПК РФ опубликован в Юридическом вестнике. 1995. № 20-21.

[7] Концепция и основные положения ГПК РФ // Российская юстиция. 1995.

№ 11. С. 19-23.

[8] Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные учения об

иске). М., 1965; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой

формы защиты права. М., 1979; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите

гражданского права. Томск, 1987; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в

исковом производстве. Кишинев, 1989; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на

иск. Томск, 1989; Она же. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право

на иск). Томск, 1990; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000; Аболонин

Г.О. Групповые иски. М., 2001.

[9] О содержании данных методов исследования см., например: Теория

государства и права: Часть II. Теория права. Том I. М., 1996. С. 25-28.

[10] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и

И.С. Перетерского. М., 1999. С. 8.

[11] См.: Римское частное право. М., 1999. С. 56.

[12] Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным

порядком принадлежащее ему требование. (См.: Там же. С. 56.).

[13] См.: Покровский И.А. Генезис преторского права. 1902. С. 189.

[14] См.: Дернбург. Пандекты. Т. 1. 1906. С. 4, 127.

[15] См.: Windscheid. Die Actio des romishen Rechts vom Standpunktdes

des heutigen Rechts. 1856. (С нем. яз.: Виндшайд. Иск римского права с

точки зрения сегодняшнего права, 1856).

[16] См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.

М., 1998. С. 144. (автор гл. 21 – М.К. Треушников).

[17] См.: Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты

права // Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту,

1977. С. 267.

[18] См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников

А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 46. (автор гл. 2 –

М.С. Строгович).

[19] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой

формы защиты права. М., 1979. С. 151-154.

[20] В пер. с лат. пусть будет выслушана и другая сторона.

[21] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144.

[22] См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская

юстиция. 2000. № 7. С. 58.

[23] См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская

юстиция. 2000. № 7. С. 58.

[24] Там же.

[25] См.: Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская

юстиция. 2000. № 8. С. 56.

[26] См.: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии

2000 года // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 55.

[27] Там же.

[28] См.: Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года

// Российская юстиция. 2001. № 1. С. 77.

[29] См.: Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии

2000 года // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 55.

[30] Там же.

[31] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144-145.

[32] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году //

Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.

[33] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году //

Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.

[34] См.: Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 году //

Российская юстиция. 2001. № 4. С. 69.

[35] Там же.

[36] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 145.

[37] Проект ГПК РФ опубликован в Юридическом вестнике. 1995. № 20.

[38] См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности

правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 277.

[39] См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 3.

[40] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 19.

[41] Там же. С. 20.

[42] Кудрявцева Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995.

№ 20, 21.

[43] См.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 12.

[44] Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права //

Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. М., 1946. С. 36.

[45] См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 63.

[46] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 9.

[47] См.: Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов,

1997. С. 23.

[48] См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. С. 5-11; Зейдер Н.Б.

Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. зап. Саратов. юрид.

ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956. С. 134; Гражданский процесс / Под. ред.

С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 81; Елисейкин П.Ф. Предмет судебной

деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и

значение): Автореф. дис…д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 9.

[49] См.: Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996. С. 13-14.

[50] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 10.

[51] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., Л., 1949. С. 145.

[52] См. Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 12.

[53] В данном случае мы имеем в виду двух субъектов: первый – лицо,

которое самостоятельно обратилось в суд за защитой своего нарушенного

(оспоренного) права или охраняемого законном интереса, второй –

соответствующее должностное лицо, которое в силу закона имеет право

обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

[54] См.: Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске

в советском гражданском процессе // Уч. тр. Вып. 3. Саратов, 1969. С. 147-

165; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 12, 15;

Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 19; Авдеенко Н.И.

Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Л., 1951. С. 10.

[55] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 10.

[56] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 73.

[57] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 15.

[58] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., 1981. С. 10.

[59] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 11-12.

[60] См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 7-

9; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.

М., 1998. С. 155.

[61] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М.,

1956. С.200; Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по

гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-

та. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 160; Советский гражданский процесс / Под

ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 230-233.

[62] См.: Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под

общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 188.

[63] См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913.

С. 598.

[64] См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 11-12.

[65] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С 21-22.

[66] См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 12.

[67] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 29.

[68] См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,

2000. С. 130.

[69] См.: Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис…

д-ра юрид. наук. Л., 1988. С. 12.

[70] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144.

[71] Часть 2 ст. 2 УПК; п. 1 ст. 2 УК; ст. 1 КоАП; ст. 4 АПК; ст. 22

НК; ст. 352 ТК и др.

[72] Здесь необходимо говорить только о законном интересе, поскольку

государство не гарантирует с помощью правовых средств, реализацию всех

интересов граждан и организаций.

[73] Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 37-38.

[74] См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., и др. Указ. соч. М., 1983.

С. 126.

[75] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 45.

[76] См.: Филиппов П.М. Указ. соч. С. 17.

[77] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 50.

[78] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 109.

[79] См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 1237.

[80] Там же. С. 1283.

[81] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 39; Комиссаров

К.И. Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 178.

[82] См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 135.

[83] См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С. 158; Осокина Г.Л.

Указ. соч. М., 2000. С. 109.

[84] См., например: Гражданский процесс.. М., 1998. С. 155; Зейдер

Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис.

… канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 9-10; Советское гражданское

процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1964.

С. 156-157; Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М.,

1996. С. 119; Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,

2001. С. 378. и др.

[85] См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 162, 178;

Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 87-88.

[86] См., например: Советское гражданское процессуальное право / Под

ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 196; Добровольский А.А., Иванова С.А.

Указ. соч. М., 1979. С. 32-33; Гражданский процесс. М., 1998. С. 147;

Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974.

С. 146 (автор главы – В.М. Семенов) и др.

[87] Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964. С. 7.

[88] См.: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты

разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 76.

[89] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 110.

[90] См.: Гордон В.М. Основание иска в составе изменений исковых

требований. Ярославль, 1902. С. 208; Васьковский Е.В. Указ. соч. М., 1913.

С. 593.

[91] См., например: Гражданский процесс. М., 1998. С. 147 (автор главы

– С.А. Иванова); Чечина Н.А. Судебная деятельность и предмет судебного

решения // Вестн. Ленингр. ун-та. Серия экономики, философии и права. 1959.

№ 5. Вып. 1. С. 88; Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 126-127;

Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 378; Гражданское судопроизводство.

Свердловск, 1974. С. 146 (автор главы – В.М. Семенов); Зейдер Н.Б. Указ.

соч. Саратов, 1956. С. 145-146; Рябова Е.В. Указ. соч. М., 1964. С. 8.

[92] См., например: Гражданское процессуальное право. М., 1996.

С. 119; Гурвич М.А. Указ. соч. М., 1981. С. 6-7; Зейдер Н.Б. Указ. соч.

Саратов, 1956. С. 145-146.

[93] См., например: Советское гражданское процессуальное право:

Учебное пособие / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1964. С. 154; Гурвич М.А.

Указ. соч. М., 1981. С. 6.

[94] См., например: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского

права. Томск, 1987. С. 20.

[95] См.: например: Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 91-93;

Гражданский процесс. М., 1998. С. 156.

[96] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 114.

[97] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 34-

37; Гражданский процесс. М., 1998. С. 148 (автор главы – С.А. Иванова);

Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 115.

[98] К аналогичному выводу приходит Г.Л. Осокина в своем

монографическом исследовании: Иск (теория и практика). М., 2000. С. 118.

[99] См.: Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 147

(автор главы – В.М. Семенов); Гражданский процесс. М., 1998. С. 156;

Гражданский процесс. М., 1998. С. 148-149 (автор главы – С.А. Иванова).

[100] Критические замечания по вопросу определения предмета иска, в

разных видах исков, см.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С. 160-

161.

[101] См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 138-145.

[102] См., например: Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 378;

Гражданский процесс. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 149 (автор

главы – С.А. Иванова); Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина,

Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 157; Рябова Е.В. Указ. соч. М.,

1964. С. 6; Гражданское процессуальное право. М., 1996. С. 120;

Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 128-145.

[103] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 121.

[104] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 121-122.

[105] Подробную дискуссию по вопросу о фактическом и юридическом

(правовом) основании иска, см.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 119-

123.

[106] См.: Цихоцкий А.В. Регулятивное значение целей правосудия по

гражданским делам // Правовые проблемы укрепления российской

государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. Томск, 2001.

С. 242.

[107] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова,

В.М. Семенова. М., 1988. С. 239. (автор главы – К.С. Юдельсон).

[108] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона.

М., 1956. С. 159-160; Комиссаров К.И. Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 160.

[109] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М.,

1962. С. 154-155.

[110] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., Л. 1949. С. 47.

[111] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., Л. 1949. С. 145.

[112] Там же. С. 213.

[113] Там же. С. 145.

[114] См.: Гурвич М.А. Право предъявление иска в теории и судебной

практике последних лет // Правоведение. 1961. № 2. С. 134-135.

[115] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 78.

[116] См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права.

Томск, 1987. С. 123.

[117] См.: Там же. С. 141.

[118] См.: Филиппов П.М. Указ. соч. С. 20.

[119] Там же.

[120] См.: Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы

совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав:

Сб. науч. тр. Ярославль, 1988. С. 5.

[121] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 148.

[122] Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 149.

[123]См.: Крашенинников Е.А., Носов В.А. Последствия истечения исковой

давности // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже.

Ярославль, 1985. С. 83, 86-88; Крашенинников Е.А. Право на защиту //

Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 6-11;

Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. К учению о праве на иск // Методические

вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 23; Мотовиловкер Е.Я.

Возникновение права на защиту // Проблемы права на защиту и юридической

ответственности. Воронеж, 1987. С. 9-11.

[124] См.: Крашенинников Е.А. Совершенствование исковой формы защиты

субъективных прав и охраняемых законом интересов // Проблемы реформы

гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск,

1990. С. 29.

[125] См.: Крашенинников Е.А. Совершенствование исковой формы защиты

субъективных прав и охраняемых законом интересов // Проблемы реформы

гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск,

1990. С. 30.

[126] См.: Крашенинников Е.А., Носов В.А. Указ. соч., 1985. С. 86-87.

[127] Там же. С. 86-87.

[128] См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С 164-165; Чечот

Д.М. Иск и исковые формы защиты права. Л., 1969. С. 101; Добровольский

А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 87; Добровольский А.А. Указ.

соч. М., 1965. С. 161.

[129] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 76.

[130] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979.

С. 94.

[131] См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском

обществе. М., 1955. С. 108-109; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.,

1959. С. 46; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

С. 26; Гурвич М.А. Указ. соч. М., Л. 1949. С. 138, 142; Явич Л.С. Проблемы

правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 126.

[132] См.: Курылев С.В. О структуре юридической нормы. 1958. Т. 27.

Вып. 4. С. 177-178; Осокина Г.Л. Указ соч. Томск, 1989. С. 32; Кечекьян

С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1959. С. 58-59;

Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 94.

[133] См.: Римское частное право. М., 1999. С. 57.

[134] Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 42.

[135] Римское частное право. М., 1999. С. 57.

[136] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 131.

[137] Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 128-150.

[138] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 131.

[139] См.: Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946. С. 117; Кириллов

В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. С. 30, 54.

[140] См.: Челпанов Г.И. Указ. соч. С. 117.

[141] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 63; Клейнман А.Ф.

Указ. соч. Саратов, 1969. С. 155; Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965.

С. 51; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной,

Д.М. Чечота. М., 1998. С. 159.

[142] Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 188.

[143] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 55; Гурвич

М.А. Указ. соч. М., 1981. С. 11.

[144] См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С. 155; Гражданский

процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 150; Вершинин

А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству //

Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных

гражданских прав. Сб. науч. тр. Ярославль, 1988. С. 58.

[145] См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С. 155; Гражданский

процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.,

1998. С. 159; Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 69; Машутина Ж.Н. Еще

раз о преобразовательных исках // Проблемы совершенствования

законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.

С. 104.

[146] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 131.

[147] Там же.

[148] См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском

процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 24; Гражданский процесс. Учебник /

Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 151; Гражданский процесс. Учебник /

Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 160;

Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 148.

[149] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 161.

[150] См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и

процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Т. III. М., 1965. С. 83.

[151] См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. Саратов, 1970. С. 24.

[152] См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. Саратов, 1970. С. 24-25.

[153] См.: Крашенинников Е. Защита охраняемых законом интересов в

исковом производстве // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 9.

[154] См.: Гурвич М.А. Иски о присуждении // Уч. зап. ВЮЗИ. М., 1948.

С. 101.

[155] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., Л. 1949. С. 37-38; Он же. Указ.

соч. М., 1981. С. 11, 21-27; Гражданское судопроизводство. Свердловск,

1974. С. 149.

[156] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 72.

[157] Там же.

[158] Там же. С. 73-80.

[159] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 134.

[160] Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 64.

[161] Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 12-13.

[162] Так, например, видный современный ученый цивилист-процессуалист

проф. М.К. Треушников, в своем интервью, предположил, что проект ГПК РФ

будет принят в 2001 году // Справочно-правовая система Гарант.

[163] СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6