Дипломная работа: Политическая борьба исламизма и кемализма в Турецкой Республике

Дипломная работа: Политическая борьба исламизма и кемализма в Турецкой Республике

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский Государственный Университет»

Политическая борьба исламизма и кемализма в Турецкой Республике

Пермь 2010

Оглавление

Введение

Глава 1 Феномен «Белой партии»

§1 Идеология партии как социально-политический фундамент современной Турции (на основе принципов и программы AK Parti)

§2 Рэджип Тайип Эрдоан как лидер современной Турции

Глава 2 Европейский союз как эпицентр турецкой геополитики при «Партии Справедливости и Развития»

§1 Дискуссия об евро-идентичности и «цивилизационном шоке»

§2 Армянский и кипрский факторы как геополитические препятствия турецкой интеграции в ЕС

§3 Европессимизм Турции и статус “rogue state”

Глава 3 Роль оппозиции в процессе формирования лаицистско-исламистского равновесия

§1 Политический спектр современной Турции

§2 Политические дела Vs военных и интеллигенции («Дело «Эргенекон», «План «Балйоз» («План «Кувалда»)

§3 Исламисты-традиционалисты (шериатчилер) и националисты

§4 Курдский вопрос

Заключение

Список использованных источников и литературы

Источники

(А) Официальные государственные и партийные документы

(Б) Пресса

Литература

На протяжении почти века Турция представляет собой целый комплекс фундаментальных противоречий во всех жизненно важных сферах социального бытия – будь то социально-политическая, экономическая или культурная. Будучи de-jure государством светского, лаицистского характера, Турция масс – это, прежде всего, Турция ислама.

Несмотря на все преобразования, которые исследователи на Западе и исследователи-западники в СССР или Российской Федерации относят к вестернизации, турецкая модернизация прошла достаточно неоднородно. С одной стороны, произошло юридическое укоренение типично западных демократических институций – демократической конституции, парламентаризма, с середины прошлого столетия и плюрализма в плане политических спектра и идеологий, etc. С другой стороны, с укоренением юридических принципов, de-facto произошёл достаточно распространённый тип раскола социума, когда элиты принимают изменения, а массы их отторгают, вынужденные, правда, подчиняться закону, естественно, в известной степени.

Расширенный парламентаризм (после разрешения многопартийного плюрализма – В.О.) с 1950 года превратил турецкую политику в спор de-facto между двумя полюсами. С одной стороны выступали сторонники продолжения того, что в научных исследованиях и материалах масс-медиа принято называть «кемалистским курсом» (изрядно, правда, отличающимся от известных «шести стрел Ататюрка»[1]), с другой – сторонники усиления исламистских и националистических тенденций.

В результате это привело к тому, что вторая половина прошлого столетия прошла под знаком необъявленной гражданской войны, в которой столкнулись интересы элит (прежде всего, военных и интеллигенции, а, после транзита от этатистской экономики к рыночной, и существенной части бизнес-элит) и масс, возглавляемых популярными политическими партиями и их лидерами, а также лидерами духовными, так как ислам так и не утратил своей социокультурной важности для простого населения Турции.

Что характерно, элиты неоднократно прибегали к нарушению своих же принципов. Это выразилось в военных переворотах 1960, 1971, 1980 годов, которые шли вразрез с представлениями народа. При этом, как отмечают исследователи, на рубеже 80-90 годов произошла «капитуляция перед политическим исламом»[2], прежде всего, в силу того, что всё большее число представителей элиты начало разочаровываться в том пути развития, который они столь настойчиво защищали прежде. Это выразилось в правовых послаблениях исламистам, в финансовой поддержке духовной сферы, и, главное, в том, что многие представители «кемалистской» элиты стали обращать свой взор на идейные воззрения своих вчерашних противников.

Вот уже 15 лет, как считается, у власти находятся исламисты. При этом военные демонстрируют свою несостоятельность в плане радикальной обороны фундамента Турецкой республики, передав de-facto свои охранительные полномочия судебной власти. Конституционный суд Турции в 1998 и 2001 году дважды отстранял от власти исламистов, но в 2008 году аналогичное дело против нынешней партии власти провалилось. Кроме того, партия власти, «Партия Справедливости и Развития» (далее – ПСР, Белая партия) успешно пользуется тем, что в современной Турции военным всё сложнее удаётся пренебрегать демократией и практически невозможно сместить легитимную партию власти.

В силу вышеуказанного, данная тема представляет огромный интерес, обладая как социально-политической, так и научной актуальностью.

Актуальность социально-политическая обеспечивается следующими моментами. Во-первых, как ни странно, Турция – своего рода «сводная сестра» России в плане цивилизационного развития. Геополитическое положение двух стран определило особый вектор развития двух цивилизаций, который невозможно отнести к традиционной дихотомии Восток-Запад. Пожалуй, поэтому процессы, протекающие во всех сферах жизнедеятельности Турции и Российской Федерации, являются схожими, не говоря уже о том, что вечная проблема «выбора пути» стоит не только перед западниками и славянофилами в России, но и перед кемалистами и исламистами в Турции.

«Познать» Турцию важно и с точки зрения геополитической обстановки. С одной стороны, интересы двух бывших империй сталкиваются в одном из самых социально-политически взрывоопасных регионов мира – на Кавказе. Не меньший интерес для двух стран представляют Балканский полуостров, а также Чёрное море. А турецкие националисты всерьёз поглядывают на многие регионы России, прежде всего, с преобладанием мусульманского (особенно тюркского) народонаселения[3].

С другой стороны, за последние годы (особенно за годы президентства Абдуллаха Гюля (с 2007 года) и Дмитрия Медведева (с 2008 года) турецко-российские отношения улучшились до такой степени, что имеет смысл осторожно заявлять о зарождающемся союзе между двумя странами; что также обеспечивает известную степень актуальности выбранной темы курсовой работы.

Если дистанцироваться от актуализации с позиций российского исследователя, то важно изучить собственно политические процессы внутри Турции – прежде всего, генезис лаицистско-исламистского социально-политического эквилибриума, что вынесено в заглавие данной курсовой работы.

Под вышеуказанным эквилибриумом подразумевается равновесие, установившееся между противоборствующими сторонами при отсутствии компромисса между ними. Безусловно, это равновесие носит временный характер, обладая неустойчивым гомеостазом (саморегуляцией), то есть способностью открытой системы охранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия.

В данной курсовой работе во главу угла поставлена систематизация, прежде всего, политических процессов, протекающих в современной Турции. Именно этим, в первую очередь, и обеспечивается научная актуальность данной курсовой работы. С одной стороны, вопросы, связанные с Турцией, в том числе и взаимоотношения кемалистов и исламистов, являются весьма популярными для исследования, однако, весьма тенденциозными и в некоторой степени однобокими, что объясняется отсутствием монографий и тотальным преобладанием научных статей.

Основной пласт историографии данной работы составили статьи российских исследователей. Наиболее «популярная» тема для них – отношения Турции с Евросоюзом и Россией, короче говоря, проблемы геополитического характера.

Из общего ряда выделяются статьи, посвящённые вопросам, связанным с интеграцией Турции в ЕС. ЕС, безусловно, являлся основным направлением турецкой геополитики вплоть до настоящего времени, чем и объясняется подобная тенденция. Из работ, посвящённых этой проблематике можно выделить следующие: статью А.Г. Башировой[4], в которой автор много внимания уделяет причинам отказа Турции, а также приводит высказывания некоторых известных политиков, в том числе и сошедших с небосклона реальной политики (напр., Валери Жискар Д’Эстена, Герхарда Шрёдера). Основной упор автор делает на исламском факторе, что видно из заглавия работы, достаточно безапелляционно утверждая, что именно «исламский фактор тормозит интеграцию Турции в ЕС»[5], впрочем, это достаточно распространённое заблуждение, которое вызвано, прежде всего, тем, что данная работа была написана в 2004 году, когда тезис об исламском факторе воспринимался как официальная позиция политиков, нежели как третьестепенная причина, имеющая целью сокрытие реального положения дел, о котором речь пойдёт в параграфе первом главы второй данной курсовой работы[6].

Схожую по специфике статью представляет Г. Зиганшина[7], в которой также основные мотивировки отказа от приглашения Турции связаны с исламским фактором.

Как фактор экономического развития рассматривается нацеленность турецких властей на вступление в объединённую Европу и в статье Н. Масумовой[8]. Кроме того, автор даёт краткий очерк отношений с объединённой Европой (сначала с Европейским Экономическим Сообществом, далее – ЕЭС; затем – с ЕС) в «допереговорный» период (до 2005 года). Данная статья лишена дискуссий по «исламскому вопросу», основное внимания сосредотачивая на социально-экономических, политических и правовых проблемах Турции.

В статье Н. Губанова[9] отношения между Турцией и ЕС рассматриваются сквозь призму турецко-германских отношений, имеющих, как известно, множество краеугольных камней и весьма сложный для распутывания клубок геополитических противоречий.

Турецко-российские отношения анализируются в статьях Синана Огана[10], А.А. Корицкого[11], и ряде других. Все авторы отмечают тенденцию к установлению полноценных партнёрских отношений между двумя странами, особенно в экономической сфере.

Помимо геополитических проблем российские исследователи значительное внимание уделяют деятельности турецких властей, тогда как оппозиция практически лишена какого-либо внимания авторов. Обширные ежемесячные исследования по Турции (социано-политические, экономические, культурные вопросы, etc.) представляет А.А. Гурьев[12]. Периодические сообщения публикует собственный корреспондент журнала «Азия и Африка сегодня» А. Корицкий[13], отличающиеся видением ситуации изнутри и достаточно объёмным фактическим материалом. Отдельно необходимо выделить работы Н. Киреева[14], в которых автор сосредотачивает своё внимание на аспектах, связанных с политическим исламом и правящей партии; являясь, пожалуй, основным специалистом по данной проблематике в российской науке.

Вторая часть историографии данной курсовой работы – западная историография, прежде всего связанная с вопросами интеграции Турции в ЕС, а также историография методологического характера.

Интересный взгляд на Турцию и перспективы интеграции её в ЕС представил Александр дель Валле[15] – известный политолог и тюрколог, который считает, что именно исламский фактор играет первую роль в том, что Турция пока не член ЕС.

Работами методологического характера можно считать известные монографии С. Хантингтона[16], Б. Луиса[17], Ф.Кардини[18], определившими во многом методологические подходы, применяемые в данной курсовой работе; а также взгляд на ислам, как на религию, неотрывно связанную со всеми сферами жизнедеятельности, в том числе политической, в связи с чем, используемая российскими исследователями терминология политического ислама, представляется в известной степени тавтологией.

Особенное место в историографии занимает статья ливийского лидера Муаммара Каддафи[19], в которой автор обилием образов и метафор, а также прямым текстом предупреждает европейцев о том, что Турция – «троянский конь ислама», «древо, корнями уходящее в Азию и лишь ветвями касающееся Европы», «рассматривала Европу как объект завоевания». Каддафи сравнивает интеграцию Турции в ЕС с пересадкой «органа одного человека другому, чуждого ему и биологически несовместимого». Кроме того, Каддафи говорит о том, что власть в Турции принадлежит исламистам и «сторонникам бен Ладена». Таким образом, имеется полное право говорить об излишнем пристрастии автора при написании данной статьи публицистического характера.

В целом историографический анализ следует подытожить нижеследующим:

1.  Темы, связанные с Турцией пользуются достаточной «популярность» у исследователей (на мой взгляд, данная тенденция связана как с геополитическими интересами, так и с собственно спецификой Турции как смешанной евразийской, «евромусульманской», «западно-восточной» цивилизации – В.О.); при этом основные интересы исследователей «вращаются» вокруг геополитики (прежде всего, отношения Турция-ЕС) и вопросов правления ПСР.

2.  Высокий уровень тенденциозности работ: западные и российские исследования рассматривают ислам, прежде всего, с точки зрения геополитической и цивилизационной опасности для западной цивилизации и демократического социума.

3.  Для российской историографии характерно использование типично европоцентристских пониманий характера ислама и взаимоотношений ислама и политики.

4.  Полностью преобладают статейный тип историографии, систематизирующих монографий по данному периоду на данный исторический момент не существует.

Объект исследования – политическая борьба исламизма и кемализма. Предмет исследования – генезис исламистско-кемалистского эквилибриума.

Цель исследования – анализ особенностей формирования социально-политического равновесия между исламистами и сторонниками светскости.

Задачи исследования:

1.  Анализ основных принципов социально-политической жизнедеятельности ПСР и Р. Эрдоана, как основных идеологов лаицистско-исламистского эквилибриума

2.  Анализ роли Евросоюза и стремления ПСР интегрироваться в объединённую Европу в процессе формирования равновесия между противостоящими сторонами

3.  Типология групп внутри оппозиции и анализ их роли в процессе формирования равновесия между кемалистами и исламистами.

Хронологические рамки: 2002 – н.в. Нижняя граница обусловлена фактом прихода к власти Белой партии; верхняя – продолжением существования и развития равновесия между сторонниками светскости и исламизма.

Источниковую базу исследования составляют источники следующих типов:

1.  Официальные государственные и партийные документы

2.  Материалы периодической печати и сети интернет

Важным источником, с точки зрения понимания общих конституционно-правовых принципов Турции, стала конституция 1982 г. Исторические условия создания данного источника:

1.  Экономический, политический и социальный циклический кризис конца 70-х гг. XX в.

2.  Военный переворот 1980 г.

3.  Кризис турецкого конституционализма [1950-1980 гг.]

4.  Резкий рост исламистской, националистической и антидемократической оппозиции.

По своему характеру это типично западно-ориентированная конституция без широкой флексибильности к особенностям менталитета и цивилизационного развития Турции. Благодаря этому источнику можно сделать ряд выводов о будущем развития института конституционализма и исламизма в Турции.

Основными источниками для анализа теоретических аспектов деятельности Белой партии являются её программа[20], а также основные направления политики[21], принципы[22]. Фундаментом для исследования личности Эрдоана стали обращение председателя партии[23] и его биография[24], представленные на официальном интернет-сайте правящей партии.

В данной курсовой работе вышеперечисленные источники использовались для анализа сугубо теоретических аспектов жизнедеятельности партии; между тем, необходимо понимать, что, будучи документом для избирателей, данные источники тенденциозны в плане популизма и самопиара. Кроме того, важно понимать, что их принятие и генезис умеренного исламизма в Турции связаны с желанием происламских политиков обезопасить себя от судебного преследования.

Основную массу источников составили материалы периодической печати, которые можно разделить на несколько групп по географическому принципу:

1.  Материалы печати и интернет-сайтов Турции

2.  Материалы печати и интернет-сайтов зарубежных стран (ЕС, США, Украины, Беларуси и Казахстана, etc.)

3.  Материалы печати и интернет-сайтов Армении и Азербайджана

4.  Материалы российской печати и интернет-

Основные информационные ресурсы первой группы: TRT[25], Hurriyet Daily News[26], Zaman[27], Today’s Zaman[28], Sunday’s Zaman[29], NTVMSNBC[30], Haber Turk[31].

Основные информационные ресурсы второй группы: The Economist[32], New York Times[33], Financial Times[34], The First Post[35], Washington Times[36], Al Jazeera[37], Kathimerini[38], EUobserver[39], BBC News Online[40], La Tribune[41], Frankfurter Rundschau[42], Deutsche Welle[43], Spiegel[44], Radio Praha[45], Euronews[46], RFI[47]б Rosbalt[48], Vesti[49], Tut[50], Baltinfo[51], Завтра[52], Verbum[53], Подробности[54].

Основные информационные ресурсы третьей группы: Panarmenian[55], Trend[56], Xronika[57], Armenia Today[58], Голос Армении[59], Zerkalo[60], Georgia Times[61].

Основные информационные ресурсы четвёртой группы: Институт изучения Ближнего Востока[62], Санкт-Петербургский центр изучения современного Ближнего Востока[63], Лента.ру[64], Turkish News[65], Корреспондент.нет[66], Коммерсант[67], ИА Regnum[68], Родон[69], Эксперт[70], Утро.ру[71], Новые известия[72], РИА Новости[73], Взгляд[74], Газета.ру[75].

Можно выделить главную особенность по каждым группам:

1.  Тенденциозность в зависимости от позиционирования средства масс-медиа (проправительственная/оппозиционная)

2.  Оценка с позиций общемировых геополитических интересов (в числе главных – интересы Евросоюза и США, а также общие тенденции исламизма и осуществляемыми отдельными мусульманами террористических акций)

3.  Оценка с позиций региональных геополитических интересов

4.  Оценка с позиций геополитических интересов России

Общими тенденциями стоит выделить то, что турецкие и зарубежные статьи и новостные заметки являются во многом основой для журналистов из России и стран ближнего зарубежья, которые отличаются достаточно сумбурными знаниями по Турции и происходящим там событиям, в котором явно не хватает научного «зерна».

В основу данного исследования положен структуралистский подход [Ф. де Соссюр, К. Леви-Стросс], в рамках которого применяется системно-структурный метод: создание рабочей модели [структуры], состоящей из фактов и установленных между ними связей, изучаемой в динамике или в статике. Структура в данном подходе – это система устойчивых внутренних отношений, определяющих существующие признаки объекта.

Также в данном исследовании применяется ценностный подход, подразумевающий отношение исследователя к изучаемым объекту и предмету. Таким образом, используется концепция аксиологического субъективизма А. Штерна: «только слепой догматик может упорно верить, будто историческое знание является отображением истины». В связи с этим, немаловажно использование принципа партийности Г. Грейчке, в котором большую роль играет субъективизм и релятивизм.

В ходе исследования вопроса взаимоотношения Турции и ЕС используется методологический подход школы политического реализма Г. Моргентау. В рамках этого подхода международные отношения рассматриваются как борьба различных государств за влияние на международной арене, а при исследовании следует придерживаться объективной оценки ситуации.

Использованные в данной работе методы делятся на общенаучные и специально-исторические. Общенаучные методы – это индукция и дедукция, анализ и синтез, метод исследования документов. Специально-исторические методы – это историко-генетический [метод последовательного распределения свойств, функций и изменений исторической реальности, направленный на анализ генезиса тех или иных явлений или процессов], ретроспективный [метод «от настоящего – к прошлому», создание этапов становления и формирования явления], синхронно-эволюционный [метод выявления взаимосвязи одновременно происходящих явлений], компаративный [историко-сравнительный].

Работа состоит из трёх глав. В первой главе – «Феномен Белой партии» - рассматриваются основные принципы, направления политической деятельности и программа ПСР; а также личность Р. Эрдоана как лидера современной Турции, в связи с чем глава состоит из двух параграфов – «Идеология партии как социально-политический фундамент современной Турции (на основе принципов и программы AK Parti)» и «Реджип Тайип Эрдоан как лидер современной Турции».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11