Книга: Этюды

Другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово при Своем воплощении воспринимает нашу поврежденную природу, и то, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как (о чем церковь говорит все время) то, что Он воспринял нашу поврежденную первородным грехом природу. Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял её на Себя.

(У читателя может возникнуть представление, что точка зрения проф. ОсиповаА. И. «Бог Слово при Своем воплощении воспринял нашу поврежденную природу» отражает учение Православной Церкви, но это не так. Вот что писал протопресвитер М. Помазанный в книге «Православное догматическое богословие в сжатом изложении» (1963, стр. 119 – 121): «Пятый вселенский собор осудил лжеучение Феодора Мопсуетского о том, что якобы Господь Иисус Христос не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей. Если Слово Божие говорит, что Сын Божий пришел в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинно человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха и растления, как от греха прародительского (т. е. первородного), так и от произвольного. Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с Божеством». Эта точка зрения противоположна излагаемой проф. Осиповым А. И. ).

Профессор продолжает.

Тут открывается совершенно иной смысл жертвы Христовой: через страдания, крест, смерть, Он воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг. Он взял именно нашу поврежденность со всеми ее немощами, Он на самом деле уставал, а не захотел - устал, захотел - нет, на самом деле плакал, а не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе. Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда, тогда совершенно понятно, в чем существо Жертвы Христовой. Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить.

Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".

Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить, что Христос принял именно поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной, природой?

Теперь понятно, почему для нас важно было понять, в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека. а то что человек родился с предрасположенностью к чему либо, это само по себе не оскверняет, а оскверняет тогда, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог так смело сказать: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв, о каком грехе идет речь, можно подумать Бог знает что. а речь идет о том, что Христос взял на Себя наше повреждение.

Максим Исповедник так и пишет: "Господь не ведал моего греха личного, т.е. изменения моего произволения, моей воли, Он не воспринял моего греха", (не зная различия, мы сразу же запутались бы), что значит "Он не воспринял моего греха".

Такие вещи надо читать очень внимательно и сразу всё расставлять по полочкам, чтобы не перепутать, о каком грехе говорится. Иначе будет такая путаница, что ничего не поймешь. Тот же Максим Исповедник пишет: "Господь же, взяв на себя это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду, взяв страстность, тленность и смертность человеческого естества, стал ради меня грехом, по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение по природе. Он, Бог Слово, по собственной воле воспринял худшее, падшее естество, дабы спасти Образ Свой". (Наверное, людей? Не знаю, что имел в виду проф. ).

Святитель Афанасий Великий - "столп православия", как его именует церковь, пишет: "Итак, Тело, поскольку имело общую со всеми телами сущность, т.е. с нашими телами, и было телом человеческим, хотя по необычайному чуду образовалось из Единой Девы, однако же будучи смертным по закону подобных тел, подверглось смерти", т. е. умерло в самом деле. Афанасий пишет дальше: "Не могло оно не умереть, будучи смертным, вопреки Гонорию и всем ересям монофизитским, и за всех приносимое на смерть, на что и уготовал его Спаситель, по сему-то, хотя и умерло тело как смертное, однако ожило по причине сущей в нем жизни". Не правда ли, прямо отчетливо говорится о том, какое тело взято. Вот, что пишет Феодорит Кирский: "Бог Слово, соединив с Собою побежденное сие естество, вводит его в борьбу", побежденное естество, а не первозданное.

 (. Но грех – это какое - то действие, а не объект. В чем же всё – таки состоял первородный грех и какое повреждение натуры(?) он вызвал? Натура человека состоит из тела, души и духа. В результате поедания плодов с дерева познания добра и зла тело вряд ли могло повредиться. Значит способность познавать добро и зло повредила дух и душу человека? Что – то здесь не так. Хотя проф. считает, что вопрос о первородном грехе не требует обсуждения, здесь профессору всё ясно, а мне пока не очень).

Профессор продолжает.

Бог добровольно (отсюда и «Жертва») воспринял поврежденную природу человека для того, чтобы это повреждение, этот первородный грех был исцелен, был уничтожен; чтобы человек через это исцеление, восстановление мог войти в полное единение с Божеством, то единение, к которому человек призван от начала своего творения.

В трех основных конфессиях современного христианского мира употребляются три разные термина, которые хорошо выражают существо их понимания Жертвы Христовой. В католическом богословии – искупление, т.е. выкуп, в протестантском богословии – оправдание, здесь термин связан с юридической практикой, и православном богословии – спасение.

В католическом Богословии Христос в свое первое пришествие воспринял неповрежденную природу человека. На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи. Его Праведного, судил за нас неправедных, праведный Бог , согласно Своей праведности, чтобы Он устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и от своего неправедного образа жизни и возвращены праведному Богу. Отсюда становится очевидным, что Он сделал. Только одно – принес удовлетворение Отцу за то преступление, которое совершил первый человек. По католическому Богословию человек, совершив преступление, подпал под власть дьявола и оскорбил (???) правосудие Божие. Христос совершил выкуп, принеся удовлетворение правосудию Божьему. Мы понимаем, что католические богословы стоят перед весьма деликатной реальностью: что же Бог Слово должен принести выкуп дьяволу? И вот эта деликатность, эта недоговоренность остается по настоящее время. Если взять в руки современное издание католического котихийства, то не смотря на весь огромный объем информации, которая содержится там, мы не найдем, к сожалению, прямого ответа на этот вопрос, потому что они в растерянности: утверждать о том, что Бог Слово, восприняв человеческую природу, принес выкуп дьяволу, звучит абсурдно, в то же время согласиться на ту трактовку, которая традиционно всегда имела в истории церкви, трудно. Сейчас идет редактирование этого издания, и это не окончательная редакция и еще будут соответствующие дополнения. Итак, здесь идея выкупа или искупления.

Далее проф. Осипов А. И. приводит доводы против идеи искупления.

Профессор Казанской Духовной Академии Несмелов, в труде, который называется «Наука о человеке», пишет по поводу понимания юридической жертвы: «Ведь не один здравомыслящий человек никогда не допустит, что, будто бы ради справедливого прощения своего обидчика, он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало было перенести его обидчику, и что будто бы после этого наказания, он может с правдою и любовью простить своего обидчика». Какая же критика после этой католической точки зрения искупления! Оказывается, для того чтоб простить обидчика с правдою и любовью, нужно самому перенести то наказание, которое сам обидчик должен перенести. Только после этого человек сможет простить своего обидчика, только после того как сам это перенесет. В таком вот немножко ядовитом духе, оказывается бессмысленность этой теории удовлетворения Западно-христианского понимания жертвы. Это смешно! (А по – моему, совсем не смешно!) Чтобы простить обидчика, сам должен претерпеть наказания от него, а потом только простить. Так именно и толкуется Жертва Христова в Западно - христианском понимании. (Скорее всего довольно упрощенное изложение Западно - христианского понимания).

В добавок к лекции приведу ещё две (похожих) точки зрения по этому вопросу.

1. «Своим грехом Адам нарушил божью заповедь и тем самым навлек на себя праведный суд. Нарушение заповеди влечет за собой наказание (смерть, т. к. было сказано «…смертью умрешь»). По Своей справедливости Бог не может только из любви к человеку оставить без внимания сделанный грех и «забыть» о наказании. Дилемма: Бог любит человека, но в то же время должен его наказать. Что же Ему делать?

Поскольку Бог хочет спасти человека , а сам Адам не может выплатить долг за грех (исправить соделанный грех, на дерево плод уже не воротишь?), то Бог по своей милости решил сделать это Сам (выплатить долг самому себе?).

Как же Он это сделал? Две тысячи лет тому назад Иисус Христос, воплощенный Бог, пришел, чтобы умереть на кресте и выплатить долг за наш грех. Сам не имея греха, Он один имел право умереть этой заместительной (т. е. вместо нас) смертью. Его смерть, зачтенная Богом как наша смерть, была угодна Богу, и Он воскресил Его из мертвых. Смерть Иисуса Христа является в глазах Бога нашей собственной смертью. Таким образом , наш долг за грех праведно выплачен, и мы спасены». (Здесь просматривается некоторая нечеткость, если не сказать, мешанина: где Бог и где Христос, а, может быть, это одно и тоже? Читатель, это цитата. Так что я не виноват.)

 (Предварительное замечание: праведный –с церковно – славянского языка переводится как справедливый, действующий по правде).

2. «На кресте Христос заменил нас Собой и понес наши грехи; Его, Праведного, судил за нас, неправедных, праведный Бог согласно своей праведности (грех должен быть наказан), чтобы Он (Христос) устранил припятствие в виде наших грехов и привел нас к Богу. Тем самым мы были искуплены от своих грехов и возвращены праведному Богу» (Уитнесс Ли). (Здесь опять проводится та же мысль: Бог наказал Своего Сына вместо нас, чем удовлетворил Свою праведность - грех должен быть наказан. Разница с предыдущей точкой зрения лишь в том, что там Бог выплатил Себе наш долг за один грех, надо полагать первородный, а здесь мы были искуплены за все грехи.

Меня « умиляет» точка зрения одного еврейского толкователя на эту проблему:

“Человек не может и не имеет права, основываясь на своих инстинктах или опираясь исключительно на свой разум, определять, что относится к области добра, а что должно быть классифицировано как зло. (Для евреев это действительно так и есть из-за отсутствия у них совести, которая неевреям позволяет безошибочно отличить зло от добра) В трудную минуту, в час испытания и то, и другое часто подталкивает человека назвать свет тьмою, а тьму - светом. (Это у них делается не только в трудную минуту или в час испытаний, а просто когда им выгодно. Я уже писал в предисловии, что евреев ещё в ешиве учат доказывать , что белое – это черное, а черное – это белое). Установленный Всевышним первый запрет, внешне похожий на диетарные законы, послужил пробным камнем для проверки того, как человек реализует предоставленную ему возможность выбора”.

Толкователь, вероятно, не знает (или делает вид), что только бог евреев Адонай время от времени проверяет и испытывает своих чад, как они прореагируют на его повеления (смотри, например, Быт. гл. 22), а истинному Богу «проверять» кого – либо не надо, Он и так всё знает.

Вернемся к проф. Осипову А. И.

Если взять точку зрения протестантскую и лютеранскую, то там настаивается на идеи оправдания. Она проистекает вот откуда. По католическому богословию Христос принес удовлетворение за первородный грех и всякий, кто принимает эту веру и крестится, освобождается от этого первородного греха, т.е. этот первородный грех у него исчезает, прощается.

Мартин Лютер и другие творцы реформации XVI столетия поставили очень законный вопрос, который заключается в следующем. Неужели у Христа хватило заслуг лишь настолько, чтобы освободить человека от первородного греха? Конечно же их (заслуг) больше. И творцы реформации объявили, что каждый верующий освобождается не только от греха первородного, но и от всех личных грехов, т.е. оправдывается в них. Не очищается, а оправдывается. Основная идея сводится к тому, что верующему грех уже не вменяется в грех, а человек творит добро, чтобы благодарить Бога за свое оправдание.

По этому поводу патриарх Сергий Страгородский, когда был архимандритом, писал в своей книге «Православное учение о спасении», горестно восклицая: «Какой ужас! Что предлагается нам в качестве идеала, в качестве будущности человека, что предлагается? Оказывается оставаться во грехе всю вечность и быть с Богом. Что за абсурд? Для чего же Он пришел? Оправдание - это же не исцеление. Причем оправдание каким образом? Не потому что человек не винен, а потому что Христос оказывается приносит Свое всемогущее оправдание человеку и заменяет, так сказать, человеческие грехи Своими сверхзаслугами.

Такова реформаторская концепция. Это пожалуй нечто более сильное, чем католицизм. Там хотя бы выкуп, который оставляет человеку возможность лично трудиться над своими грехами, выкупать (причем выкупать буквально, вспомним индульгенции) свои личные грехи самому, здесь даже этого не остается. Христос, оказывается, все делает за него. Достаточно только человеку поверить во Христа как во Спасителя и вопрос закрыт.Так протестантизмом был решен самый главный вопрос, вопрос о спасении. Оказывается, если человек поверит, то это всё. У него отпадают все заботы о каком-либо подвиге, о борьбе какой-либо практической, внутренней и духовной жизни. Оказывается, Христос совершил оправдание всем нашим грехам. Лютер так и пишет: «Если до Христа люди были в страхе и трепете, не осудит ли Бог нас, не погубит ли, не погибнем ли мы, то отныне узнав, что мы спасаемся только верою, мы становимся ликующими чадами Божьими».

Рассмотрим православный взгляд на существо Жертвы Христовой. Основной термин, в котором выражается существо этого вопроса - спасение.

Понятно, что когда человек глубоко поврежден, изломан тяжелой болезнью и он исцеляется, т.е. происходят изменения с ним с самим, ни его выкупают, каким он был таким остался, ни его оправдывают без его изменения, а человек сам изменяется. (Эта туманная фраза нужна проф. Осипову А. И. как переход к дальнейшему).

От историков нам хорошо известно, каким было человечество перед пришествием Спасителя: рабство, эксплуатация, насилие, войны, кровь, казнь, пытки и пр. Человечество не изменилось даже через 2000 лет, оно остается тем же самим. Тогда о каком же исцелении идет речь? Вот тут давайте обратимся к человеческой природе Иисуса Христа. Он воспринял нашу поврежденность, Он стал греховным за нас.

Но сначала выясним, почему Жертва была необходима. Ведь исцеление имеет место во всей истории человечества, когда человек кается. Не могло быть такого, чтобы и раньше (до прихода Христа) Бог не слышал, не прощал грехи человеку, если он искренне кается. Бог всегда слышит человека, и, когда он кается в грехах, Бог его прощает. Зачем же тогда Жертва Христова? Здесь тонкий момент, который нужно хорошо понимать.

Афанасий Великий пишет так: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а прекращает только грехи». Т.е. покаяние очищает от личного греха, помогает человеку бороться с этим грехом, помогает ему жить более верно, но само состояние человека, его природы как таковой остается прежним. Он может меняться нравственно, быть лучше, хуже, может даже достигать большой высоты святости, но природа его остается такой же поврежденной, способной в любой момент подставить ножку человеку. Вот почему требовалось не очищение от греха, оно происходило и ранее (до Христа?). Жертва Христа была нацелена не на очищение от личных грехов, оно и так имело место, а на более фундаментальное, на то, из чего проистекают наши грехи, на исцеление самой человеческой природы. Вот на что указал Афанасий Великий: «Покаяние не выводит из естественного состояния». Именно по этой причине была необходима Жертва Христова.

Второй вопрос: кому была принесена Жертва Христова? Надо напомнить, что Константинопольский Поместный Собор 1156 года осудил то мнение, по которому считалось, что Жертва была принесена только Отцу. В Соборном решении было объявлено и подтверждено то, о чем учил святой Григорий Богослов, именно : «Что Он Бог Слово – Христос, был не только Жертва, но и Архиерей, Жрец и Бог». То, что до сих пор священники повторяют на литургии: «Ты еси приносяй и приносимый». Он и жрец и жертва одновременно. Вот эта мысль о том, что Жертва Христова была принесена не одной ипостасью другой ипостаси, а принесена всей Святой Троице, т.е. тому, кто по Священному Писанию назван любовью, (Бог есть любовь), вот эта идея чрезвычайно интересная. (Правда, она никак не вытекает из приведенного выше высказывания Григория Богослова) Она звучит парадоксально, ибо как Самому Себе можно принести жертву, что это значит?

Это можно только понять в свете той замечательной мысли, которую высказывает Григорий Богослов: «Что жертва была принесена не лукавому, ибо как это было бы оскорбительно (Почему?), не Отцу, у Которого мы не были в плену и Который любит нас не меньше, чем Сын, а человеку нужно было освятиться человечеством Бога» (Понять это, т. е. что Жертву можно принести Самому Себе, в свете мысли Григория Богослова нельзя – не о том он говорит). Или так, как говорит Максим Исповедник: «Он, Бог Христос, преподнося, как благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком», т.е. Жертва совершена во имя любви Бога к человеку. Почему и говорится, что это – жертва любви.

Здесь надо остановиться и подумать.

Последний обзац однозначно говорит о том, что Христос принес себя в Жертву людям, а не Троице.

Григорий Богослов говорит, что «…человеку нужно было освятиться (получить свойства святости) человечеством Бога». Иными словами, человеческая сущность Христа была принесена в жертву людям, чтобы снять с них первородный грех, освятить их.

Максим Исповедник утверждает: «Христос, преподнося, как благий, все достигнутое Им тем, ради кого Он стал человеком». А ради кого стал Христос человеком? Ради людей… Значит и здесь получается, что Христос преподнес все( и Себя в том числе) людям…

Похоже на то, что уважаемый проф. Осипов А.И. немного запутался, цитируя Святых Отцов: из одних приводимых им высказываний следует, что Жертва принесена Троице, а из других – людям. А может быть и Троице и людям?

Профессор продолжает.

Интересно еще и другое. Слово «искупитель», на котором так настаивает католическое Богословие в Новом Завете совсем отсутствует. В Ветхом Завете оно есть, в Евангелии только два раза встречается слово искупление, и лишь неоднократно оно употребляется в посланиях апостольских. Причина вполне очевидная. К кому обращается ап. Павел, у которого встречается это слово? К таким людям как иудеи и язычники, вся психология, образ мышления и само понимание отношений между людьми, между человеком и государством, между государством и Богом, все было пронизано юридизмом, законничеством. Обращается внимание не на настроение души, а на правильность поступков. Ведь есть разница между тем и другим, можно правильно поступать, в душе будучи совершенно в противоположном настроении. ( Ну и что из этого следует? Вспомним притчу о послушных и не послушном сыновьях ???) Апостол обращается именно к этим людям, ведь евреи были воспитаны на законе. Все даже взбудоражились, возмутились, что даже в субботу Он исцеляет. Вот есть мол, шесть дней и исцеляйтесь, а что же вы пришли исцеляться в Субботу? Исцеление , это что же значит – работа? ( Для больного – нет, а для врача – да). После такого диву даешься, до чего может дойти безумие человеческое, ослепленное завистью и злобой. Так вот, поэтому ап. Павел с целью, чтобы как-то сделать доступным хотя бы восприятие того, что совершил Христос, употребляет термин – искупление. Но употребляя этот термин, он тут же, если посмотреть его послание, употребляет другие термины, которые великолепно описывают, показывают, что здесь речь идет о чем-то более глубоком. Ведь кроме термина искупление, он говорит и спасение, оправдание, избавление, усыновление, освящение, примирение, освобождение. Если бы он все время говорил только об искуплении, тогда были бы основания действительно говорить о каком-то акте, соответствующем этому понятию. Но он говорит массу других конкретных терминов и языковых оборотов, в которых он выражает существо этой жертвы и из которых становиться ясно, что хотя он иногда и употребляет этот термин, то только с той целью, чтобы как-то ввести в сознание евреев и язычников понимание существа жертвы Христовой. В начале хочется процитировать Послание к евреям. Вот что там говориться во 2-ой главе, 10-ом стихе: «…ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу вождя спасения их, совершил (греч. - телиосе) через страдания». Это высказывание является ключевым, в понимании существа Жертвы Христовой. Второе подобное же ему так же в Послании к евреям, только из 5-ой главы, 8-9-ый стих, следующее: «Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию и совершившись (греч. - телиофис) сделался для всех послушных Ему виновником, т.е. причиной, спасения вечного».

Апостол употребляет слово тели (греч.), которое означает ничто иное как доводить до конца, до совершенства. Отсюда телиос – значит законченный, полный, окончательный, совершенный. Говоря совершил, совершившись, апостол прямо утверждает, что страдания совершили Христа - человека, т.е. довели до какого-то совершенства, сделали совершенным. Это на первый взгляд звучит абсурдно: Христос – идеал и вдруг оказывается, что только через страдания Он сделался совершенным. Значит, во-первых, апостол этим утверждает, что страдания совершили Христа - человека, т.е. они, страдания, оказались необходимыми, без них не произошло бы то совершение. Во-вторых, становится ясным, что через страдания Он сделал совершенной воспринятую Им поврежденную человеческую природу. Теперь мы понимаем, что значит Он совершил. Он стал совершенным не в том смысле, что до крестной смерти Он имел какие-то личные грехи. А речь идет о том, что та природа, которую Он воспринял, была поврежденной, и через страдания Он восстановил ее, исцелил ее, совершил ее. Становится понятным то главное, что имеет место в христианстве. Оказывается, Он сделал то, что не мог сделать никто, никогда, даже в отношении себя лично. В этом центральный смысл, т.е. единственный догматический смысл жертвы Христовой. В этом ее абсолютная уникальность т.е. она единственная в своем роде в истории мира. Вот почему Апостол говорит, что единый ходатай Бога и человека, человек Христос Иисус, только Он единственный, кто мог это сделать, и таким образом произошло то полноценное единение человечности с Божеством, которое может сделать каждого человека способным к вечному единению с Богом.

В отношении такого понимания слово совершил мы находим у святых отцов достаточно часто. Мысль Григория Богослова: «Главное одно, Мое совершение, воссоздание и возвращение к первому Адаму».

Григорий Палама пишет: «…но естество, которое ради нас приняв, Он новосоделал, соединившись с ним по ипостаси, Он Сам совершил (сделал совершенным)».

( Здесь возникает вопрос: Чего ждала Троица так долго с момента совершения греха до его «исправления»? Если исправить поврежденную натуру человека можно было только посредством Жертвы Христовой и никак иначе, чего же было ждать более тысячи лет?).

Проф. продолжает.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16