Книга: Этюды

Среди мудрецов по вопросу для чего, в качестве кого - рабыни для сожительства или жены – должны были евреи оставить для себя в живых девочек, ещё не познавших мужчин, возник спор. Всем им было ясно, что девочек до трехлетнего возраста разрешено отдать священникам, независимо от того познали их мужчины или пока ещё нет. (Специфика сношений с такими девочками рассмотрена в главе ‘Содомия и педофилия в мутном свете Талмуда’).

Сложнее обстояло дело с девочками старше трех лет.

Раввины считали, что такие девочки должны быть оставлены в живых в качестве рабынь для сожительства, но не для супружества.

R. Simeon b. Yohai заявил, что слова “оставьте в живых для себя” относятся к супружеству, то есть девочек разрешено брать в жены; однако раввины считали, что пленные девочки должны быть оставлены в живых в качестве рабынь – как прислуга и для сожительства, - но не для супружества.

Мудрый R. Huna так разрешил этот спор: ‘В Торе написано: “...всякую женщину, которую познал мужчина, [лежа с ней], убейте” (Числа 31:17); отсюда можно было бы сделать вывод, что если её не познали, то её нужно оставить в живых. Так как в этом стихе написано ‘всякую женщину’ и нет прямого указания, что делать с девочками, то из этого может быть сделан вывод, что девочки должны быть оставлены в живых независимо от того, знали они или не знали мужчин. Но, с другой стороны, также написано: А детей женского пола, которые не познали ложа мужского, оставьте в живых для себя (Числа 31:18), но не щадите тех из них, которые познали мужчин. Очевидно, что здесь речь идёт именно о девочках (детях женского пола), но не о женщинах; отсюда следует, что каждая взрослая женщина (то есть, та, которой двенадцать с половиной лет и больше) не должна быть оставлена в живых, даже если она не познала мужчину. Таким образом в стихах Числа 31:17-18 говорится о тех девочках, которые пригодны для сожительства, то есть, в возрасте от трех до двенадцати с половиной лет’.

Но в трактате Абода Зара 36b и 37а мудрецы уточнили, что для сожительства с евреем пригодны девочки не старше девяти лет (и один день), пока они при сношении не порождают загрязнение зародышевой эмиссией, то есть ещё не совсем половозрелые.

Однако в том, как рассортировать маленьких девочек на уже познавших мужчин и на тех, ‘которые пока ещё не познали мужчин’, была трудность.

Верить на слово детям идолопоклонников евреи, которые сами склонны обманывать кого угодно, конечно, не могли, но и проводить детальное обследование более чем пятидесяти тысяч девочек - задача довольно объёмная... Как же быть? Можешь и ты, читатель, немного подумать над вопросом: Как быстро и практически безошибочно определить среди десятков тысяч девочек тех, кто “не знал мужского ложа”, а кто его уже “познал”?

Каким же способом евреи определили, которая из пленных девочек в возрасте от трех до девяти лет познала или не познала мужчину?

На этот вопрос ответил R. Hana (или Huna) b. Bizna от имени равви Симеона Благочестивого: Чтобы определить, какая из девочек уже познала мужчину, а какая пока ещё такого опыта не имела, детей заставили по очереди пройти перед первосвященником, у которого на головном уборе - кидаре (так в синодальном переводе) – имелась полированная золотая пластина (на иврите циц), причем, когда первосвященник надевал кидар, этот циц оказывался на его лбу (см. Исход 28:36). Итак все пленные девочки должны были пройти по очереди перед первосвященником И если при этом лицо какой – либо из них делалось болезненно бледным, (от страха даже зеленоватым), становилось ясно, что она уже познала мужчину и не годится для сожительства с евреем; если же лицо девочки не бледнело, то делался вывод, что она пригодна еврею для сожительства.

Побледневших детей убивали, скорее всего, отсекая им головы, так как по еврейскому закону (по Талмуду) для иноверцев предписанный тип умерщвления – это усекновение головы.

В Талмуде (Йебамот 60б ) описан ещё один способ выявления девственниц среди молодых девиц.

В книге Судей (гл. 19 – 21) рассказывается о том, как евреи колена Вениаминова в местечке Гива до смерти заизносиловали наложницу одного левита. После чего евреи остальных колен, объединившись, перебили всех воинов колена Вениаминова, кроме шестисот, спасшихся бегством, а также сожгли все поселения этого колена, истребляя в них всё живое от людей до скота.

Но терять совсем одно из двенадцати колен Израилевых, было жалко. Для его восстановления нужно было найти невест оставшимся в живых шестистам воинам. Однако победители “поклялись не отдавать в замужество дочерей своих сынам Вениамина” (Судей 21:1). Всё же выход был найден. Оказалось, что в истреблении колена Вениаминова не принимали участие жители (тоже евреи) местечка Иавис Галаадский (Jabesh-gilead). Решено было уничтожить всех жителей Иависа, кроме девиц, ещё “не познавших ложа мужеского” (Судей 21:12).

И послало туда общество (еврейское) двенадцать тысяч человек, мужей сильных, которые блестяще выполнили поставленную перед ними задачу. Все было истреблено: и Иавис и его жители, кроме четырех сот молодых евреек, которые не познали мужчину, лежа с ним (Суд. 21:12).

Как в этом случае евреи отличили девственниц от прочих юных особ? R. Kahana ответил: “Они заставили молодых девиц садиться на винную бочку так, чтобы их вход во влагалище совпадал с отверстием этой бочки. Через каждую молодицу, которая до этого испытания имела опыт совокупления, аромат вина проходил сквозь, а через девственницу аромат не проникал”. Далее в Талмуде поясняется, что этот способ применим только для евреек, а для язычниц остается способ ‘прохождения перед первосвященником’, как это было в случае с мидьянитянками.

Небольшое отступление.

Способ выявления девственниц посредством прохождения перед циц’ем не трудно понять, исходя из психологии. Скорее всего, перед тем как заставить девочек проходить перед Первосвященником, им велели “честно признаться”, кто из них там на родине занимался совокуплениями. Кто признавался, тем отрубали головы. Остальным просто и очень понятно объяснили, что “дядя”, перед которым они сейчас будут проходить, с помощью блестящей пластинки на его лбу точно определит, “баловались” они до этого с мужчинами или нет, и которая перед этим “честно не призналась” в таком поступке, будет убита. Ясно, что девочка, уже познавшая “любовь”, проходя перед “всезнающим дядей с волшебной пластинкой на лбу”, от страха быть выявленной и убитой становилась мертвенно бледной, даже (как уточняют талмудисты) зеленоватой...

Способ простой и эффективный, правда работает с некоторым запасом: в таких условиях могли побледнеть и “невиновные”. Но для пользователей способа это вполне приемлемые технологические издержки...

Понять же механизм срабатывания “способа винной бочки” доступно только раввинам. Мне этот метод напомнил случай в одном медпункте.

Приходит человек к фельдшеру и жалуется на сильную боль в животе. Фельдшер велит ему приспустить штаны, наклонится в сторону окна, выпрямить спину, вытянуть шею и широко открыть рот. Затем эскулап наклоняется сам и внимательно заглядывает в анальное отверстие пациента. После этого, направляясь к своему столу, глубокомысленно говорит: “Э, да у вас, батенька, заворот кишок”.

Но вернемся к детям.

Оставшиеся девочки в возрасте от трех до девяти лет выше описанным способом были разделены на тех, кого познали мужчины, а кто был пока невинен. Первую группу девочек спокойно перебили, а вторую раздали евреям для сожительства. Малышки в возрасте до трех лет (после купания в микве) были отданы в наложницы священникам.

Сравнительно небольшая группа малолеток (тридцать две девочки) была отдана первосвященнику Элазару в приношение богу.

Перейдем к рассмотрению одного из самых важных вопросов, касающихся взаимоотношений между евреями и народами, среди которых они пребывают – это человеческие жертвоприношения богу евреев.

Вот что можно прочитать в Краткой еврейской энциклопедии в статье ‘Жертвоприношение’.

“Широкое распространение жертвоприношения свидетельствует о том, что оно отвечало глубоким психологическим потребностям людей древних цивилизаций. Вплоть до разрушения Второго храма жертвоприношение являлось основной формой еврейского культа.

Обычай жертвоприношения восходит к глубокой древности. Остатки антропоморфных представлений встречаются в Библии в виде таких выражений, как «благоухание, приятное богу евреев» (Лев. 1:17; 2:9 и др.). Формы жертвоприношения у древних израильтян были близки к формам ханаанского культа, однако Библия решительно отвергает и сурово порицает изуверские и оргиастические элементы этого культа, в первую очередь — человеческое жертвоприношение (Лев. 18:21; 20:2 и др.)”.

На стихи Лев. 18:21 и 20:2 также ссылался эксперт со стороны защиты на процессе по делу Бейлиса (1913 год), обвиненного в ритуальном убийстве перед Песахом (еврейской Пасхой) христианского мальчика Андрея Ющинского в 1911 году.

Что же написано в указанных стихах? Давайте посмотрим, чему учит Моше его бог.

И никого из детей твоих не давай проводить перед Молехом, и не оскверни имени всесильного твоего: я –Иегова (Лев. 18:21).

...кто отдаст кого-либо из детей своих Молеху, смерти да будет предан; народ земли да забросает его камнями. ... Если же народ земли отвратит глаза свои от человека, отдавшего кого-либо из детей своих Молеху, дабы не умерщвлять его, то обращу я лицо мое на человека того и на семью его, и отторгну его и всех совращенных им на блудное хождение за Молехом из среды народа их (Лев. 20:2 – 5).

И Краткая еврейская энциклопедия и эксперт ссылаются на эти стихи Торы как на безусловное доказательство того, что Библия решительно отвергает и сурово порицает человеческие жертвоприношения.

Но ведь речь в этих стихах идет совсем о другом. Мы хорошо помним, что бог евреев – бог ревнитель. Особенно ревнует он свой народ к другим богам, смертью наказывая евреев за отступничество. В стихах Левит 18:21 и 20: 2 Иегову можно сравнить с очень ревнивым мужем, который строго предупреждает свою блудливую жену, что убьет её, если она будет сношаться с кем-либо кроме него самого. Иегова просто вдалбливает в голову Моше мысль о том, что евреи не должны отдавать детей своих Молеху, но именно Молеху, а не ему, Иегове. Иегова сам очень любит “приятное благоухание”, исходящее от горящих жертв.

Однако дело здесь не только в “приятном благоухании”.

Обратимся снова к книге Числа глава 28.

(1)       И Г-сподь (то бишь, бог евреев) сказал Моше, говоря: (2) Прикажи сынам Исраэйля и скажи им: приношение мне, хлеб мой для возжиганий мне в приятное благоухание мне, соблюдая, приносите мне в свое время.

В Торе изд. «Шамир» это переведено так: (1) И говорил бог, обращаясь к Моше, так: (2) «Повели сынам Израиля и скажи им: жертву мне, хлеб мой в огнепалимые жертвы мне, в благоухание, приятное мне, соблюдайте приносить мне в положенное время.

Из сравнения переводов стиха (2) видно, что понятия приношение и жертва имеют один и тот же смысл, то есть эти понятия равнозначны.

В этих стихах интересны два момента. Во – первых, бог евреев (которого они называют Господь) требует от Моше регулярных приношений (жертв), которые являются его “хлебом”, то есть “пищей”, которой в процессе жертвоприношений он подпитывает, подкрепляет, увеличивает свою энергетику. За счет чего? Каким образом? В стихах говорится о приятном богу евреев благоухании от сжигаемых жертв, но есть основания полагать, что запах горелого мяса имеет далеко не основное значение в подпитке этого бога.

Известно, что для более полного истечения крови жертве перед сожжением наносился ряд колющих ударов специальными “ножами” в строго определенные места. Главным в процедуре кровавых приношений является процесс обескровливания жертвы перед её сожжением. Знатоки кровавых культов утверждают, что когда кровь истекает из тела, а вместе с кровью уходит жизнь и душа покидает тело (душа по представлениям автора Торы находится в крови), жертва испытывает невыразимые муки. Эманация этих страданий и служит “хлебом” (в духовном плане) богу евреев, а “приятным благоуханием” могли наслаждаться сами служители культа…

Большинство обычных евреев, особенно российских, понятия не имеет о том, что написано в Ветхом Завете (Танахе) по поводу человеческих жертвоприношений Иегове. Кто хотя бы несколько раз открывал Библию, тот вспомнит, как Иегова велел Авраму принести в жертву сына Ицхака и только в последний момент, когда Аврам занес нож над своим сыном, чтобы заколоть его перед тем как сжечь, Иегова остановил процесс жертвоприношения Ицхака, позволив Авраму заменить его барашком. (Бытие 22:10-13)

Какие доводы за отсутствие жертвоприношения приводят защитники иудаизма в этом случае? Они говорят, что на самом деле Иегова не желал для себя жертвы от Аврама, он просто испытывал его и хотел узнать, насколько сильно боится Аврам своего бога и, когда убедился в том, что Аврам готов не пожалеть для него своего сына, заменил Ицхака молодым барашком. (Заметим, что “нормальному ” богу не надо испытывать своих поклонников – он и так всё про них знает).

Другой эпизод с жертвоприношением описан в книге Судей гл.11.

Некто Иеффай (евр. Ифтах), который возглавлял еврейское войско в войне с аммонитянами, перед решающей битвой дал обет Иегове, что если тот (Иегова) поможет победить аммонитян, то по возвращении домой Иеффай принесет во всесожжние своему богу первое, что выйдет к нему навстречу из ворот его дома. Первой, кого увидел Иеффай, была его дочь. Через некоторое время “он совершил над нею обет свой”. (Судей 11:39)

Казалось бы написано однозначно: “он совершил над нею обет свой”. Еврей Фейхтвангер в своем романе “Иеффай и его дочь” подробно описывает, как отец сам приносит в жертву свою дочь. Но у раввинов другое видение текста Торы.

Какие увертки находят евреи в этом случае? Одни мудрецы заявляют, что Иеффай не принес свою дочь в жертву всесожжения, но только обрек её на постоянное девство, и его горе состояло только в том, что его род не мог размножаться через неё. Другие намекают на случай с Саулом, который однажды также обещал подобное, и, без сомнения, он умертвил бы своего сына Ионафана ради клятвы, если бы народ не запретил ему (1 Царств 14:39 - 45).

И хотя в случае с дочерью Иеффая о народе не сказано ни слова, намек этот используется учеными евреями как “весомый” аргумент.

Рассмотрим другие места в Торе, связанные с жертвоприношениями.

 В кн. Исход гл. 13 ст. 1 - 2 читаем: "И говорил Иегова, обращаясь к Моше, так: Посвяти мне каждого первенца, открывающего всякую утробу, у сынов Израиля - человека и скота, - мне они принадлежат ". (См. также Исх. 22:28-29,34:19-20, Числа 8:17, 18:14-16). Вероятно, даже Моисей перепугался: "Как же так? У моих сыновей первенцы появятся, и их нужно будет отдавать богу?"; Иегова, похоже, смягчился и разрешил первенцев выкупать.

Моисей вышел к народу и объявил среди прочего: "Отделяй Иегове всё, разверзающее ложесна; и первородное из скота, какой у тебя будет мужского пола, - Иегове. А всякого из ослов, разверзающего замени агнцем, а если не заменишь, выкупи его; и каждого первенца человеческого из твоих выкупай”.

В еврейском переводе это звучит более определенно: "Каждый первенец, вышедший из материнской утробы, принадлежит мне (Иегове), и из всего поголовья скота твоего отделяй первенцев самцов -бычков, козлят и ягнят; а осленка, первым вышедшем из материнской утробы, выкупи (т.к. ослиное поголовье не годилось для жертвоприношений, было несъедобно), обменяв его на ягненка; если же не выкупишь, то проломи ему затылок (в английской Библии: "сверни ему шею"). Каждого своего сына - первенца выкупи, и не являйтесь пред лицо мое с пустыми руками" (Исх. 34:19-20, Тора, изд. "Шамир", Москва, 1993). В настоящее время величина выкупа составляет примерно 96 граммов чистого серебра.

Законно возникает вопрос: А кого из детишек не могли выкупить, что было с ними?

Здесь необходимо отметить, что никакого комментария, объясняющего, что было с невыкупленными детьми, у толкователей Торы нет. Даже великий и праведный Раши, который обычно отыскивает объяснение практически каждому слову Торы, в данном случае не нашелся сказать что-либо подобающее.

О детском садике при Иерусалимском храме в Торе нет ни слова. Получается, что невыкупленных первенцев “посвящали” еврейскому богу, то есть отправляли на жертвенник для создания ‘приятного благоухания’.

У иного вдумчивого читателя может возникнуть вопрос: Какой смысл в таком истреблении собственных детей?

Кроме ‘подпитки’ своего бога, есть ещё одно соображение. Так как заплатить выкуп за своего первенца могли относительно состоятельные евреи, а для бедного еврея отдать девяносто граммов серебра было не всегда возможно, то жертвоприношение детей бедных евреев в какой-то мере способствовало улучшению еврейской породы. Вспомним поговорку, которая скорее всего появилась в еврейской среде: “Если ты умный, то почему бедный?” Когда мерилом всего являются деньги, бедность служит очевидным признаком генетической глупости.

Вышесказанное касалось “человеческих” жертвоприношений (вспомним, что за человеков евреи принимают только себя). Но теперь нам предельно ясно, что скрыто за словами “И отдал Моше дань, возношение Господу (в изд. «Шамир» - «в приношение богу»), Элазару, священнику, как Господь повелел Моше” и что стало с тридцатью двумя мидьянскими девочками, отданных Элазару: их принесли в жертву Иегове, то есть сначала обескровили, а затем сожгли на жертвеннике.

И в этом случае никаких комментариев у еврейских толкователей нет (по крайней мере в тех еврейских переводах Торы на русский язык, которые мне были доступны). Да и что тут комментировать, когда так всё ясно...

Комментарий еврейских мудрецов мог бы быть только один: “Мы говорим о человеческих жертвоприношениях, а детей язычников, как и самих язычников, у нас не называют ‘человеками’. Дети иноверцев для нас это есть нечто вроде овечек без порока...”

Приложение

Чтобы читатель ярче ощутил вкус талмудической похлебки, я решил в качестве приложения привести отрывок из трактата Абода Зара (Abodah Zarah) Вавилонского Талмуда издательства Soncino на английском языке. Содержание этого кусочка Талмуда (как, впрочем, многих других) довольно показательно.

Abodah Zarah Folio 26a

MISHNAH. AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT ACT AS MIDWIFE TO A HEATHEN WOMAN, BECAUSE SHE WOULD BE DELIVERING A CHILD FOR IDOLATRY. A HEATHEN WOMAN, HOWEVER, MAY ACT AS MIDWIFE TO AN ISRAELITE WOMAN. AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT SUCKLE THE CHILD OF A HEATHEN, BUT A HEATHEN WOMAN MAY SUCKLE THE CHILD OF AN ISRAELITE WOMAN IN HER PREMISES.

GEMARA. Our Rabbis taught: An Israelite woman should not act as midwife to heathen, because she delivers a child to idolatry; nor may a heathen woman [be allowed to] act as midwife to an Israelite woman because heathens are suspected of murder. This is the opinion of R. Meir. The Sages, however, say: A heathen may act as midwife to an Israelite woman so long as there are others standing by, but not if she is acting on her own. (1) But R. Meir holds: Not even if others are standing by her, for she may find an opportunity of pressing her hand on the [infant's] temples and kill it without being observed; witness the incident of that woman who, on being called by a neighbour 'Jewish midwife, the daughter of a Jewish midwife!' retorted, 'May as many evils befall that woman, as I have dropped [Jewish children] like lumps of wood into the river.' Our Rabbis, however, say: No; she may have merely given her some kind of retort.

AN ISRAELITE WOMAN SHOULD NOT SUCKLE etc. Our Rabbis taught: An Israelite woman should not suckle a child of a heathen, because she rears a child for idolatry; nor should a heathen woman [be allowed to] suckle a child of an Israelite woman, because she is liable to murder it. This is the opinion of R. Meir. But the Sages say: A heathen may suckle a child of an Israelite woman, so long as there are others standing by her, but not if she is on her own. R. Meir, however, says: Not even while others are standing by her, for she may take the opportunity of rubbing in poison on her breast beforehand and so kill the child. And both the above instances are necessary; for if we were told about a midwife only [we might have thought that] only in that case do the Sages permit, since, being observed by others, she could do no harm, but in the case of suckling, where it is possible for her to apply poison to the breast beforehand and so kill the child, they might agree with R. Meir. If [on the other hand] we were told only about suckling, [we might have thought that] only in that case does R. Meir forbid, because she could kill the child by applying poison to her breast beforehand, but in the case of a midwife, where she could do no harm while others are standing by her, he might agree with the Rabbis; [hence both are] necessary

The following was cited in contradiction: A Jewish woman may act as midwife to a heathen woman for payments but not gratuitously! — Answered R. Joseph: Payment is permitted to prevent ill feeling. (2) R. Joseph had a mind to say that even on the Sabbath it is permitted to act as midwife to a heathen for payment, so as to avoid ill feeling; (3) he was, however, told by Abaye that the Jewish woman could offer the excuse, 'Only for our own, who keep the Sabbath, may we waive it, but we must not waive the Sabbath for you who do not keep it.' R. Joseph also had a mind to say that even suckling for payment should be allowed because of ill-feeling; but Abaye said to him: She can excuse herself by saying, 'I want to get married,' if she is unmarried; or, if she be married, 'I will not degrade myself before my husband.' R. Joseph further had in mind to say, in regard to what has been taught that in the case of idolaters and shepherds of small cattle one is not obliged to bring them up [from a pit] though one must not cast them in it (4) — that for payment one is obliged to bring them up on account of ill feeling. Abaye, however, said to him: He could offer such excuses as, 'I have to run to my boy who is standing on the roof', or, 'I have to keep an appointment at the court.'

R. Abbahu recited to R. Johanan: 'Idolaters and [Jewish] shepherds of small cattle need not be brought up

Original footnotes renumbered.

1.         V. Tosef. A.Z. III.

2.         As the Jewish midwife could not then offer any feasible excuse for her refusal.

3.         It being known to the heathen that the Sabbath is waived in the case of a Jewish woman.

4.         V. supra 13b and San. 57a.

Abodah Zarah 26b

though they must not be cast in, but minim, (1) informers, and apostates may be cast in, and need not be brought up.' Whereupon R. Johanan remarked: I have been learning that the words, And so shalt thou do with every lost thing of thy brother's [thou mayest not hide thyself], (2) are also applicable to an apostate, and you say he may be thrown down; leave out apostates! Could he not have answered that the one might apply to the kind of apostate who eats carrion meat to satisfy his appetite, (3) and the other to an apostate who eats carrion meat to provoke? — In his opinion, an apostate eating carrion meat to provoke is the same as a min. (4)

It has been stated: [In regard to the term] apostate there is a divergence of opinion between R. Aha and Rabina; one says that [he who eats forbidden food] to satisfy his appetite, is an apostate, but [he who does it] to provoke is a 'min'; while the other says that even [one who does it] to provoke is merely an apostate. — And who is a 'min'? — One who actually worships idols. (5)

An objection was raised: If one eats a flea or a gnat he is an apostate. Now such a thing could only be done to provoke, and yet we are taught that he is merely an apostate! — Even in that case he may just be trying to see what a forbidden thing tastes like.

The Master said: 'They may be cast in and need not be brought up' — if they may be cast in need it be said that they need not be brought up? — Said R. Joseph b. Hama in the name of R. Shesheth: What is meant to convey is that if there was a step in the pit-wall, one may scrape it away, giving as a reason for doing so, the prevention of cattle being lured by the step to get unto the pit. Raba and R. Joseph both of them said: It means to convey that if there is a stone lying by the pit opening, one may cover the pit with it, saying that he does it for [the safety] of passing animals. Rabina said: It is meant to convey that if there is a ladder there, he may remove it, saying, I want it for getting my son down from a roof.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16