Книга: Этюды

Слово берет R. Jannai: ‘Деверь ли развязывал ремни, а невестка снимала сандалию, или она развязывала ремни, а он снимал сандалию, халица остается недействительной, если не она развязывала ремни и не она снимала сандалию’.

Затем он торжествующе спрашивает присутствующих: ‘Как быть, если невестка порвала, или сожгла сандалию в то время, когда та была ещё на стопе деверя? Требуется ли для действительной халицы просто ‘обнажение’ стопы, (что происходит в указанных случаях), или для действительной халицы необходимо 'снятие’ обуви, которое здесь не имеет места, так как она не снимала сандалию, а порвала или сожгла её?’

R. Nehemiah даже подпрыгнул от неожиданно возникшей у него мысли и ехидно спросил Rabbah: ‘А каков закон в случае двойной обуви, когда одна обувь надета поверх другой? - В этом случае возникает та же самая трудность: что важнее в заповеди: ‘снятие’ обуви или ‘обнажение’ стопы? Если невестка снимет одну обувь, стопа не будет обнажена, а в Торе ничего не говорится о снятии второй обуви’.

Кто-то, пытаясь спасти положение, спрашивает: ‘Разве кто-нибудь носит одновременно несколько пар обуви?’

Из зала звучит ответ: ‘Да. Ибо раввины однажды видели, что Rab Judah вышел на улицу в пяти парах войлочных носков’.

Воцарилась гнетущая тишина...

Решение этой проблемы ждет следующего поколения мудрецов.

Подробно обсудив вопрос ‘из какого материала должна быть сделана обувь для халицы’, мудрецы в Йебамот 102б затронули проблему, почему халица с носком недействительна (см. текст мишны).

Председатель напомнил остальным: ‘Нас учили, что носок не расценивается как обувь, а также преподавали: еврей, который занимается Храмовой казной, не должен входить в неё с сумкой или в носках, чтобы он был свободен от подозрения, что скрыл немного денег в своих носках или в сумке. Здесь нет никакой нужды заявлять, что он не должен входить туда в обуви или в сандалиях, так как никто, даже когда подозрение - вне вопроса, не может из уважения к этому месту входить во двор Храма в обуви или в сандалиях. Однако, во дворе Храма разрешается быть в носках, то есть носок не включен в категорию обуви. Но в другом месте преподавалось обратное: нельзя в День Искупления (Йом Кипур) ходить в обуви, сандалиях или носках от одного дома до другого или, даже, от одного ложа до другого! Здесь показано, что носки также расценены как обувь.’

Abaye уточнил: ‘Это относится к носкам, которые снабжены мягкими нашивками и запрещены из-за удовольствия, которое они доставляют при ношении. ‘

Raba спросил его: ‘Всякая ли обувь запрещается в День Искупления из-за удовольствия, которое она доставляет, даже если она не может быть расценена как обувь?’

Десять дней между еврейским Новым годом (Рош а-шана) и Днем Искупления. (Йом Кипур) известны как 'десять дней раскаяния', когда заботится об удобствах не совсем кстати.

Abaye ответил: ‘Конечно! Rabbah сын R. Huna в День Искупления, когда ношение обуви запрещено, имел обыкновение обертывать шарф вокруг своих стоп и так выходил на улицу!’

Но мудрый Raba в ответ на противоречие, которое было указано выше, нашелся и на этот раз: ‘Здесь нет никакой трудности. Одно запрещение ношения носков в День Искупления относится к кожаным носкам, а другое, имеющее дело со вступлением во двор Храма - к шерстяным.’

Затем он подвел итог: “Если невестка совершала халицу с порванной обувью, которая, однако, охватывала большую часть стопы деверя, со сломанной сандалией, которая закрывала большую часть его стопы, с сандалией из пробки (согласно другим, 'бамбука') или лыка, с искусственной стопой (имеется в виду деревянный протез), с шерстяным или с кожаным носком, а также, если халица совершалась со взрослым (более13 лет), пусть даже слепым, евреем, ее халица действительна.

Однако, если ее халица совершалась с порванной обувью, которая не закрывала большую часть стопы деверя, со сломанной сандалией, которая не содержит большую часть его стопы, с носком из ткани, а также халица, совершенная с деверем, которому нет 13 лет, ее халица недействительна”.

Кто-то недоуменно спрашивает: ‘Откуда взялось мнение, что искусственную стопу можно считать как обувь, надлежащую для халицы?’

Raba спокойно отвечает: ‘Очевидно, это точка зрения R. Meir, который считает, что раз калека со своей искусственной стопой может выходить из дома в Шабат, когда запрещается переход из одного района в другой, значит искусственная стопа расценена как обувь, хотя R. Jose так не считает. По поводу запрета халицы 'с носком из ткани', так это - представление раввинов!

Abaye поддержал Raba: ‘Так как последнее утверждение представляет мнение раввинов, также и первое заявление, имеющее дело с деревянным протезом, который охвачен кожей, должно представлять мнение раввинов, и, следовательно, искусственная стопа допустима в качестве обуви, годной для халицы’.

Все соглашаются, что деревянный протез, который покрыт кожей, допустим для процедуры халицы.

Вот это хохма! То есть, мудрость...

Очередную бурную волну умствований вызвала следующая мишна.

мишнa. Если невестка исполнила халицу ночью, ее халица действительна. Однако, R. Eleazar расценивает такую халицу как недействительную. Если невестка исполнила её с левой обувью деверя, ее халица недействительна, но R. Eleazar объявляет, что она действительна.

Кто-то неуверенно спрашивает: “Зачем в стихе 9 заповеди халицы записано ‘пусть подойдет невестка его к нему на глазах у старейшин?’

Raba объяснил: “Судьи должны видеть плевок, вылетающий изо рта невестки, потому что в Священном писании написано: ‘пусть подойдет невестка его к нему на глазах у старейшин, и плюнет в лицо ему’. Так же считает R. Judah”.

Какой-то умник напоминает, что ночью в темноте можно не увидеть плевок невестки, поэтому исполненная ночью халица вряд ли может считаться действительной, настоящей.

Ему авторитетно говорят, что Rabbah b. Hiyya из Ктесифона (поселение на юге Ассирии) исполнял халицу ночью, причем с шерстяным носком и в отсутствии других мужчин.

Умник понимающе кивает головой: кто же может пойти против Rabbah b. Hiyya из Ктесифона...

Но Samuel недовольно хмыкает: ‘Как этот самый Rabbah b. Hiyya вознесся! Позволяет себе действовать один в церемонии, где требуется присутствие по крайней мере троих человек!’

На него набрасываются и R. Simeon, и R. Johanan ha-Sandelar, и R. Ishmael сын R. Jose. Последний заявил, что сам видел как R. Ishmael b. Elisha выполнял халицу с войлочным носком, без других мужчин, и это происходило ночью.

Вопрос из зала: ‘А почему халица, исполненная с обувью левой ноги деверя, недействительна? ‘

Вот образчик рассуждений мудрецов «по аналогии с другим местом» (из Торы).

Ulla ответил: ‘Здесь “нога” выведена из той же ноги в контексте случая с прокаженным. Как там текст явно упоминает правую ногу, так и здесь при исполнении халицы она также должна быть правой.’

Напомню, что Ulla ссылается на главу 14 книги Левит, где речь идет об излеченном прокаженном. При приношении жертвы по поводу исцеления от проказы священник должен был проделать определенные действия: «и возьмет священник крови жертвы повинности (ягненка) и возложит священник на край правого уха очищаемого (прокаженного) и на большой палец правой руки его и на большой палец правой ноги его» (Лев. 14:14), а потом эти же места священник смазывал елеем.

R. Eleazar спрашивает: ‘Откуда выведено, что протыкание уха еврейского раба должно быть выполнено на его правом ухе?’

Ulla отвечает ему: ‘В книге Исход (21:5-6) говорится: «но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, - то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно». Мы видим, что здесь использовалось понятие ‘ухо’, но этот же термин 'ухо' также использовался в другом месте, а именно, в Левит 14:14. Поэтому, как там текст явно упоминает правое ухо, точно также и здесь шилом протыкается правое ухо!’

Напомню, что в Исходе (21:5-6) говорится о рабе - еврее, который по закону должен быть отпущен хозяином (господином, который тоже еврей) на свободу на седьмой год. Но если у раба за время рабства появлялись жена и дети, то они на волю не отпускались. Поэтому иногда еврей, чтобы не расставаться с ними, предпочитал остаться в рабстве у господина до конца дней своих.

R. Isaac b. Joseph подвел итог от имени R. Johanan: ‘Утверждение R. Eleazar’а в мишне, что халица, проведенная с левой обувью деверя действительна, должно быть полностью изменено. К тому же и первый Tanna постановил, что халица с левой обувью недействительна.’

Какая связь между обувью с левой ноги деверя и правой ногой прокаженного, а также с проколотым ухом раба–еврея, обыкновенному человеку не постичь.

Казалось бы первый Tanna постановил, что халица с левой обувью недействительна и весь разговор. Но не таковы мудрецы. Надо же привести как можно больше доводов по любому поводу, иначе их мудрость никто не заметит.

Кроме того здесь уместно вспомнить о словах раввина доктора Эпштейна, редактора Soncino Талмуда: "Талмуд имеет собственный метод толкования и собственный способ понимания стихов Торы, которые он цитирует".

А как быть с глухими, немыми, молодыми деверем и невесткой?

Мишна. Если глухой деверь подвергнут халице, или если глухая невестка исполняла халицу, или если халица была выполнена невесткой моложе 12,5 лет, халица недействительна. (Yebamoth 104b)

[Невестка], которая исполнила халицу в то время, когда ей было меньше 12,5 лет, должна снова исполнить халицу, когда она станет взрослой (т. е. после 12,5 лет); и если она этого не сделает, то первая халица недействительна.

Какова причина, что глухие и невестка моложе 12,5 лет не могут совершить халицу, т. е. она не будет действительной? Это не потому, что они неспособны произнести формулы! А потому, что они находятся в не полном владении их умственными способностями: молодая невестка из-за её незрелого возраста, а глухая и глухой из-за их физических дефектов, которые неблагоприятно сказываются на их умственном развитии.

Из зала звучит вопрос: ‘Почему тогда халица, исполненная между немым евреем и немой женщиной действительна?’

Raba ответил: ‘Немой еврей и немая женщина находятся в полном владении их умственными способностями, только говорить не могут’. (Далее будет показано, что произнесение формул при халице – не главное).

В Талмуде простые сыны Израиля также иногда демонстрируют свою хохму, то есть, мудрость. Так однажды в одном местечке, куда некий Levi (наверное, раввин) пришел по заданию R. Judah the Prince, его спросили: “Как должна исполнить халицу женщина, рука которой была ампутирована? И второй вопрос: Законна ли халица, если невестка плюнула кровью?”

Levi был посрамлен, ответить он не смог. Когда он вернулся в Вавилон и задал эти вопросы в академии, мудрецы ему доходчиво объяснили (на то их Иегова и умудрил, чтобы они учили таких как Levi): ‘Разве в Священном писании записано, ‘И она должна снять обувь руками?’ Конечно нет! Невестка может спокойно сделать это зубами. И далее, разве написано, 'И плевать только слюной'? Конечно нет! Здесь нет никакой трудности. Следующее правило посылалось отцу Samuel: ‘Невестка, которая плевала кровью, может совершить халицу, потому что невозможно, чтобы кровь изо рта не содержала некоторых частиц слюны’.

Хорошо этим ‘хохмачам’ рассуждать: “Невестка может спокойно сделать это зубами.” А если этот подлец - деверь, который (Shmok!) не хочет взять в жены безрукую вдову, так туго затянул узел, что его руками-то еле развяжешь, не то что зубами?

Далее (в Yebamoth 105b) мудрецы перешли к обсуждению вопросов, связанных с халицой и левиратным браком между ‘младшими’.

Напомню, что ‘младшими’ у евреев считаются мальчики в возрасте до 13 лет, а девочки – до 12 лет и 6 месяцев. Старше этого возраста они становятся юридически ‘взрослыми’ представителями избранного народа.

Раб Иуда заявил от имени Раба (или Самуила (Samuel)?): ‘Мы знаем мнение R. Meir, что халица младшей имеет такую же силу, как и халица взрослой, но мудрецы утверждают, что халица младшей не имеет никакого эффекта вообще’.

R. Измаил сказал: ‘Так сказал мой отец, 'В Священном писании относительно женщины написано, что независимо от её возраста её халица действительна. Великий старик (R. Jose) уже дал ответ на этот вопрос'.

'Мы можем учиться со слов этого выдающегося ученого’ - сказал R. Ammi. ‘Невестка, которая не является взрослой, может совершить халицу в то время пока она находится все еще в детском возрасте. Дети в возрасте шести или семи лет, будучи расценены как достаточно развитые, чтобы понимать некоторые коммерческие сделки, также расценены как достаточно развитые, чтобы совершить халицу’. (Раз мороженое за папкины деньги покупает, значит может исполнить халицу).

Raba сказал: ‘Она должна подождать с халицой, пока она не достигла возраста одиннадцати лет и одного дня, когда ее клятвы и освящения действительны, если на экспертизе она была найдена способной понять их значение и цель. Законом, однако, является, что она не должна совершить халицу, пока у неё не появились два лобковых волоса’. (По Талмуду это основной признак зрелости).

Кроме того Raba напомнил присутствующим мудрецам: ‘Вдова в возрасте старше трех лет и одного дня может быть обручена с деверем посредством совокупления; иными словами, если деверь сожительствовал с нею, он таким образом приобрел ее и она считается его законной женой, и теперь каждый совокупившийся с нею несет вину общения с ней как со взрослой замужней женщиной. Но так только для девочки в возрасте после трех лет и одного дня, но не моложе’. (Йебамот 57b)

Здесь комментарии излишни...

Мудрецы переходят к обсуждению следующей мишны.

мишнa. Если невестка сняла обувь с ноги деверя и плюнула, но не произнесла формулы, ее халица действительна. Если она произнесла формулы и плюнула, но не снимала обувь, ее халица недействительна. Если она сняла обувь и произнесла формулы, но не плевала, ее халица, по мнению R. Eliezer, является недействительной; но R. Akiba заявил: ‘Ее халица действительна’.

Если невестка произнесла предписанные формулы, но не плевала и не снимала обувь, то в этом случае нет никакой халицы, то есть, разрешается даже левиратный брак.

Напомню читателю, что в начале халицы невестка произносит формулу: Отказывается деверь мой восстановить брату своему имя в Израиле, не хочет он жениться на мне! В конце халицы она восклицает: Так поступают с человеком, который не восстанавливает дома брата своего!

Пропуск действия (снимание обуви и плевание), но не этих формул, делает халицу недействительной. Эта мишна позволяет исполнять халицу немым.

Порядок действий не имеет значения, то есть, предшествовало ли снимание обуви плеванию или предшествовало ли плевание сниманию обуви, совершаемое действие действительно.

Abaye заявил: ‘Если, когда невестка плевала, ветер куда-то унес этот плевок, ее акт недействителен, то есть она как бы ничего не делала. Почему так? – Потому что в Торе указано, что она должна плюнуть в лицо деверя. Поэтому, если деверь был длинным, а она была короткой, и ветер унес её плевок, ее акт мудрецы считают осуществленным; однако, если она была длинной, а деверь был коротким, необходимо, чтобы плевок успел опустится до уровня лица деверя прежде, чем его унесет ветер.’ (Йебамот 106б).

Тут выступил Raba: ‘Если невестка ела чеснок, а затем плюнула или если она набрала в рот земли, а затем непроизвольно плевала вследствие неприятного вкуса во рту, ее акт недействителен, то есть она как бы ничего не делала. Почему так? - Потому что в соответствии с процедурой она должна плевать по ее собственной доброй воли, которая здесь не имеет место, ибо причиной ее ненамеренного или инстинктивного действия были чеснок или земля’.

Как судьи определяют, был ли плевок преднамеренным или невольным, к сожалению, в Талмуде не сказано. Наверное, верили невестке на слово, когда та, разрывая на себе одежды, кричала: ‘Я не знаю, как чеснок (или земля) оказался в моем рту; он такой противный, что я не удержалась и плюнула. Сейчас я прополощу рот и плюну [c удовольствием!] ещё раз, но уже чистой слюной’.

Много ещё чего любопытного есть в Талмуде по поводу халицы, но и этого вполне достаточно, чтобы ощутить аромат Талмуда.

Содомия и педофилия в мутном свете Талмуда

Содомия (от названия библейского города Содом, который, якобы, был уничтожен вместе с Гоморрой из-за полной развращенности их жителей) в Толковом словаре живого великорусского языка (Совмещенная редакция изданий В. И. Даля и И. А. Бодуэна де Куртенэ) определена как мужеложство, скотоложство.

Скотоложство

Скотоложство или зоофилия – разновидность полового извращения, при которой половое влечение направлено на животных.

В России до начала XX века года скотоложство считалось уголовным преступлением, однако Уголовное уложение 1903 г. декриминализировало скотоложство, ответственность за которое уже стала восприниматься определенной частью российского общества как некий правовой анахронизм. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ нет статьи о скотоложстве, и тут зоофилы могут быть спокойны. Однако отметим, что зоофилия пока остается в перечне Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (Класс V. Психические расстройства и расстройства поведения, рубрика /F65/ Расстройства сексуального предпочтения), наряду с фроттаризмом, некрофилией и многими пр.

Иначе обстоит дело со скотоложством в еврейском сообществе.

Вот что написано в Торе (Пятикнижии Моисеевом) по этому поводу (цитируется по Торе изд. Шамир, 1993).

И ни с какой скотиной не производи излияния семени твоего, чтобы оскверниться ею. И женщина да не станет перед скотом для совокупления с ним: гнусность это (Левит 18:23).

И человек, который произведет излияние семени своего со скотиной, смерти пусть будет он предан, а скотину убейте (Левит 20:15).

Женщина если станет перед какой- либо скотиной для совокупления с нею, то убей женщину и скотину, смерти пусть будут они преданы – кровь их на них (Левит 20:16).

Всякий скотоложец да будет предан смерти (Исход 22:18. В синод. издании. это стих 19).

Если следовать букве Торы (приведенным выше стихам), то можно сделать заключение, что за скотоложство несут ответственность как человек (мужчина и женщина), так и животное. В Талмуде указано, что вину участников преступления определяет суд в составе двадцати трех членов, причем процедура суда одинакова и для людей и для животного. (Sanhedrin 2а)

При прочтении этих стихов складывается впечатление, что всякое скотоложство (и мужское и женское) запрещены еврейским Законом под страхом смерти, но мудрецы не были бы мудрецами, если бы как следует не обсудили эту тему.

Оказывается, что если взрослый еврей (старше тринадцати лет) совершил скотоложство по незнанию, то есть его не предупредили, что это запрещено, то на нем нет никакого греха, поэтому его не наказывают, но животное (молодое оно или старое) в этом случае всё равно должно быть убито. (Sanhedrin 55b)

Из стихов Левит 20:15 – 16 следует, что не только еврей, который имел связь с животным, и еврейка, которая становилась перед каким - либо самцом (животным) для совокупления с ним, должны быть убиты, но и животное. Мудрецы в трактате Sanhedrin 54a ставят вопрос: Если ‘человеки согрешили’, то в чем виновато животное? И сами на него отвечают: ‘Животное должно быть забито камнями, потому что еврей был соблазнен скотиной, чтобы грешить таким образом; именно из-за неё еврей нарушил запрет Торы. Другая причина забивания животного состоит в том, что оно не должно проходить по улицам, пока люди говорят: ‘Вот это то животное, из-за которого такой - то был забит камнями’, чтобы другие ‘человеки’ также не соблазнились при виде этого животного, когда оно проходит по улицам’.

Великий Raba добавил: ‘Тора предписала, что животное должно быть уничтожено, потому что оно также получило удовольствие от греха’. (Sanhedrin 55a)

Только в одном случае животному может ‘повезти’:

Если еврейский мальчик в возрасте от девяти до тринадцати лет имел сношения с животным и тому есть только один свидетель, то животное не забивают, и хотя его нельзя предложить еврейскому богу в качестве жертвы, оно не становится непригодным к светскому использованию. Если же акт был замечен двумя свидетелями, то животное забивают камнями, но мальчик, из-за своего возраста, освобожден от наказания. (Niddah 45a)

Но если молодая еврейка (в возрасте с трех до двенадцати с половиной лет) была уличена в скотоложстве, её, так же как и мальчика, из – за малого возраста, освобождают от наказания, но животное забивают камнями. Как сказано в Sanhedrin 54b, бог евреев оказывает милость еврейским детям, но не животному.

Здесь интересно то, что в случае скотоложства с молодым евреем (до тринадцати лет) животное не забивают и считают пригодным к светскому использованию, но в случае с молодой еврейкой животное всё же забивают. Наверное, мудрецы считают, что вина животного в последнем случае больше, чем в первом; животное выступает здесь как бы в роли ‘активного соблазнителя’, то есть девочка только лишь (как сказано в стихе) становилась перед каким - либо самцом, а подлое животное уже вообразило себе незнамо что. (Вспомним слова великого Raba об удовольствии). Конечно, за такие ‘штуки’ его нужно забить камнями.

В трактате Yebamoth 59b написано:

R. Shimi b. Hiyya заявил: ‘Еврейка - девственница, которая сношалась с животным, имеет право выйти замуж за священника и даже первосвященника, потому что результат такого общения расценивается как простая рана, то есть, сношение с животным аналогично случайному повреждению девственной плевы, которое не дисквалифицирует девицу’. Мудрецы уточнили: ‘Женщину, которая имела общение с животным в присутствии свидетелей и после должного предупреждения, подвергают забиванию камнями, однако ей разрешено выйти замуж даже за священника, если она не знала о запрете на сношения с животными и занималась этим в отсутствии свидетелей’.

В Sanhedrin 55a написано:

Еврей, который совершает скотоложство естественно или противоестественно, и женщина, если станет перед какой- либо скотиной для совокупления с нею естественно или противоестественно, подлежат наказанию.

Здесь имеется ввиду, что скотоложство было совершено "естественно", когда человек использовал влагалищный проход животного, и "противоестественно", когда человек использовал анальный проход животного. Мудрецы делают подобное различие и для сношений женщины с животным.

Мнения мудрецов о виновности мужчины и женщины при сношениях с животными в естественной или противоестественной манерах разделились. (Надо же привести как можно больше доводов, показать свой ум).

R. Nahman сын R. Hisda объяснил: ‘Женщина при скотоложстве виновна независимо от того, была ли её связь с животным естественной или неестественной. Но если мужчина совершает скотоложство, он ответствен только за связь в естественной манере, но не иначе’. Известный толкователь Раши также придерживается точки зрения, что если некто совершает кровосмешение или прелюбодеяние с женщиной в естественной или неестественной манере, он виновен; но скотоложство (для мужчины) наказуемо только, если оно было совершено в естественной манере, но не иначе. Однако R. Papa возразил: ‘Напротив, так как половые сношения с женщиной – дело естественное, вина должна быть понесена только за естественную связь с ней, но ни за что иное; в то время как связь с животным – дело само по себе неестественное, наказание для мужчины должно последовать за любой вид акта с животным. По истолкованию Раши возражение R. Papa объясняется так: ‘Так как женщина - естественно пассивный объект половых сношений, из этого следует, что она должна быть наказана за скотоложство только, когда связь осуществлена естественным способом’. (Примечания к Sanhedrin 55a)

Редактор Soncino Талмуда с тоской признает, что здесь, вообще-то, не без трудностей...

Поспорив вдоволь и сославшись на авторитет Rab’a, мудрецы останавливаются на том, что скотоложство, совершаемое взрослыми евреем или еврейкой, всё-таки должно быть наказуемо забиванием камнями независимо от того естественное оно или противоестественное.

Не забыли мудрецы обсудить также и пассивное скотоложство.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16